金英玉

（中國人民銀行延邊州中心支行，吉林延邊 222401）

一、研究背景及研究方法

最近，隨著韓國物價(jià)上漲率大幅下降，有觀點(diǎn)提出對(duì)低物價(jià)狀況持續(xù)可能性的擔(dān)憂。為了客觀地判斷包括韓國在內(nèi)的大部分發(fā)達(dá)國家正在經(jīng)歷的低通貨膨脹現(xiàn)象，不僅是物價(jià)上漲率對(duì)物價(jià)水平的評(píng)價(jià)也很重要。本文利用了對(duì)各國間相對(duì)物價(jià)水平可以進(jìn)行比較的多種物價(jià)水平指數(shù)來進(jìn)行比較并對(duì)其進(jìn)行了評(píng)價(jià)。利用了體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)整體物價(jià)水平的物價(jià)水平指數(shù)(price level index)、試算特定品種和籃子物價(jià)的巨無霸指數(shù)(Big Mac index)和生活物價(jià)指數(shù)(cost of living index)等。在收入水平高的國家，物價(jià)水平大體也比較高，所以比較國家間物價(jià)水平時(shí)需要考慮收入水平。與此同時(shí)，還要考慮到各國間租賃費(fèi)、人工費(fèi)、物流費(fèi)用等其他費(fèi)用差距。本文利用物價(jià)水平指數(shù)、生活物價(jià)指數(shù)等多種指數(shù)對(duì)韓國和主要國家物價(jià)水平進(jìn)行了比較。

二、物價(jià)水平的國際比較

（一）物價(jià)水平指數(shù)（Price level index）

從OECD物價(jià)水平指數(shù)來看，韓國的物價(jià)在OECD國家中處于中等水平(36個(gè)國家中第22位)。一直到21世紀(jì)初，與OECD平均物價(jià)水平一直保持穩(wěn)定的差距，但在全球金融危機(jī)爆發(fā)后差距大幅縮小(以O(shè)ECD平均物價(jià)水平為100為準(zhǔn)，韓國的物價(jià)水平從2009年63%上升至2018年88%)。聯(lián)合國世界貿(mào)易組織(Penn World Table)的物價(jià)水平指數(shù)也與OECD資料相似，韓國的物價(jià)水平在發(fā)達(dá)國家中間(24個(gè)國家中排名第17位)，在新興國家中排名第2(26個(gè)國家中排名第2位，第1為阿根廷)（韓國按照IMF標(biāo)準(zhǔn)時(shí)韓國屬于發(fā)達(dá)國家，按照MSCI標(biāo)準(zhǔn)時(shí)屬于新興國家）。全球金融危機(jī)爆發(fā)后，韓國與發(fā)達(dá)國家的平均差距正在縮小，而與新興國家的平均差距卻在擴(kuò)大。

（二）生產(chǎn)物價(jià)指數(shù)（Cost of living index）

根據(jù)Numbeo（Numbeo利用自發(fā)參與用戶的數(shù)據(jù)，對(duì)主要國家和城市的生活物價(jià)、房地產(chǎn)價(jià)格、人口等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)）發(fā)表的城市生活物價(jià)指數(shù)(以紐約=100為準(zhǔn))，首爾在被調(diào)查的大城市中排名靠前(337個(gè)城市中排名第26)。 2010年以來，東京、巴黎、巴黎、倫敦等主要大城市相對(duì)紐約生活物價(jià)下降，而首爾卻上升，大大縮小了與紐約的差距。據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，從商品類別來看盡管商品價(jià)格(食品、服裝)高于紐約、東京等主要大城市，但受服務(wù)價(jià)格(外出就餐、休閑)和政府政策影響的交通、通信、教育費(fèi)用卻相對(duì)低廉。

主要城市生活物價(jià)比較（Numbeo）（USD,以2019.11.8日為準(zhǔn)）

根據(jù)Economist所屬Economist Intelligence Unit(EIU)（通過以城市400人以上、160個(gè)以上品種的價(jià)格的問卷調(diào)查收集的資料來計(jì)算生活物價(jià)指數(shù)）發(fā)布的首爾生活物價(jià)指數(shù)(以紐約=100為準(zhǔn))與紐約水平相似。從商品類別來看，面包、啤酒等食品價(jià)格相對(duì)較高。

（三）巨無霸指數(shù)（Big Mac index）

代表特定商品物價(jià)水平的巨無霸指數(shù)與主要發(fā)達(dá)國家相比韓國處于較低水平，但進(jìn)入21世紀(jì)以來持續(xù)上升趨勢。 全球金融危機(jī)以后，巨無霸指數(shù)在歐元區(qū)、日本、英國等國家下滑或上升勢頭趨緩，而在美國和韓國卻持續(xù)著上升勢頭。

三、收入與物價(jià)水平的對(duì)比

不同國家物價(jià)水平大致上與收入水平呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系?？紤]收入水平的韓國物價(jià)水平?jīng)]有大幅脫離發(fā)達(dá)國家的平均水平(位于發(fā)達(dá)國家收入-物價(jià)趨勢線附近)。收入-物價(jià)的關(guān)系隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而分為不同的國家集團(tuán)，在發(fā)達(dá)國家比發(fā)展中國家正數(shù)關(guān)系更加明顯。另外，收入與物價(jià)水平之間的關(guān)系按商品性質(zhì)(消費(fèi)品與耐用品)以及產(chǎn)業(yè)部門(制造業(yè)與服務(wù)業(yè))不同存在差別。在發(fā)展中國家很明顯地體現(xiàn)了收入與物價(jià)之間的比例關(guān)系，但在耐用品方面對(duì)沒有發(fā)現(xiàn)收入與物價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系。在收入水平低的國家服裝、鞋等生活必需品的需求很強(qiáng)烈，相反對(duì)機(jī)械、裝備等耐用材料的需求受收入水平的影響不大。從產(chǎn)業(yè)部門來看，收入與物價(jià)的比例關(guān)系在制造業(yè)及服務(wù)業(yè)在發(fā)達(dá)國家均明顯于發(fā)展中國家，特別是在發(fā)達(dá)國家，與制造業(yè)相比服務(wù)業(yè)中正數(shù)關(guān)系更為明確，這是因?yàn)閷?duì)保健、教育、休閑等服務(wù)業(yè)的需求隨著收入水平的提高而增加。

各國物價(jià)水平的差異不僅起因于在收入水平上，在租賃費(fèi)、人工費(fèi)、物流費(fèi)用等其他費(fèi)用的差異而不同。雖然韓國營業(yè)用房地產(chǎn)租賃費(fèi)(以首爾為準(zhǔn))處于較高水平(在446個(gè)調(diào)查對(duì)象城市中位居第8位)，但平均薪金是在OECD國家中屬于中間水平。特別是首爾繁華地段的租賃費(fèi)比除紐約、倫敦、巴黎、東京等主要大城市之外的大部分大城市的水平都高，相當(dāng)于前30個(gè)城市平均水平的1.4倍。物流成果指數(shù)(Logistics Performance Index)在OECD36個(gè)國家中處于第23位，屬于物流費(fèi)用較高國家。韓國的物流成果指數(shù)低于美國、日本、德國、英國等主要發(fā)達(dá)國家，與中國、臺(tái)灣等亞洲國家和地區(qū)水平相當(dāng)。2011年以后韓國的單位運(yùn)輸費(fèi)在呈下降趨勢，運(yùn)費(fèi)方面的效率正在得到改善。

四、綜合評(píng)價(jià)

韓國整體的物價(jià)水平在全球金融危機(jī)以后接近發(fā)達(dá)國家的平均水平。一般來說，收入水平越高物價(jià)水平也越高。隨著韓國物價(jià)水平的提高，與發(fā)達(dá)國家的平均對(duì)比差距大幅縮小，與新興國家的平均差距擴(kuò)大，這是因?yàn)樵诔掷m(xù)出現(xiàn)低通貨膨脹現(xiàn)象的情況下，韓國物價(jià)上漲率仍然高于發(fā)達(dá)國家的平均水平。金融危機(jī)爆發(fā)以后，和發(fā)達(dá)國家一樣韓國正在經(jīng)歷物價(jià)上漲率低、物價(jià)水平不斷提高的過程。另外，在主要城市中，國民能夠感受到的生活物價(jià)首爾處于較高水平。較高的生活物價(jià)主要起因與較高的食品、服裝等商品價(jià)格，在服務(wù)價(jià)格和受政府政策影響的交通、通信、教育費(fèi)用方面，與主要發(fā)達(dá)國家相比處于較低的水平。如果考慮收入水平，韓國的物價(jià)水平并沒有明顯脫離發(fā)達(dá)國家的平均水平。收入-物價(jià)的正相關(guān)關(guān)系以國家集團(tuán)(發(fā)達(dá)國家集團(tuán)及發(fā)展中國家集團(tuán))，商品性質(zhì)(消費(fèi)品與耐用品)及產(chǎn)業(yè)部門(制造業(yè)與服務(wù)業(yè))的不同而有差別。不同國家物價(jià)水平的差距，不僅在收入水平上，而且在租賃費(fèi)，人工費(fèi)，物流費(fèi)等其他費(fèi)用上也有差距。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，韓國在租金、物流費(fèi)用等方面高于主要發(fā)達(dá)國家，但平均工資卻接近OECD的平均水平。