摘要：由于《證券法》修改的倉促性，其未明晰證券糾紛代表人訴訟制度的受案范圍，也未妥善規(guī)范示范性判決在實踐中的應(yīng)用。為保護投資者利益，建議明確將內(nèi)幕交易等納入受案范圍，妥善處理示范性判決和證券糾紛代表人制度的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：證券糾紛代表人;受案范圍;示范性判決

一、證券糾紛代表人制度之法律簡析

針對證券群體性糾紛，《證券法》第95條新設(shè)了代表人訴訟制度。該條規(guī)定將代表人訴訟分為普通代表人訴訟和特別代表人訴訟。

普通人訴訟是指當(dāng)事人一方在起訴時人數(shù)確定的代表人訴訟和以“明示加入”為特征的起訴時人數(shù)尚未確定的代表人訴訟。特別代表人訴訟是指依據(jù)證券法第95條第3款提起的以“明示退出”為特征的特別代表人訴訟。盡管其能在批量處理原告數(shù)量眾多的訴訟案件中發(fā)揮優(yōu)勢，但需要投資者履行或由投資者保護機構(gòu)代為履行相應(yīng)的登記程序作為受判決或和解約束的前提。該條規(guī)定并沒有突破《民事訴訟法》現(xiàn)行規(guī)定的框架。

綜上而言，《證券法》第95條規(guī)定的代表人訴訟制度極具中國特色。一方面，回應(yīng)現(xiàn)實需求，創(chuàng)新證券領(lǐng)域訴訟制度。另一方面，借鑒他國經(jīng)驗，形成中國特色的證券集團訴訟制度。

二、證券糾紛代表人制度之實踐探討

（一）代表人訴訟受案范圍狹窄

就受案范圍而言，僅虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件具有明確法律規(guī)定，市場操縱、內(nèi)幕交易等同類型案件權(quán)利保障仍面臨諸多困難。

在法律規(guī)定上，《證券法》第53條、55條規(guī)定操縱市場和內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。上述兩條規(guī)定無相關(guān)的民事賠償規(guī)定。在司法實踐中，操縱市場、內(nèi)幕交易行為提起的民事賠償案件仍需參照《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）進行權(quán)利主張，但上述做法并不能根本解決當(dāng)前存在的問題。一方面，《規(guī)定》未明確規(guī)定操縱市場和內(nèi)幕交易行為可以參照適用該法律;另一方面，《規(guī)定》自2002年頒布起未進行修改，即使可以參照適用，《規(guī)定》中的很多內(nèi)容已不合時宜。

自1999年《證券法》頒布以來，2013年光大烏龍指案成為全國首例投資者勝訴的內(nèi)幕交易民事賠償案件;在2019年恒康醫(yī)療案中，原告首次獲得操縱市場民事賠償糾紛訴訟的勝訴支持。這些案件足以證明投資者維權(quán)之艱難。除此以外，根據(jù)2018年證券監(jiān)督管理委員會的310件行政處罰決定中，操縱市場行為案件處罰38起、內(nèi)幕交易行為案件處罰87起。由此可見，因操縱市場行為、內(nèi)幕交易行為而受到損害的投資者案件并不在少數(shù)。

受案范圍過于狹窄不利于投資者利益受損后得到司法保護，也不利于我國證券市場的健康發(fā)展，更違背了“司法最終解決”的原則。

（二）證券示范性判決制度的適用困境

證券示范性判決制度是指針對因證券市場虛假陳述等行為引發(fā)的民事群體性賠償糾紛，法院可先選取具有代表性案件進行審理，將案件中所確立的事實認定和法律適用標準引導(dǎo)其余平行案件的解決。該制度在現(xiàn)實中也多有實踐。在全國首例證券糾紛示范訴訟案中，方正科技集團股份有限公司（以下簡稱“方正科技”）因重大關(guān)聯(lián)交易未披露的行為，構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)對受侵權(quán)的投資者承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。法院通過個案審理判決該四名投資者勝訴，其他投資者對于方正科技的證券虛假陳述行為不需進行舉證，減輕其他投資者的舉證負擔(dān);按照該案件所確立的裁判標準，其他尚未宣判的投資者的索賠訴訟也可快速進行處理。

然而，證券示范性判決制度的行使主要以《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機制的規(guī)定》為依據(jù)，但其法律效力、適用區(qū)域均有所限制，是否在全國范圍內(nèi)推廣，實乃必要考慮;除此以外，證券糾紛代表人制度是由《證券法》明文規(guī)定。在面對證券群體性糾紛時，應(yīng)當(dāng)適用證券糾紛代表人制度還是兩者并行、分案適用呢？

三、證券糾紛代表人制度之完善建議

（一）明確受案范圍，出臺司法解釋

根據(jù)《證券法》第95條規(guī)定，代表人訴訟的受案范圍仍以“虛假陳述等證券民事賠償訴訟”加以表述，并未明確操縱市場、內(nèi)幕交易行為的法律屬性。2020年3月4日，上海金融法院發(fā)布了《代表人訴訟規(guī)定》。明確了在符合管轄權(quán)前提下，因證券虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等行為引發(fā)的民事賠償群體性糾紛均適用該規(guī)定，這是對《證券法》規(guī)定的細化。然而，《代表人訴訟規(guī)定》為地方性法院的審判指引，不具備普適效力。因此，相關(guān)部門應(yīng)盡快完善《民事訴訟法》及其相關(guān)解釋，在更高效力層面、更廣泛范圍內(nèi)構(gòu)建訴訟代表人制度。

針對操縱市場和內(nèi)幕交易行為，我國也進行了法律責(zé)任的探索和適用。在行政責(zé)任上，我國《證券法》第191條及第192條規(guī)定證券監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)依照法律對上述兩項行為進行行政處罰。2007年中國證券監(jiān)督管理委員會通過制定《證券市場操縱行為認定指引（試行）》及《證券市場內(nèi)幕交易行為認定指引（試行）》，進一步規(guī)定了操縱市場和內(nèi)幕交易行為的主體認定、行為定性和違法所得等內(nèi)容。在刑事責(zé)任問題上，《中華人民共和國刑法》第180規(guī)定、第182條規(guī)定明確規(guī)定內(nèi)幕交易罪、操縱證券場罪的刑事法律責(zé)任。上述法律都為追究操縱市場和內(nèi)幕交易行為責(zé)任提供了依據(jù)。在民事領(lǐng)域內(nèi)卻仍未出臺法律予以規(guī)制。因此，我國仍有必要出臺《關(guān)于審理證券市場因操縱市場和內(nèi)幕交易行為引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。

（二）妥善處理示范性判決制度和代表人訴訟的關(guān)系

從理論上講，群體性糾紛一般分為大規(guī)模侵犯糾紛和小額多數(shù)性侵害糾紛。針對大規(guī)模侵犯糾紛，示范判決制度能發(fā)揮其巨大優(yōu)勢。通過個案審判，可緩解大規(guī)模侵權(quán)糾紛訴訟對法院造成的巨大壓力，也能在一定程度上緩和當(dāng)事人的對立情緒。但由于示范性判決的特性，其很難在小額分散性侵權(quán)糾紛中發(fā)揮作用。由于受害投資者分散于各地，受損金額低，很難發(fā)揮起訴的激勵功能。在代表人訴訟制度中，“默示加入、明示退出”模式則能夠在很大程度上保證該類投資人的利益。一方面能激勵訴訟代表人進行訴訟，保護眾多投資者的利益;另一方面，也能尊重當(dāng)事人的主觀意愿，實現(xiàn)其訴訟權(quán)利的自主性。

上述可見，示范性判決制度和代表人訴訟制度各有優(yōu)勢，兩者的適用情形和側(cè)重點不同。鑒于示范性判決制度的巨大優(yōu)勢，實乃有必要向各地法院推廣，在實踐經(jīng)驗成熟時，也可為更高層次的法律所吸納。除此以外，示范性判決制度和代表人訴訟制度可以并存，并且在英國和德國實踐中得到了驗證。因此，我國在結(jié)合實際國情的基礎(chǔ)上，也能同時保留并發(fā)揮兩項制度的互補優(yōu)勢，更好地保護投資者利益的實現(xiàn)。

四、總結(jié)

自《證券法》設(shè)立證券糾紛代表人制度以來，各地法院也在實踐中積極探索。為了更好地提升該制度的應(yīng)用空間，仍需從明確證券糾紛代表人訴訟受案范圍，并協(xié)調(diào)好示范性判決制度和代表人訴訟制度之間的關(guān)系?？偠灾?，為提升資本市場發(fā)展水平、保護投資人合法權(quán)益，構(gòu)建并完善本土化證券糾紛代表人訴訟制度實乃必要。

參考文獻：

[1]葉林，王湘淳.我國證券示范判決機制的生成路徑[J].揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020，24（02）：62-77.

[2]楊洋.債券市場虛假陳述問題與治理對策探析[J].西南金融，2020（02）：49-56.

作者簡介：

范茜（1996-），女，漢族，山西長治人，西北政法大學(xué)2019級在讀研究生，研究方向為刑法學(xué)。