魏偉

2019年9月29日，國家民政部發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大養(yǎng)老服務(wù)供給·促進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)消費(fèi)的實(shí)施意見》。該意見指出，擴(kuò)大養(yǎng)老服務(wù)供給、促進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)消費(fèi)，事關(guān)億萬老年人及其家庭幸福生活，并加強(qiáng)優(yōu)化養(yǎng)老服務(wù)營商和營造良好的消費(fèi)環(huán)境。下面一起典型案例，兩級人民法院緊緊圍繞當(dāng)事人的養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議的約定，查明事實(shí)和依法裁判，較好地平衡了兩者的權(quán)益關(guān)系。

約定“介助級”服務(wù)，老人摔傷索賠醫(yī)療費(fèi)

插圖：李亞婷

2018年5月18日，劉某（女，1929年4月7日出生）與某老年公寓簽訂了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同。該合同約定：某老年公寓提供養(yǎng)老服務(wù)的項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以某老年公寓公示為準(zhǔn)，劉某選擇的護(hù)理級別為“介助級”，住雙人間，每月養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)1500元，劉某同時(shí)應(yīng)交納醫(yī)療備用金1000元，用于劉某體檢等疾病救治。

“介助級”的服務(wù)內(nèi)容有，每天房間清掃、代購物;每天打開水到房間;定期更換并清洗床上用品;自己去食堂打飯、吃飯;端洗臉?biāo)⑾茨_水;配藥、需要時(shí)測量血壓。該合同還約定，劉某自傷、自殘、自殺等或因自身原因摔傷、骨折、患病死亡的，某老年公寓不承擔(dān)責(zé)任。該合同期限為一年，從2018年5月18日起至2019年5月17日止。

合同簽訂當(dāng)日，劉某入住該老年公寓。2018年5月20日，劉某交納服務(wù)費(fèi)8250元、醫(yī)療備用金1000元、伙食費(fèi)2000元。

2018年5月27日23時(shí)許，劉某在自行如廁時(shí)摔倒，某老年公寓電話通知?jiǎng)⒛臣覍偌?20急救中心，劉某被送至醫(yī)院診斷治療，被診斷為：左股骨轉(zhuǎn)子間骨折;右股骨轉(zhuǎn)子間骨折。術(shù)后，劉某于2018年6月20日出院。劉某住院期間，由其女兒郝某某護(hù)理，劉某除醫(yī)保報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)外，自己負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)16257.40元。

劉某向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方的委托養(yǎng)老護(hù)理協(xié)議;2.判令某老年公寓賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)21195元。

不違法無欺詐盡到提醒義務(wù)，免責(zé)條款有效力

一審法院認(rèn)為，本案養(yǎng)老服務(wù)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)享有權(quán)利。劉某稱合同中約定的免責(zé)條款是無效條款，因合同中約定的免責(zé)條款既不違反相關(guān)法律規(guī)定也不存在欺詐，并且用黑體字進(jìn)行書寫，盡到了提醒義務(wù)，對劉某的該項(xiàng)主張法院不予采信。某老年公寓作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，對自己的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)進(jìn)行了公示，劉某在簽訂合同時(shí)選擇的是“介助級”服務(wù)，并按“介助級”服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行交費(fèi)，所以劉某所應(yīng)享受的服務(wù)也應(yīng)該是“介助級”的。

劉某在某老年公寓處居住期晚上自行如廁時(shí)摔傷是本案的基本事實(shí)，雙方爭議的焦點(diǎn)是某老年公寓是否有義務(wù)協(xié)助劉某如廁。根據(jù)某老年公寓公示的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，“介助級”服務(wù)內(nèi)容并不包含協(xié)助如廁，該項(xiàng)服務(wù)包含在“介助一級”的服務(wù)內(nèi)容中，但該級別的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯高于劉某所選擇的“介助級”的標(biāo)準(zhǔn)。因劉某在簽訂合同時(shí)未選擇該服務(wù)級別，也未按該標(biāo)準(zhǔn)交納費(fèi)用，所以，某老年公寓未提供該項(xiàng)服務(wù)不違反合同約定。劉某自行如廁時(shí)摔傷不是某老年公寓服務(wù)不當(dāng)所造成，現(xiàn)劉某請求某老年公寓賠償其由此造成的損失，法院不予支持。

劉某在庭審中稱其受傷是因護(hù)理人員對其進(jìn)行推搡所造成，沒有證據(jù)，且也與其在訴狀中和在醫(yī)院里所述事實(shí)不一致，對劉某的該主張法院不予采信。劉某請求解除合同，某老年公寓同意，法院予以準(zhǔn)許。某老年公寓收取劉某的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予返還，但劉某在某老年公寓處居住9天，期間所支付的費(fèi)用應(yīng)予扣除，服務(wù)費(fèi)每天應(yīng)扣50元，伙食費(fèi)因劉某、某老年公寓均未提交收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或支出的數(shù)額，法院根據(jù)劉某交費(fèi)的數(shù)額酌定為每天10元，共計(jì)應(yīng)扣除540元。

一審判決如下：一、解除劉某、某老年公寓簽訂的養(yǎng)老服務(wù)合同;二、某老年公寓返還劉某交納的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)10710元;三、駁回劉某的其他訴訟請求。

消費(fèi)者如廁勾選為自理，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未提供協(xié)助正當(dāng)

劉某不服一審判決，向二審法院提起上訴。劉某上訴請求，某老年公寓應(yīng)當(dāng)對劉某在某老年公寓處上廁所摔傷承擔(dān)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)24465元。劉某與某老年公寓在2018年5月20日簽訂了養(yǎng)老服務(wù)合同期間6個(gè)月，當(dāng)時(shí)認(rèn)定劉某為二級護(hù)理，某老年公寓應(yīng)協(xié)助劉某大小便等服務(wù)。

雙方當(dāng)事人二審期間均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，本案是養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛，涉案的養(yǎng)老服務(wù)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)享有權(quán)利。劉某在簽訂合同時(shí)選擇的是“介助級”服務(wù)，不包含如廁協(xié)助服務(wù)，在合同附件1中服務(wù)需求項(xiàng)目中，如廁勾選為自理。因此，劉某請求某老年公寓賠償其由此造成的損失，合同沒有約定，法院不予支持。

2018年10月26日二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

堅(jiān)持“契約自由”與“契約公正”的平衡

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與接受養(yǎng)老服務(wù)一方的法律關(guān)系。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與接受養(yǎng)老服務(wù)一方既是服務(wù)合同的法律關(guān)系，由《中華人民共和國合同法》予以調(diào)整，同時(shí)也適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》的調(diào)整。前者遵循法律地位平等、自愿原則，強(qiáng)調(diào)“契約自由”，后者遵循適度傾斜保護(hù)原則，強(qiáng)調(diào)“契約公正”。

關(guān)于合同的訂立和養(yǎng)老服務(wù)?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，“經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。”“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易?！薄案袷綏l款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！薄吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第四十二條規(guī)定，“國務(wù)院有關(guān)部門制定養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施建設(shè)、養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量和養(yǎng)老服務(wù)職業(yè)等標(biāo)準(zhǔn)，建立健全養(yǎng)老機(jī)構(gòu)分類管理和養(yǎng)老服務(wù)評估制度?！钡谄呤艞l規(guī)定，“養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及其工作人員侵害老年人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者未按照約定提供服務(wù)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任;有關(guān)主管部門依法給予行政處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！别B(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的養(yǎng)老服務(wù)，應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)部門制定的（強(qiáng)制）標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，作為養(yǎng)老服務(wù)經(jīng)營者的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，在訂立服務(wù)合同的過程中，依法應(yīng)當(dāng)盡到適當(dāng)?shù)奶嵝蚜x務(wù)，對于明顯不合理的養(yǎng)老服務(wù)選擇，應(yīng)當(dāng)予以拒絕。

（據(jù)《河北工人報(bào)》）