余菀瑩

摘 ? 要：嘉陵江是長江八大主要支流之一，在溝通南北文化的歷史進(jìn)程中一直占據(jù)著重要地位。近年來，隨著嘉陵江中下游地區(qū)的考古工作逐步推進(jìn)，本區(qū)域先秦時(shí)期古遺跡的數(shù)量得到充實(shí)，其考古學(xué)文化性質(zhì)也逐漸顯現(xiàn)出眉目，證實(shí)著這里的確曾分布著一支存在巨大共性的考古學(xué)文化綜合體。大約到公元前20世紀(jì)中期，這支文化最終發(fā)展為早期巴文化。

關(guān)鍵詞：嘉陵江中下游;商周;考古文化;巴文化

研究證明，在古代，河流常常是孕育一個(gè)國家和民族文明的搖籃。古巴比倫、古埃及、古印度、古中國，四大文明古國的誕生與輝煌離不開大河的奔流與泛濫?？梢哉f，人類歷史上的每一段璀璨的文明，都離不開江河的滋養(yǎng)和哺育。嘉陵江古稱渝水、閬水，是長江八大主要支流之一，全長1250千米[1]，流域面積約16萬平方千米，在長江數(shù)以千計(jì)的水系中，其流域面積居首，河流長度第二。嘉陵江自北向南流經(jīng)青藏高原和黃土高原，又穿越秦嶺、大巴山山地，河流干流和支流貫穿了四川盆地整個(gè)東部、北部地區(qū)。四川廣元昭化區(qū)和重慶合川區(qū)分別為嘉陵江上、中、下游的分界點(diǎn)，本文探討的“中下游地區(qū)”即指北起四川廣元市昭化區(qū)，南至重慶市朝天門河口，即32°43′N，105°83′E—34°32′N，108°42′E，包括干流及各支流所形成的流域范圍，行政區(qū)劃上地跨川、渝兩個(gè)省市，主要流經(jīng)了廣元、巴中、綿陽、達(dá)州、南充、遂寧、廣安以及重慶，河流在連接陜、甘、川、渝的水上交通運(yùn)輸和促進(jìn)流域內(nèi)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化交流等方面，從古至今一直發(fā)揮著巨大的作用。因此，在研究川渝地區(qū)考古學(xué)文化和人類文明進(jìn)程時(shí)，嘉陵江中下游地區(qū)是極為重要、不能忽略的一部分。

嘉陵江中下游地區(qū)的考古工作可追溯到20世紀(jì)70年代，此階段有一些比較重要的發(fā)現(xiàn)，但考古工作發(fā)展遲緩，整體仍相當(dāng)薄弱，尤其是下游地區(qū)，考古工作起步晚，至2004年才開始開展較大規(guī)模的考古發(fā)掘工作。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著地區(qū)基建擴(kuò)大，區(qū)域內(nèi)陸續(xù)發(fā)掘了多處先秦時(shí)期古遺跡。目前開展過考古工作的先秦時(shí)期遺跡主要有：綿陽邊堆山，廣元中子鋪、張家坡、鄧家坪、魯家墳，巴中月亮巖，通江擂鼓寨，閬中藍(lán)家壩，宣漢羅家壩，渠縣城壩，南充淄佛寺，合川河嘴屋基、猴清廟、菜蔬排、吊嘴遺址及北碚廟嘴墓地等，大體已積累起較為豐富的考古資料，加之以成都平原為中心的蜀文化地區(qū)和東部三峽地區(qū)已逐步建立起比較完備的先秦考古文化發(fā)展序列，使得構(gòu)建本區(qū)域先秦文化序列的工作逐步開展，進(jìn)而能更深地討論和探究區(qū)域內(nèi)商周時(shí)期考古學(xué)文化面貌、類別及屬性。借此，本文擬對嘉陵江中下游地區(qū)已知的商周考古遺存進(jìn)行梳理、闡釋，以期加深對該地區(qū)先秦時(shí)期人類古文化的認(rèn)識，并引起各位方家的重視。（圖1）

一、商周時(shí)期典型遺存

隨著成都平原以十二橋?yàn)榇淼囊慌喈?dāng)于中原地區(qū)商周時(shí)期遺址的發(fā)掘，十二橋文化得以正式命名;同時(shí)，由于葛洲壩和三峽工程庫區(qū)等文物考古工作的開展，三峽地區(qū)同期文化面貌亦逐漸為人所知。要把握嘉陵江中下游地區(qū)的商周時(shí)期考古文化本質(zhì)，應(yīng)從具有較強(qiáng)地域特征的典型遺跡入手，了解本地區(qū)文化的內(nèi)涵特征，通過與峽江地區(qū)和成都平原相關(guān)遺存的對比，從而探究嘉陵江中下游地區(qū)與其周邊地區(qū)考古學(xué)文化的異同、淵源以及古代人類的人地互動關(guān)系等問題。目前，嘉陵江中下游已發(fā)現(xiàn)的新石器時(shí)代中晚期的遺跡數(shù)量較豐富，而相當(dāng)于中原地區(qū)商周時(shí)期的考古遺存還不太多，本文選取5處典型的遺跡作相關(guān)介紹：

1.河嘴屋基遺址

合川河嘴屋基遺址分為兩期，屬于二期的遺跡有灰坑和灰溝各2座，該時(shí)期遺物豐富，絕大多數(shù)為陶片，石器極少。陶質(zhì)分泥質(zhì)和夾砂，泥質(zhì)陶比例高于夾砂陶。泥質(zhì)陶以青灰、灰褐居多，有少量紅褐、黑皮陶;夾砂以灰褐、黃褐為主。紋飾種類豐富，主要有粗繩紋、交錯(cuò)繩紋、網(wǎng)格紋、戳印太陽紋等，也有素面。器形以圜底器、尖底器和圈足器為主，平底器次之，不見三足器。常見器形有深腹罐、鼓腹罐、大口折沿罐、小平底罐、圜底缽、尖底盞、尖底杯、壺、盆、器座、豆、船形杯等。平底器和尖底器基本為輪制，圈足器為輪制后拼接?？傮w來看，器物特征年代跨度較大。[2]（圖2）

2.菜蔬排遺址

菜蔬排遺址僅發(fā)掘出灰坑1座，其中包含陶片、紡輪和石器等。出土器物大多破碎，陶器以夾砂陶為主。夾砂陶以紅褐、灰褐較多，泥質(zhì)陶以灰、黑為主。陶器以素面為主，有少量繩紋、弦紋。器形以平底器為主，有部分圜底器和尖底器，圈足器較少。制法多為輪制?？杀嫫黝愑辛锛绻?、聳肩罐、圓肩罐、高領(lǐng)罐、花邊口罐、盤口壺、雙耳壺、尖底盞、尖底杯、船形杯、燈型器、鬶（盉）、甕、盆、缽等。石器11件，有錛、鋤。另有銅鉞1件。[4]（圖3）

3.猴清廟遺址

該遺址共有五期，其中第二期為商周時(shí)期，包含地層單位為⑤、⑥和若干遺跡單位，其中以H14出土物較多，三者間的地層關(guān)系可表達(dá)為：H14→⑤→⑥。出土物以陶器為主。泥質(zhì)陶占比較大，夾砂陶較少，泥質(zhì)陶多為灰褐色。陶器流行素面，紋飾則以繩紋為主?？谘亓餍芯硌亍⒄垩?，器底見有平底、圜底、尖底，⑤層偶有圈足;器形有卷沿釜、卷沿罐、折沿釜、尖底罐、矮領(lǐng)罐、盤口壺、矮領(lǐng)壺、高領(lǐng)壺、尖底罐、尖底杯、盆、缽、甕、豆、器蓋、紡輪等。陶器制法方面，在第⑥層表現(xiàn)為輪制和手制兼有，第⑤層以輪制為主。另在第⑤層還出土銅鏃1件，骨管1件，石器6件。[5]（圖4）此外，商周地層中發(fā)現(xiàn)了大量柱洞和紅燒土堆積，房址1座，灰坑3座，灰溝3條，灶坑1座，在部分探方的商周文化層中還發(fā)現(xiàn)了一定數(shù)量的紅燒土堆積，其中T0808第5層有一片相對集中、范圍較大的燒土塊，發(fā)掘者推測這些紅燒土堆積是屬于房屋坍塌墻體的碎塊堆積。這些現(xiàn)象能夠表明，商周時(shí)期的猴清廟地區(qū)，房屋建筑數(shù)量已較多，人們居住房屋的情況較普遍。（圖5）

4.羅家壩東周遺存

宣漢羅家壩遺址的東周時(shí)期遺存相當(dāng)豐富，已發(fā)掘的有房屋基址2座，灰坑15座，墓葬65座。出土器物主要為陶器、銅器、石器，陶器約600件，在總體數(shù)量中占比最大，其中絕大多數(shù)為夾砂陶。陶色以灰色為主，褐色次之。紋飾以粗繩紋為主。手制和輪制兼有，大型器物如釜、甕、圜底罐等多為手制，小型器物如豆、尖底盞等多為輪制。器形主要有圜底器，還有少量圈足器和平底器，主要包括圜底罐、喇叭口罐、釜、豆、缽、尖底盞、高領(lǐng)罐等，此外在M33和H5中出土網(wǎng)墜共75件。

除7座為空墓，有49座墓葬出土了銅器，以兵器類和工具為大宗，器形共46類，總數(shù)達(dá)531件。器形主要有箭鏃、矛、劍、戈、鐓、斧、削刀、鑿、斤、刻刀、鋸、刀、鍪、釜、盆、壺、敦、鼎、缶、簠、罍、豆、鑒、匝、盒、器座、勺、匕、帶鉤、鈴、印章、璜、鏡、掛飾、魚鉤、練等。其中M33是唯一一座占地面積在20平米以上的墓葬，其隨葬品種類最豐富，數(shù)量也最多，共203件。

此外，墓地有23座墓葬出土有玉石骨器，共115件，多為裝飾用的珠石、玉飾等。鐵器共7件，銹蝕嚴(yán)重難以辨認(rèn)器形。

王仁湘先生曾提出：“羅家壩墓地也許是一批戰(zhàn)死者的歸宿之地?！盵6]從整個(gè)墓地的情況來看，這種說法具有一定的可能性。雖然對墓主人的性別和年齡尚不清楚，但從墓內(nèi)出土的大量青銅兵器和工具能夠推斷，羅家壩墓地埋葬的死者絕大部分應(yīng)為成年男性，且生前習(xí)武。其中有2座墓葬人骨表現(xiàn)異常，M13中，銅鉞直接砍入墓主人左側(cè)髖骨內(nèi)，銅劍從左側(cè)軟肋斜向下插入并穿透身體直達(dá)右腿大腿根部;墓主雙臂肱骨近肩處被利器砍斷，頭骨下頸、肩部骨骼不見。M5墓主人的盆骨和肱骨右側(cè)均發(fā)現(xiàn)有箭鏃，部分箭鏃直接插入盆骨。這些現(xiàn)象均說明，墓主人生前可能在某場戰(zhàn)斗或打斗中受傷甚至因此死亡，尸體未經(jīng)過一套較完善的處理便直接入葬，也沒有舉行程序完備的葬儀。據(jù)此可以作一些推測，羅家壩墓地的墓主生前大部分或?yàn)橹邢聦邮勘虻匚徊桓叩钠矫?，少?shù)為中上層的將士或貴族。

羅家壩遺址的地層中出土器物極少，這應(yīng)與該時(shí)期遺址作為墓地有著直接的關(guān)系。除H5外，其余灰坑出土器物極少，房址僅存大量柱洞，且分布毫無規(guī)律可循，表明其可能是臨時(shí)性建筑。H5中出土的大量網(wǎng)墜可能與漁獵有關(guān)，房址可能亦與漁獵有關(guān)。部分墓葬填土中出土較多器物，填土中的陶片與隨葬品的質(zhì)地和紋飾較為接近，說明在尸體埋葬過程中可能舉行過某種祭祀活動。[7]

F1內(nèi)發(fā)現(xiàn)大量的陶片、銅碎屑和石塊等堆積，出土器物主要有銅印章和陶尖底盞、罐、甕、網(wǎng)墜等。發(fā)掘者認(rèn)為其可能是臨時(shí)性建筑。（圖6）15座灰坑應(yīng)該是在較長一段時(shí)間內(nèi)形成的，其中H5長81厘米、寬63厘米、深10～28厘米，坑底為鍋底狀，出土了大量的網(wǎng)墜和少量陶器，報(bào)告認(rèn)為其可能與漁獵有關(guān)，進(jìn)而推斷房址可能亦與漁獵有關(guān)[8]，根據(jù)坑的大小和深度，筆者認(rèn)為其可能是用來臨時(shí)養(yǎng)魚或放養(yǎng)蚌、螺用的坑。像99H10這種的階梯形灰坑，平底，包含物少，面積較大（長212厘米、寬62厘米、深80厘米），這類灰坑可能與當(dāng)時(shí)的家畜飼養(yǎng)有關(guān)，其階梯形狀有利于人們上下而又不使家畜跑出。（圖7）總體來看，羅家壩東周時(shí)期的灰坑、房址和地層出土器物極少且殘損嚴(yán)重，這與該區(qū)域在同時(shí)期亦作為墓地應(yīng)有著直接的關(guān)系。

5.北碚廟嘴墓地

廟嘴墓地原生地層關(guān)系已被破壞，共清理了豎穴土坑墓17座，墓葬分布密集，墓葬方向分為朝向南面的嘉陵江和朝向西面的石橋河。墓葬可分為三期，第一期為窄長方形墓，共10座;第二期為寬長方形墓，共5座;第三期為方形墓，共2座。（圖8）

墓葬均為小型主坑豎穴木槨墓，大部分葬具及墓主人骨腐爛無存，少數(shù)墓葬可見棺槨痕跡。出土器物110余件，可分為銅器、鐵器、陶器、漆木器，修復(fù)器物70余件。陶器器形有罐、釜、壺、豆、缽等。銅器器形有柳葉劍、矛、印章、錢幣、刀、環(huán)、削等。鐵器器形有削、釜等。另采集玉玦1件，銅矛1件。[11]（圖9）

除上述5處發(fā)現(xiàn)較為豐富的遺跡，在閬中藍(lán)家壩、坪上、彭城，南充淄佛寺，渠縣城壩，合川沙梁子等遺址中，也發(fā)現(xiàn)帶有商周風(fēng)格的遺物，但由于這些遺址還未經(jīng)過系統(tǒng)性的發(fā)掘（或發(fā)掘報(bào)告未公開或年代判定不明確），本文暫不將其納入討論對象。

二、年代與文化性質(zhì)

1993年孫華先生在討論三星堆遺址的分期時(shí)，將廣泛分布于成都市區(qū)和郫江兩岸、以十二橋遺址為代表的這類遺存命名為十二橋文化。[13]此后，十二橋文化被認(rèn)為是成都平原地區(qū)三星堆文化之后的又一種考古學(xué)文化，對于十二橋文化的分期和年代，雖然學(xué)界目前尚存不同意見，但十二橋文化是由三星堆文化發(fā)展而來的已成為比較統(tǒng)一的基本認(rèn)識。十二橋文化主要表現(xiàn)為：陶器以夾砂陶為主，陶器普遍流行素面，有紋飾者則以繩紋為主，器形有高柄豆、小平底罐、盉、鳥頭把勺、尖底杯、尖底罐、尖底盞、壺、瓶、盆、高領(lǐng)罐、波浪花邊口罐、盆形豆、罐形豆、甕、喇叭口罐、釜、繩紋罐等[14]，其時(shí)代相當(dāng)于殷墟第三期至春秋前期[15]。

白九江、李大地在分析了峽江地區(qū)的豐都石地壩[16]、豐都玉溪坪、忠縣鄧家沱[17]、忠縣哨棚嘴、涪陵石沱[18]、涪陵鎮(zhèn)安[19]等遺址的資料后，提出以石地壩遺址第一、二期遺存為代表的商周時(shí)期文化遺存宜命名為“石地壩文化”，并提出商代晚期至西周早期，以鄂西、重慶峽江地區(qū)、成都平原、陜南漢中及安康盆地為中心的四大地理單元，同屬于十二橋文化圈，其下分布著以四大地域?yàn)橹行牡乃膫€(gè)亞文化，分別是以成都平原為中心的十二橋文化“十二橋類型”，以重慶峽江腹地為中心的“石地壩文化”，以長江三峽東段和清江流域?yàn)橹鞯亩跷鳌奥芳液游幕?，以漢中盆地和安康盆地為中心的“寶山文化”（或稱“白馬石類型”）。石地壩文化與典型十二橋文化的差異主要為：泥質(zhì)陶占一定比例，以夾砂褐陶為主;陶器流行紋飾，繩紋占一定比例;除了尖底器，圜底器和平底器也比較發(fā)達(dá)。典型十二橋文化陶器以夾砂陶占絕大多數(shù);陶色以灰陶為主，褐陶次之;絕大多數(shù)為素面;器類以多樣的尖底器和小平底器最具代表性。[20]

猴清廟二期遺存分為3段。在第⑤層出土的絕大多數(shù)陶器在石地壩遺址99年度第一期第2段都能見到。此外，二期遺存中大量角狀底杯、底部帶折痕的炮彈尖底杯、圈鈕器蓋、斂口盆等與后者的同類器頗相似。結(jié)合遺址中的測年數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)同發(fā)掘報(bào)告中的年代判斷，即第1段的時(shí)間大約在商代晚期，第2段約為商代末期至西周早期，第3段在春秋時(shí)期。第1、2段應(yīng)屬于石地壩文化類型，第3段因出土陶器較少暫無法確定文化屬性。

菜蔬排遺址出土的喇叭口燈形器（H1：4）與十二橋遺址[21]第12層出土的燈形器（IT6：26）十分相近，同時(shí)菜蔬排遺址的溜肩小平底罐（T2③：6）與涪陵鎮(zhèn)安遺址出土的小平底罐H8：38也很相似。有研究認(rèn)為，鎮(zhèn)安遺址與成都十二橋遺址第12、13層的年代應(yīng)相當(dāng)，“約當(dāng)商代晚期”[22];孫華先生也認(rèn)為十二橋第12層的年代“應(yīng)在殷墟三期左右”[23]。綜上，菜蔬排商周遺存的年代應(yīng)在商代晚期，約殷墟三期階段。

河嘴屋基二期遺存的年代，在發(fā)掘報(bào)告中有較為詳盡的論述。筆者認(rèn)同當(dāng)中對遺址第一期遺存年代的判斷較為可信，但就報(bào)告中對第二期遺存年代的推斷，筆者認(rèn)為存在斟酌之處：

1.河嘴屋基二期遺存中陶器類型大部分與菜蔬排遺址一致（如平底罐、尖底杯、尖底盞、器蓋、船形杯等），但河嘴屋基二期遺存的圜底器數(shù)量占比明顯高過菜蔬排遺址。此外，菜蔬排遺址的尖底盞口沿均為母口，口徑較小，腹深，這種類型目前僅在重慶三峽地區(qū)可見，其中豐都玉溪遺址出土數(shù)量最多，而不見于成都平原。河嘴屋基二期遺存中，以標(biāo)本T3⑤：1為代表的尖底盞，明顯可發(fā)現(xiàn)，其口徑已開始變大，腹部較淺，與菜蔬排的風(fēng)格有比較明顯的差異。有研究認(rèn)為，該類陶器是由小口、深腹逐漸向大口、淺腹變化[24]，如此可以認(rèn)為，河嘴屋基二期遺存的年代可能要晚于菜蔬排遺址。

2.河嘴屋基二期遺存中一件完整的尖底盞（T9⑤：9）與豐都石地壩遺址1999年發(fā)掘的A型IV式尖底盞（T1231⑦B：6）形態(tài)接近，后者的時(shí)代屬“商代末期至西周早期”[25]。而河嘴屋基二期中的細(xì)柄豆（T9⑥：34）與哨棚嘴五期所出的豆相似，后者年代距今約3000年，屬西周時(shí)期。由此可推測，河嘴屋基二期的年代下限或已至西周早期。

3.河嘴屋基與菜蔬排兩處遺址地理位置非常相近，陶器類型也十分相似，且都出土了石地壩文化特有的船形杯，說明其文化性質(zhì)比較相似，均屬于十二橋文化的石地壩文化類型。但河嘴屋基二期遺存中的折壁器蓋和A型壺不見于其他地區(qū)，說明遺址一些器物還具有地方特色。此外遺址還出土了陜南寶山文化特有的高圈足器，說明在商代末期，猴清廟地區(qū)的人們可能同時(shí)受到了來自多個(gè)地區(qū)文化的影響，其中也包括陜南的寶山文化。但我們也不能就菜蔬排遺址沒有出土相似器形就認(rèn)為其沒有受到寶山文化的影響。

綜上幾點(diǎn)，筆者認(rèn)為河嘴屋基二期遺存的年代應(yīng)稍晚于菜蔬排商周遺存的年代，大約為商代晚期偏晚階段至西周早期。

關(guān)于宣漢羅家壩墓葬群的年代和性質(zhì)，已有多位學(xué)者進(jìn)行過討論[26]，結(jié)合之前的五次考古發(fā)掘，東周遺存出土了大量帶有強(qiáng)烈巴文化特征的遺物，同時(shí)又不同程度地體現(xiàn)出了一些外來文化的因素?！缎麧h羅家壩》[27]根據(jù)出土器物組合較完整的典型墓葬將墓群分為六期，第一期為春秋晚期至戰(zhàn)國早期，第二期為戰(zhàn)國早期，第三期為戰(zhàn)國中期，第四期為戰(zhàn)國晚期，第五期為戰(zhàn)國末期至西漢早期，第六期為西漢中期。其中一些葬式和隨葬品，均體現(xiàn)出羅家壩地區(qū)曾不同程度地受到過周邊文化的影響。

廟嘴墓地可分為三期，三期墓葬中均出土殘鐵器，其中一、二期墓葬還見矮柄豆，故其年代應(yīng)在戰(zhàn)國晚期至西漢初期;第二期墓葬M8出土有大半兩，其時(shí)代應(yīng)在秦而不晚于西漢初年;第三期M1出現(xiàn)退化型的蒜頭壺，大半兩和小半兩均可見，小半兩形制或?yàn)榘算彴雰桑ㄨT于呂后二年），故第三期定為西漢前期。從各期墓葬的數(shù)量來看，墓地規(guī)模整體呈收縮趨勢;隨葬品種類多為日用陶器，兵器極少，說明該墓地的墓主人生前社會等級不高。但其文化性質(zhì)與羅家壩墓地接近，由于羅家壩墓地中的墓坑普遍更為窄長，陶豆腹部更深，時(shí)代應(yīng)略早于廟嘴墓地。二者與三峽地區(qū)同類型的巴文化墓葬的文化因素較為接近，應(yīng)同屬巴文化。

三、結(jié)語

從上述分析能夠發(fā)現(xiàn)，在地理位置上，由于嘉陵江中下游地區(qū)處在成都平原與三峽地區(qū)之間，該地區(qū)出土遺物的器形、質(zhì)地、紋飾等表現(xiàn)出的特征，證明該地區(qū)商周時(shí)期的考古學(xué)文化與周邊兩個(gè)地區(qū)都存在著密切的關(guān)系，同時(shí)，也接受著來自北邊陜南地區(qū)一些考古學(xué)文化的影響。而總體來說，嘉陵江中下游地區(qū)的考古學(xué)文化在保持一定自身特色的同時(shí)，也呈現(xiàn)出兼收并蓄的風(fēng)貌。而在其內(nèi)部各個(gè)更小范圍的單元里，又表現(xiàn)出各自一定的差異和特征，這可能與人群的構(gòu)成和遷徙、信仰崇拜、群體審美等因素有關(guān)。

商周時(shí)期，在以成都平原為中心的四川盆地，考古學(xué)文化序列為三星堆文化—十二橋文化，發(fā)展到十二橋文化時(shí)期，其文化的輻射范圍甚至到達(dá)了鄂西和陜南地區(qū)。從河嘴屋基、菜蔬排、猴清廟等遺存來看，這一階段嘉陵江中下游受周邊地區(qū)文化的影響十分明顯，尤其是在來自成都平原的十二橋文化的強(qiáng)勢擠壓下，本地原始文化的獨(dú)立性幾乎喪失殆盡，逐漸成為了十二橋文化的影響區(qū)域，地方文化元素偶爾在個(gè)別遺址里還能見到。到了戰(zhàn)國時(shí)期，據(jù)《華陽國志· 巴志》記載：巴國疆域“東至魚復(fù)，西至僰道，北接漢中，南極黔、涪。”[28]從地理位置看，嘉陵江干流的中下游、渠江流域及涪江的下游流域處于這個(gè)范圍中，當(dāng)為巴文化的分布空間，這從羅家壩遺址和廟嘴墓地所呈現(xiàn)出的文化面貌中有充分體現(xiàn);而涪江的上中游地區(qū)及嘉陵江的廣元、劍閣一帶區(qū)域當(dāng)為蜀文化分布區(qū)域。[29]

結(jié)合上述分析，我們對嘉陵江中下游地區(qū)典型遺址的年代和性質(zhì)有了一定認(rèn)識，結(jié)合周邊地區(qū)建立的商周時(shí)期考古學(xué)文化序列，我們可對本地區(qū)的商周考古文化與二者的對應(yīng)關(guān)系列如下表。（表1）

嘉陵江作為川東地區(qū)重要的水上通道，在溝通南北族群遷徙、經(jīng)貿(mào)往來和文化交流方面長期發(fā)揮著重要的作用，尤其是在早期巴文化的形成與發(fā)展過程中，扮演著不可忽視的角色。筆者熱切期盼這一地區(qū)未來會有更多的考古發(fā)現(xiàn)，并且能用多學(xué)科的方法和手段對古遺存進(jìn)行分析、研究，讓我們能從更多的視角和維度去觀察、解讀這片土地上沉淀著的神秘而動人的古代社會與文明！

參考文獻(xiàn)

[1] 馬強(qiáng).嘉陵江流域歷史地理研究[M].北京：科學(xué)出版社，2016：7.

[2] 重慶市文化遺產(chǎn)研究院，合川區(qū)文物管理所.合川區(qū)河嘴屋基遺址發(fā)掘簡報(bào).嘉陵江下游考古報(bào)告集[R].北京：科學(xué)出版社，2015：1-33.

[3] 重慶市文化遺產(chǎn)研究院，合川區(qū)文物管理所.合川區(qū)河嘴屋基遺址發(fā)掘簡報(bào).嘉陵江下游考古報(bào)告集[R].北京：科學(xué)出版社，2015：1-33，圖22.

[4] 重慶市文化遺產(chǎn)研究院，合川區(qū)文物管理所.合川區(qū)菜蔬排遺址發(fā)掘簡報(bào).嘉陵江下游考古報(bào)告集[R].北京：科學(xué)出版社，2015：189-211.

[5] 重慶市文化遺產(chǎn)研究院，合川區(qū)文物管理所.合川區(qū)猴清廟遺址發(fā)掘簡報(bào).嘉陵江下游考古報(bào)告集[R].北京：科學(xué)出版社，2015：51-167.

[6] 徐光冀，高煒等.羅家壩遺址筆談[J].四川文物，2003（6）：12-20.

[7] 四川省文物考古研究院等.宣漢羅家壩[M].北京：文物出版社，2015：47.

[8] 四川省文物考古研究院等.宣漢羅家壩[M].北京：文物出版社，2015：47.

[9] 四川省文物考古研究院等.宣漢羅家壩[M].北京：文物出版社，2015：31，圖22.

[10] 四川省文物考古研究院等.宣漢羅家壩[M].北京：文物出版社，2015：34.

[11] 重慶市文化遺產(chǎn)研究院，北碚區(qū)文物管理所.北碚區(qū)廟嘴墓地考古發(fā)掘簡報(bào).嘉陵江下游考古報(bào)告集[R].北京：科學(xué)出版社，2015：212-251.

[12] 重慶市文化遺產(chǎn)研究院，北碚區(qū)文物管理所.北碚區(qū)廟嘴墓地考古發(fā)掘簡報(bào).嘉陵江下游考古報(bào)告集[R].北京：科學(xué)出版社，2015：213，圖2.

[13] 孫華.試論廣漢三星堆遺址的分期[J].南方民族考古第5輯，1993：10-24.

[14] 施勁松.十二橋遺址與十二橋文化[J].考古，2015（2）：79-91.

[15] 江章華，王毅，張擎.成都平原先秦文化初論[J].考古學(xué)報(bào)，2002（1）：1-22.

[16] 重慶市文物考古所，豐都縣文物管理所.豐都石地壩遺址商周時(shí)期遺存發(fā)掘報(bào)告.重慶庫區(qū)考古報(bào)告集1999卷[R].北京：科學(xué)出版社，2006：702-738.

[17] 李峰.忠縣鄧家沱遺址西周時(shí)期文化遺存的初步認(rèn)識.重慶·2001三峽文物保護(hù)學(xué)術(shù)研討會論文集[C].北京：科學(xué)出版社，2003：99-106.

[18] 北京市文物研究所三峽考古隊(duì)，涪陵區(qū)博物館.涪陵石沱遺址發(fā)掘報(bào)告.重慶庫區(qū)考古集1997卷[R].北京：科學(xué)出版社，2001：713-757.

[19] 北京市文物考古研究所三峽考古隊(duì)，重慶市涪陵區(qū)博物館.涪陵鎮(zhèn)安遺址發(fā)掘報(bào)告.重慶庫區(qū)考古報(bào)告集1998卷[R].北京：科學(xué)出版社，2003：850-894.

[20] 白九江，李大地.試論石地壩文化[A].李禹階主編.三峽考古與多學(xué)科研究[M].重慶：重慶出版社，2007：67-90.

[21] 四川省文物管理委員會等.成都十二橋商代建筑遺址第一期發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，1987（12）：1-27.

[22] 江章華.渝東地區(qū)商周時(shí)期考古學(xué)文化研究[J].考古學(xué)報(bào)，2007（4）：379-404.

[23] 孫華.成都十二橋遺址群分期初論[A].四川盆地的青銅時(shí)代[M].北京：科學(xué)出版社，2000：68-88.

[24] 重慶市文化遺產(chǎn)研究院等.合川區(qū)菜蔬排遺址發(fā)掘簡報(bào).嘉陵江下游考古報(bào)告集[R].北京：科學(xué)出版社，2015：189-211.

[25] 重慶市文物考古所，豐都縣文物管理所.豐都石地壩遺址商周時(shí)期遺存發(fā)掘報(bào)告.重慶庫區(qū)考古報(bào)告集1999卷[R].北京：科學(xué)出版社，2006：702-738.

[26] 徐光冀，高煒等.羅家壩遺址筆談[J].四川文物，2003（6）：12-20.

[27] 四川省文物考古研究院等.宣漢羅家壩[M].北京：文物出版社，2015.

[28][晉]常璩著.劉琳校注.華陽國志校注·卷一[M].成都：時(shí)代出版社，2007：8.

[29] 據(jù)《華陽國志·蜀志》載： “蜀王別封弟葭萌于漢中，號苴侯，命其邑曰葭萌焉。苴侯與巴王為好，巴與蜀仇，故蜀王怒，伐苴侯。苴侯奔巴，求救于秦?！陛缑葹榻駨V元昭化鎮(zhèn)。可見今廣元、劍閣一帶當(dāng)為蜀文化區(qū)域。[晉]常璩著.劉琳校注.華陽國志校注[M].成都： 巴蜀書社，1984：191.