孫正軍

摘?要：比秩、中二千石、真二千石是漢代以“若干石”為名的秩級(jí)序列中的特殊秩級(jí)，關(guān)于三者何時(shí)產(chǎn)生，學(xué)者有不同意見(jiàn)。本文在前人探討的基礎(chǔ)上，通過(guò)辨析相關(guān)核心史料，確認(rèn)三者皆形成于漢武帝朝前期，其中比秩約在元朔之前，中二千石約在元光之前，真二千石約在元光三年之前。三種特殊秩級(jí)在10余年時(shí)間內(nèi)集中出現(xiàn)，顯示出武帝前期曾發(fā)起一場(chǎng)秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)。借助于這次運(yùn)動(dòng)，武帝期待秩級(jí)序列在實(shí)現(xiàn)大幅擴(kuò)張、涵括大多數(shù)官職的同時(shí)發(fā)揮分等、分類功能，從而建立等級(jí)分明、類別明晰的秩級(jí)序列。武帝對(duì)秩級(jí)序列的精心設(shè)計(jì)，以及他在其他官制、禮制改革中所體現(xiàn)的齊整有序傾向，均表明武帝意欲建立垂范后世的“漢家制度”。

關(guān)鍵詞：比秩;中二千石;真二千石;漢武帝;秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2020.05.05

在兩漢四百年的官制演變中，漢武帝朝是一個(gè)具有里程碑意義的時(shí)代，尤其是發(fā)生在太初元年（前104）的官制改革，如《漢書·百官公卿表》所見(jiàn)，大量官職在這一時(shí)期更名或置廢，官署內(nèi)部層級(jí)亦趨于合理。此外，對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的內(nèi)朝、尚書、刺史乃至將軍制度等，也都在這一時(shí)期萌發(fā)或成熟，凡此種種，均表明武帝朝在漢代甚至整個(gè)古代中國(guó)的官制發(fā)展脈絡(luò)中都據(jù)有重要位置。

與官職變動(dòng)較為學(xué)者所矚目不同，標(biāo)示官職位次高低的秩級(jí)在武帝朝的變動(dòng)幾乎不為學(xué)者所關(guān)注。究其原因，除秩級(jí)本身不被重視外，文獻(xiàn)沒(méi)有明確記載武帝曾調(diào)整秩級(jí)應(yīng)是更為直接的原因。不過(guò)，沒(méi)有記載不意味著不曾發(fā)生，本文將在勾稽、爬梳相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，辨析前人已有論述，指出武帝朝曾發(fā)生一次牽涉頗廣的秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)。這次運(yùn)動(dòng)以比秩、中二千石、真二千石三種特殊秩級(jí)的增設(shè)為標(biāo)志，試圖在實(shí)現(xiàn)秩級(jí)序列大幅擴(kuò)張的同時(shí)優(yōu)化其等級(jí)與結(jié)構(gòu)，最終建立包容廣闊而又等級(jí)分明、類別明晰的秩級(jí)序列。武帝對(duì)秩級(jí)序列的精心設(shè)計(jì)也顯示出，此次秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)應(yīng)和其他諸多改革一道，構(gòu)成武帝為構(gòu)建理想帝國(guó)、建立垂范后世的“漢家制度”而實(shí)施的“變更制度”之重要一環(huán)。

一、論比秩形成于漢武帝朝

作為與以“若干石”為名的正秩相區(qū)分的一類秩級(jí)，記作“比若干石”的比秩在漢代祿秩體制中的存在是很醒目的，它們與正秩一一對(duì)應(yīng)，共同構(gòu)成漢代秩級(jí)序列的主體內(nèi)容。然而與正秩在戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中已零星可見(jiàn)不同，比秩則在截至西漢前期的文獻(xiàn)中迄未見(jiàn)載，其到底何時(shí)形成，也向無(wú)學(xué)者問(wèn)津。最早觸及這一問(wèn)題的是閻步克。在2003年刊出的論文中，閻氏指出最遲至漢武帝前期，比秩已正式形成，其出現(xiàn)得益于與吏有別的“宦皇帝者”的推動(dòng)。隨后在2009年出版的論著中，閻氏再度確認(rèn)上述意見(jiàn)，并把比秩形成的時(shí)間進(jìn)一步推定為景、武時(shí)期。

與之相對(duì)，周群則認(rèn)為“比秩最初來(lái)自于爵位與秩級(jí)的類比，以確定相應(yīng)爵位的待遇水平。大約在漢武帝元狩五年（前118）或稍前時(shí)候，才開(kāi)始用來(lái)指稱吏員的試守之秩”。按照這一意見(jiàn)，比秩的出現(xiàn)不僅與最初無(wú)秩的“宦皇帝者”無(wú)關(guān)，其形成時(shí)間可能也晚至武帝元狩年間。

按武帝朝比秩已正式出現(xiàn)，這一點(diǎn)閻、周二氏多有論列，茲不贅述。那么閻氏以比秩或在景帝時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，又以何為據(jù)呢？其依據(jù)即《史記·吳王濞列傳》的如下記載：

（景帝三年，前154）二月中，吳王兵既破，敗走，于是天子制詔將軍曰：“……擊反虜者，深入多殺為功，斬首捕虜比三百石以上者皆殺之，無(wú)有所置。”

這是文獻(xiàn)所見(jiàn)最早一例“比秩”，時(shí)間明確，且見(jiàn)于景帝詔書原文，故閻氏將景帝朝納入比秩形成時(shí)間的可能范疇。不過(guò)，閻氏也意識(shí)到這是孤證，故頗為謹(jǐn)慎，甚至表示這里“比三百石”意指“比秩”還是此前業(yè)已實(shí)行的“比視”，一時(shí)還拿不太準(zhǔn)。吳紀(jì)寧則確信此處“比三百石”即比秩，并由此論證比秩在景帝三年之前已經(jīng)出現(xiàn)。

檢核吳氏論證，依據(jù)大約有二。其一，景帝以比三百石作為斬殺敵虜?shù)南孪?，雖然與漢代通行的以二千石、六百石、二百石為界的分等方式不同，但在西漢前期，三百石在有些場(chǎng)合也被用作分等界限，因此景帝的設(shè)置是可能的。其二，比三百石對(duì)應(yīng)于大夫級(jí)爵的最低一級(jí)，同時(shí)也是內(nèi)廷侍衛(wèi)的最低秩級(jí)，故景帝以比三百石為斬殺敵虜下限。

據(jù)文獻(xiàn)所見(jiàn)，三百石確在某些場(chǎng)合被用作分等界限，不過(guò)這并不意味著比三百石也具有特殊分等意義。至少?gòu)膮鞘纤赋龅膬牲c(diǎn)看，似皆不能成立。其一，吳氏據(jù)《二年律令·賜律》推測(cè)比三百石約當(dāng)大夫級(jí)爵（大夫～五大夫）的最低一級(jí)“大夫”，不過(guò)核對(duì)《賜律》可知，與“大夫”爵相當(dāng)?shù)哪耸侨偈?，并非比三百石。其二，吳氏判斷比三百石乃?nèi)廷侍衛(wèi)最低秩級(jí)，此說(shuō)也不能成立。固然王國(guó)郎中在西漢時(shí)期可能與漢廷郎中同為秩比三百石（比秩產(chǎn)生以后），但郎中卻非王國(guó)內(nèi)廷侍衛(wèi)的最低官職，王國(guó)侍衛(wèi)中尚有武士一職，隸屬衛(wèi)尉。武士在西漢前期大約與“外郎”相當(dāng)，而外郎據(jù)惠帝即位伊始頒布的賞賜詔令，顯低于中郎、郎中一等，然則“比外郎”的武士，其秩級(jí)也應(yīng)不及比三百石的郎中。以此而言，縱令景帝想把吳王勢(shì)力，包括近衛(wèi)侍從在內(nèi)的所有隨從者連根拔起，其捕殺反虜?shù)南孪抟膊粦?yīng)是比三百石。

要之，盡管景帝詔令中明確稱“斬首捕虜比三百石以上者皆殺之”，但這里“比三百石”是否即可作“比秩”理解，毋寧說(shuō)仍存疑問(wèn)。事實(shí)上，從西漢賜爵、賞賜等場(chǎng)合出現(xiàn)的秩級(jí)分等來(lái)看，比秩極少被用作分等界限。

1.本始元年（前73）五月，賜吏二千石、諸侯相，下至中都官、宦吏、六百石爵，各有差。（《漢書·宣帝紀(jì)》，第242頁(yè)）

2.元康元年（前65）三月，賜勤事吏中二千石以下至六百石爵，自中郎吏至五大夫。（《漢書·宣帝紀(jì)》，第254頁(yè)）

3.永光元年（前43）三月，賜吏六百石以上爵五大夫。（《漢書·元帝紀(jì)》，第287頁(yè)）

4.永光二年二月，賜諸侯王、公主、列侯黃金，中二千石以下至中都官長(zhǎng)吏各有差，吏六百石以上爵五大夫。（《漢書·元帝紀(jì)》，第288頁(yè)）

5.建始元年（前32）二月，賜諸侯王、丞相、將軍、列侯、王太后、公主、王主、吏二千石黃金，宗室諸官吏千石以下至二百石及宗室子有屬籍者、三老、孝弟力田、鰥寡孤獨(dú)錢帛，各有差。（《漢書·成帝紀(jì)》，第303頁(yè)）

6.建平四年（前3）五月，賜中二千石至六百石及天下男子爵。（《漢書·哀帝紀(jì)》，第342頁(yè)）

7.元始元年（1）正月，賜天下民爵一級(jí)，吏在位二百石以上，一切滿秩如真。（《漢書·平帝紀(jì)》，第349頁(yè)）

8.元始元年正月，令天下吏比二千石以上年老致仕者，參分故祿，以一與之，終其身。（《漢書·平帝紀(jì)》，第349頁(yè)）

以上是從《漢書》帝紀(jì)里摘錄的一些賜爵、賜錢記載，都發(fā)生在武帝朝以降，亦即都是在比秩形成之后?？梢钥吹?，除第8條或因涉及官吏較少、故特意強(qiáng)調(diào)“比二千石以上”外，其余無(wú)一例外均使用正秩。尤其值得注意的是第2、7兩條。第2條之“自中郎吏至五大夫”，顏師古注曰：“賜中郎吏爵得至五大夫?！笨嘉鳚h一般秩中二千石以下、六百石以上賜爵五大夫，則這里“中郎吏”只能是比六百石的中郎或議郎。又第7條之“一切滿秩如真”，如淳釋作“諸官吏初除，皆試守一歲乃為真，食全奉。平帝即位故賜真”，顏師古則認(rèn)為“時(shí)諸官有試守者，特加非常之恩，令如真耳，非凡除吏皆當(dāng)試守也”。而無(wú)論是所有初除試守的官吏，還是部分以試守居職的官吏，其在試守期間不能領(lǐng)取全俸，只能享用比秩，這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。要之，第2條賜爵和第7條優(yōu)待官吏的場(chǎng)合，其下限可以明確都包括比秩在內(nèi)，然而皇帝詔書卻僅稱六百石和二百石的正秩。由此可見(jiàn)，漢代在使用秩級(jí)進(jìn)行分等時(shí)確實(shí)較少使用比秩為界限。當(dāng)然，秩級(jí)分等使用正秩并不意味著不包括比秩，事實(shí)上據(jù)史文所見(jiàn)，多數(shù)被用作分等的正秩都包括比秩在內(nèi)。漢代秩級(jí)分等之所以不以比秩，大約是因?yàn)樵跐h人看來(lái)，比秩從屬于正秩，因此省略“比”字并無(wú)大礙。

明確了這一點(diǎn)，至此我們可以確認(rèn)景帝詔令中的“比三百石”極有可能并非“比秩”，那么對(duì)之又應(yīng)作何解釋？這里可以參考漢廷中央對(duì)淮南王案的處理。《史記·淮南王列傳》載武帝元狩元年（前122）淮南王劉安謀反，武帝令諸侯王、列侯集議其罪，其中膠西王劉端云及對(duì)淮南“國(guó)吏二百石以上及比者”的處理。其中所謂“比者”，徐廣解釋為“比吏而非真”，顏師古釋作“秩比二百石”。如前所述，用作分等界限的正秩一般已包括比秩在內(nèi)，按照顏師古的理解，言“二百石以上”后再云“秩比二百石”，顯系贅余。因此，這里“比者”當(dāng)以徐廣解釋為是，意即雖非二百石以上吏，但是與二百石以上吏地位相當(dāng)?shù)娜藛T。

接于分等秩級(jí)后的“比者”非比秩而是指與此秩級(jí)相當(dāng)?shù)娜藛T，這一點(diǎn)從其他文獻(xiàn)也可獲得證實(shí)。

1.自言功勞者與計(jì)偕，吏千石以下及比者自

2.諸吏宦官及比者同秩而敢詈之殿、宮廷中，至其上秩;若以縣官事毆詈五大夫以上或一歲吏比者，有將辨治。若不督五大夫以上……

材料1中“吏千石以下”自然已包括比千石，其后“比者”若作“比千石”理解，顯系重復(fù)。材料2中“一歲吏比者”，學(xué)者注稱“擔(dān)任與吏的級(jí)別相同的職務(wù)一年者”，可見(jiàn)“比者”也是作為與其所接續(xù)者地位相當(dāng)?shù)娜藛T使用。兩處“比者”均不釋作“比秩”，這也從一個(gè)側(cè)面證明膠西王劉端所謂“國(guó)吏二百石以上及比者”，應(yīng)非如顏師古所說(shuō)指“真二百石及秩比二百石以上”，而是指“二百石以上及與其地位相當(dāng)?shù)娜藛T”。

明乎此，再來(lái)看景帝三年詔中的“斬首捕虜比三百石以上者皆殺之”。同樣以王國(guó)官吏為處置對(duì)象，同樣劃定某一秩級(jí)為下限，我們認(rèn)為這里的“比三百石以上”應(yīng)等同于淮南王案中“國(guó)吏二百石以上”之“比者”，意即地位相當(dāng)于三百石以上的人員。

像景帝三年詔中“比三百石”這樣看似“比秩”，實(shí)際意思卻是“與若干石相當(dāng)”的情形，文獻(xiàn)中并非孤例。青海大通上孫家寨漢簡(jiǎn)記載：

可擊之，能斬捕君長(zhǎng)有邑人者，及比二千石以上，賜爵各四級(jí);其毋邑人，及吏皆（比？）千石以上（下？）至六百石，賜（380、358）

其中“比二千石”，學(xué)者或理解為比二千石秩級(jí)，或釋作相當(dāng)于二千石的官吏?？紤]到該條規(guī)定的是斬捕塞外蠻夷賜爵的情況，而塞外蠻夷不會(huì)以秩級(jí)標(biāo)示地位高低，故這里“比二千石”大約只能是相當(dāng)于二千石的官吏，與景帝三年詔中的“比三百石”含義類似。

順便說(shuō)一下，這里的“比”，文獻(xiàn)中有時(shí)也用“視”。如《漢書·外戚傳》所見(jiàn)，史家在列敘西漢皇后以下諸嬪妃等級(jí)時(shí)，乃是通過(guò)“視”某一秩級(jí)和“比”某級(jí)爵位的方式予以確認(rèn)。顯然這里“視”“比”義同，均為與某級(jí)別官爵相當(dāng)?shù)囊馑?。如學(xué)者所論，這種通過(guò)“比視”途徑界定身份等級(jí)的做法在漢代非常普遍。這也從制度背景證成前文論述，即將景帝三年詔中的“比三百石以上”理解為“相當(dāng)于三百石以上的人員”，完全是可能的。

以上我們花費(fèi)大量筆墨論證景帝三年詔中的“比三百石”并非“比秩”而是“比視”，無(wú)非是要說(shuō)明此處看似明確的“比三百石”記載并不能作為景帝朝業(yè)已產(chǎn)生比秩的明證。事實(shí)上，有資料顯示可能直到武帝建元初，比秩仍未產(chǎn)生?！稘h書·東方朔傳》載東方朔為郎官，自言俸祿“亦奉一囊粟，錢二百四十”，遠(yuǎn)不及郎官最低一級(jí)郎中之比三百石，閻步克據(jù)此推測(cè)彼時(shí)“宦皇帝者”無(wú)秩。東方朔的這段軼事，大約發(fā)生在建元元年（前140）至三年間。如果說(shuō)作為“滋生比秩的溫床”（閻步克語(yǔ)）的“宦皇帝者”尚且無(wú)秩，這無(wú)疑表明彼時(shí)比秩并不存在。這也意味著，可能直到武帝即位伊始的建元初年，比秩尚未正式形成。

至于比秩形成的下限，從文獻(xiàn)中最早云及比秩的記載看，大約在元朔五年（前124）。是年公孫弘興學(xué)，除請(qǐng)為博士置弟子員外，又稱：“治禮次治掌故，以文學(xué)禮義為官，遷留滯。請(qǐng)選擇其秩比二百石以上，及吏百石通一藝以上，補(bǔ)左右內(nèi)史、大行卒史;比百石已下，補(bǔ)郡太守卒史：皆各二人，邊郡一人?！北榷偈?、比百石既被稱為“秩”，其屬比秩無(wú)疑。若上述不誤，則比秩大約形成于武帝前期的建元至元朔年間。

二、中二千石形成諸說(shuō)再檢證

中二千石作為秩級(jí)于何時(shí)形成，這在早些時(shí)候并不成為問(wèn)題，然而隨著《二年律令·秩律》確認(rèn)漢初二千石僅一級(jí)，而不像后世分中二千石、真二千石、二千石、比二千石四等，秩級(jí)中二千石、比二千石等系秩級(jí)演變、分化的結(jié)果，現(xiàn)已成為學(xué)界共識(shí)。

不過(guò)對(duì)于二千石秩級(jí)分化的進(jìn)程，尤其是中二千石秩級(jí)的形成時(shí)間，學(xué)界仍莫衷一是。概略而言，大致可歸納為三種說(shuō)法：即文帝時(shí)說(shuō)、景帝時(shí)說(shuō)和武帝時(shí)說(shuō)，景帝時(shí)說(shuō)下又可區(qū)分出中五年（前145）說(shuō)和中六年（前144）說(shuō)，武帝時(shí)說(shuō)下又可區(qū)分出武帝建元初年以后說(shuō)和太初元年（前104）說(shuō)。之所以迄無(wú)定論，除史料缺乏，不足以提供確切證據(jù)外，對(duì)幾條關(guān)鍵史料理解的差異也是形成分歧的重要原因。

按文帝時(shí)說(shuō)的主要依據(jù)為《史記·孝文本紀(jì)》的如下記載：

孝景皇帝元年（前156）十月，制詔御史：“……其為孝文皇帝廟為《昭德》之舞，以明休德?！渑c丞相、列侯、中二千石、禮官具為禮儀奏。”

一般認(rèn)為，這是“中二千石”見(jiàn)于史籍的最早例子，持文帝時(shí)說(shuō)者以文帝去世為中二千石秩級(jí)形成的下限，即本于此。不過(guò)，如學(xué)者所論，此處“中二千石”或只是“中央二千石”之意，還不等于“中二千石”已是秩級(jí)，而從大約寫成于文帝中期之賈誼《新書·等齊》仍稱“天子列卿”和“諸侯列卿”秩二千石等或可判斷，文帝時(shí)已出現(xiàn)中二千石秩級(jí)，毋寧說(shuō)是有疑問(wèn)的。

至于景帝時(shí)諸說(shuō)，唯一直接證據(jù)即《史記·孝景本紀(jì)》載景帝后元年（前143）“三月丁酉，赦天下，賜爵一級(jí)，中二千石、諸侯相爵右庶長(zhǎng)”。在持景帝時(shí)說(shuō)的學(xué)者看來(lái)，此處“中二千石”系指秩級(jí)，表明最遲至景帝后元年，中二千石已是一獨(dú)立秩級(jí);而中二千石成為秩級(jí)，乃是在漢廷降低王國(guó)地位的背景下王朝為區(qū)別中央官與王國(guó)官而設(shè)，景帝中五年、中六年漢廷曾先后出臺(tái)貶抑王國(guó)官職的政策，因此可能在景帝中五年或中六年中二千石變成一級(jí)新秩。

不過(guò)，這里“中二千石”是否即指一級(jí)秩級(jí)，并非毫無(wú)疑義。首先，《史記·孝景本紀(jì)》記載并非詔書原文，因此不排除其文字或受到中二千石秩級(jí)形成后觀念的影響。其次，即便記載等同詔書原文，如引文所見(jiàn)，“中二千石”系與作為外官的“諸侯相”并列，這不禁令人懷疑這里“中二千石”是否也與前引《史記·孝文本紀(jì)》所見(jiàn)“中二千石”一樣，系“中央二千石”之意。事實(shí)上，從彼時(shí)諸侯相的地位看，這種可能性是很大的。按景帝時(shí)諸侯相的地位，學(xué)界有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為諸侯相秩中二千石，一種意見(jiàn)傾向于諸侯相無(wú)秩。相比而言，從《史記·五宗世家》所記太史公云諸侯相在景帝平定七國(guó)之亂后已由佩戴與漢廷丞相同等規(guī)格的金印改為二千石官吏通佩之銀印，毋寧認(rèn)為此過(guò)程中諸侯相也落下云端，由超然于祿秩之外轉(zhuǎn)而被納入秩級(jí)序列。

那么，彼時(shí)諸侯相所獲秩級(jí)是否即“中二千石”呢？無(wú)待贅言，此說(shuō)是以景帝時(shí)中二千石秩級(jí)業(yè)已形成為前提。不過(guò)如果把這一觀點(diǎn)還原到《史記·孝景本紀(jì)》的語(yǔ)境，卻似有捍格難通之處。如引文所見(jiàn)，景帝賜爵右庶長(zhǎng)時(shí)，中二千石與諸侯相同為受賜對(duì)象，如果諸侯相業(yè)已獲得中二千石秩級(jí)，詔文統(tǒng)稱秩中二千石的官吏后又將諸侯相單列，豈非多余？因此這里更有可能的情形是，諸侯相所獲秩級(jí)應(yīng)是尚未析分的二千石。史傳中也有證據(jù)支持這一看法?！妒酚洝ち盒⑼跏兰摇份d景帝七年（前150）立膠東王劉徹為太子，謀為太子不得的梁孝王遂與羊勝、公孫詭使人刺殺漢朝大臣袁盎等，事情敗露后，景帝“乃遣使冠蓋相望于道，覆按梁，捕公孫詭、羊勝。公孫詭、羊勝匿王后宮，使者責(zé)二千石急，梁相軒丘豹及內(nèi)史韓安國(guó)進(jìn)諫王”，顯然在此表述中，所謂“二千石”即包括梁相及內(nèi)史在內(nèi)。這也證實(shí)了諸侯相最初所獲秩級(jí)應(yīng)為二千石。

明乎此，則景帝后元年賜中二千石、諸侯相爵右庶長(zhǎng)，至少不能排除如下理解，即景帝是向秩二千石諸職中的中央二千石和地方諸侯相賜爵右庶長(zhǎng)。若此說(shuō)不誤，則《史記·孝景本紀(jì)》的上述記載自然無(wú)法作為彼時(shí)中二千石秩級(jí)業(yè)已形成的明證。當(dāng)然，景帝后元年賜爵右庶長(zhǎng)僅提及中央二千石和諸侯相，而不及同為二千石的郡守，卻也顯示出彼時(shí)中央二千石和諸侯相已被區(qū)別對(duì)待，二者位在人數(shù)更廣的二千石郡守之上。在此意義上，景帝朝的“中二千石”或可被視為一種過(guò)渡形態(tài)，其仍保持最初的“中央二千石”之意，但地位已從漢初與一般二千石無(wú)差漸居于后者之上。

如學(xué)者所論，事實(shí)上直到武帝建元初，仍有資料表明中二千石可能尚未成為正式秩級(jí)。而在此之后，文獻(xiàn)中顯示中二千石秩級(jí)存在的證據(jù)就頗為多見(jiàn)了。其中最顯著者即學(xué)者曾有征引的《史記·三王世家》載元狩六年（前117）武帝封建三王，參與集議的大臣包括“中二千石、二千石”等，中二千石既與二千石并列，其為一級(jí)秩級(jí)無(wú)疑。此外還可補(bǔ)充的是，史載太后弟田蚡任丞相期間傲慢自大，“中二千石來(lái)拜謁，蚡不為禮”。前來(lái)謁見(jiàn)田蚡的高官顯貴必不僅限于中央朝官，因此這里“中二千石”當(dāng)指秩級(jí)中二千石的官員。檢《漢書·百官公卿表》，田蚡為丞相是在建元六年（前135）六月至元光四年（前131）三月間，這表明至遲在元光年間，中二千石已形成一級(jí)秩級(jí)。

要之，盡管文景二朝記載中已零星出現(xiàn)似乎顯示彼時(shí)存在“中二千石”的文字，但這些“中二千石”都不能被確切推定為中二千石秩級(jí)，而更有可能維持其原初的中央二千石之意，中二千石成為秩級(jí)大約要等到武帝即位之后。從上舉數(shù)例也可看出，中二千石秩級(jí)的形成并不晚至太初元年，極有可能在武帝在位前期的建元、元光時(shí)期即已形成。

三、也說(shuō)真二千石的存無(wú)及出現(xiàn)時(shí)間

和比秩、中二千石秩級(jí)略有不同的是，秩級(jí)真二千石不僅存在時(shí)間存在爭(zhēng)議，其是否曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在，學(xué)者也有不同意見(jiàn)。一些學(xué)者認(rèn)為真二千石曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在，如清人俞樾早已辨明在先，陳夢(mèng)家也判斷真二千石西漢已見(jiàn)，至東漢猶存，宮內(nèi)伸人、楊天宇、閻步克、辛德勇、游逸飛、任攀等進(jìn)一步推測(cè)真二千石僅在西漢及東漢初的某個(gè)時(shí)期曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在。與之相對(duì)，另一些學(xué)者則否定真二千石的獨(dú)立性，如畢漢斯（Hans Bielenstein）、周國(guó)林、紀(jì)安諾、廖伯源均以真二千石即二千石，何德章推測(cè)真二千石乃中二千石，周群則懷疑真二千石始指中二千石，及西漢后期中二千石俸祿降低，稱“真二千石”名不副實(shí)，真二千石遂與二千石相混。

細(xì)縷持真二千石非獨(dú)立秩級(jí)說(shuō)的研究，可以發(fā)現(xiàn)其最主要依據(jù)即文獻(xiàn)記載某官秩“真二千石”，他處或記作“二千石”，涉及的官職有諸侯相、詹事、太子太傅、州牧等，畢漢斯、周國(guó)林、廖伯源等均據(jù)以否定真二千石秩級(jí)的存在。按此若以兩漢真二千石秩級(jí)一直存在，史家對(duì)真二千石、二千石異同有清晰認(rèn)識(shí)為前提，固然可視為真二千石即二千石的憑據(jù)。不過(guò)，若據(jù)當(dāng)下持真二千石獨(dú)立秩級(jí)說(shuō)的學(xué)者更為一般的認(rèn)識(shí)，真二千石僅存在于西漢及東漢初的某個(gè)時(shí)期，那么至少不能排除如下可能，即隨著真二千石秩級(jí)被廢除，時(shí)人對(duì)真二千石漸不了解，以致與二千石相混。按照這一理解，文獻(xiàn)對(duì)諸侯相、詹事等秩級(jí)記載不一便不難解釋了，即這是東漢以下將真二千石、二千石混為一談的結(jié)果，不能據(jù)以認(rèn)為二者在西漢也沒(méi)有區(qū)分。準(zhǔn)此，畢漢斯等據(jù)以否定真二千石秩級(jí)存在的另兩點(diǎn)依據(jù)——《漢書·百官公卿表》顏師古注和《續(xù)漢書·百官志》所記“奉例”不見(jiàn)真二千石之秩，以及史書列敘漢官秩等級(jí)不并載真二千石與二千石，亦可獲得合理解釋。

至于其他一些被視為表明真二千石非獨(dú)立秩級(jí)的依據(jù)，學(xué)者也都有辨析。如何德章、周群以如淳注引漢律稱“真二千石俸月二萬(wàn)”，與中二千石月俸相合，遂判斷真二千石指中二千石，閻步克已通過(guò)秩級(jí)月俸的比例推得中二千石月俸應(yīng)為24000錢。廖伯源雖于“真二千石俸月二萬(wàn)”無(wú)疑，不過(guò)他懷疑這不是漢律原文，游逸飛也辨明其非。此外，《漢書·外戚傳》載“娙娥視中二千石，比關(guān)內(nèi)侯;傛華視真二千石，比大上造;美人視二千石，比少上造”，周國(guó)林、廖伯源推測(cè)美人所視應(yīng)為“比二千石”，由此論證真二千石即二千石。閻步克也據(jù)《外戚傳》所記嬪妃所“比”均為正秩，無(wú)一例比秩，判斷記載無(wú)誤，等等。要之，盡管對(duì)于真二千石是否存在文獻(xiàn)中似有一些可疑記載，但這些記載都不足以否定真二千石在漢代某一時(shí)期確曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在。

如果說(shuō)記載真二千石秩級(jí)的傳世文獻(xiàn)因其多成于東漢以下尚可引發(fā)異議，那么明確寫成于西漢的簡(jiǎn)牘也記有“真二千石”，無(wú)疑更能證明真二千石確曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在。迄今為止，出土簡(jiǎn)牘中共出現(xiàn)三例“真二千石”。首先為學(xué)者注意的是尹灣漢簡(jiǎn)“東?？だ魡T簿”所記“都尉一人，秩真二千石”，時(shí)間大約在成帝元延年間。此“真二千石”，一般認(rèn)為即秩真二千石，但由于文獻(xiàn)記載西漢郡都尉比二千石或二千石，故有論者認(rèn)為此或“滿歲為真”之義。按“滿歲為真”固有可能導(dǎo)致稱“秩真若干石”，不過(guò)作為一種普遍性的授官方式，東海郡某年所轄2200余名吏員中理應(yīng)不止一例“滿歲為真”，而整個(gè)“東?？だ魡T簿”稱“秩真若干石”者卻僅有都尉，這表明此“真二千石”應(yīng)非“滿歲為真”，而是意指真二千石秩級(jí)。至于東海郡都尉秩真二千石與秩次不合，對(duì)此學(xué)者已有論述，即這是在原二千石基礎(chǔ)上增秩的結(jié)果。

與東?？ざ嘉尽罢娑鳖愃频氖羌缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)（五）所刊布的編號(hào)為73EJD：247的簡(jiǎn)牘：

姚磊將其與簡(jiǎn)73EJD：199拼連，綴合如下：

清河大守一人秩真二千石印章曰清河大守章（73EJD：247+199）

由于前后簡(jiǎn)文缺失，該簡(jiǎn)性質(zhì)尚無(wú)法判明，不過(guò)其文義卻是明確的，即清河太守秩“真二千石”，印章為“清河大守章”。如所周知，漢代郡太守一般秩二千石，清河太守何以秩真二千石？據(jù)《漢書·元帝紀(jì)》記載，元帝建昭二年（前37），“益三河、大郡太守秩，戶十二萬(wàn)為大郡”;《漢舊儀》又稱成帝“綏和元年（前8），省大郡萬(wàn)騎員，秩以二千石居”。查《漢書·地理志》載平帝元始二年（2）清河郡人戶，“二十萬(wàn)一千七百七十四”，遠(yuǎn)高于十二萬(wàn)，成帝時(shí)清河郡人戶縱不及此數(shù)，當(dāng)也相去不遠(yuǎn)，因此清河郡屬大郡無(wú)疑。這也就意味著，建昭二年至綏和元年這三十年間，清河太守確有可能獲得較二千石更高的秩級(jí)。那么，包括清河在內(nèi)的大郡太守所獲秩級(jí)為哪一級(jí)呢？周國(guó)林認(rèn)為即中二千石，周群也據(jù)《漢紀(jì)》載建昭二年“益三河郡太守秩中二千石，戶十二萬(wàn)為大郡”同持此說(shuō)。不過(guò)，比較《漢紀(jì)》與《漢書·元帝紀(jì)》可知，《漢紀(jì)》記載有誤，且所謂“益秩中二千石”當(dāng)系荀悅臆增，不可為據(jù)。而據(jù)前引金關(guān)漢簡(jiǎn)，我們推測(cè)建昭二年所益三河及大郡太守秩應(yīng)為真二千石，正是隨著這次益秩，清河太守一度獲得真二千石的秩級(jí)。

除上述兩例外，敦煌漢簡(jiǎn)第1108號(hào)簡(jiǎn)也提及真二千石，原簡(jiǎn)有殘缺，任攀復(fù)原如下：

元始五年（5）十二月辛酉朔戊寅，大司徒晏、大司空少傅豐下小府、大師、大保、票騎將軍、少傅、輕車將軍、步兵[將軍]、宗伯、監(jiān)御史、使主兵、主計(jì)（？）、主客、護(hù)漕都尉、中二千石九卿、真二千石州牧、關(guān)二郡大守、諸侯相、關(guān)都尉（圖版102）

如簡(jiǎn)文所見(jiàn)，在這份由大司徒平晏、大司空少傅甄豐聯(lián)合下達(dá)的文書中，“中二千石九卿”與“真二千石州牧”并稱，其后則是二千石的郡太守、諸侯相，故任攀判斷這明確顯示出真二千石應(yīng)是與中二千石、二千石不同的一級(jí)秩級(jí)。

以上我們通過(guò)分析被視為顯示真二千石非獨(dú)立秩級(jí)的若干證據(jù)，確認(rèn)這些所謂“反證”其實(shí)皆可作他解，不足以推翻真二千石秩級(jí)的獨(dú)立性，并以時(shí)間確切的出土簡(jiǎn)牘為據(jù)，肯定真二千石在漢代某一時(shí)期確曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在。那么，這個(gè)時(shí)期具體是什么時(shí)候？任攀推測(cè)或是在西漢成帝至東漢光武時(shí)期。不過(guò)，如前述“清河大守秩真二千石”所見(jiàn)，至少在此之前的元帝建昭年間，真二千石秩級(jí)已經(jīng)存在。

閻步克曾據(jù)《漢書·鄭當(dāng)時(shí)傳》載鄭當(dāng)時(shí)于武帝時(shí)被貶秩為詹事，及《漢書·百官公卿表》注引《茂陵中書》稱“詹事秩真二千石”，推測(cè)真二千石大約出現(xiàn)于武帝時(shí)。進(jìn)一步言之，鄭當(dāng)時(shí)貶秩詹事在武帝元光三年，這似乎意味著最遲至元光三年，真二千石應(yīng)已成為正式秩級(jí)。

同樣證明武帝前期真二千石秩級(jí)業(yè)已出現(xiàn)的還有汲黯“以諸侯相秩居淮陽(yáng)”。史載汲黯被免官后隱居田園數(shù)年，后被重新啟用為淮陽(yáng)太守，至元鼎二年（前115）御史大夫張湯敗，汲黯因此前曾向大行李息言及張湯為非，為武帝所贊賞，遂“以諸侯相秩居淮陽(yáng)”。很明顯，汲黯“以諸侯相秩居淮陽(yáng)”，屬于漢代常見(jiàn)的增秩留任，亦即諸侯相秩高于普通郡守。而如前所述，景帝后元年諸侯相秩級(jí)仍同于郡守，那么諸侯相在元鼎二年所獲得的高于普通二千石的秩級(jí)又是什么？比較容易想到的是中二千石，漢代以中二千石秩為太守者確有其例，不過(guò)從史傳記載看，凡以中二千石秩為太守者史家一般均標(biāo)明其秩中二千石，間有稱以“九卿秩”或“本秩”為太守者，也往往因其原職即九卿。汲黯以“諸侯相秩居淮陽(yáng)”，與這兩種情況都不相同，史家特意標(biāo)明“諸侯相秩”，似乎暗示“諸侯相秩”應(yīng)是不同于中二千石或九卿秩的一級(jí)秩級(jí)，而真二千石也就成為唯一選項(xiàng)。故如淳注稱“諸侯相在郡守上，秩真二千石”，可謂卓識(shí)。這也就意味著，真二千石在元鼎二年之前業(yè)已確鑿無(wú)疑的成為一級(jí)秩級(jí)，與鄭當(dāng)時(shí)例相合。

四、分等與分類：武帝秩級(jí)整理的意義

以上我們通過(guò)檢討前人論述及相關(guān)史文，確認(rèn)比秩、中二千石、真二千石大致都是在武帝朝前期形成的，其具體時(shí)間如表1所示：

盡管我們尚無(wú)法比定三種秩級(jí)設(shè)置的確切時(shí)間，不過(guò)考慮到從武帝即位到元光、元朔統(tǒng)共不過(guò)10余年，則無(wú)論三者是依次設(shè)置還是“一胞三胎”、系同一次秩級(jí)調(diào)整的結(jié)果，無(wú)疑都可認(rèn)為武帝前期曾發(fā)生一場(chǎng)涉及諸多官職秩級(jí)的“秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)”。

那么，武帝基于何種考慮增設(shè)這三種秩級(jí)？或者說(shuō)，武帝的秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)對(duì)于原有秩級(jí)序列和官制結(jié)構(gòu)具有什么意義？以下試從分等和分類兩個(gè)方面言之。

作為標(biāo)識(shí)官職地位高低的秩級(jí)，其調(diào)整影響秩次分等，這一點(diǎn)比較容易理解，如表2所見(jiàn)。

包括不列入秩級(jí)的丞相在內(nèi)，秩次在秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)前只有12級(jí)，之后則有21級(jí)之多，擴(kuò)展幾近一倍，由此形成了等級(jí)更密、包容更廣的秩級(jí)序列。

無(wú)待贅言，漢武帝大幅擴(kuò)展秩次，絕非無(wú)端為之，很大程度上乃是由于此前的秩級(jí)序列較為疏闊，難以準(zhǔn)確體現(xiàn)官職間的高下之別，尤其是同秩級(jí)官職，其間的格差往往因秩級(jí)相同而被掩蓋。如御史大夫，據(jù)《二年律令·秩律》，漢初其秩不過(guò)二千石，但實(shí)際地位卻高于其余二千石。又如中央諸卿與王國(guó)諸卿，《二年律令·秩律》與《新書·等齊》均稱同秩二千石，不過(guò)隨著文、景抑制諸侯，中央諸卿也漸高于王國(guó)諸卿。再如郡守與郡尉，大約受秦郡守府（郡守）、尉府（郡尉）、監(jiān)府（郡監(jiān)御史）三府分立的影響，《二年律令·秩律》中二者同為二千石，但隨著漢代地方行政轉(zhuǎn)向“長(zhǎng)官元首制”，太守遂與都尉拉開(kāi)距離。此外如前引景帝后元年詔賜中二千石、諸侯相爵右庶長(zhǎng)所見(jiàn)，盡管彼時(shí)中央二千石和地方諸侯相仍與普通郡守一樣秩二千石，但二者地位已然居于后者之上。這些同為秩二千石的官職，隨著官僚政治的演進(jìn)，已從漢初地位相埒漸漸呈現(xiàn)高下之別，但在秩級(jí)序列中卻因秩級(jí)相同無(wú)法體現(xiàn)。在這個(gè)意義上，武帝擴(kuò)展秩次，加密秩級(jí)，不過(guò)是順承了此一形勢(shì)變化而已。

而隨著新秩級(jí)的增設(shè)與調(diào)整，原本同秩的官職被安置于不同秩級(jí)，由此先前業(yè)已存在的格差也變得明確而穩(wěn)定。最能反映這一變化的是哀帝時(shí)大司空朱博所提到的一則漢家“故事”，《漢書·朱博傳》記載：

故事，選郡國(guó)守相高第為中二千石，選中二千石為御史大夫，任職者為丞相。

邢義田曾論及，漢代“故事”是指劉邦創(chuàng)業(yè)以來(lái)發(fā)生的具有典范意義的往事前例，可以填補(bǔ)現(xiàn)成法令條規(guī)不能周全的地方，是漢代施政的重要依據(jù)。這也就意味著，朱博所列舉的漢家“故事”應(yīng)是曾經(jīng)發(fā)生、且對(duì)現(xiàn)實(shí)行政具有指導(dǎo)意義的官職遷轉(zhuǎn)原則。盡管從實(shí)際事例看，漢代升任丞相的遷轉(zhuǎn)途徑未必盡皆遵循此，但此“故事”的存在仍表明從二千石郡國(guó)守相遷中二千石再遷御史大夫、丞相，應(yīng)是一種較為常見(jiàn)的遷轉(zhuǎn)次序。這一遷轉(zhuǎn)次序的形成，顯然得益于武帝秩級(jí)調(diào)整后原本同秩的郡國(guó)守相、中央二千石及御史大夫被安排到不同秩級(jí)，由此形成整然有序的高下之別。

在朱博的遷轉(zhuǎn)“故事”中，沒(méi)有提到真二千石，不過(guò)真二千石的設(shè)置同樣具有類似意義?！稘h書·朱博傳》載朱博奏言：“前丞相（翟）方進(jìn)奏罷刺史，更置州牧，秩真二千石，位次九卿。九卿缺，以高弟補(bǔ)。”據(jù)此可知，在翟方進(jìn)設(shè)計(jì)的遷轉(zhuǎn)次序中，真二千石的州牧與中二千石的九卿構(gòu)成明確的高下序列。不難想見(jiàn)，若州牧、九卿同為二千石，這樣的位次關(guān)系大約很難維系。

設(shè)置中二千石、真二千石對(duì)秩級(jí)分等的意義已如前述，那么覆蓋更廣的比秩是否也具有這一功能？答案是肯定的?！稘h官儀》記載：

羽林郎出補(bǔ)三百石丞、尉，自占。丞、尉小縣三百石，其次四百石，比秩為真，皆所以優(yōu)之。

如上所見(jiàn)，秩級(jí)為比三百石的羽林郎出職補(bǔ)吏，優(yōu)先選擇的是三百石的縣丞、縣尉，此即所謂“比秩為真”。而此過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)即得益于比秩與其相應(yīng)正秩間明確而適當(dāng)?shù)母癫睢?/p>

“比秩為真”在與羽林郎性質(zhì)類似的三署郎之補(bǔ)吏環(huán)節(jié)也有體現(xiàn)。學(xué)者曾設(shè)想三署郎補(bǔ)吏任官的理想形態(tài)：

比三百石的郎中，外補(bǔ)三百石縣長(zhǎng)，恰升一階;

比四百石的侍郎，外補(bǔ)四百石縣長(zhǎng)，恰升一階;

比六百石的中郎，外補(bǔ)六百石縣令，恰升一階。

盡管據(jù)史文所見(jiàn)，三署郎實(shí)際除補(bǔ)并不完全依循此，但出補(bǔ)縣令長(zhǎng)確是常規(guī)途徑。而在這一遷轉(zhuǎn)途徑中，三署郎所擁有的比秩無(wú)疑構(gòu)成制度保障，比秩與其相應(yīng)正秩間的一階之差，使得三署郎能夠以“恰升一階”的方式除補(bǔ)縣令或縣長(zhǎng)。

又閻步克還提到一種“滿歲為真”，亦與“比秩為真”相仿?！稘h書·平帝紀(jì)》載元始元年賜“吏在位二百石以上，一切滿秩為真”，注引如淳曰：“諸官吏初除，皆試守，一歲乃為真，食全奉?！遍愂险J(rèn)為，試守時(shí)官僚的官階與俸祿，就是“比秩”，借由“比秩”，“試守”與正任遂被區(qū)分開(kāi)來(lái)。顯然，在此場(chǎng)合的比秩主要發(fā)揮了分等作用，將“試守”置于低于正任一階的位置，從而使得這一升遷成為可能。要之，王朝增設(shè)比秩的初衷或許是將“非吏”職類納入祿秩手段的管理范疇，推動(dòng)其向“吏”轉(zhuǎn)變，但不應(yīng)忽視的是，比秩在將“非吏”職類納入秩級(jí)的同時(shí)還以“低正秩一階”的方式與正秩錯(cuò)開(kāi)，由此形成高下有別的連續(xù)等級(jí)序列。在此意義上，毋寧認(rèn)為比秩和中二千石、真二千石一樣具備分等意義。而在閻步克看來(lái)，從長(zhǎng)時(shí)段看，符合官階制發(fā)展方向的分等乃是比秩此后更為主要的功能。

比秩、中二千石、真二千石的分等意義已如前述，至于三者的分類意義，關(guān)于比秩，閻步克已有詳細(xì)討論。即比秩之官，或是性質(zhì)上屬于“非吏”（宦皇帝者），或是任用上由長(zhǎng)官“自辟除”（掾?qū)伲?，或是自成系統(tǒng)，與文官系統(tǒng)相區(qū)分（軍吏），或是用以強(qiáng)化另類色彩，與朝官拉開(kāi)距離（國(guó)官），都顯示出與一般行政吏員相異的官職屬性。而中二千石，固然關(guān)于“中”之含義，學(xué)界仍有爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)釋“中”為“京師”，乃相對(duì)于“郡國(guó)”而言;另一種觀點(diǎn)則沿襲崔浩、顏師古舊說(shuō)，訓(xùn)“中”為“滿”。不過(guò)，如果拋卻“中”字音義不論，單看西漢中二千石秩級(jí)對(duì)應(yīng)哪些官職，從西漢中二千石最初且此后作為常規(guī)秩級(jí)而非增秩留任或原秩出任使用時(shí)所指均為“中央二千石”來(lái)看，毋寧認(rèn)為其設(shè)置初衷正是為了區(qū)分中央二千石與地方二千石，分類取向不言而喻。

最后關(guān)于真二千石，無(wú)論是否贊成真二千石系作為獨(dú)立秩級(jí)存在，多數(shù)學(xué)者均傾向于以如淳注引漢律“真二千石俸月二萬(wàn)”或“真二千石月得百五十斛”為據(jù)，認(rèn)為真二千石稱“真”源于其俸祿高于普通二千石。據(jù)此，真二千石似乎僅具分等功能。不過(guò)，如果觀察最初被賦予真二千石秩級(jí)的官職，則不難發(fā)現(xiàn)真二千石事實(shí)上亦具分類意義。前文曾提及西漢時(shí)期若干以真二千石為秩級(jí)的官職，其中僅諸侯相、詹事二職可以確認(rèn)在武帝朝秩真二千石。又《漢舊儀》載“（太子）太傅，真二千石，禮如師”，其時(shí)間雖無(wú)法判明，不過(guò)考慮到太子太傅在西漢后期秩中二千石，因此這里極有可能敘述的是武帝朝制度。若此說(shuō)不誤，則真二千石秩級(jí)增設(shè)伊始，大約可以確認(rèn)有三職獲得該秩，即諸侯相、詹事、太子太傅。而這三職的共通之處顯而易見(jiàn)，即均為處理帝室宗親事務(wù)的長(zhǎng)官——諸侯相統(tǒng)領(lǐng)王國(guó)百官，詹事和太子太傅分別職掌皇后、皇太子家。

這樣，武帝朝二千石級(jí)的官職除比二千石外似乎便呈現(xiàn)表3這樣的結(jié)構(gòu)：

對(duì)于上述結(jié)構(gòu)，或據(jù)《漢書·百官公卿表》載西漢中央朝官亦有秩二千石者提出質(zhì)疑。不過(guò)，《漢表》記載未必可據(jù)，其二千石秩級(jí)中所列中央朝官，太子太傅、詹事武帝朝秩真二千石已如前述，內(nèi)史、主爵都尉也可確認(rèn)彼時(shí)秩級(jí)應(yīng)為中二千石。事實(shí)上，正如陳夢(mèng)家早已揭示，《漢表》所代表的往往是班固理解的西漢之制，不盡符合不同年代稍稍改易的地方。因此，盡管在《漢表》的敘述語(yǔ)境中，武帝朝的官制調(diào)整允為重點(diǎn)，但《漢表》所反映的官職秩級(jí)卻未必與武帝朝相符，至少在二千石一級(jí)，武帝朝的秩級(jí)結(jié)構(gòu)更有可能乃是如上所述兼?zhèn)浞值?、分類的重層同?gòu)形式。而在這一結(jié)構(gòu)中，真二千石作為職掌帝室宗親事務(wù)長(zhǎng)官之專屬秩級(jí)，具有明確的分類意義。

武帝這樣的秩級(jí)安排與漢帝國(guó)的政治結(jié)構(gòu)是分不開(kāi)的。宮崎市定曾把漢代的官僚機(jī)構(gòu)比喻為“大小不一的軍艦組成的艦隊(duì)”，“各個(gè)官長(zhǎng)根據(jù)其重要性來(lái)決定地位的上下及俸秩的多寡，中央官衙和地方官衙相互對(duì)應(yīng)”，亦即漢代各個(gè)官署具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性和對(duì)稱性。循此，渡邊信一郎將約由2000～1500個(gè)官府構(gòu)成的漢代官僚機(jī)構(gòu)稱為“官府的重層式聯(lián)合”，認(rèn)為這種聯(lián)合是由皇帝與命官之間結(jié)成的“第一次君臣關(guān)系”及長(zhǎng)官與屬吏之間結(jié)成的“第二次君臣關(guān)系”整合在一起，后者保障了各官府的獨(dú)立性。阿部幸信對(duì)印綬制度的考察也再度確認(rèn)漢代官僚機(jī)構(gòu)的復(fù)合性，并將這種復(fù)合性定義為“封建擬制”。盡管上述論述均未明確帝室宗親機(jī)構(gòu)尤其是皇后、皇太子宮的獨(dú)立屬性，不過(guò)正如阿部所論，獲賜公印意味著官府“自立”秩序的形成，在此意義上，持有公印的皇后、皇太子之官府，無(wú)疑也具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。事實(shí)上，考慮到皇后、皇太子亦得稱與皇帝私家之“國(guó)家”“公家”“官家”等相對(duì)、具有封建等級(jí)意義的“家”，則皇后、皇太子宮具有對(duì)應(yīng)于皇帝的獨(dú)立屬性，當(dāng)毋庸置疑。明乎此，武帝特意以“真二千石”安排帝室宗親家長(zhǎng)官，其用意便不難理解了：一方面，這一安排順應(yīng)了漢代官制結(jié)構(gòu)中帝室宗親機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立官府的格局，另一方面，又將此獨(dú)立屬性以秩級(jí)的方式顯在化、明確化。以此而言，真二千石的分類色彩同樣是很突出的。

五、馀?論

漢代對(duì)于以“若干石”為名的秩級(jí)的調(diào)整，較常見(jiàn)的是增加或減少秩級(jí)。如西漢前期有五百石、八百石，成帝陽(yáng)朔二年（前23）廢止不用。相比而言，武帝的秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)毋寧說(shuō)是走了另一條路，即主要不是增減正秩，而是另外添設(shè)區(qū)別于“若干石”的比秩及中二千石、真二千石。借助于這些秩級(jí)的設(shè)置，秩級(jí)序列在縱向和橫向兩個(gè)維度都實(shí)現(xiàn)大幅擴(kuò)張，許多此前未進(jìn)入秩級(jí)序列的官職獲得秩級(jí)，由此秩級(jí)序列得以涵括大多數(shù)官職，從而全面取代周爵公卿大夫體制，成為漢代二元性“爵—秩體制”的支柱之一。

值得注意的是，武帝的秩級(jí)整理除了讓秩級(jí)序列容納盡可能多的官職外，同時(shí)還以“比”“中”“真”為名，將部分原本就有秩級(jí)或新獲秩級(jí)的官職與其他官職區(qū)別開(kāi)來(lái)，具有鮮明的分類取向。亦即在武帝的秩級(jí)設(shè)計(jì)中，劃分官職等級(jí)只是目標(biāo)之一，在秩級(jí)序列中如何顯示官職性質(zhì)的差異也是重要考慮。要之，武帝試圖建立的不單是包容性強(qiáng)的秩級(jí)序列，而且是一種等級(jí)分明、類別明晰的秩級(jí)序列。

武帝秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)中的這一取向在武帝朝其他官制、禮制改革中也有體現(xiàn)。譬如太初元年武帝將一批官名帶“令”的中二千石之官更名——郎中令改光祿勛，大行令改大鴻臚，大農(nóng)令改大司農(nóng)，即是基于“令”被設(shè)定為用于秩千石至六百石、秩千石以上不復(fù)稱“令”所作的調(diào)整。又武帝創(chuàng)設(shè)年號(hào)，六年或四年一改元;規(guī)定“通官印方寸大小，官印五分，王、公、侯金，二千石銀，千石以下銅印”，二千石以上“官名更印章以五字”等，這些涉及官制、禮制的調(diào)整，均顯示出與秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)類似的齊整有序的取向。

對(duì)于武帝朝的制度演變，以往學(xué)者往往瞠目于其紛繁復(fù)雜、令人眼花繚亂的諸多改革。的確，如班固在《漢書·武帝紀(jì)》末贊語(yǔ)所說(shuō)，“孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經(jīng)?！d太學(xué)，修郊祀，改正朔，定歷數(shù)，協(xié)音律，作詩(shī)樂(lè)，建封，禮百神，紹周后，號(hào)令文章，煥焉可述”，武帝的改革幾乎遍及政治生活的各個(gè)方面。這些改革，不排除其中或有僅是為了展示受命意識(shí)、給人以嶄新印象的考慮，但更多的則是基于行政理性、契合政治需求而作的調(diào)整。如武帝朝看似新舊不分、冗濫蕪雜的國(guó)家祭祀，學(xué)者揭示其實(shí)際乃是“擺脫了秦及戰(zhàn)國(guó)的舊框架，剔除國(guó)家祭祀中異質(zhì)、矛盾的因素，建立起統(tǒng)一而宏大的祭祀體系”。武帝朝的秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)也屬此類。從武帝對(duì)比秩、中二千石、真二千石三種秩級(jí)地位和功能的精心設(shè)計(jì)不難看出，武帝的制度變革乃如其言于衛(wèi)青時(shí)所說(shuō)，“朕不變更制度，后世無(wú)法”，亦即旨在建立可為后世取法的“漢家制度”，這也與“出師征伐”一道構(gòu)成武帝的全部事業(yè)。在這個(gè)意義上，武帝通過(guò)秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)所建立的秩級(jí)序列，如同其“興太學(xué)，修郊祀，改正朔，定歷數(shù)，協(xié)音律，作詩(shī)樂(lè)，建封，禮百神，紹周后”一樣，乃是武帝意欲傳之后世的“漢家制度”。

然而事與愿違，武帝寄托于秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)的政治理想并未維持太久，尤其是比秩、中二千石、真二千石被期待發(fā)揮的分類功能，很快便趨于落空。原本用于界定帝室宗親事務(wù)長(zhǎng)官的真二千石可能在武帝謝世后不久即被邊緣化，其所覆蓋的諸職或升至中二千石，或降為二千石，以致真二千石在西漢后期雖偶露蹤跡，但均已與帝室宗親無(wú)關(guān)。至于中二千石，擁有這一秩級(jí)的中央朝官因“九卿”群體崛起出現(xiàn)分化，相當(dāng)一部分中央朝官被從中二千石秩級(jí)剝離，而增秩留任和原秩出任的頻發(fā)，也使得中二千石不再是中央朝官的“禁臠”。覆蓋最廣、構(gòu)成復(fù)雜的比秩也不可避免地與正秩相混，或正秩之官轉(zhuǎn)為比秩，或比秩之官轉(zhuǎn)為正秩，及至東漢，比秩與正秩的界限已非常模糊。武帝寄托于秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)的理想落空固然受制于政治、制度的變動(dòng)，另一方面或許也與武帝對(duì)比秩、中二千石、真二千石分類功能的設(shè)計(jì)過(guò)于精巧不無(wú)關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，正如我們?cè)谄渌贫仁⑺パ葑冎兴^察到的那樣，越是嚴(yán)絲合縫、精密無(wú)雙的制度往往越容易崩塌。

對(duì)于武帝包括秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的一系列制度變革，后人有著截然相反的兩種評(píng)價(jià)。哀帝時(shí)或以武帝廟親盡宜毀，太仆王舜、中壘校尉劉歆以為不可，標(biāo)舉武帝功烈時(shí)稱武帝“招集天下賢俊，與協(xié)心同謀，興制度，改正朔，易服色，立天地之祠，建封禪，殊官號(hào)，存周后，定諸侯之制，永無(wú)逆爭(zhēng)之心，至今累世賴之”;而武帝身后300余年的司馬彪則說(shuō)，“及至武帝，多所改作，然而奢廣，民用匱乏”，批評(píng)之意顯見(jiàn)。兩種評(píng)價(jià)都有一些道理，但不可否認(rèn)都屬于后見(jiàn)之明，且不乏以成敗論英雄的預(yù)設(shè)。如果回到武帝改制時(shí)的“現(xiàn)場(chǎng)”，我們似乎更能體認(rèn)武帝的良苦用心。面對(duì)休養(yǎng)百年、蒸蒸日上的龐大帝國(guó)，周邊則是儒生“王者制禮作樂(lè)”的鼓噪，自認(rèn)雄才大略的武帝必然有志于構(gòu)建一個(gè)足以垂范后世的理想帝國(guó)，而建立盡善盡美、可供后世取法的“漢家制度”也就成了應(yīng)有之義。明乎此，我們便不難理解武帝何以會(huì)掀起一場(chǎng)秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)，并對(duì)比秩、中二千石、真二千石予以精巧甚至可以說(shuō)超前的設(shè)計(jì)。在這個(gè)意義上，具體而微的秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)恰如折射太陽(yáng)光輝的小水珠，映襯了武帝構(gòu)建理想帝國(guó)的宏偉夢(mèng)想。

[責(zé)任編輯?孫?齊]