民法典中不當(dāng)?shù)美牧⒎ń庾x和司法適用

王棟

摘 要：民法典將不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同是體系化考量后的現(xiàn)實(shí)選擇。不當(dāng)?shù)美贫瓤此企w量不大，卻聯(lián)結(jié)著諸多民事法律制度，雖然民法典已經(jīng)對不當(dāng)?shù)美麠l款進(jìn)行擴(kuò)充，但實(shí)踐仍存在爭議點(diǎn)。對于檢察監(jiān)督中爭議較大的問題，檢察人員既要把握賦予不當(dāng)?shù)美皽?zhǔn)合同”這一傳統(tǒng)法律術(shù)語的現(xiàn)代化內(nèi)涵，也應(yīng)遵循民法典樹立的體系化方法，正確理解和適用民法典中的相關(guān)規(guī)定，找到正確的法律適用依據(jù)。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?準(zhǔn)合同 善意得利人 財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)

為彌補(bǔ)現(xiàn)行不當(dāng)?shù)美⒎ǖ牟蛔悖穹ǖ湓诘?編合同中另辟蹊徑，設(shè)第三分編“準(zhǔn)合同”同時(shí)規(guī)定了無因管理和不當(dāng)?shù)美贫龋@是對我國民事立法傳統(tǒng)和法教義學(xué)的突破。盡管立法過程中經(jīng)歷了討論和意見的征求，目前對此仍存在諸多爭議，“然而法律既已頒行，一味指責(zé)其不足而大放馬后炮，并不是明智的做法。真正值得做的是加速后法典時(shí)代法解釋論的登臺(tái)”[1]。特別是對于理論界莫衷一是、實(shí)踐中爭議不斷的不當(dāng)?shù)美贫?，正確理解和適用民法典中的相關(guān)規(guī)定尤為重要。

一、立法評價(jià)：關(guān)于不當(dāng)?shù)美奶幚矸绞绞求w系化考量后的現(xiàn)實(shí)選擇

民法典是體系化方法運(yùn)用的產(chǎn)物，也是民法體系化發(fā)展的最高表現(xiàn)。體系化的基本要求是“體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)部協(xié)調(diào)、規(guī)范全面”[2]。但民法典內(nèi)容涉獵廣泛，內(nèi)部存在多個(gè)體系層級(jí)，而立法最終只能以一種形式展現(xiàn)，需要確立一個(gè)中心軸，必須對立法素材進(jìn)行裁剪取舍，具體法律制度的位置安排也必須服從整體邏輯結(jié)構(gòu)，才能保持民事法律規(guī)范體系的整體協(xié)調(diào)。但是，在維護(hù)民事法律規(guī)范體系完整性的同時(shí)，不可避免會(huì)對個(gè)別體系有沖擊，債法體系就是其中之一。

不當(dāng)?shù)美贫入`屬于債法，關(guān)于債法在民法典中的體例安排，在歷次民法典編纂過程中都是爭議焦點(diǎn)。從立法體例來看，民法典沒有單設(shè)債法總則一編，而是采取總則編第5章民事權(quán)利第118條至第122條+第8章民事責(zé)任+合同編第一分編的債法總則模式，將合同之債和侵權(quán)之債作為民法典的兩大分編，將無因管理和不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同在合同編中設(shè)單章予以規(guī)定。這樣的立法體例具有科學(xué)性，體現(xiàn)在：首先，總則編是統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法典的基本規(guī)則，對民法典的框架結(jié)構(gòu)具有基礎(chǔ)性意義，影響乃至塑造整個(gè)民法典的風(fēng)貌。從立法技術(shù)的角度講，“民法總則編作為民法典的統(tǒng)率，是對民法體系的高度凝練，自然不適宜寫入具體的規(guī)則”，而且“各種民事法律關(guān)系要素中具有共性的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在總則中規(guī)定，而非共性的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在分則中規(guī)定”[3]。因此，總則編在第5章第118條規(guī)定債權(quán)的一般規(guī)定后，在第119條、第120條、第121條、第122條又分別規(guī)定了合同、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美茸畹湫偷膫鶛?quán)類型，債權(quán)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式亦即民事責(zé)任的承擔(dān)方式規(guī)定在第8章“民事責(zé)任”中。總則編的特點(diǎn)決定了其不可能在不當(dāng)?shù)美贫壬狭碇P墨;其次，合同是債發(fā)生最常見的情形，現(xiàn)行合同法中合同總則的法律規(guī)則實(shí)際上是債法總則內(nèi)容在合同法中的具體體現(xiàn)。在盡可能利用現(xiàn)有立法資源、保持民事立法穩(wěn)定性的指導(dǎo)思想下，合同編作為單獨(dú)的一個(gè)分編沒有產(chǎn)生過任何爭議的，因此通過立法技術(shù)使合同法分編中的一般規(guī)定實(shí)際發(fā)揮債法總則的功能，在立法過程形成高度共識(shí)。最終，在合同編第464條第2款規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份的規(guī)定;沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定”。第468條規(guī)定“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定;沒有規(guī)定的，適用本編第4章至第7章的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外”。立法機(jī)關(guān)通過以上條款，實(shí)質(zhì)上賦予合同編通則以債法總則的地位;最后，不當(dāng)?shù)美贫茸鳛閭ǖ闹匾M成部分，在民法典頒布之前，我國關(guān)于不當(dāng)?shù)美牧⒎▋H有民法通則第92條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條的兩個(gè)條文規(guī)定，其簡陋程度遭到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的批評，民法典應(yīng)對這個(gè)問題予以回應(yīng)。增加有關(guān)不當(dāng)?shù)美姆蓷l款本身難度不大，關(guān)鍵是如何妥適地將其安排在民法典整個(gè)體系中的位置，總則編因特殊地位已然不可能，不當(dāng)?shù)美蜔o因管理的條款數(shù)量又遠(yuǎn)不足以支撐其獨(dú)立成編，要在分編中對不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定予以完善，可選擇的空間也只有合同編，而不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)入合同編的唯一途徑只能是把它作為一種準(zhǔn)合同。

民法典把不當(dāng)?shù)美鳛橐环N準(zhǔn)合同進(jìn)行處理，不僅是體系化考量后的現(xiàn)實(shí)選擇，帶來的最大好處是體系化優(yōu)勢。主要體現(xiàn)在：一是最小程度的重復(fù)。將合同編的一般通則作為債法總則的部分內(nèi)容，明確合同編的相關(guān)規(guī)定可以適用于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議和非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有利于進(jìn)一步在民法中貫徹落實(shí)意思自治原則，凸顯意思表示在民事法律行為中的核心地位，也充分利用現(xiàn)有法律資源，避免法律重復(fù);二是最小程度的潛在交叉。引致（管道）條款被認(rèn)為是民法典體系化的重要技術(shù)載體，民法典中關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定的4個(gè)條款中有2個(gè)條款都是引致條款，如民法典第987條規(guī)定惡意得利人不僅應(yīng)當(dāng)返還取得的利益，還應(yīng)當(dāng)依法賠償損失，將援引的法律條文指引至合同編、侵權(quán)編等相關(guān)條文。第988條規(guī)定無償受讓利益的第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)，該條文將援引法律條文指引至物權(quán)編中關(guān)于善意取得的相關(guān)條文;三是有效的研究和教學(xué)。沒有足夠的學(xué)界關(guān)注，任何法學(xué)學(xué)科都難獲得長足的發(fā)展。雖然把不當(dāng)?shù)美畟鳛闇?zhǔn)合同安排在合同編中，對大多數(shù)案件的處理結(jié)果并沒有太大的影響，但是從法教義學(xué)的角度，體系化的安排有助于民法研究者和學(xué)習(xí)者更加集中地關(guān)注不當(dāng)?shù)美畟男再|(zhì)、功能、范圍、救濟(jì)措施以及與其他法律規(guī)則之間的關(guān)系。

二、立法解讀：不當(dāng)?shù)美鳛椤皽?zhǔn)合同”的三重涵義

客觀上看，將不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同予以規(guī)定，一定程度上與世界民事立法的發(fā)展潮流是相悖而行的。準(zhǔn)合同是發(fā)源于羅馬法上的概念，但無論是與羅馬法具有直接繼受關(guān)系的大陸法系，還是與羅馬法傳承關(guān)系相對松散的英美法系，都逐漸淡化準(zhǔn)合同這一法律術(shù)語的使用?！皽?zhǔn)合同”作為一個(gè)具有悠久歷史的法律術(shù)語在現(xiàn)代民事立法中受到冷落，側(cè)面說明我們不能用傳統(tǒng)民法理論去解讀中國民法典中的準(zhǔn)合同，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國民法典的實(shí)際立法情況賦予其現(xiàn)代化的內(nèi)涵。

（一）不當(dāng)?shù)美畟欠ǘㄖ畟?，而非意定之?/p>

不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同，表明它不是合同，并非以合意為基礎(chǔ)的意定之債，而與無因管理之債、侵權(quán)損害賠償之債一樣，是一種法定之債。所謂法定之債，指債的發(fā)生及其內(nèi)容均由法律予以規(guī)定的債。合同編第29章分四個(gè)條款對不當(dāng)?shù)美畟陌l(fā)生情形及返還責(zé)任的范圍進(jìn)行了規(guī)定。其中，第985條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美畟陌l(fā)生情形和三種除外情形。第986條、第987條區(qū)分得利人為善意和惡意兩種情形，對不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的范圍進(jìn)行了規(guī)定。第988條規(guī)定了無償受讓利益的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的返還責(zé)任范圍。但法定之債并不意味著完全排斥當(dāng)事人意定的空間，如果受損失的人和得利人之間就不當(dāng)?shù)美畟姆颠€范圍達(dá)成協(xié)議，且該約定沒有違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照該約定確定。且從法律條文規(guī)定來看，第988條規(guī)定“第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)”，所謂“相應(yīng)范圍”也給當(dāng)事人最后協(xié)議確定返還范圍預(yù)留了一定的制度空間。

（二）合同編通則的規(guī)定適用于不當(dāng)?shù)美畟?/p>

“準(zhǔn)”還有“準(zhǔn)用”的意思。根據(jù)民法典第468條的規(guī)定“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定;沒有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外”。合同編通則的相關(guān)規(guī)定原則上可以適用于不當(dāng)?shù)美畟?，如民法典?17條規(guī)定了按份債權(quán)債務(wù)，第518條至第521條規(guī)定了連帶債權(quán)債務(wù)，在不當(dāng)?shù)美畟鶎儆诎捶輦鶛?quán)債務(wù)或者連帶債權(quán)債務(wù)的情形時(shí)，關(guān)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式、債務(wù)的履行方式應(yīng)當(dāng)適用上述法律規(guī)定。但不當(dāng)?shù)美畟确ǘㄖ畟吘共煌诤贤畟?，關(guān)于債的一般規(guī)則的適用上受到兩方面限制。一方面，關(guān)于債務(wù)不履行規(guī)則和債的保全規(guī)則適用的限制。不當(dāng)?shù)美畟男械那疤崾谴_定返還的范圍，如果要確定返還的范圍，得利人和受損失的人要么通過協(xié)議將其轉(zhuǎn)化為合同之債，要么通過訴訟程序請求獲得生效法律文書確認(rèn)。如果債務(wù)人不依法履行債務(wù)或者具有影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，如果已轉(zhuǎn)化為合同之債，債權(quán)人可以主張債務(wù)人的違約責(zé)任，或依具體情形提起代位權(quán)之訴、撤銷權(quán)之訴進(jìn)行債的保全。對于后者，本質(zhì)上是不履行生效判決的問題，現(xiàn)行法律已經(jīng)對生效法律文書確認(rèn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了相應(yīng)的執(zhí)行程序救濟(jì)途徑，不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人應(yīng)通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)。另一方面，關(guān)于債的轉(zhuǎn)讓的限制。民法典第545條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了三種限制情形，即根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、根據(jù)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、根據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。債權(quán)作為一種交易的對象進(jìn)行流通是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，只有債權(quán)本身具有人身專屬性的時(shí)候才有進(jìn)行限制的必要。不當(dāng)?shù)美ǔＩ婕暗降氖秦?cái)產(chǎn)性利益，因此從理論上來講不當(dāng)?shù)美畟强梢赞D(zhuǎn)讓的。有一種例外，即不當(dāng)?shù)美畟c侵犯人格權(quán)的侵權(quán)損害賠償之債發(fā)生競合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人格權(quán)編第993條、第994條的規(guī)定，“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外”。

（三）違約責(zé)任在與不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任發(fā)生競合時(shí)具有優(yōu)先適用性

“準(zhǔn)”還意味著法律適用上的次位性。不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任不僅在當(dāng)事人自愿的范圍內(nèi)沒有必要介入，而且在違約責(zé)任能夠提供救濟(jì)的范圍內(nèi)也沒有必要介入，合同違約后提供的返還性救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違約責(zé)任，而非不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。這是因?yàn)?，合同是解決在合同框架內(nèi)發(fā)生的糾紛最為有效的方式。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，合同的權(quán)利和機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)分配給進(jìn)行最大效率地利用的一方當(dāng)事人，合同的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給以最小成本承擔(dān)的一方當(dāng)事人。按照合同約定來解決違約糾紛，這是一種最有效率的方式，對于違約方來說，如果超出合同約定的范圍承擔(dān)違約責(zé)任，會(huì)增加交易成本，妨礙雙方當(dāng)事人合作的努力。對于守約方來說，因?yàn)閷`約的低效率制裁因此而承擔(dān)的費(fèi)用反而可能超出最后所獲得的救濟(jì)范圍。即使當(dāng)事人之間的合同關(guān)系已經(jīng)終止，其中的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則和糾紛解決條款對于雙方當(dāng)事人仍然具有約束力。

三、司法適用：具體爭議問題的解決

民法典雖然已經(jīng)對不當(dāng)?shù)美臈l款進(jìn)行了相應(yīng)地?cái)U(kuò)充，但對于司法實(shí)踐中存在廣泛爭議的幾個(gè)重點(diǎn)問題，仍未予以細(xì)化規(guī)定。對于這些問題，有的可以依據(jù)體系化方法從民法典的其他條文中找到答案。有的則確因爭議過大，未能凝聚起足夠的共識(shí)，有待法解釋予以明確。

關(guān)于善意得利人的返還范圍，民法典第986條規(guī)定“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律依據(jù)，取得利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)”。但當(dāng)取得利益存在時(shí)，善意得利人除返還原物外，是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還原物的自然孳息和法定孳息，司法實(shí)踐中存在爭議。例如，在崔某與袁某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，股權(quán)受讓方袁某某故意隱瞞自己的香港居民身份，出示非法取得的大陸身份證并以內(nèi)地常住居民身份與崔某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，致使該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能按照雙方約定簽訂為中外合資經(jīng)營企業(yè)協(xié)議，也未經(jīng)過主管部門審批，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力已經(jīng)另案判決依法撤銷，后袁某某要求崔某返還其已經(jīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款90萬元及被占用期間的利息，深圳市中級(jí)人民法院二審支持了袁某某的訴訟請求。后崔某不服，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，認(rèn)為其至多只應(yīng)當(dāng)返還收到的90萬元，不應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)利息。對于崔某是否應(yīng)當(dāng)返還90萬元被占有期間的利息，形成兩種不同的意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)公平原則，不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍應(yīng)根據(jù)受益人是否善意而不同，即善意受益人和惡意受益人的返還范圍不同，善意受益人的返還范圍以原物為限，而惡意受益人承擔(dān)加重的返還義務(wù)，應(yīng)返還全部利益包括原物及孳息。本案中，崔某是90萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的善意受益人，其返還的范圍應(yīng)局限于原物;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使作為善意受益人，但其仍然應(yīng)當(dāng)支付占用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款期間的法定利息。關(guān)于這一問題的解決，不應(yīng)當(dāng)只局限在不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)法律條文上，崔某取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際上是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有，關(guān)于占有人承擔(dān)的返還范圍，物民法典物權(quán)編第458條、460條分別規(guī)定“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定;合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定”“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息。但是，應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用”。因此，崔某既是善意得利人，也是善意占有人，應(yīng)當(dāng)返還90萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及占有期間的利息。

關(guān)于合同無效或被撤銷后的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)。合同法第58條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償……”，民法典規(guī)定在總則編第157條“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……”。盡管法條內(nèi)容的位置發(fā)生了變化，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容保持了連續(xù)性。該財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)是一種物權(quán)請求權(quán)，還是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，對此民法典中并未明確。

在民法典頒布之前，通行觀點(diǎn)認(rèn)為，無論界定為物權(quán)請求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，都存在不足。認(rèn)定屬于物權(quán)請求權(quán)，自然效力會(huì)強(qiáng)于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，但請求返還的范圍僅限于原物，不能對原物產(chǎn)生的孳息和受領(lǐng)人使用產(chǎn)生的其他利益請求返還。認(rèn)定屬于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，弱化了所有權(quán)的效力，特別是不能突破受領(lǐng)人直接對第三人主張權(quán)利。[4]民法典頒布后，前述觀點(diǎn)在一定程度上應(yīng)予以修正，原因是：首先，民法典第321條規(guī)定“天然孳息，由所有權(quán)人取得;既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得;沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得”。可見，物權(quán)請求權(quán)的范圍并不僅及于原物，亦可在特定的情形下依據(jù)法律規(guī)定或約定主張對孳息主張權(quán)利。其次，民法典第988條規(guī)定不當(dāng)?shù)美軗p人可以請求無償受讓第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)人也可以直接向第三人主張權(quán)利?？梢?，兩者之間最根本的區(qū)別在于，物權(quán)請求權(quán)具有對抗其他債權(quán)請求權(quán)的效力，而不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)并不具有對抗其他債權(quán)請求權(quán)的效力，在個(gè)案當(dāng)中，這種區(qū)別產(chǎn)生的法律效果具有天壤之別。從這個(gè)角度講，把合同無效或被撤銷后的返還請求權(quán)界定為物權(quán)請求權(quán)，更有利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)人的利益。

注釋：

[1]姚輝：《當(dāng)理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)：從立法論邁向解釋論》，《清華法學(xué)》2020年第3期。

[2]許中圓，熊丙萬：《民法典體系化的哲學(xué)——評王利明教授的“民法體系化”思想》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第3期。

[3]王利明：《民法典體系研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第200頁。

[4]參見王夙：《合同無效或被撤銷后返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)探析》，《江西社會(huì)科學(xué)》2014年第11期。