關(guān)于聶樹(shù)斌案的證據(jù)學(xué)思考

曾薈

關(guān)鍵詞：聶樹(shù)斌;公安機(jī)關(guān);作案工具;口供

1994年8月10日上午，河北省石家莊 女工康某某父親報(bào)案稱女兒失蹤，同日下午康孟東和康某某同事余秀琴等人在石家莊郊區(qū)孔寨村西玉米地發(fā)現(xiàn)了康某某的貼身衣物，8月11日，康某某尸體在西玉米地里被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)定聶樹(shù)斌為強(qiáng)奸并殺害康某某的兇手。石家莊市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處聶樹(shù)斌死刑，以強(qiáng)奸婦女罪判處聶樹(shù)斌死刑，決定執(zhí)行死刑。聶樹(shù)斌不服一審判決，提出上訴。河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)正確，決定執(zhí)行死刑，1995年4月27日，聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑。

當(dāng)大家都以為真兇得到了嚴(yán)懲時(shí)，2005年王金書(shū)落網(wǎng)，并供稱自己是石家莊西郊玉米地案件的兇手。因此，聶樹(shù)斌案件又重新進(jìn)行了審查，也發(fā)現(xiàn)了案件調(diào)查過(guò)程中證據(jù)的重重疑點(diǎn)，法院最后改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。

從證據(jù)學(xué)角度分析：

被害人死亡原因的具有不確定性。尸體檢驗(yàn)僅是對(duì)頭皮剝離，就認(rèn)定“全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折”缺乏依據(jù)。山東省高級(jí)人民法院復(fù)查時(shí)組織法醫(yī)專家對(duì)被害人死因進(jìn)行了分析，認(rèn)為尸體檢驗(yàn)報(bào)告僅憑尸體頸部纏繞襯衣，即作出被害人系窒息死亡的結(jié)論，是沒(méi)有足夠的事實(shí)來(lái)支撐的。雖然依照當(dāng)時(shí)的法醫(yī)學(xué)技術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赝茰y(cè)可能確實(shí)存在困難，但是僅憑案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)就草率地做出死因推定，其證據(jù)的合法性和真實(shí)性都不可信。

作案工具存在疑問(wèn)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為死者是被死者脖子上的花襯衣勒住頸部死亡，但是讓聶樹(shù)斌辨認(rèn)的花襯衣經(jīng)過(guò)了清洗，現(xiàn)場(chǎng)的花襯衣和讓聶樹(shù)斌辨認(rèn)的花襯衣是否是同一件，并無(wú)法證明。且現(xiàn)場(chǎng)的花襯衣是女式的，所以聶樹(shù)斌說(shuō)襯衣是偷來(lái)自己穿的動(dòng)機(jī)不合理。根據(jù)《刑訴法解釋》第73條第二款第四項(xiàng)：對(duì)物證、書(shū)證的來(lái)源、收集程序有疑問(wèn)，不能做出合理解釋的，該物證、書(shū)證不能作為定案依據(jù)。

聶樹(shù)斌的口供是定案的重要依據(jù)，但口供的真實(shí)性、合法性存在質(zhì)疑 。聶樹(shù)斌案件偵查人員從頭到尾都沒(méi)有找到任何有力的證據(jù)指向聶樹(shù)斌是強(qiáng)奸殺人的兇手，只有口供的支撐。最開(kāi)始是群眾反映一個(gè)騎著藍(lán)色車的男子很可疑，才讓當(dāng)時(shí)的偵查人員開(kāi)始了對(duì)聶樹(shù)斌的調(diào)查工作。聶樹(shù)斌有嚴(yán)重口吃，但是在偵查筆錄中，聶樹(shù)斌長(zhǎng)達(dá)數(shù)千字的論述口供只用了兩個(gè)小時(shí)，所以很可能在審問(wèn)的過(guò)程中偵查人員采取了刑訊逼供。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第52條：審判人員、檢察人、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。

聶樹(shù)斌的口供存在無(wú)法排除的矛盾，而根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第105條：沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí);證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn);全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性;運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。其口供的采取過(guò)程也存在著不合法的嫌疑，但是該口供不但不予以排除，卻成為了聶樹(shù)斌被審判的重要依據(jù)，這讓本案成為了冤案。

聶樹(shù)斌案中沒(méi)有可以被采信的真實(shí)合法的證據(jù)，而法院將一份充滿不確定性，帶有誘導(dǎo)性質(zhì)的口供作為定案證據(jù)予以采納，導(dǎo)致了聶樹(shù)斌冤案的發(fā)生，雖然最后是判決聶樹(shù)斌無(wú)罪，但這已經(jīng)造成了不可挽回的損失。但這也引起了我們對(duì)于司法冤假錯(cuò)案中證據(jù)學(xué)的思考。首先刑訊逼供及誘導(dǎo)性的提問(wèn)是造成口供不真實(shí)的主要原因，所以應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督當(dāng)事人口供真實(shí)性合法性的監(jiān)督體制，如現(xiàn)在的錄音錄像，都是防止刑訊逼供的重要改進(jìn)。以及根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十七條：人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn);構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。所以現(xiàn)在我國(guó)的審判監(jiān)督機(jī)制已經(jīng)逐漸完善，如果犯罪嫌疑人一方提供材料或是檢舉存在刑訊逼供的行為，依據(jù)非法證據(jù)排除原則，可以予以排除。如果犯罪嫌疑人或者其辯護(hù)律師，向法院申請(qǐng)請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)的合法性，完善了監(jiān)督機(jī)制也逐漸減少了非法證據(jù)在司法過(guò)程中的采信。

聶樹(shù)斌案還存在著基本的邏輯錯(cuò)誤，仿佛是在依據(jù)口供找證據(jù)，這是很荒謬的。不僅如此，直接證據(jù)和口供聯(lián)系之間也是漏洞百出，比如作案工具花襯衣的來(lái)源，聶樹(shù)斌偷沒(méi)偷這件花襯衣都是未知數(shù)，因?yàn)椴粌H失主不記得丟過(guò)，其還供述偷女式花襯衣的是為了自己穿，且先不說(shuō)證據(jù)和證言的獲取不合法，證據(jù)中存在如此明顯的邏輯錯(cuò)誤，居然都會(huì)被采納，沒(méi)有被作為不合理的證據(jù)調(diào)查過(guò)，成為冤假錯(cuò)案是一定的。

冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)是令人惋惜的，這不僅說(shuō)明一條生命將莫名失去自由和生命，更說(shuō)明了司法制度的漏洞，尤其是刑訊逼供獲取證言，在當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代是獲取口供的一個(gè)重要途徑，但這是人類發(fā)展之初的野蠻做法，代表了當(dāng)時(shí)的法制是需要改進(jìn)的?，F(xiàn)在我國(guó)在司法中越來(lái)越重視證據(jù)的合法性過(guò)程，代表我國(guó)法制從野蠻進(jìn)步到了文明。 證據(jù)作為每一件案件的重要依據(jù)，承擔(dān)著非常重要的作用，而言詞證據(jù)作為直接證據(jù)，雖然證明力強(qiáng)，但是偽造或虛假的可能性也非常大。這也是我國(guó)法治建設(shè)中需要更加完善的一點(diǎn)。