梁棟

摘要：進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)視頻的蓬勃發(fā)展，其固定的商業(yè)模式受到來自廣告屏蔽技術(shù)興起的挑戰(zhàn)，廣告屏蔽行為的合法性認(rèn)定及利益衡量成為多方關(guān)注和討論的焦點(diǎn)。我國(guó)法院多從競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、商業(yè)模式、技術(shù)中立和消費(fèi)者利益等角度予以衡量，基本都認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但裁判思路多從經(jīng)營(yíng)者角度出發(fā)，較少考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇權(quán)，多存在利益保護(hù)失衡的問題。

關(guān)鍵詞：廣告屏蔽;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：利益失衡和保護(hù)

在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展，科技技術(shù)飛速進(jìn)步的時(shí)代，為滿足互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的要求以及網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)視頻服務(wù)的需求，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者開拓出向網(wǎng)絡(luò)用戶提供免費(fèi)視頻服務(wù)以滿足其觀影、娛樂等需求的服務(wù)項(xiàng)目。這一“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)過程中，使視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶與廣告主之間各取所需，形成有序的利益分配與循環(huán)，并被市場(chǎng)普遍接受己然成為當(dāng)前視頻網(wǎng)站乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)行業(yè)較多采用的商業(yè)模式。廣告屏蔽因造成視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者用戶使用數(shù)量下降、廣告費(fèi)用、會(huì)員付費(fèi)收入非正常流失等本該獲取的商業(yè)利益受損前前后后相繼涌現(xiàn)多起廣告屏蔽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。廣告屏蔽行為，被扣上“搭便車”、“不勞而獲”、攫取非正常商業(yè)利益的帽子。孰是孰非，廣告屏蔽行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)己然成為眾多討論的焦點(diǎn)。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條互聯(lián)網(wǎng)條款出臺(tái)前，法院多援引第二條的一般規(guī)定作出裁判，并為解決此類案件形成了固定的裁判思路，對(duì)廣告屏蔽行為的判斷上多站在經(jīng)營(yíng)者的角度，未充分兼顧其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等多方主體的利益。

一、利益保護(hù)的失衡

不論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，普遍都是“一刀切”的方式認(rèn)定軟件開發(fā)商提供廣告屏蔽軟件的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并未實(shí)際就不同類型的軟件開發(fā)商作區(qū)分處理，也并未就多方利益主體予以充分考量。

1.消費(fèi)者的利益遭到忽視

消費(fèi)者作為重要的市場(chǎng)主體。到底選擇付費(fèi)跳過廣告還是選擇免費(fèi)并容忍視頻插播廣告，抑或是既不付費(fèi)也不愿觀看插播廣告而選擇第三方軟件提供者提供的內(nèi)容，都取決于消費(fèi)者自身的偏好。在選擇以何種形式觀看視頻上，消費(fèi)者擁有絕對(duì)的選擇自由和決策自由。同樣，消費(fèi)者對(duì)冗長(zhǎng)、無趣的廣告早己苦不堪言，對(duì)沒有廣告的視頻的呼聲早己顯露出來，而廣告屏蔽技術(shù)的出現(xiàn)亦為迎合消費(fèi)者更清潔的觀影效果體驗(yàn)。如果其他經(jīng)營(yíng)者同為視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者完全可根據(jù)自身偏好“用腳投票”，尚不構(gòu)成對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益造成損害。

2.軟件開發(fā)商利益保護(hù)的失衡

學(xué)界普遍認(rèn)為商業(yè)模式不應(yīng)當(dāng)然被法律特別保護(hù)，合法的商業(yè)模式亦不享有免于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特權(quán)。廣告屏蔽的興起從某種角度而言是技術(shù)升級(jí)的創(chuàng)新，亦符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》鼓勵(lì)創(chuàng)新維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的立法初衷。但我國(guó)部分法院在審理裁判此類案件時(shí)，以商業(yè)模式合法加經(jīng)營(yíng)收入減少的事實(shí)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者遭到不法侵害，從而得出軟件提供者競(jìng)爭(zhēng)行為不合法的結(jié)論。從鼓勵(lì)創(chuàng)新和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的互聯(lián)網(wǎng)條款角度來看，法律絕不保護(hù)所謂的“網(wǎng)絡(luò)地盤主義”，預(yù)先存在并經(jīng)營(yíng)的商業(yè)模式不能永續(xù)得到保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)同樣應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。第十二條第四項(xiàng)的兜底條款能夠作為廣告屏蔽競(jìng)爭(zhēng)行為現(xiàn)行問題解決的法律依據(jù)，但對(duì)該條文的解釋應(yīng)從整個(gè)法條甚至包括前三項(xiàng)上進(jìn)行體系化解釋。法律用“未經(jīng)”、“強(qiáng)制”、“惡意”等詞列舉具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形，是要求其他經(jīng)營(yíng)者須主客觀上滿足“惡意”的構(gòu)成要件，因此，兜底條款的適用范圍同樣應(yīng)當(dāng)遵循“惡意”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。但如何判斷“惡意”，舉證責(zé)任如何進(jìn)行分配，證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到何種程度法律均未詳細(xì)規(guī)定。

二、利益保護(hù)的矯正

前文已提及，軟件開發(fā)商在網(wǎng)絡(luò)視頻經(jīng)營(yíng)中是否存在妨礙、破壞其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的合法利益，需要以“惡意”為構(gòu)成要件。首先，從主觀而言。軟件開發(fā)商在推出廣告屏蔽軟件時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道該行為可能導(dǎo)致視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者用戶數(shù)量的減少。但不能僅因用戶流量減少這一結(jié)果就認(rèn)定軟件開發(fā)商主觀上存在“惡意”。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有利益此消彼長(zhǎng)的特點(diǎn)，爭(zhēng)奪用戶資源和交易機(jī)會(huì)亦為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在屬性，廣告屏蔽導(dǎo)致一方用戶數(shù)量減少從競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)來看不當(dāng)然成為認(rèn)定存在主觀惡意的必要條件;其次，從客觀而言。廣告屏蔽系依靠互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展形成的新技術(shù)，技術(shù)本具有中立性，技術(shù)中立原則也成為眾多糾紛中被告方持有的抗辯理由。該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)后，競(jìng)爭(zhēng)者雙方因競(jìng)爭(zhēng)而存在交互性，即最終的落腳點(diǎn)應(yīng)在保護(hù)一方競(jìng)爭(zhēng)者還是保護(hù)另一方競(jìng)爭(zhēng)者。另外，軟件提供商因主體身份不同也應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理，對(duì)“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)以不同主體的經(jīng)營(yíng)者而有所區(qū)別。對(duì)非視頻經(jīng)營(yíng)范圍的經(jīng)營(yíng)者相較于視頻經(jīng)營(yíng)者的證明標(biāo)準(zhǔn)要更嚴(yán)苛，在舉證責(zé)任的分配上亦應(yīng)向原告方多分配。在軟件開發(fā)商、消費(fèi)者、視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者之間提供了一種舉證分配制度銜接起來的機(jī)制，不僅能規(guī)范廣告屏蔽競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)兼顧到消費(fèi)者的選擇權(quán)，亦能照顧到視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益的非正常流失。

三、結(jié)論

廣告屏蔽行為在第十二條互聯(lián)網(wǎng)條款出臺(tái)前，多援引第二條的一般條款進(jìn)行調(diào)整，現(xiàn)階段對(duì)廣告屏蔽行為的判斷可適用第十二條的兜底條款。但兜底條款的適用，須對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者“惡意”作出判斷，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未對(duì)如何判斷“惡意”設(shè)計(jì)具體規(guī)則，因而，廣告屏蔽行為合法性的判斷仍無確切的解決方案。筆者認(rèn)為，在判斷廣告屏蔽競(jìng)爭(zhēng)行為合法性時(shí)，應(yīng)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中設(shè)計(jì)證明軟件開發(fā)商存在“惡意”的證明規(guī)則、分配具體舉證責(zé)任、制定證明標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為對(duì)廣告屏蔽行為的合法性作出客觀公正判斷的重要考量。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊譁： 《攔截軟件屏蔽他人視頻前廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)北京愛奇藝科技有限公司與深圳聚網(wǎng)視科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，2019年《上海法學(xué)研究》集刊第16卷。

[2]張飛虎： 《<德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>視角下廣告屏蔽軟件的合法性問題》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期。

[3]馮曉青、陳東輝： 《瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為性質(zhì)研究關(guān)于深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京某科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的思考》，載《河北法學(xué)》2018年第5期。