“套路貸”司法犯罪化：政策背景、適用難題與治理對(duì)策

〔摘要〕 “套路貸”入刑，是一種司法犯罪化，其法理根據(jù)在于這種行為嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安秩序，侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益，危及國(guó)家金融安全。在辦理“套路貸”案件中，存在“套路貸”的構(gòu)成要件、具體罪名、犯罪形態(tài)、共犯認(rèn)定、財(cái)產(chǎn)處置等諸多適用難題，需要深入研究。對(duì)于“套路貸”違法犯罪的治理，應(yīng)當(dāng)采取協(xié)同共治的一體化治理策略。

〔關(guān)鍵詞〕 套路貸，司法犯罪化，民間借貸，詐騙罪

〔中圖分類號(hào)〕D924 ?? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2020）05-0014-08

現(xiàn)行刑法沒(méi)有關(guān)于“套路貸”入刑的明確規(guī)定，因而導(dǎo)致這類不法行為長(zhǎng)期游離于刑法的規(guī)制范圍之外。在這次掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，“套路貸”被列為重點(diǎn)打擊和整治的對(duì)象，從而實(shí)現(xiàn)了“套路貸”的司法犯罪化①。但由于各種主客觀原因，各地司法機(jī)關(guān)在對(duì)其認(rèn)定處理時(shí)，極易人為拔高或者降格處理，難以做到不枉不縱，從而在一定程度上影響了治理實(shí)效，亟需予以專門研究。

一、“套路貸”司法犯罪化的政策背景

將“套路貸”入刑，首先面臨的障礙是“欠債還錢，天經(jīng)地義”一直被認(rèn)為是最基本的倫理規(guī)則，何以索要欠款、實(shí)現(xiàn)債權(quán)竟然成為犯罪了呢？對(duì)此，有必要掀開“套路貸”的面紗，認(rèn)清其行為的危害本質(zhì)。眾所周知，“套路貸”肇始于民間高利貸，其后經(jīng)過(guò)不斷演變，成為一種假借民間借貸之名，利用各種手段非法占有被害人財(cái)物的新型違法犯罪行為。近年來(lái)，這種升級(jí)版的“高利貸”在全國(guó)各地呈現(xiàn)愈演愈烈的高發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益，削弱了社會(huì)公眾的獲得感、幸福感和安全感，造成了極其惡劣的社會(huì)負(fù)面影響。

“套路貸”的危害性，首先體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)治安秩序的破壞。一個(gè)治安有序的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)是公民的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到強(qiáng)有力保障的社會(huì)?！疤茁焚J”直接針對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益乃至人身權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安秩序，影響社會(huì)生活的安寧。與詐騙罪、非法拘禁罪等財(cái)產(chǎn)類和人身類犯罪不同，以“套路貸”方式實(shí)施的犯罪具有組織性、欺騙性、隱蔽性等特征，因而更容易實(shí)施，更容易得逞，也更難以防范。被害人一旦不慎鉆入不法分子精心設(shè)計(jì)的、環(huán)環(huán)相扣的套路，則無(wú)疑掉進(jìn)了萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。輕者車房賤賣、高額還款，重者傾家蕩產(chǎn)、聲名狼藉，甚至精神崩潰、含憤自殺。

“套路貸”的危害性，也體現(xiàn)為對(duì)司法秩序的破壞。為了實(shí)現(xiàn)侵吞借款人更多財(cái)產(chǎn)的目的，行為人往往先讓借款人簽訂遠(yuǎn)高于實(shí)際借款金額的虛假借款合同，在故意制造借款人違約的假象之后，再以虛假借款合同的約定金額向借款人追索。如果借款人無(wú)法按時(shí)還款，行為人便會(huì)以虛假的合同和虛假的銀行流水作為證據(jù)向法院提起民事訴訟。這不僅干擾司法活動(dòng)的正常開展，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力。

“套路貸”的危害性，還體現(xiàn)為對(duì)金融秩序的破壞。黨的十九大報(bào)告提出，要“健全金融監(jiān)管體系，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”。“套路貸”的出借資金來(lái)源，通常是來(lái)源于民間非法集資。由于能獲得高額的利潤(rùn)回報(bào)，社會(huì)閑置資金紛紛向從事“套路貸”的不法分子匯聚，從而形成與國(guó)家金融相抗衡的地下錢莊、“影子銀行”。這些資金達(dá)到一定的規(guī)模和體量后，勢(shì)必對(duì)正常的信貸秩序產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊，嚴(yán)重影響國(guó)家金融安全。

綜上可見(jiàn)，“套路貸”已經(jīng)不具有原初民間借貸的“救急”功能，而成為經(jīng)濟(jì)和民生領(lǐng)域的一顆毒瘤，迫切需要國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)。鑒于此，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)將“套路貸”予以司法犯罪化是刑事司法政策干預(yù)的結(jié)果。確切地說(shuō)，這是“法內(nèi)政策對(duì)刑法的適用起著適時(shí)調(diào)整的功能，而不是法外政策任意越界直接對(duì)刑法適用施加作用” 〔1 〕。這一刑事司法政策的形成，是對(duì)“套路貸”的社會(huì)危害性準(zhǔn)確判斷的結(jié)果，是對(duì)“機(jī)械理解罪刑法定原則”做法的糾偏，也是新時(shí)代社會(huì)治理能力提升的體現(xiàn)。

二、“套路貸”司法犯罪化的適用難題

“套路貸”披著民間借貸的外衣，迷惑性大、隱蔽性強(qiáng)，且往往與黑惡勢(shì)力違法犯罪交織，因而不僅被害人、普通民眾難以識(shí)破，甚至連專業(yè)人員也不太容易辨清其本質(zhì)。具體而言，在辦理“套路貸”案件時(shí)，主要存在以下幾方面的疑難問(wèn)題。

（一）關(guān)于“套路貸”的構(gòu)成要件問(wèn)題。2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第1條規(guī)定：“套路貸”，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。

對(duì)于這一規(guī)定，實(shí)踐中主要存在以下兩點(diǎn)爭(zhēng)議：第一，如果將某種行為認(rèn)定為“套路貸”，是否意味著其必然構(gòu)成犯罪？有學(xué)者認(rèn)為，《意見(jiàn)》并沒(méi)有將“套路貸”表述為“相關(guān)犯罪活動(dòng)的概括性稱謂”，而是表述為“相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂”。言下之意，一部分“套路貸”只是一般違法行為，而不是說(shuō)任何“套路貸”都構(gòu)成詐騙罪 〔2 〕。一些實(shí)務(wù)人士也持類似觀點(diǎn)，如認(rèn)為“套路貸”犯罪本身并不是新型犯罪行為，而是一種涉及多種犯罪的行騙方式，由于其具有共通的模式和類型化特征，因此把這一系列行為統(tǒng)稱為一個(gè)套路 〔3 〕。這些觀點(diǎn)實(shí)際上涉及對(duì)《意見(jiàn)》起草者“立法意圖”的查明問(wèn)題。筆者認(rèn)為，將“套路貸”表述為“相關(guān)違法犯罪”，而不是“相關(guān)犯罪”，是基于犯罪治理角度的考慮所致，而非是將“套路貸”劃分為性質(zhì)截然不同的兩種行為類型。在我國(guó)的法律語(yǔ)境下，不法行為通常分為刑事不法行為和行政不法行為。在許多情形下，這兩種行為的類型是相同的，即行為的“質(zhì)”是相同的，區(qū)別僅在于行為的不法程度的“量”的不同。例如，盜竊行為，治安處罰法和刑法均有規(guī)定，但前者屬于違法，后者屬于犯罪，二者主要通過(guò)被盜財(cái)物的價(jià)值是否“數(shù)額較大”來(lái)予以界分，但行為類型是相同的。但在有些情形下，行政不法行為和刑事不法行為卻不存在這種梯度關(guān)系，而是表現(xiàn)為平行關(guān)系。換言之，有些行政不法行為始終停留在行政違法的層面，即使不法程度再高，也不會(huì)躍升為犯罪。例如，吸毒行為、賣淫行為，即使危害性再大，也始終只是行政違法，而不會(huì)發(fā)展為刑事犯罪。應(yīng)當(dāng)注意的是，可以轉(zhuǎn)換為犯罪的行政不法，較之于不能轉(zhuǎn)換為犯罪的行政不法，在行為的性質(zhì)和危害性方面更為嚴(yán)重一些?！疤茁焚J”作為一種不法行為，應(yīng)當(dāng)屬于前一種類型，即其行政不法和刑事不法具有“質(zhì)”的相同性。如果將其理解為第二種類型，認(rèn)為有的“套路貸”即使危害性再大，也絕對(duì)不能轉(zhuǎn)換為犯罪，則顯然是沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到“套路貸”的危害性?？傊?，從刑法的角度來(lái)看，“套路貸”，就是一種犯罪行為，如果將某種行為認(rèn)定為“套路貸”，則意味著其已然構(gòu)成犯罪。

第二，認(rèn)定“套路貸”，是否也要考察犯罪構(gòu)成要件？有學(xué)者指出，“套路貸”并不是一個(gè)刑法概念，也不是一個(gè)犯罪構(gòu)成或者某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個(gè)獨(dú)立的罪名 〔2 〕。然而，任何一個(gè)概念，都有其本質(zhì)特征?！疤茁焚J”這一概括性稱謂，相當(dāng)于刑法中的類罪名。刑法中的罪名，有類罪名和具體罪名之分。不僅具體罪名有其構(gòu)成要件，類罪名也有其構(gòu)成要件。因此，“套路貸”也應(yīng)有其構(gòu)成要件。根據(jù)上述思路，“套路貸”應(yīng)當(dāng)具備以下構(gòu)成要件：一是客觀上通過(guò)“套路”形成虛假的債權(quán)債務(wù)，并且以各種方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)債務(wù)。所謂“套路”，是指行為人假借民間借貸之名，以利息低、無(wú)抵押、放貸快等為誘餌，誘使或者迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，形成虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。“套路”的實(shí)質(zhì)，在于精神強(qiáng)制，使被害人在意志不自由的情形下簽訂借貸合同。常見(jiàn)的“套路”手段是欺騙、脅迫和乘人之危，至于具體表現(xiàn)則多種多樣，既可能表現(xiàn)為上述定義所列的常見(jiàn)方式，也可能表現(xiàn)為不斷升級(jí)的翻新方式?！疤茁贰狈绞降臄?shù)量也沒(méi)有限制，既可能采用一種，也可能采用數(shù)種。一個(gè)完整的“套路貸”行為，應(yīng)該是由手段行為（設(shè)套行為）和目的行為（討債行為）共同組成的。如果只實(shí)施了手段行為而未實(shí)施目的行為，由于缺乏非法占有他人財(cái)物的結(jié)果，實(shí)際上是不完整罪。二是主觀上具有非法占有的目的。對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，借貸是假，意圖侵占對(duì)方的財(cái)物是真，“借貸”僅僅是一個(gè)虛假表象。為了虛增債務(wù)，行為人往往會(huì)以各種名目收取費(fèi)用，如“家訪費(fèi)”“調(diào)查費(fèi)”“保證金”“中介費(fèi)”“行規(guī)費(fèi)”“安裝費(fèi)”“利息”“砍頭息”等。行為人只有獲取利息的目的，沒(méi)有非法占有借款人財(cái)物的目的，沒(méi)有虛增債權(quán)債務(wù)的，不能認(rèn)定為“套路貸”。在具體認(rèn)定非法占有的目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握以下兩點(diǎn)：第一，看實(shí)際年利率是否超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的上限②;第二，看行為人在設(shè)定利率時(shí)是否存在欺詐、脅迫或者乘人之危的因素③。只有這兩點(diǎn)同時(shí)具備，才可以認(rèn)定為具有非法占有的目的。

（二）關(guān)于“套路貸”的具體罪名判定問(wèn)題。根據(jù)《意見(jiàn)》第4條的規(guī)定，實(shí)施“套路貸”的過(guò)程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰;對(duì)于在實(shí)施“套路貸”過(guò)程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。該條規(guī)定，基本上明確了“套路貸”案件具體罪名及刑罰裁量的判定原則。但是，對(duì)于什么情形下要數(shù)罪并罰，什么情形下要擇一重處，以及不同套路對(duì)案件定性有何影響，則語(yǔ)焉不詳，需要進(jìn)一步探討。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)惡意簽約環(huán)節(jié)和不法索債環(huán)節(jié)的行為是否觸犯同一罪名為標(biāo)準(zhǔn)，可將“套路貸”犯罪分為觸犯同一罪名（“A+A”模式）和不觸犯同一罪名（“A+B”模式）兩種犯罪模式。兩環(huán)節(jié)行為觸犯同一罪名時(shí)，屬于同種數(shù)罪且不應(yīng)該并罰，兩環(huán)節(jié)行為分別觸犯不同罪名時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為牽連犯，擇一重處 〔4 〕。這一觀點(diǎn)頗有見(jiàn)地，但其認(rèn)為每個(gè)環(huán)節(jié)都必然構(gòu)成犯罪，且均能獨(dú)立成罪，則是沒(méi)有考慮到實(shí)踐中“套路貸”形態(tài)的多樣性和復(fù)雜性。

“套路貸”從行為結(jié)構(gòu)上分析，通?？梢苑譃閮蓚€(gè)部分：一是手段行為，即以各種方式形成虛假的債權(quán)債務(wù);二是目的行為，即以各種方式實(shí)現(xiàn)虛假的債權(quán)債務(wù)。手段行為有暴力與非暴力之分：暴力手段有毆打、傷害、拘禁或脅迫（以實(shí)施暴力為內(nèi)容），非暴力手段有欺騙、恐嚇、要挾等。目的行為有合法與非法之分：合法方式有訴訟、仲裁、調(diào)解等，非法方式有騙取、奪取、竊取等。根據(jù)手段行為和目的行為的組合方式不同，“套路貸”具有以下四種基本形態(tài)：（1）暴力手段+非法取財(cái);（2）暴力手段+合法取財(cái);（3）非暴力手段+非法取財(cái);（4）非暴力手段+合法取財(cái)。第一種形態(tài)視具體情形可能構(gòu)成搶劫罪、綁架罪、強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪等;第二種形態(tài)可能構(gòu)成非法拘禁罪、侮辱罪、故意傷害罪和虛假訴訟罪、詐騙罪的牽連關(guān)系（涉及不同法益），應(yīng)予數(shù)罪并罰;第三種形態(tài)可能構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪;第四種形態(tài)可能構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪和虛假訴訟罪的牽連關(guān)系（涉及同一法益），應(yīng)擇一重罪處斷。實(shí)踐中，有的案件暴力手段與非暴力手段并存、合法方式與非法方式并存。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所起主要作用的手段和方式來(lái)確定罪名，并根據(jù)所侵犯的法益是否同一來(lái)確定罪數(shù)?？傊?，“套路貸”作為一種犯罪類型，無(wú)論是單一具體行為的存在，還是數(shù)個(gè)具體行為的合集，原則上都應(yīng)整體地予以評(píng)價(jià)，將其認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。但是，如果其手段行為又獨(dú)自充作人身犯罪的構(gòu)成要件，原則上應(yīng)單獨(dú)定罪，并與整體行為所認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)犯罪并罰;如果目的行為又獨(dú)自充作虛假訴訟罪等秩序犯罪的構(gòu)成要件，由于虛假訴訟罪與財(cái)產(chǎn)犯罪法益內(nèi)容的重合性，故應(yīng)比較虛假訴訟罪與整體行為所認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)犯罪的刑罰輕重，擇一重罪處斷。

（三）關(guān)于“套路貸”的犯罪形態(tài)認(rèn)定問(wèn)題。《意見(jiàn)》沒(méi)有關(guān)于“套路貸”的犯罪形態(tài)的規(guī)定。其第3條所例舉的制造民間借貸假象、制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約、惡意壘高借款金額、軟硬兼施“索債”，只是對(duì)實(shí)踐中“套路貸”的常見(jiàn)犯罪手法和步驟的規(guī)定。換言之，即使行為人實(shí)施了上述五個(gè)步驟，也并不當(dāng)然構(gòu)成犯罪既遂;反之，雖然行為人沒(méi)有全部實(shí)施上述五個(gè)步驟，而僅實(shí)施了其中一個(gè)或數(shù)個(gè)，也并不當(dāng)然構(gòu)成犯罪未遂。另外，《意見(jiàn)》第6條規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)施“套路貸”，但因意志以外原因未得逞的，可以根據(jù)相關(guān)罪名所涉及的刑法、司法解釋規(guī)定，按照已著手非法占有的財(cái)物數(shù)額認(rèn)定犯罪未遂。該條是關(guān)于在犯罪未遂情形下如何計(jì)算涉案財(cái)物數(shù)額的規(guī)定，也不是關(guān)于未遂標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

“套路貸”犯罪涉及的罪名多，不同罪名的既遂、未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，故應(yīng)結(jié)合不同的罪名和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定 〔5 〕。原則上，“套路貸”犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)整體認(rèn)定的具體罪名來(lái)判定犯罪的既遂和未遂形態(tài)。通常情況下，“套路貸”案件往往被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，如詐騙罪、敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪，對(duì)此應(yīng)以行為人事實(shí)上非法占有他人財(cái)物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn);但對(duì)于搶劫罪，則應(yīng)以劫取他人財(cái)物或者造成他人人身傷害作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，由于侵財(cái)類犯罪最顯著的特征是非法占有他人財(cái)產(chǎn)，所以在判斷是否事實(shí)上非法占有他人財(cái)物時(shí)，應(yīng)從被害人角度考察，判斷其有無(wú)實(shí)際喪失財(cái)產(chǎn)。如果被害人只是簽訂了虛高金額的借款合同，但尚無(wú)實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，該數(shù)額僅停留于債權(quán)憑證形式，則不宜將這部分虛高的金額作為既遂金額。在案件被認(rèn)定為人身犯罪的情形下，如非法拘禁罪、綁架罪等，應(yīng)以他人的人身權(quán)益受到現(xiàn)實(shí)侵害作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。在案件被認(rèn)定為妨害司法罪的情形下，如虛假訴訟罪，應(yīng)以司法秩序受到妨害或者他人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。在案件被認(rèn)定為數(shù)罪的情形下，則應(yīng)根據(jù)不同罪名的既遂標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分別確定。

（四）關(guān)于“套路貸”的共犯認(rèn)定問(wèn)題。實(shí)踐中，由于“套路貸”犯罪的暴利性，因而也產(chǎn)生了相關(guān)的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條，既有一些職業(yè)化的“貸款中介”專門為“套路貸”的實(shí)行犯提供服務(wù)，也有一些具有專業(yè)知識(shí)背景或者在相關(guān)行業(yè)從業(yè)的人員參與其中，從而加劇了“套路貸”犯罪的社會(huì)危害性。為實(shí)現(xiàn)對(duì)“套路貸”犯罪的全鏈條打擊，《意見(jiàn)》第5條作了特別規(guī)定，即明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪，具有以下情形之一的，以相關(guān)犯罪的共犯論處，但刑法和司法解釋等另有規(guī)定的除外：（1）組織發(fā)送“貸款”信息、廣告，吸引、介紹被害人“借款”的;（2）提供資金、場(chǎng)所、銀行卡、賬號(hào)、交通工具等幫助的;（3）出售、提供、幫助獲取公民個(gè)人信息的;（4）協(xié)助制造走賬記錄等虛假給付事實(shí)的;（5）協(xié)助辦理公證的;（6）協(xié)助以虛假事實(shí)提起訴訟或者仲裁的;（7）協(xié)助套現(xiàn)、取現(xiàn)、辦理動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶等，轉(zhuǎn)移犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的;（8）其他符合共同犯罪規(guī)定的情形。上述行為客觀上對(duì)實(shí)行犯實(shí)施的“套路貸”行為起到了促進(jìn)、加工作用，如果行為人又明知實(shí)行犯具有非法占有他人財(cái)物的目的，符合片面共犯的構(gòu)成條件，以共犯論處基本上是可行的。當(dāng)然，在認(rèn)定時(shí)，一定要有相應(yīng)的證據(jù)證明這些共犯“明知”實(shí)行犯實(shí)施“套路貸”犯罪。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里的“明知”不同于“通謀”，這主要出于降低控方證明標(biāo)準(zhǔn)的考慮，因?yàn)樵诋?dāng)前“套路貸”犯罪鏈條化的背景下，“套路貸”共同犯罪人之間分工明確、配合默契，往往通過(guò)心照不宣的方式形成犯意聯(lián)絡(luò)，不再依賴明示溝通，如果以“通謀”作為入罪條件，可能會(huì)在實(shí)踐中抬高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而放縱犯罪 〔6 〕。

對(duì)于上述規(guī)定，實(shí)踐中存在一些反對(duì)的聲音，主要是認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)享有刑事豁免權(quán)，不能構(gòu)成共犯。筆者認(rèn)為，律師只享有信息披露豁免權(quán)，即律師和委托人就案件所涉及的法律事項(xiàng)而交流的內(nèi)容免除作證義務(wù)的權(quán)利 〔7 〕，但并不享有刑事豁免權(quán)，其參與“套路貸”犯罪的，完全可以構(gòu)成共犯。根據(jù)《律師法》第2條、第3條的規(guī)定，律師是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施。律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。根據(jù)《律師法》第38條的規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外。據(jù)此，律師雖然是當(dāng)事人的委托代理人，但其維護(hù)當(dāng)事人的利益不能突破法律的底線。如果律師明知所服務(wù)的客戶單位以實(shí)施“套路貸”為主業(yè)，卻提供相應(yīng)的法律服務(wù)，甚至積極出謀劃策、精心設(shè)計(jì)“陷阱”，并共同實(shí)施“套路”，以規(guī)避法律的，當(dāng)然可以構(gòu)成共犯。實(shí)踐中，一些律師涉“套路貸”案，癥結(jié)不應(yīng)是律師可否成立“套路貸”的共犯，而在于案件的事實(shí)證據(jù)是否足以證明被告人構(gòu)成共犯。而這一點(diǎn)，需要綜合全案案情，特別是被告人在整個(gè)“套路貸”犯罪活動(dòng)中的介入程度來(lái)具體分析判定。

在有的案件中，律師只是部分介入而沒(méi)有全程介入，即律師雖然明知債權(quán)債務(wù)是虛假的，但沒(méi)有參與先前的債權(quán)形成行為（套路行為），僅參與之后的債權(quán)實(shí)現(xiàn)行為（討債行為），這能否認(rèn)定為共犯？筆者認(rèn)為，在這種情形下，根據(jù)承繼性共犯理論，行為人原則上仍然可以構(gòu)成共犯。所謂承繼性共犯，是指先行行為者已經(jīng)著手實(shí)行犯罪但尚未終了之前，后行行為者基于與其意思聯(lián)絡(luò)而參與該犯罪的情形。對(duì)于承繼性共犯的責(zé)任，理論上有完全肯定說(shuō)、完全否定說(shuō)和部分肯定說(shuō)等主張 〔8 〕299-304。通常認(rèn)為，部分肯定說(shuō)是比較妥當(dāng)?shù)模慈绻刃行袨檎叩暮蠊永m(xù)至后行行為者參與之后的階段，并且后行行為者利用了該效果之時(shí)，可以認(rèn)定構(gòu)成共犯。一個(gè)典型的“套路貸”行為，由套路行為和討債行為兩個(gè)部分組成。套路行為僅是形成虛假的債權(quán)債務(wù)，并不等于現(xiàn)實(shí)占有了被害人的財(cái)物;只有輔之以后續(xù)的討債行為，才能現(xiàn)實(shí)占有被害人的財(cái)物。事實(shí)上，“在有訴訟代理人參與的‘套路貸案件中，最后的訴訟詐騙行為往往才是整個(gè)犯罪的主行為，被害人所遭受侵害的財(cái)產(chǎn)法益與律師的虛假訴訟行為有直接因果關(guān)系” 〔9 〕。因而，在整個(gè)“套路貸”犯罪活動(dòng)中，先前的套路行為僅起“準(zhǔn)備”作用，后續(xù)的討債行為才起“關(guān)鍵”作用。討債行為的實(shí)施者，利用先前套路行為的效果，并在此基礎(chǔ)上非法占有被害人的財(cái)物，因而應(yīng)對(duì)全部行為的損害后果承擔(dān)共犯的責(zé)任。

（五）關(guān)于“套路貸”的涉案財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題?！疤茁焚J”是犯罪行為，因而對(duì)行為人實(shí)施“套路貸”違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。如果有證據(jù)證明是行為人為實(shí)施“套路貸”而交付給被害人的本金，在賠償被害人損失后如有剩余，應(yīng)依法予以沒(méi)收。行為人已將違法所得的財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，除非受讓人善意，否則均應(yīng)當(dāng)依法追繳。簡(jiǎn)言之，在“套路貸”案件中，本金是用于犯罪活動(dòng)的財(cái)物，相當(dāng)于犯罪工具，應(yīng)予沒(méi)收;各種名目的收入，如“家訪費(fèi)”“調(diào)查費(fèi)”“保證金”“中介費(fèi)”“行規(guī)費(fèi)”“安裝費(fèi)”“利息”“砍頭息”等，都屬于違法犯罪所得，原則上要責(zé)令退賠給被害人。

在處理“套路貸”涉案財(cái)物時(shí)，要注意不能完全參照《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，因?yàn)樵撘?guī)定僅適用于民間借貸，而“套路貸”則是以民間借貸為幌子的犯罪行為。特別是該規(guī)定第26條是針對(duì)民間借貸案件利息歸屬的處理規(guī)定，而不是針對(duì)“套路貸”犯罪案件的涉案財(cái)物的處理規(guī)定。如果參照這一規(guī)定，則對(duì)“套路貸”案件處理時(shí)，只能沒(méi)收或者追繳超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的利息，本金及法定標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的利息等仍可由行為人所有，即簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要借貸利息沒(méi)有超出上限，即為合法收入;超出部分，才能認(rèn)定為非法收入。這顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤叭魏稳瞬坏脧姆缸锘顒?dòng)中獲益”。因此，在辦理“套路貸”案件時(shí)，根本無(wú)需考慮行為人的機(jī)會(huì)成本，進(jìn)而扣減其相應(yīng)的所謂“利益損失”。總之，在計(jì)算行為人的違法犯罪所得數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)在對(duì)其行為整體否定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，將各種名目的收益均計(jì)算在內(nèi)?！啊茁焚J犯罪數(shù)額應(yīng)為在犯罪嫌疑人、被告人非法占有目的支配下實(shí)際或意欲占有的被害人財(cái)物的價(jià)值，即對(duì)于超出本金等被害人直接獲得的財(cái)產(chǎn)利益以外的財(cái)物才是行為人非法占有涉及的犯罪數(shù)額” 〔10 〕。應(yīng)當(dāng)注意的是，本金屬于“供犯罪所用的本人財(cái)物”，不得計(jì)算為違法犯罪數(shù)額。實(shí)踐中，對(duì)于已向被害人實(shí)際交付的本金，“套路貸”的行為人不享有要求被害人返還的權(quán)利，如果這部分金額在賠償被害人損失后仍有剩余，則應(yīng)予以沒(méi)收。

三、“套路貸”違法犯罪行為的治理對(duì)策

“套路貸”違法犯罪的生成原因是多方面的，因而對(duì)其治理，也應(yīng)當(dāng)采取多管齊下、共管共治的一體化治理對(duì)策。

（一）精準(zhǔn)打擊“套路貸”犯罪?！疤茁焚J”破壞金融秩序和社會(huì)秩序，損害司法公信力，破壞社會(huì)公平正義，這是最高司法機(jī)關(guān)將其司法犯罪化的深層動(dòng)因。只有明確這一點(diǎn)，司法人員才能堅(jiān)定對(duì)其嚴(yán)厲打擊的信念，而不會(huì)躊躇不決、舉棋不定;只有明確這一點(diǎn)，才能融會(huì)貫通相關(guān)的司法解釋性文件，整體把握“套路貸”行為的社會(huì)危害性，將案件事實(shí)與規(guī)范條文無(wú)縫對(duì)接，精準(zhǔn)打擊不法行為。另外，鑒于絕大多數(shù)“套路貸”都披著“合法”的民事法律行為的外衣，而民商事審判又重形式而輕實(shí)質(zhì)，從而使大量的“套路貸”行為被認(rèn)定為合法的借貸關(guān)系，使不法分子既謀取了不法利益，又逃避了刑法打擊。為此，有必要打破傳統(tǒng)的刑事審判和民事審判絕對(duì)分立的狀態(tài)，建立相應(yīng)的信息共享機(jī)制，強(qiáng)調(diào)民事法官多一點(diǎn)實(shí)質(zhì)思維，從而在案件審理時(shí)能夠明察秋毫，識(shí)辨出打著民間借貸幌子的“套路貸”違法犯罪行為。正如有論者所言：“對(duì)于實(shí)踐中大量存在的‘以表面合法民事手段實(shí)施犯罪的案件，我們應(yīng)在綜合常情常理判斷的基礎(chǔ)上，根據(jù)矛盾主要方面及量變引起質(zhì)變的哲學(xué)原理，敢于‘透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，刺破民商事外觀的面紗，最大限度還原客觀事實(shí)，并依據(jù)刑法予以定罪處罰?！?〔11 〕

在打擊“套路貸”犯罪時(shí)，要特別注意“套路貸”犯罪與民間借貸的區(qū)別?！兑庖?jiàn)》第2條第1款規(guī)定：“‘套路貸與平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，民間借貸的出借人是為了到期按照協(xié)議約定的內(nèi)容收回本金并獲取利息，不具有非法占有他人財(cái)物的目的，也不會(huì)在簽訂、履行借貸協(xié)議過(guò)程中實(shí)施虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等行為。”這一規(guī)定明確了“套路貸”與民間借貸（高利貸）的本質(zhì)區(qū)別是借款人是否具有意思自治，但這一規(guī)定仍有兩點(diǎn)模糊之處：第一，利息也是財(cái)物，如果出借人意圖獲取高額利息或者變相高額利息，這是否可以認(rèn)定為“具有非法占有他人財(cái)物的目的”？對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以以法定年利率上限作為區(qū)分界限。如果實(shí)際年利率低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，可以直接認(rèn)定行為人不具有非法占有他人財(cái)物的目的;反之，如果實(shí)際年利率高于法定標(biāo)準(zhǔn)的，則可以認(rèn)定行為人為具有非法占有他人財(cái)物的目的。第二，只要存在虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡的情形，是否一定構(gòu)成“套路貸”而無(wú)成立民間借貸的余地？惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等行為，將借款人置于救濟(jì)不利的處境，明顯是一種損害其利益的行為，當(dāng)然是違背其自由意思的;但是，虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡這兩種行為卻不必然如此，而是可能符合借款人真實(shí)意思的。換言之，為了規(guī)避法定最高利率上限的限制，出借人通常會(huì)提出一些要求，如簽訂兩份內(nèi)容相同的借款合同，而借款人為了保證能夠借到款項(xiàng)，也會(huì)同意這些要求?！皩?shí)施‘套路貸的行為人會(huì)告知借款人（受害人）如果能夠正常還款，虛增數(shù)額部分就不用歸還。所以，借款人才會(huì)認(rèn)為，沒(méi)有其他虛增的部分。而高利貸放款人與借款人會(huì)簽訂合同，明確本金和利息的計(jì)算方法，借款人對(duì)本息的歸還方法與金額較為清楚?！?〔12 〕在這種情形下，由于借款人的意思自治并沒(méi)有遭到壓制，其借款行為是在自由意思支配下的理性選擇，雖然實(shí)際利率超過(guò)法定最高數(shù)額的限制，也不能認(rèn)定為是“套路貸”的“套路”。只有虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡是出借人單方?jīng)Q定實(shí)施的，或者雖經(jīng)借款人同意，但卻是“誘騙”借款人同意的，才可以認(rèn)定是一種“套路貸”的“套路”?？傊?，“套路貸”和高利貸的界限在于，前者借款人對(duì)“套路”的存在是不明知的或者雖然知道但卻輕信“套路”不會(huì)實(shí)際生效的，因而借款合同是違背其真實(shí)意思的;后者借款人對(duì)“套路”的存在是明知的，且清楚其實(shí)際效果，因而借款合同是符合其真實(shí)意思的。

（二）加強(qiáng)行政監(jiān)管治理。“套路貸”的行為主體主要是自然人、小額貸款公司、金融科技公司、金融信息服務(wù)公司、投資咨詢公司等單位。這些行為主體，往往無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)或者超出授權(quán)范圍經(jīng)營(yíng)，在簽訂借款合同時(shí)，存在貸款利率超出法定標(biāo)準(zhǔn)、變相提高利率標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)先扣除利息、收取過(guò)高的保證金等問(wèn)題。由于尚處在萌芽階段，這些行為的刑事違法性并不明顯，但其行政違法性是明確的。對(duì)此，相關(guān)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)如果能夠在日常的監(jiān)管活動(dòng)中及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，采取有力的行政措施予以制止或者處罰，就可以有效地防患于未然。

實(shí)踐中，行政治理面臨的最大問(wèn)題是行政監(jiān)管缺位。“行政管理缺位、行政治理真空是導(dǎo)致‘套路貸滋生、蔓延甚至是民間借貸領(lǐng)域亂象叢生的重要原因?！?〔13 〕按照現(xiàn)在的職權(quán)配備和執(zhí)法體制，民間金融領(lǐng)域的行政監(jiān)管由地方金融監(jiān)管局、銀保監(jiān)會(huì)和市場(chǎng)監(jiān)管局三家共同負(fù)責(zé)，但具體監(jiān)管權(quán)限和事項(xiàng)的歸屬標(biāo)準(zhǔn)卻不明確。對(duì)于“套路貸”違法犯罪行為，更是沒(méi)有明確的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而是處于地方金融監(jiān)管局、銀保監(jiān)會(huì)、市場(chǎng)監(jiān)管局“三不管”的真空地帶。對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)管無(wú)論是采用由向其頒發(fā)牌照的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”，還是根據(jù)市場(chǎng)主體的行為性質(zhì)確定采取“行為監(jiān)管”，都存在難以逾越的障礙。以地方金融監(jiān)管局為例，如果依據(jù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管，地方金融監(jiān)管局對(duì)持牌的小貸公司進(jìn)行監(jiān)管，但市場(chǎng)上從事“套路貸”的公司絕大多數(shù)是無(wú)牌從事民間借貸等金融活動(dòng)的公司，對(duì)這些公司地方金融監(jiān)管局存在權(quán)源不明的問(wèn)題。反之，如果依據(jù)行為監(jiān)管，地方金融監(jiān)管局負(fù)責(zé)對(duì)小額貸款業(yè)務(wù)的監(jiān)管，但無(wú)牌的各類公司擅自所從事的“套路貸”是否屬于小額貸款業(yè)務(wù)，在行為屬性判斷上又存在較大的爭(zhēng)議，從而造成部門之間相互推諉。為此，當(dāng)務(wù)之急是明確負(fù)責(zé)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，明確其具體職責(zé)，賦予相應(yīng)的權(quán)能?？紤]到當(dāng)前民間金融的補(bǔ)充性，可以將相應(yīng)的監(jiān)管職能整體賦予地方金融管理局，并在其內(nèi)部設(shè)立專門的非法金融稽查機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)稽查市場(chǎng)上的所有非法金融行為，具體的稽查對(duì)象不僅包括有牌照違法經(jīng)營(yíng)、無(wú)牌照非法經(jīng)營(yíng)的，也包括衍生于高利貸的“套路貸”等有組織非法放貸違法犯罪行為。

（三）增設(shè)非法發(fā)放高利貸罪。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，“套路貸”有典型和非典型兩種類型。典型的“套路貸”通常表現(xiàn)為，出借人在放款前欺騙、威脅或逼迫借款人書寫虛高金額的借據(jù)并走虛高金額的銀行流水，留下對(duì)借款人不利證據(jù)，借款人實(shí)際上只拿到借據(jù)金額的一小部分錢款。出借人同時(shí)謊稱虛高金額部分，只是約束借款人及時(shí)還款的保證金，如果借款人及時(shí)還款，則只需要?dú)w還本金及一部分利息即可，而不用償還借據(jù)上載明的虛高金額部分。然而，出借人在借款人想要按期還款時(shí)卻故意以不接電話或避而不見(jiàn)等方式讓借款人無(wú)法及時(shí)還款，人為造成借款人“違約”，并以虛假民事訴訟或上門討債等方式，要求借款人全額償還借據(jù)上載明的虛高借款金額。對(duì)于這種典型的“套路貸”，由于其存在“騙”“逼”“壓”等因素，違反契約意思自治原則，因而以詐騙罪、敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪等財(cái)產(chǎn)類犯罪處理，一般沒(méi)有爭(zhēng)議。棘手的是非典型的“套路貸”，即出借人為規(guī)避打擊，事先明白無(wú)誤地告訴借款人，借據(jù)上虛高的部分是保證金，如到期不償還本金及約定的利息，將要求被害人全額償還上述虛高保證金，借款人表示明白且同意出借人的提議，而且出借人也沒(méi)有人為故意造成借款人還不了借款的情形，而是借款人借款后因自身原因無(wú)法及時(shí)還款，出借人按照與借款人的事先約定，要求借款人按照借據(jù)金額全額償還借款。由于不存在“騙”“逼”“壓”，很難說(shuō)這類借款合同違反了意思自治原則，因而難以認(rèn)定構(gòu)成侵財(cái)類犯罪。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于非典型的“套路貸”，由于雙方約定明確不存在欺騙成分，放貸人也沒(méi)有故意耍手段讓借款人還不上款，所以不宜認(rèn)定為詐騙罪，但可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪 〔14 〕。這一觀點(diǎn)有一定道理，但又值得進(jìn)一步探討。筆者認(rèn)為，這種非典型的“套路貸”，實(shí)際上沒(méi)有“套路”，因而不應(yīng)歸屬于“套路貸”的范疇。在打擊“套路貸”中，最復(fù)雜的是這種非典型、平和手段型的“套路貸”：雙方自愿簽訂高利貸合同+出借方以非暴力方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。即最初借款方基于自由意思與出借方簽訂借貸合同，所約定的利率高出法定利率標(biāo)準(zhǔn)，后出借方以催討、協(xié)商等方式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。這類案例的特殊性在于，在債權(quán)形成階段，并不存在欺詐、脅迫或乘人之危等干預(yù)借款人意思自由的情形，借款人完全自愿，有關(guān)合同內(nèi)容真實(shí)透明;在債權(quán)實(shí)現(xiàn)階段，出借人也沒(méi)有采取暴力、脅迫或者其他非法手段，而是以一種平和的、非訴訟方式④實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。但綜合全案，雙方所約定的利息又畸高，明顯不符合公平原則。

對(duì)于這種非典型的“套路貸”，在規(guī)范層面，無(wú)論將其歸為哪種財(cái)產(chǎn)類犯罪，始終存在解釋困境。對(duì)此，妥適的解決方案是完善立法，堵塞漏洞?？紤]到高利貸的危害性以及世界絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的做法，建議我國(guó)刑法可以增設(shè)非法發(fā)放高利貸罪，具體條文可以設(shè)計(jì)如下：非法發(fā)放高利貸，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。

注 釋：

①關(guān)于司法犯罪化，理論界存在兩種不同的見(jiàn)解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂司法犯罪化，是指對(duì)于刑法沒(méi)有明文規(guī)定的行為，司法機(jī)關(guān)通過(guò)變通解釋適用，將其作為犯罪處理;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂司法犯罪化，也可謂解釋適用上的犯罪化，即在適用刑法時(shí)，將迄今為止沒(méi)有適用刑法作為犯罪處理的行為，通過(guò)新的解釋將其作為犯罪處理。本文所指的司法犯罪化，采取的是上述第二種觀點(diǎn)。

②根據(jù)2020年8月19日發(fā)布的《關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》第20條的規(guī)定，借款合同雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍，法院不予支持。據(jù)此，“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”以下的利息之債為合法之債，超過(guò)的則為無(wú)效之債?？紤]到法秩序的統(tǒng)一性以及犯罪行為的嚴(yán)重危害性，將“年利率超出一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”解釋為“套路貸”的違法性要素，是合理的。

③在“套路貸”案件中，雖然被害人通常都不會(huì)主張合同撤銷權(quán)，但不能因此認(rèn)定借款合同有效，因?yàn)檫@類案件中行為人的“欺詐”、“脅迫”和“乘人之危”與一般民事案件存在程度上的重大差別：前者行為人根本沒(méi)有履行合同的意思，而后者的行為人仍然存在履行合同的意思。

④在這種情形下，由于借款人沒(méi)有向法院提起訴訟來(lái)主張債權(quán)，因而難以認(rèn)定成立三角詐騙犯罪。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕黃京平.罪刑法定與司法規(guī)則和刑事政策〔J〕.中國(guó)檢察官，2019（07）：23-24.

〔2〕張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成〔N〕.人民法院報(bào)，2019-10-10（05）.

〔3〕沈 言，王 霏.對(duì)“套路貸”犯罪的認(rèn)定與處理〔J〕.人民司法，2018（20）：38-43.

〔4〕張 鵬.“套路貸”犯罪模式解構(gòu)與罪數(shù)問(wèn)題探討〔J〕.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（03）：28-33.

〔5〕孟祥金.“套路貸”行為模式及其司法認(rèn)定〔J〕.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（05）：129-135.

〔6〕朱和慶，等.《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用〔N〕.人民法院報(bào)，2019-06-20（05）.

〔7〕葉良芳.程序視角下辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的構(gòu)成要件解釋〔J〕.江淮論壇，2018（04）：63-68.

〔8〕西田典之.日本刑法總論〔M〕.劉明祥，王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

〔9〕潘若喆.“套路貸”犯罪行為及涉黑化問(wèn)題研究〔J〕.山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（01）：19-23.

〔10〕童 康.如何準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”的犯罪數(shù)額〔N〕.人民法院報(bào)，2019-10-17（06）.

〔11〕吳加明.刑事實(shí)質(zhì)何以刺破“套路貸”民事外觀之面紗〔J〕.江西社會(huì)科學(xué)，2019（05）：210-219.

〔12〕董邦俊，侯曉翔.“套路貸”的刑事規(guī)制及其防控研究〔J〕.湖北社會(huì)科學(xué)，2018（10）：141-148.

〔13〕鄭 輝.亟需行政治理為“套路貸”套上緊箍咒〔J〕.上海人大，2019（04）：39-40.

〔14〕金 懿.“套路貸”犯罪案件的刑法定性〔J〕.犯罪研究，2019（02）：102-112.

責(zé)任編輯 楊在平