信用評級機構發(fā)展存在的問題及建議

洪芳

關鍵詞：信用評級? 評級機構監(jiān)管

經(jīng)過20多年的發(fā)展，我國信用評級機構在規(guī)模和服務水平方面均有大幅提升，形成了中誠信國際、東方金誠、中證鵬遠等大型評級機構和80多家中小型評級機構并存的機構發(fā)展格局。但從地方評級機構來看，大部分地方評級機構不同程度的存在弱、小、多、散的問題。找出現(xiàn)行體制下評級機構存在的問題，鞏固評級機構與銀行之間的合作關系，對促進地方評級機構發(fā)展有很強的現(xiàn)實意義。

一、H省信用評級機構發(fā)展現(xiàn)狀

截至2020年5月，H省共有已備案信用評級機構9家，其中5家地方法人評級機構，4家全國性評級機構分支機構。由于政策性銀行、國有及股份制銀行自身都建立了較為完善的內(nèi)部風險管理控制體系，并不需要參考第三方評級機構提供的評級結果，H省信用評級機構的主要服務對象是尚未建立內(nèi)部評級系統(tǒng)的地方法人商業(yè)銀行和村鎮(zhèn)銀行。

在以間接融資為主的融資方式下，信用評級機構在促進企業(yè)融資、防范金融機構信用風險方面發(fā)揮了重要作用。在經(jīng)歷了十多年的快速發(fā)展后，近年來H省信用評級機構發(fā)展逐漸趨緩。中小企業(yè)參與評級意愿不高，大部分金融機構評級需求降低，信貸評級市場逐步萎縮。2015年全省信貸市場評級有5780筆，而到了2019年只有2461筆，較2015年下降57.42%。2020年，受新冠肺炎疫情影響，一季度共評級139筆，同比下降了76.91%，預計2020年信貸市場評級數(shù)量將大幅下降。

二、信用評級機構發(fā)展存在的問題

（一）評級產(chǎn)品相對單一，對市場需求的覆蓋面不足

經(jīng)調(diào)查，H省評級機構主營業(yè)務為信貸市場主體評級。評級機構基于借款企業(yè)的財務報表數(shù)據(jù)通過標準化、流程化、格式化的作業(yè)模式出具評級報告，這對于保證評級結果的可比性、一致性發(fā)揮了重要作用，但對市場多樣性需求缺乏業(yè)務設計，缺少有特點、有重點的評級報告。譬如，股東和高管對公司內(nèi)部治理、發(fā)展戰(zhàn)略、風險控制等更為關注;銀行機構對合作對象具體風險控制措施的更為關注;而行業(yè)主管部門對機構合規(guī)經(jīng)營和行業(yè)發(fā)展政策的更為關注。在評級報告里面，上述需求的回應要么沒有，要么雷同，缺乏針對性。

（二）評級報告質(zhì)量不高，缺乏市場公信力

評級報告主要是基于對被評企業(yè)提供的財務報表之上的分析。許多企業(yè)為了獲得較高的評級結果，常常會美化和篡改報表數(shù)據(jù)或者向政府機關、金融機構和稅務等部門分別提供不同的財務報表，并且對自己不利的資料往往不予提供，評級公司有時很難獲取和核實材料的真實性。由于評級報告的針對性、有效性和真實性不強，不能真正地對被評企業(yè)風險進行揭示。同時，對于評級結果的準確性，評級機構也不需要承擔任何實際性的責任，其違規(guī)成本小，使得評級機構“以級定價”、“以價定級”等違規(guī)現(xiàn)象頻現(xiàn)，影響了評級結果的公信力。

（三）評級機構市場化程度較低，難以滿足市場發(fā)展需求。

在二十多年的發(fā)展中，H省信用評級業(yè)務延續(xù)了以市場運作為主導、監(jiān)管部門推動的發(fā)展模式，多年來評級機構都是依靠監(jiān)管部門的行政力量來拓展評級業(yè)務，評級業(yè)務也主要是以信貸市場企業(yè)評級和兩類機構評級為主。H省5家法人評級機構中業(yè)務量最大的三家民營企業(yè)，整體實力不強，在業(yè)務發(fā)展過程中只注重業(yè)務規(guī)模，不重業(yè)務質(zhì)量，也缺乏拓展業(yè)務和創(chuàng)新的能力，面對新的市場發(fā)展形勢，缺乏轉型的能力和動力，難以滿足新的市場發(fā)展需要。

（四）行業(yè)人員流動性大，評級分析人員業(yè)務素質(zhì)不高

H省信用評級機構規(guī)模普遍較小，公司員工最多的有14人，員工最少的只有5人。由于公司實力不強，發(fā)展空間小，行業(yè)人員流動性大，從業(yè)不滿3年的占比接近20%，從學歷水平看，大部分都為大專和本科學歷，研究生及以上的不到15%。隨著信用評級市場的深入發(fā)展，對評級人員的評級從業(yè)資格年限、專業(yè)化水平、相關知識結構都有了更高的要求，人員素質(zhì)還有待進一步的提高。

三、影響H省省信用評級機構發(fā)展的原因

（一）外部原因

（1）評級市場需求不足。由于我國中小企業(yè)占企業(yè)總數(shù)的95%以上，受經(jīng)濟下行影響，信貸市場供求關系發(fā)生了變化，一方面能夠滿足金融機構貸款條件的中小企業(yè)數(shù)量并不多，因此企業(yè)自身評級需求不足;另一方面優(yōu)質(zhì)的大型企業(yè)本身也是眾多金融機構爭搶的優(yōu)質(zhì)客戶，其融資渠道也較多。在金融機構和企業(yè)經(jīng)營效益普遍下滑，同時國家要求減輕企業(yè)融資成本的前提下，評級費用直接導致了金融機構和企業(yè)融資成本的增加。金融機構既不愿意支付評級費用來增加自己的運營成本，也不愿意因為要求企業(yè)承擔評級費用造成貸款客戶的流失，因此金融機構的信用評級需求也在不斷的降低。

（2）政府部門對信用評級重視不夠。地方政府部門在鼓勵、引導和支持評級機構為廣大企業(yè)和其他組織提供評級服務方面的力度并不夠，對信用評級市場也缺乏切實可行的支持和保障制度，對于評級機構出具的評級結果也沒有實質(zhì)性的應用。

（3）金融機構的部分政策措施不利于評級機構發(fā)展。一是造成了評級市場的不正當競爭。某地方法人金融機構出臺規(guī)范與第三方信貸中介結構業(yè)務合作的文件要求：“各縣市農(nóng)商行要嚴格準入信貸中介機構的數(shù)量，信用評級公司準入數(shù)量原則上不低于2家”。這種規(guī)定雖然一定程度上防止了評級機構的地區(qū)壟斷，但實質(zhì)上造成了評級機構的價格競爭和評級報告質(zhì)量低下（比誰價格更低，出報告速度更快和評級結果更高）;二是貸款準入門檻高，級別導向明顯。從統(tǒng)計結果看，2019年，全省5家地方法人金融機構信貸市場評級共2041筆，評級結果均在A級以上，無A級以下企業(yè)。其中AA級企業(yè)有1058筆，占總數(shù)的51.84%。這種評級結果分布顯然與全省企業(yè)實際情況并不相符。造成這一結果的原因主要是金融機構對貸款企業(yè)的高準入門檻。根據(jù)某地方法人金融機構對法人客戶評級授信的要求：“對企業(yè)評級結果在A級，但具有較強的市場競爭力或對業(yè)務發(fā)展很有價值的客戶和評級為AA級（含）以上的客戶才能入圍貸款審核”。在目前經(jīng)濟下行的情況下，能夠滿足金融機構貸款條件的企業(yè)并不多。因此對企業(yè)評級結果的硬性要求，必然導致了企業(yè)信貸評級結果只能是在A級以上，一定程度上造成了評級結果的虛高。

（二）內(nèi)部原因

（1）評級機構缺乏提高評級質(zhì)量的動力。目前，H省信用評級機構信貸市場評級單筆收費在1500-2000元之間。評級機構認為評級收入不足以覆蓋評級成本，并不愿意在提升評級質(zhì)量方面做過多的投入，現(xiàn)場盡職調(diào)查、核實企業(yè)財務狀況時往往只是走過場。

（2）評級機構缺乏獨立性。H省信貸市場評級收費方式大多是以被評企業(yè)自付為主。為了獲得貸款，企業(yè)往往希望通過支付評級費用后能夠獲得較高的級別，如果評級結果達不到預期，甚至不向評級機構繳納評級費用。同時，評級機構因為面臨較大的競爭壓力，為了廣泛占有市場和拓展業(yè)務，有時會按照被評企業(yè)的要求，給出企業(yè)虛高的評級結果。或者在評級結果相同的情況下，互相壓價，通過低價競爭爭取客戶。

四、相關建議

（一）完善信用評級監(jiān)管法律法規(guī)，制定統(tǒng)一的市場準入退出標準

建議在相關法律規(guī)定的基礎上，進一步細化包括評級機構內(nèi)部管理體系、信息安全保護、評級人員素質(zhì)、評級獨立性等方面的監(jiān)管措施。完善信用評級機構退出機制，對違反監(jiān)管規(guī)定的評級機構進行暫停評級業(yè)務或退出備案處理，保持從業(yè)評級機構的流動性，從而使一批有實力、有資源、有作為的評級機構能夠在監(jiān)管框架內(nèi)沉淀下來。

（二）拓展信用評級應用領域，提升市場有效供給

建議政府相關部門廣泛應用評級結果，如在財政貼息、項目補貼和企業(yè)稅收減免等事項上，對信用評級等級較高的企業(yè)，提供更優(yōu)惠的政策和措施。政府部門也要引導企業(yè)提高對信用評級的了解和認識，鼓勵和支持企業(yè)積極進行信用評級。

（三）鼓勵評級機構開展業(yè)務創(chuàng)新，提高業(yè)務水平和市場競爭力

一是通過邀請外部專家評審、堅持對企業(yè)跟蹤評級和定期反饋違約率結果等方式來檢驗評級機構的評級結果;二是要求評級機構根據(jù)金融機構或企業(yè)的實際情況定制評級產(chǎn)品和服務，提高評級產(chǎn)品的針對性;三是搭建評級機構與金融機構溝通平臺，引導評級機構完善評級指標體系，不斷提高評級質(zhì)量。

（四）完善信用評級機構問責機制

對查實評級結果弄虛作假或評級質(zhì)量持續(xù)不高的信用評級機構，可對其采取罰款、取消評級資格的措施。同時可考慮建立以違約率為核心，以自律機構為操作主體的保證金制度，有助于在原有的聲譽壓力的基礎上，再給信用評級機構增加一份經(jīng)濟壓力，兩者相互結合，籍此將約束機制的效力發(fā)揮到最大，迫使信用評級機構提高評級質(zhì)量和評級透明度，從而提振信用評級業(yè)的聲譽水平。

（五）加強信息披露監(jiān)管，提高評級透明度

通過監(jiān)管部門指定網(wǎng)站或渠道向公眾披露評級內(nèi)控制度、評級符號、評級方法、評級模型和關鍵假設、評級違約率和信用等級遷移情況等，可積累信用評級機構的聲譽資本，提高評級機構的認可度和公信力。

參考文獻

[1]戈志武.對我國信貸市場信用評級發(fā)展的思考[J].征信，2016（10）.

[2]孫海容.中國信用評級行業(yè)的規(guī)范與發(fā)展[J].金融市場研究，2017（11）.

[3]黃鑫，楊健健，蔣敏杰，李松梁.國際信用評級行業(yè)監(jiān)管鏡鑒[J].金融市場研究，2017（11）.

[4]戴碩.信用評級的現(xiàn)狀及建議[J].金融經(jīng)濟，2018（12）.