廣東省揭陽市慈云醫(yī)院（522000）林盛彬

在搶救危重癥患者的過程中，機(jī)械通氣是一種較為有效的手段。在機(jī)械通氣脫機(jī)拔管后，序貫治療是提高脫機(jī)成功率的關(guān)鍵治療策略[1]。然而，在對(duì)危重癥患者進(jìn)行治療的過程中，這一治療方式由于機(jī)械通氣長(zhǎng)時(shí)間的使用，會(huì)對(duì)患者的心臟、肝臟等重要器官造成損害[2]。近年來，高流量氧療具有高流量、高吸入氧濃度以及加熱加濕功能等優(yōu)勢(shì)，因而被廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域[3]。本試驗(yàn)研究中選取了在我院接受機(jī)械通氣脫機(jī)拔管后序貫治療的126例患者作為研究對(duì)象，對(duì)高流量氧療的應(yīng)用價(jià)值進(jìn)行研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 在試驗(yàn)研究中于2016年10月～2018年10月選取了在我院接受機(jī)械通氣脫機(jī)拔管后序貫治療的126例患者作為研究對(duì)象，采用隨機(jī)數(shù)字表法，隨機(jī)將其分為A組63例和B組63例。在研究中與患者及其家屬取得了聯(lián)系，并與患者簽署了知情同意書。同時(shí)，在我院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)的情況下展開研究。A組女28例，男35例，年齡31～63歲，平均年齡(46.31±5.34)歲。B組女30例，男33例，年齡32～64歲，平均年齡(45.82±5.14)歲。對(duì)兩組患者的一般資料進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），有可比性。

附表 比較A組和B組氧療前后的血?dú)庵笜?biāo)(,mmHg)

附表 比較A組和B組氧療前后的血?dú)庵笜?biāo)(,mmHg)

注：與氧療前相比，#P＜0.05；與B組相比，*P＜0.05。

組別 n 氧療前 氧療后PaCO2 PaO2 SaO2 PaCO2 PaO2 SaO2 A組 63 73.37±9.81 57.41±9.72 0.82±0.03 48.55±8.24#* 96.76±25.83#* 0.97±0.08#*B組 63 72.23±9.72 57.34±9.83 0.85±0.05 64.62±8.01# 84.36±22.24# 0.91±0.03#t 0.545 0.132 0.084 7.138 6.853 6.124 P 0.461 0.716 0.772 0.008 0.009 0.013

1.2 方法 在臨床治療的過程中，均對(duì)兩組患者采用機(jī)械通氣脫機(jī)拔管后序貫治療方式。在此基礎(chǔ)上，對(duì)B組患者應(yīng)用低流量氧療方式，對(duì)A組患者應(yīng)用高流量氧療方式。在對(duì)A組患者進(jìn)行治療的過程中，采用AIRVO呼吸濕化治療儀進(jìn)行治療，流量設(shè)置為每分鐘45L，溫度設(shè)置為27℃。同時(shí)依據(jù)患者的實(shí)際情況以及血?dú)庵笜?biāo)情況，對(duì)流量進(jìn)行調(diào)節(jié)。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察兩組患者氧療后的通氣時(shí)間、住院時(shí)間。其中，通氣時(shí)間主要包括序貫通時(shí)間和總通氣時(shí)間。同時(shí)，還對(duì)氧療前后的血?dú)庵笜?biāo)，包括二氧化碳分壓（PaCO2）、氧分壓（PaO2）、血氧飽和度（SaO2）進(jìn)行觀察。除此之外，還對(duì)氧療后的舒適度評(píng)分和耐受程度評(píng)分進(jìn)行觀察。舒適度評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)采用10分制評(píng)分方法，0～2分為舒適、3～4分為輕度不適、5～6分為中度不適、7～8分為重度不適、9～10分為極度不適。耐受程度評(píng)分的范圍在1～5分。1分表示充分適應(yīng)治療，5分表示拒絕治療，分?jǐn)?shù)越高表示耐受程度越低。最后，對(duì)兩組的不良反應(yīng)，如口干、再拔管以及低氧血癥等進(jìn)行觀察。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS19.0分析數(shù)據(jù)。計(jì)數(shù)資料和計(jì)量資料分別采用（%）和（）表示，采用（x2）和（t）進(jìn)行校驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 比較A組和B組的通氣時(shí)間及住院時(shí)間 A組的序貫氣時(shí)間為（3.56±1.12）d、通氣時(shí)間（8.11±1.46）h，住院時(shí)間（9.11±0.64）d，均短于B組的（5.13±1.33）d、（10.12±3.28）h、（12.67±1.43）d（P＜0.05）。

2.2 比較A組和B組氧療前后的血?dú)庵笜?biāo)A組和B組氧療前的血?dú)庵笜?biāo)不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。氧療后，A組和B組的血?dú)庵笜?biāo)改善情況均優(yōu)于氧療前（P＜0.05），且A組氧療后血?dú)庵笜?biāo)的改善情況優(yōu)于B組（P＜0.05）。見附表。

2.3 比較A組和B組氧療后的舒適度評(píng)分和耐受程度評(píng)分 A組的舒適度評(píng)分為（2.16±0.31）分，耐受程度評(píng)分為（1.41±0.24）分，均低于B組的（3.43±1.27）分、（2.52±0.38）分（P＜0.05）。

2.4 比較A組和B組氧療后的不良反應(yīng)發(fā)生率 A組不良反應(yīng)發(fā)生率為4.76%，低于B組的17.46%（P＜0.05）。

3 討論

近年來，高流量氧療由于其諸多優(yōu)勢(shì)而被廣大醫(yī)護(hù)人員用于治療拔管后危重癥患者[4]。高流量氧療在應(yīng)用的過程中，其優(yōu)勢(shì)主要在于流量較高、吸入氧氣濃度也比較高，且還兼有加熱和加濕功能，因而在機(jī)械通氣脫機(jī)拔管后序貫治療中，應(yīng)用高流量氧療具有一定的臨床價(jià)值。本實(shí)驗(yàn)通過比較通氣時(shí)間和住院時(shí)間，結(jié)果顯示，在序貫氣時(shí)間、總通氣時(shí)間、住院時(shí)間方面，A組分別為（3.56±1.12）d、（8.11±1.46）h、（9.11±0.64）d，B組分別為（5.13±1.33）d、（10.12±3.28）h、（12.67±1.43）d，A組各項(xiàng)指標(biāo)均少于B組（P＜0.05）。這一研究結(jié)果說明，相比于低流量氧療，采用高流量氧療方式，其更能夠縮短通氣時(shí)間和住院時(shí)間。這主要是由于高流量氧療是通過對(duì)氧氣進(jìn)行加濕和加溫的方式，以促使其與人體的溫度一致，且與氣道生理相符合，因而能夠起到較好的臨床治療效果。此外，在研究中，結(jié)果也表明，氧療后，A組和B組的血?dú)庵笜?biāo)改善情況均優(yōu)于氧療前（P＜0.05），且A組氧療后血?dú)庵笜?biāo)的改善情況優(yōu)于B組（P＜0.05）。同時(shí)，本研究還顯示，A組的舒適度評(píng)分和耐受程度評(píng)分分別為（2.16±0.31）分、（1.41±0.24）分，B組的舒適度評(píng)分和耐受程度評(píng)分分別為（3.43±1.27）分、（2.52±0.38）分，A組的各項(xiàng)評(píng)分均低于B組（P＜0.05）。這一研究結(jié)果說明，在機(jī)械通氣脫機(jī)拔管后序貫治療中采用高流量氧療，其能夠維護(hù)氣道黏膜纖毛功能的完整性，且能夠改善患者的血?dú)庵笜?biāo)，進(jìn)而能夠在一定程度上減輕患者的不適感，并提高患者的耐受程度。Zhu Z,Liu Y,Wang Q的研究結(jié)果與本文一致[5]。在研究中，采用高流量氧療后，A組不良反應(yīng)發(fā)生率為4.76%，B組為17.46%，A組低于B組（P＜0.05）。因而具有較高的安全性。

綜上所述，在機(jī)械通氣脫機(jī)拔管后序貫治療中應(yīng)用高流量氧療方式，其在縮短通氣時(shí)間、住院時(shí)間，改善血?dú)庵笜?biāo)以及提高舒適度和耐受性方面均有顯著的療效和安全性，因而值的臨床應(yīng)用和推廣。