經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)中剝離資產(chǎn)的適當(dāng)買方研究

夏錦途

摘 要：我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法體系對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)中剝離資產(chǎn)買方已有了框架性的規(guī)定，但是仍然有很多方面需要細(xì)化和補(bǔ)充，特別是買方遴選機(jī)制的有關(guān)規(guī)定，這使得實(shí)踐中的執(zhí)法不明和信息披露不完善等問題尤為突出。因此，有必要完善剝離資產(chǎn)買方的一般性規(guī)定，并設(shè)計(jì)與之相匹配的權(quán)責(zé)分擔(dān)體系和信息披露制度。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì);資產(chǎn)剝離;買方尋求機(jī)制

為剝離資產(chǎn)尋求到合適的買方是經(jīng)營(yíng)者集中結(jié)構(gòu)性救濟(jì)順利實(shí)施的必經(jīng)程序，直接關(guān)系到救濟(jì)的成功與否。2020年1月7日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱“征求意見稿”），在法規(guī)層面進(jìn)一步完善反壟斷法律制度體系，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查工作。但是，就我國(guó)的立法現(xiàn)狀而言，關(guān)于剝離資產(chǎn)買方的條款相對(duì)簡(jiǎn)單，可操作性不強(qiáng)，這將使得資產(chǎn)剝離的實(shí)效大打折扣，因此對(duì)剝離資產(chǎn)的適當(dāng)買方進(jìn)行專門研究顯得尤為必要。

一、剝離資產(chǎn)買方的概念與要件

經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)中的資產(chǎn)剝離是為了維持、恢復(fù)甚至促進(jìn)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因此這里的剝離資產(chǎn)買方是指經(jīng)反壟斷監(jiān)管部門依法核準(zhǔn)的在經(jīng)營(yíng)者集中前受讓剝離義務(wù)人部分可能影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的購(gòu)買人，一個(gè)適當(dāng)?shù)膭冸x資產(chǎn)買方需要滿足不同尋求主體的愿望和要求，筆者將其歸納為如下要件：

（一）獨(dú)立性

買方的獨(dú)立性既體現(xiàn)在法律主體上，又體現(xiàn)在利益關(guān)系上。前者是指剝離資產(chǎn)買方與剝離義務(wù)人在法律人格上相互獨(dú)立。從所有權(quán)上看，雙方應(yīng)不屬于會(huì)計(jì)上的關(guān)聯(lián)主體，即一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊?，以及兩方或兩方以上受同一控制、共同控制的。這里的控制即應(yīng)當(dāng)包括工商登記層面的股權(quán)關(guān)聯(lián)也應(yīng)當(dāng)涵蓋可能存在代持股、協(xié)議控制等。另一方面，買方也應(yīng)當(dāng)在利益關(guān)系上獨(dú)立于剝離義務(wù)人，在業(yè)務(wù)上雙方不存在相互依賴關(guān)系，譬如重要供應(yīng)商與客戶間的關(guān)系，被代理人與代理人的關(guān)系等等，因?yàn)樵摲N利益關(guān)聯(lián)可能引起資產(chǎn)剝離后購(gòu)買方與剝離義務(wù)人達(dá)成合作而非競(jìng)爭(zhēng)。

（二）可發(fā)展性

買方需要具備受讓和經(jīng)營(yíng)剝離資產(chǎn)的能力。買方可發(fā)展性的高低體現(xiàn)在兩方面，在受讓完成前，必要的資金儲(chǔ)備不僅是受讓資產(chǎn)的法定對(duì)價(jià)，也是維持這部分資產(chǎn)持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的有力保障。與市場(chǎng)中的大多數(shù)收購(gòu)相比，經(jīng)營(yíng)者集中的資產(chǎn)剝離更加關(guān)注買方融資能力，因?yàn)槠湟?，向反壟斷?zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者通常在相關(guān)市場(chǎng)十分具有競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局能夠產(chǎn)生決定性影響的剝離資產(chǎn)必然也價(jià)值可觀。其二，在剝離完成前后，買賣雙方都應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立性，“股權(quán)置換”在經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的資產(chǎn)剝離中原則上不被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所允許。在剝離資產(chǎn)交割后，買方的能力體現(xiàn)在是否能持續(xù)維持剝離資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)力，除了資金儲(chǔ)備，還需要必要的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)。如果剝離資產(chǎn)買方不具備相關(guān)行業(yè)的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，將致使受讓的剝離資產(chǎn)無法與剝離義務(wù)人進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)，乃至無法成活。

（三）可競(jìng)爭(zhēng)性

可競(jìng)爭(zhēng)性是指買方有使用剝離資產(chǎn)在相關(guān)市場(chǎng)展開競(jìng)爭(zhēng)的意愿。如果買方受讓資產(chǎn)的目的是在短期內(nèi)再次轉(zhuǎn)讓這部分資產(chǎn)以獲取增值利益，后續(xù)的轉(zhuǎn)讓將脫離反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，剝離資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值有極大的減損風(fēng)險(xiǎn)。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常會(huì)慎重地核查潛在的剝離資產(chǎn)買方是否有真實(shí)的在相關(guān)市場(chǎng)利用剝離資產(chǎn)自行經(jīng)營(yíng)、參與競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)意愿，以保障剝離資產(chǎn)的存續(xù)性和競(jìng)爭(zhēng)性。

（四）無風(fēng)險(xiǎn)性

無風(fēng)險(xiǎn)性是指買方不會(huì)引發(fā)新的競(jìng)爭(zhēng)問題。資產(chǎn)剝離本質(zhì)上是一項(xiàng)新的經(jīng)營(yíng)者集中，雖然其不一定達(dá)到法定的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)條件，但由于該部分剝離資產(chǎn)勢(shì)必對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況有重要影響，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)仍要依職權(quán)進(jìn)行審查。從執(zhí)法成本的角度考慮，若某一潛在買方受讓剝離資產(chǎn)可能導(dǎo)致新的相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問題，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)趨向于禁止該轉(zhuǎn)讓，要求剝離義務(wù)人轉(zhuǎn)而尋求其他擬議的買方，即使不存在其他更合適的買方，執(zhí)法機(jī)構(gòu)則會(huì)直接依申請(qǐng)或者依職權(quán)對(duì)剝離資產(chǎn)的范圍進(jìn)行調(diào)整，使其適應(yīng)剝離的需要，或者引入相應(yīng)的買方前置制度，而不會(huì)在會(huì)引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)問題的剝離中引入新的經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)。

（五）特殊要件

除了上述剝離資產(chǎn)買方所應(yīng)具有的共同要件外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還會(huì)針對(duì)個(gè)案提出一些特殊要求。譬如，在涉及行業(yè)準(zhǔn)入的相關(guān)市場(chǎng)，適當(dāng)?shù)馁I方則需要具備相應(yīng)的資質(zhì);在外資準(zhǔn)入負(fù)面清單所涉及的行業(yè)，買方則不得含有外資成分;在某些需要持續(xù)性經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)甚至可能要求買方是實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)者而非金融投資機(jī)構(gòu)，以保障剝離資產(chǎn)包的長(zhǎng)期持續(xù)性經(jīng)營(yíng)。

二、剝離資產(chǎn)買方的尋求主體及其價(jià)值取向

剝離資產(chǎn)買方的尋求主體涵蓋直接尋求者剝離義務(wù)人、剝離受托人，也包括間接尋求主體，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，三者秉承不同的目的參與尋求，體現(xiàn)了市場(chǎng)與政府的平衡。

（一）剝離義務(wù)人

在包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，只有當(dāng)參與集中的經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)提出采取剝離資產(chǎn)的方式進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，資產(chǎn)剝離才會(huì)得以啟動(dòng)，因此剝離義務(wù)人是最直接的受益者，也是剝離程序的主要推進(jìn)主體。首先，剝離義務(wù)人作為資產(chǎn)出讓方必然關(guān)注買方所能支付的受讓對(duì)價(jià)，在其他條件相同或相似的情況下，較高的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)可以在一定程度上彌補(bǔ)集中當(dāng)事人資產(chǎn)剝離的直接經(jīng)濟(jì)損失和尋求合適買方的經(jīng)濟(jì)成本。其次，作為經(jīng)營(yíng)者集中當(dāng)事人的剝離資產(chǎn)義務(wù)人還格外關(guān)注買方在相關(guān)市場(chǎng)是否利用剝離資產(chǎn)對(duì)剝離義務(wù)人本身產(chǎn)生威脅。為了避免面臨更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)，剝離義務(wù)人本能地傾向于將剝離資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給實(shí)力較弱，經(jīng)驗(yàn)一般的買家，而非在相關(guān)市場(chǎng)上實(shí)力強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)者。

（二）剝離受托人

如果剝離義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有找到合適的購(gòu)買者，剝離資產(chǎn)將進(jìn)入受托剝離階段，由獨(dú)立的剝離受托人負(fù)責(zé)尋求適當(dāng)?shù)馁I方。剝離受托人獨(dú)立于剝離資產(chǎn)的買賣雙方，只對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，理論上由其負(fù)責(zé)選任買方將更加客觀公正，也更加符合執(zhí)法機(jī)構(gòu)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的愿望。剝離受托人受雇于剝離義務(wù)人，但相較于剝離義務(wù)人自行選擇買方來說，剝離受托人依職權(quán)履行責(zé)任很大可能使剝離義務(wù)人的利益減損。剝離受托人在受托剝離階段有些特殊的權(quán)利，比如可以采取無底價(jià)公開競(jìng)價(jià)拍賣的方式在幾個(gè)潛在買方之中為剝離義務(wù)人選擇最終的剝離資產(chǎn)買方。

（三）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審核之所以同意集中當(dāng)事人的資產(chǎn)剝離請(qǐng)求，并相應(yīng)地承擔(dān)起剝離全程的監(jiān)督責(zé)任，從短期來看是在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的同時(shí)保證相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)不受侵害，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，其價(jià)值追求還體現(xiàn)了社會(huì)公益性，即追求資產(chǎn)剝離后的良好運(yùn)營(yíng)，確保其持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的維持或增長(zhǎng)，從而增益于相關(guān)市場(chǎng)的整體活力和廣大消費(fèi)者。執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于資產(chǎn)剝離的價(jià)值取向既是立足實(shí)際的，又是著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的，但這又與剝離義務(wù)人期望剝離資產(chǎn)價(jià)值減損、部分買方只期待短期利益的價(jià)值取向、剝離受托人追求在短期內(nèi)完成剝離任務(wù)相悖。所以對(duì)于包括我國(guó)在內(nèi)的眾多國(guó)家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，如何參與經(jīng)營(yíng)者集中的資產(chǎn)剝離，監(jiān)督和協(xié)助尋求適當(dāng)?shù)膭冸x資產(chǎn)買方都是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)。之所以具有挑戰(zhàn)性，不僅是因?yàn)閰⑴c尋求的各方主體價(jià)值取向間的博弈，還因?yàn)檎@一只“無形之手”始終只能以監(jiān)管者的姿態(tài)參與尋求，過度介于或直接選任買方都將在不同程度上增加指定交易的剝離資產(chǎn)成活效果不理想的政府的法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)剝離資產(chǎn)買方的立法現(xiàn)狀探究

我國(guó)關(guān)于剝離資產(chǎn)買方的立法規(guī)范最早可追溯到2010年的《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》，2015年實(shí)施的《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定（試行）》及2020年1月公布的《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定（征求意見稿）》又對(duì)相關(guān)規(guī)定做了進(jìn)一步的完善?！督?jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定（征求意見稿）》對(duì)于剝離資產(chǎn)買方的條件、數(shù)量、尋求期限、尋求主體等內(nèi)容做了規(guī)定，搭建起資產(chǎn)剝離買方制度的法律框架。雖然尋求剝離資產(chǎn)的買方在形式上有了規(guī)則指引，但是在實(shí)踐中難免會(huì)發(fā)現(xiàn)一些問題。

（一）先行修正與買方前置制度尚待完善

先行修正（Fix it first）制度是指經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)方在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)受理企業(yè)合并申報(bào)后，作出決定前自行修正其申報(bào)合并的內(nèi)容，從而減少執(zhí)法機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注，爭(zhēng)取盡快批準(zhǔn)其經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。買方前置（Up front buyer）制度則是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求剝離義務(wù)人必須尋找到符合執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求的適當(dāng)買家并簽署經(jīng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，才會(huì)批準(zhǔn)相應(yīng)的集中申報(bào)的制度。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)均已在實(shí)際執(zhí)法中適用先行修正與買方前置制度，從商務(wù)部《關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)嘉能可國(guó)際公司收購(gòu)斯特拉塔公司經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告》中可以發(fā)現(xiàn)，商務(wù)部采用了先行修正和買家前置制度來控制嘉能可資產(chǎn)剝離過程中的風(fēng)險(xiǎn)。商務(wù)部在審查集中申報(bào)期間曾與申報(bào)人嘉能可國(guó)際公司進(jìn)行過多輪的商議，以討論如何減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。最終嘉能可國(guó)際公司提交的交易救濟(jì)承諾方案得到商務(wù)部的認(rèn)可，商務(wù)部附限制性條件地批準(zhǔn)了嘉能可國(guó)際與斯特拉塔公司的集中，并要求集中當(dāng)事人在2014年9月30日之前簽署經(jīng)商務(wù)部批準(zhǔn)的具有法律效力的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，方可進(jìn)行合并。

我國(guó)的《反壟斷法》其配套規(guī)定均未對(duì)先行修正制度作出明確規(guī)定，盡管實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)構(gòu)在受理存疑的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)后可能會(huì)通過多輪商談的方式鼓勵(lì)申報(bào)人自行提出保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的解決方案，但這種解決方案與經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的界限卻并未明確，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能在參考性地接受了申報(bào)人的先行修正提案后仍然附加其他的限制性條件。此外，這種私下的商談程序是否適用一定的信息披露、商談期限是否計(jì)入執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查期限也未加以明確。與先行修正不同的是買方前置在現(xiàn)行立法中已有體現(xiàn)，《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定（征求意見稿）》第四十七條規(guī)定：“國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局可以采取以下方式附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中：（一）在作出審查決定前要求剝離義務(wù)人與特定買方簽訂剝離業(yè)務(wù)出售協(xié)議，并在附條件批準(zhǔn)的審查決定中要求剝離義務(wù)人按照國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局同意的買方和協(xié)議內(nèi)容履行剝離義務(wù);（二）在附條件批準(zhǔn)的審查決定中要求剝離義務(wù)人在確定剝離業(yè)務(wù)買方、簽訂出售協(xié)議并經(jīng)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)前，不得實(shí)施集中”，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于買方前置的適用并非多多益善，應(yīng)看到其對(duì)市場(chǎng)的反作用，例如它推遲了集中實(shí)施的時(shí)間，可能引發(fā)一系列的負(fù)面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、它使剝離資產(chǎn)買方在談判中獲得了額外籌碼來操縱交易對(duì)價(jià)等。

（二）剝離受托人的權(quán)責(zé)有待確認(rèn)

由于剝離受托人對(duì)剝離義務(wù)人存在接受委托和代行剝離的雙重職責(zé)，剝離受托人持續(xù)的獨(dú)立性是尋求到適當(dāng)買方，圓滿完成剝離救濟(jì)的重要保障。剝離受托人受剝離義務(wù)人聘用，并由其支付報(bào)酬，僅僅靠?jī)烧咧g的基礎(chǔ)民事關(guān)系來保障相互獨(dú)立的約束力十分欠缺。為解決這一問題，歐盟委員會(huì)就曾頒布《受托人委托洗衣標(biāo)準(zhǔn)范本》，設(shè)置一系列條款保證受托人的獨(dú)立性。例如，在委托關(guān)系成立前，受托人應(yīng)當(dāng)披露與剝離義務(wù)人所有的關(guān)聯(lián)關(guān)系;在受托期間，如果受托人得知自身與集中雙方產(chǎn)生利益沖突，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知執(zhí)法機(jī)構(gòu)等等。我國(guó)商務(wù)部反壟斷局曾于2015年11月27日發(fā)布《監(jiān)督受托人委托協(xié)議（示范文本）》，對(duì)監(jiān)督受托人的定義、選任、職責(zé)、報(bào)酬等內(nèi)容做了較為系統(tǒng)的規(guī)定。但是對(duì)于剝離受托人的權(quán)責(zé)制約尚未有明確的文件指引。

（三）社會(huì)公共利益未在買方尋求程序上得到真正維護(hù)

世界主要國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法中都有關(guān)于保護(hù)社會(huì)公共利益的規(guī)定，但都沒有關(guān)于公共利益的定義，甚至沒有規(guī)定公共利益考量因素的范圍。在這種情況下把價(jià)值問題轉(zhuǎn)化為程序問題不失為一個(gè)打破僵局的明智之舉。作為經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的程序之一，剝離資產(chǎn)購(gòu)買人的尋求絕不是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、剝離資產(chǎn)義務(wù)人和買方的私下安排，它對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局有著深刻的影響，與社會(huì)公共利益息息相關(guān)，應(yīng)該被嚴(yán)格限制在公共利益的框架內(nèi)。遺憾的是無論是法律規(guī)定還是執(zhí)法實(shí)踐，我國(guó)現(xiàn)行的剝離資產(chǎn)購(gòu)買人尋求程序中第三方經(jīng)營(yíng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)、終端消費(fèi)者等社會(huì)公眾參與的空間十分有限，

四、我國(guó)剝離資產(chǎn)買方制度的完善

在我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法及其配套法律的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)外的相關(guān)立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化剝離資產(chǎn)買方的各項(xiàng)內(nèi)容，使其更具有操作性和可行性。

（一）完善剝離資產(chǎn)買方的遴選機(jī)制

首先需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查潛在的買方時(shí)嚴(yán)格遵循法定要件，在考察買方“可競(jìng)爭(zhēng)性”、“無風(fēng)險(xiǎn)性”等要件時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的考察程序，使客觀標(biāo)準(zhǔn)可量化衡量。例如在衡量買方的競(jìng)爭(zhēng)意愿時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以考察該買方此前的諸多市場(chǎng)行為，如果該買方此前曾以“合資”或“借殼”等多種方式嘗試進(jìn)入剝離資產(chǎn)所涉及的相關(guān)市場(chǎng)，則可以作為其有意愿參與競(jìng)爭(zhēng)的佐證。在衡量買方的無風(fēng)險(xiǎn)性時(shí)，也可遵循經(jīng)營(yíng)者集中審查的程序分別通過“假定壟斷著測(cè)試（SSNIP）”界定相關(guān)市場(chǎng)，并依據(jù)控制標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)衡因素進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)分析。

其次應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善先行修正與買方前置制度。一是在立法中明確先行修正的法律屬性，包括但不限于明確其是否是經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的必經(jīng)程序、程序的適用時(shí)效、集中申報(bào)人的權(quán)利和責(zé)任、先行修正達(dá)成之共識(shí)的法律效力等問題。二是謹(jǐn)防過度適用買方前置造成競(jìng)爭(zhēng)侵害。歐盟的買方前置中只要?jiǎng)冸x義務(wù)人作出在尋求到適當(dāng)買家并簽署剝離協(xié)議前不實(shí)施集中，執(zhí)法機(jī)關(guān)即可附條件批準(zhǔn)合并，而美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的買方前置則進(jìn)一步要求剝離義務(wù)人事實(shí)上與適當(dāng)?shù)馁I家簽訂剝離協(xié)議后才會(huì)發(fā)布附條件批準(zhǔn)公告。歐盟和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)適用買方前置的方式各異，其對(duì)集中的干預(yù)程度也不同，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在那些剝離資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性不易維持的案件中參照歐盟或美國(guó)的做法靈活適用。

（二）明確剝離受托人的權(quán)責(zé)

剝離受托人的權(quán)利與責(zé)任主要體現(xiàn)在委托協(xié)議中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以研究了解不同類型的案件中剝離受托人的表現(xiàn)、職能發(fā)揮、工作障礙，并進(jìn)一步比較近似條件下適用剝離受托人與不適用剝離受托人的救濟(jì)效果，進(jìn)而逐漸明確剝離受托人適用的權(quán)責(zé)界限，并指定相應(yīng)的剝離受托人委托協(xié)議示范文本。

系統(tǒng)的薪酬的保障機(jī)制是保持剝離受托人持續(xù)的獨(dú)立性的又一重要制度保障，立法者可在法規(guī)中明確“剝離受托人的報(bào)酬金額及其支付方式不得損害受托人工作的獨(dú)立性”，同時(shí)授權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)受托人報(bào)酬的支付程序進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督、合理審查。

此外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以嘗試探索剝離受托人的選任公示和履職公示。在不泄露商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上，公開剝離受托人的身份信息、利益沖突和定期的工作報(bào)告，這既有助于執(zhí)法機(jī)構(gòu)、集中當(dāng)事人、潛在買方的信息溝通，也利于實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)的社會(huì)監(jiān)督。

（三）健全民主表達(dá)和信息披露機(jī)制

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在評(píng)價(jià)剝離義務(wù)人或剝離受托人推薦的買方時(shí)應(yīng)當(dāng)廣泛征求相關(guān)政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、第三方經(jīng)營(yíng)者和終端消費(fèi)者的意見。在條件允許的情況下還可以聘請(qǐng)獨(dú)立的第三方行業(yè)顧問、市場(chǎng)專家等咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)資產(chǎn)剝離協(xié)議中相關(guān)約定的真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性進(jìn)行定量分析。社會(huì)公眾利益的實(shí)現(xiàn)依賴于暢通的信息披露，資產(chǎn)剝離買方和基本信息和資產(chǎn)剝離協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞郊皶r(shí)向社會(huì)公眾披露，第三方利益主體可以就買家資質(zhì)、對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、審查決定內(nèi)容等向執(zhí)法機(jī)關(guān)提交意見。執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過建立適當(dāng)?shù)拿裰鞅磉_(dá)機(jī)制，在激發(fā)第三方利益相關(guān)主體的權(quán)利意識(shí)的同時(shí)能起到良好的競(jìng)爭(zhēng)文化宣傳作用，從而更好地構(gòu)建起經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)利表達(dá)平臺(tái)。

參考文獻(xiàn)

[1]袁日新.經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)法律制度研究[M].北京：法律出版社，2017.

[2]丁茂中.經(jīng)營(yíng)者集中控制制度中的資產(chǎn)剝離問題研究[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2013.

[3]葉軍.先行修正和買家前置規(guī)則比較研究[J].中外法學(xué)，2015（01）：130-150.

[4]胡元聰.先行修正和買家前置制度研究——基于完善反壟斷執(zhí)法的視角[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016（07）：149-155.

[5]袁日新.經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)類型位階性的理性反思[J].《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2016：59-69.

[6]錢如錦.經(jīng)營(yíng)者集中監(jiān)督受托人制度研究[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（06）：50-56.

（作者單位：華東政法大學(xué)）