淺談我國合同法上強(qiáng)制性規(guī)定的類型

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)性的合作和沖突也日漸突出，各種問題開始層出不窮，而合同法作為從合同層面保障經(jīng)濟(jì)活動正常合理科學(xué)進(jìn)行的部門法，為了完善合同的相關(guān)內(nèi)容，保證合同的合法有效執(zhí)行，合同法中包含了很多強(qiáng)制性規(guī)定，只有將強(qiáng)制性規(guī)定的類型進(jìn)行合理劃分與規(guī)定，才能判斷哪些行為是違反了合同法強(qiáng)制性規(guī)定的行為，從而督促人們遵守合同法的制度，保障我國合同訂立的有效性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動的開展。

關(guān)鍵詞：合同法;強(qiáng)制性規(guī)定;類型

一、前言

我國合同法上強(qiáng)制性指的是必須依照法律的規(guī)定，不因個人意志而發(fā)生改變的規(guī)定，這與任意性規(guī)定不同，任意性規(guī)定是只要當(dāng)事人雙方達(dá)成合意一致就可以生效。我國目前就強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定給予了明確的劃分和規(guī)定，但并未對強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步的詳細(xì)劃分，故本文針對性的將強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行合理分類，希望能夠有助于各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動及工作地有效合理開展。

二、從強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定上劃分

從廣義上將合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定在我國已有很多年的歷史，強(qiáng)制規(guī)定是要求當(dāng)事人必須做某件事的規(guī)定，禁止性規(guī)定是要求當(dāng)事人不能夠?yàn)槟撤N行為的規(guī)定。目前學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，合同法中在立法層面也存在并未涉及強(qiáng)行性規(guī)定的內(nèi)容，例如《合同法》中規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效，強(qiáng)行性規(guī)定應(yīng)該包含強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定因?yàn)檫`反了強(qiáng)制性規(guī)定，合同不一定無效，但違反了禁止性規(guī)定則一定無效。但就現(xiàn)實(shí)情況來說，該理論仍有不足之處。

目前已知的是我國臺灣地區(qū)的民法典就禁止性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了有效的劃分，并在法條中明確表示違反強(qiáng)制性規(guī)定的可作無效判決。但我國，包括德國的法律都只對違反禁止性規(guī)定的行為進(jìn)行了規(guī)定，并沒有提及強(qiáng)制性規(guī)定，法律也并未受到影響，所以法律本身未對強(qiáng)制和禁止沒有進(jìn)行劃分并無不妥之處。單純的糾結(jié)強(qiáng)行性規(guī)定的上位概念，讓強(qiáng)行性規(guī)定統(tǒng)領(lǐng)強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定是沒有實(shí)際意義的。如果一定要區(qū)分強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定，用強(qiáng)制性規(guī)定這一概念會比強(qiáng)行性規(guī)定更為合適。

如果非要對強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定進(jìn)行劃分，就要了解到這兩者區(qū)分的根本不同。從根本上以及源頭上去進(jìn)行分析，從而提出解決辦法，很多學(xué)者認(rèn)為，二者的最大不同就是違反了強(qiáng)制性規(guī)定合同不一定無效，但違反了禁止性規(guī)定合同就一定會無效。但是從實(shí)際情況上來看，禁止和強(qiáng)制這兩個詞雖存在一定的分別，但在我國目前的法律規(guī)定當(dāng)中，對于二者的描述往往沒有明顯的區(qū)別。也有專家學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)定是要求當(dāng)事人必須做某事，比如說履行義務(wù)，禁止規(guī)定是要求當(dāng)事人不得做某事，比如不得不遵守義務(wù)，不得不執(zhí)行某項(xiàng)事務(wù)，但這些都未對這兩者與導(dǎo)致合同無效的關(guān)系進(jìn)行明確而清晰的劃分，不履行義務(wù)也就是違反了強(qiáng)制性規(guī)定，那就是禁止規(guī)定的內(nèi)容，所以目前將二者進(jìn)行區(qū)分仍然沒有足夠的研究成果可以支撐，因此還需要繼續(xù)進(jìn)行研究。

三、從管理性規(guī)定和效力性規(guī)定上劃分

目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是將禁止性規(guī)定劃分為管理性規(guī)定和效力性規(guī)定，但實(shí)際上管理性規(guī)定和效力性規(guī)定要以規(guī)范的目的和違反規(guī)定的法律效果作為劃分依據(jù)，那這樣的分類在強(qiáng)制性規(guī)定中同樣是可以合理存在的。效力性規(guī)范是指法律法規(guī)明確規(guī)定了違反這些規(guī)范就會導(dǎo)致合同不成立或者判定合同無效。管理性規(guī)定是指法律法規(guī)沒有明確規(guī)定違反這些規(guī)范就會導(dǎo)致合同不成立或者判定合同無效。效力性規(guī)定往往保護(hù)的是國家利益和社會公共利益，管理性規(guī)定保護(hù)的則是當(dāng)事人個人的合法權(quán)益。這在強(qiáng)制性規(guī)定中同樣是可以適用的，所以也應(yīng)該將這種分類擴(kuò)展到強(qiáng)制性規(guī)則中。

況且，現(xiàn)在違反效力性規(guī)定的結(jié)果是僅僅是導(dǎo)致合同無效，這有些過于決斷和一刀切了，這樣的規(guī)定顯然是存在不合理性的，即使是違反了效力性規(guī)定，合同的效力是無效還是效力待定還是合同可撤銷都應(yīng)該要進(jìn)行進(jìn)一步的商榷，而不是直接省去很多確認(rèn)的步驟，直接一棒子打死的宣布合同無效，所以違反效力性法律規(guī)定的法律后果不應(yīng)該僅僅作合同無效處理，而是應(yīng)當(dāng)尋求更加合理的解決辦法進(jìn)行商榷。但是根據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，違反管理性規(guī)定往往不會判定合同無效，但目前的法律法規(guī)中有與之相反的規(guī)定，所以違反管理性規(guī)定也應(yīng)該要對和合同的效力產(chǎn)生影響。

現(xiàn)在很多學(xué)者堅(jiān)持要將效力性規(guī)范和管理性規(guī)范進(jìn)行劃分，認(rèn)為如果沒有進(jìn)行劃分，那合同法的立法就會存在很大的缺陷。但就目前的研究結(jié)果來看，首先比較法學(xué)并不會將立法層面作為重點(diǎn)研究對象，其次目前學(xué)界也沒有人能夠明確管理性規(guī)定和效力性規(guī)定的的劃分標(biāo)準(zhǔn)，且管理性規(guī)定和效力性規(guī)定在導(dǎo)致的法律后果上都應(yīng)該會對合同的效力產(chǎn)生影響。所以，對于管理性規(guī)定和效力性規(guī)定的劃分不能只停留在立法層面，應(yīng)該要結(jié)合實(shí)踐情況進(jìn)行深入研究。

四、結(jié)束語

綜上所述，我們可以分析出我國在合同法強(qiáng)制性規(guī)定類型這類問題上還是存在著很多的分歧，很多需要探討的內(nèi)容，以及需要進(jìn)行完善的方面，雖然目前學(xué)界對于強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行了強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定的劃分，禁止性規(guī)定又分為管理型和效力性的規(guī)定，但實(shí)際上用強(qiáng)制性規(guī)定來對強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定劃分更為合理，甚至可以劃分地更為清晰嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，我國目前就強(qiáng)制性規(guī)定的分類和其中關(guān)于對禁止性規(guī)定的兩種分類都仍有一定的欠缺，在法律效果方面也沒有進(jìn)行整理和歸納，合同法強(qiáng)制性規(guī)定的問題還是重重，所以此類研究還應(yīng)該做進(jìn)一步深入地了解分析和探討。

參考文獻(xiàn)

[1]趙瀅.違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力研究[D].西南政法大學(xué)，2010.

[2]陳喜斌.淺談對我國合同法上強(qiáng)制性規(guī)定的類型分析[J].法制與社會，2016（27）：281-282.

[3]張福軍.論強(qiáng)制性規(guī)范與合同效力的關(guān)系[D].吉林大學(xué)，2007.

作者簡介：

范一，經(jīng)濟(jì)法，上海市一湃律師事務(wù)所，200335

（作者單位：上海市一湃律師事務(wù)所）