論死者的人格權(quán)益保護(hù)

摘 要：凡是中國公民都具有人格權(quán)，人的所有權(quán)益都是要受到法律保護(hù)的，且不僅是在人活的時(shí)候，在人們死亡以后人格也應(yīng)受到保護(hù)，因?yàn)檫@是人的屬性，也是社會關(guān)系所需要。且在立法上是符合立法價(jià)值取向的，目前死者的人格權(quán)益保護(hù)存在一定的爭議性，筆者認(rèn)為死者的人格權(quán)益需要受到且應(yīng)該受到法律保護(hù)，這在一定程度上是對死者的尊重，也是對死者的肯定。本篇就此展開論述。

關(guān)鍵詞：死者;人格權(quán)益;保護(hù)

引言

所有的法律都是建立在人與社會的發(fā)展之上的，可以說人受到法律的保護(hù)是因?yàn)樯鐣拿鞯陌l(fā)展，人與社會和諧發(fā)展需要法律關(guān)系的維持和平衡。社會的發(fā)展是人的勞動成果，所以究其根本，社會的發(fā)展需要靠人的努力，而人的努力受到尊重和保護(hù)時(shí)，才能夠起到繼續(xù)推動社會發(fā)展的作用，所以這就顯出法律的重要性。法律是為保障人的權(quán)益而誕生的，維系社會發(fā)展的產(chǎn)物，法律的作用是雙向的，一方面是保護(hù)人的所有應(yīng)有權(quán)利，一方面是維持社會發(fā)展推動文明的進(jìn)步，法律的誕生對人的保護(hù)是影響非常大的，對人的勞動作出了肯定，也決定了人在社會中的主導(dǎo)作用，法律對人的有力保護(hù)體現(xiàn)出因辯證的看待人與社會的關(guān)系。人是社會整體中的部分個體，而整體與部分的關(guān)系既是互相依存的關(guān)系是相生相克的關(guān)系，只有人的權(quán)益得到了保障，社會才能更好的發(fā)展。相反，如果人的利益難以保障，就會引起社會動蕩，阻礙文明的進(jìn)步和發(fā)展。

1.人格權(quán)益的定義

1.1中國公民人格權(quán)益

中國1986年的“民權(quán)條款法”并未涉及“個人權(quán)利”，而只是描述了生命權(quán)和擁有姓名頭銜圖像標(biāo)題的權(quán)力聲譽(yù)和名譽(yù)，這些法律不能保證在發(fā)展過程中保護(hù)個人權(quán)利和個人利益，再適用《民法通則》后民間社會和民權(quán)研究很快發(fā)現(xiàn)了這個問題，專業(yè)人士研究司法機(jī)構(gòu)并進(jìn)行德國法院的研究，以確保人的尊嚴(yán)是一種個人特征，并保護(hù)個人權(quán)利和個人偏好的演變，強(qiáng)調(diào)在中國建立“個人權(quán)利”的理論和法律。

人權(quán)不同于人格權(quán)。人權(quán)指人作為社會的主體，應(yīng)該享有權(quán)利。以個人人權(quán)來說，人應(yīng)該享有生命、人身和政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各方面的自由平等權(quán)利。在現(xiàn)代法制社會中，人權(quán)是一項(xiàng)最基本的權(quán)利。而人格權(quán)則相對獨(dú)立，是一項(xiàng)基本的人身權(quán)利，可以說，人權(quán)是一項(xiàng)相對廣泛的概念，而人格權(quán)則相對有具體針對的領(lǐng)域。人權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系可以理解為包含與被包含的關(guān)系，而人格權(quán)就好比人權(quán)里包含的一個子集關(guān)系。但是，有個前提，是人格權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)，換言之，如果一個人沒有人格，人權(quán)也是不成立的。沒有人格，人權(quán)就無法被討論，并且處于被動關(guān)系。

從自然法概念的角度來看，人權(quán)是人格的必然要求。沒有人格權(quán)，人權(quán)是無法立足的，但是，即使有了人格，人權(quán)的概念和范圍也并不一定完全成立。比如，奴隸就是一種特殊存在，奴隸是有人格的，但人權(quán)受到極大的壓迫和剝奪，只維持生存的程度。為了說明人格與人權(quán)的關(guān)系，打個比方，如果個人是一個家，那么個性就是這個家的基礎(chǔ)，這個房間是人權(quán)室，沒有基礎(chǔ)，它不包括這個房間，與建立房間可以非常豪華，或者它可以很簡單，像一個奴隸，“房間”很簡單?？梢钥闯?，一個房間由空間的建立和構(gòu)成占主導(dǎo)地位，有兩個，為了使房屋中還有個性人權(quán)，作為個體，不充分享受人權(quán)，就是強(qiáng)奸自然。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)移并不完美，基礎(chǔ)是人為的，但個性是自然的。除了要求人們過上生活之外，這可以被理解為一種自然事件。

1.2死者的人格權(quán)益

我們知道具體的人格權(quán)利包括生命，健康，身體，姓名或名稱，聲譽(yù)，肖像，隱私等。雖然獲得具體民權(quán)的基礎(chǔ)和原則是擁有公民權(quán)利的可能性，這就要求享受權(quán)利的主體是具有民事能力，擁有人格權(quán)的活人。同樣的反過來說，人格權(quán)要得到保證，就要求享有人格權(quán)的主體擁有公民權(quán)利的能力。因此，中國民法的一般原則規(guī)定死者不具備人格權(quán)，因?yàn)樗勒邲]有民權(quán)的能力。人格權(quán)益和人格權(quán)之間仍有區(qū)別。在人格權(quán)益方面，人格權(quán)益的范圍相對較小。因此，死者的人格權(quán)益可以理解為死者的身體，姓名，肖像，名譽(yù)，榮譽(yù)，隱私和其他權(quán)利。這是死者能夠享有的民事權(quán)利。它還涉及活人格權(quán)益的延申。

2.與死者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的法律及觀點(diǎn)簡析

依權(quán)利能力終于死亡的原則，死者不再享有民事權(quán)利能力，自然也無從享有人格權(quán)。但是，若發(fā)生了侵害死亡人的人格利益，法律是予以保護(hù)的。最高人民法院在93年8月7日的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》于01年3月18日的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的第7條都做出了解釋。

法律所保護(hù)的客體是，（民法學(xué)界的通說），法律此時(shí)保護(hù)的是社會公共利益以及折射到死者近親屬的人格利益。

2012年，中國“民事訴訟法”修正案增加了公益訴訟制度，其中包括破壞公共利益的行為，如環(huán)境污染和侵犯合法權(quán)益的行為。很多消費(fèi)者。在這方面，作者認(rèn)為，這個系統(tǒng)的范圍可以擴(kuò)大到允許國家，學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和相關(guān)家族在發(fā)生骯臟的故事，損害民族情緒和中國傳統(tǒng)文化。懲罰那些有歷史和維護(hù)國家尊嚴(yán)的人。對于那些破壞了中國傳統(tǒng)文化和技術(shù)成就的人，他們可以允許相關(guān)文化和藝術(shù)遺產(chǎn)的機(jī)構(gòu)和個人在法庭起訴，以詆毀祖先對國家和民族的貢獻(xiàn)。此外，對于這些情況，不設(shè)時(shí)間限制，無論花費(fèi)多少時(shí)間，都應(yīng)受法律保護(hù)。對于侵害者的責(zé)任問題，它不適合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)該做更多的補(bǔ)償公眾因行為造成的損害。當(dāng)然，在具體應(yīng)用方面，還需要立法提供詳細(xì)的規(guī)定。

3.死者保護(hù)權(quán)益的相關(guān)現(xiàn)狀

在我國，對死者保護(hù)權(quán)益的相關(guān)法律只有《民法通則》，但是提到的對死者權(quán)益的保護(hù)也只是片面的，模糊的。只有《著作權(quán)法》中提到，對死者的著作權(quán)要求延伸和保護(hù)，但是在2002年的《著作權(quán)實(shí)施條例》中又規(guī)定，作者死亡后，著作中的一切權(quán)利由繼承人保護(hù)，若無繼承人則由相關(guān)行政部門代為保護(hù)。

所以，縱觀我國對死者權(quán)益的保護(hù)立法中，我國對死者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀相對還是意識較差的，主要保護(hù)方面最多的體現(xiàn)在了對遺體的保護(hù)上。常見的是對遺體處置的糾紛，而少見對死者其他人格權(quán)益的保護(hù)。最常見的就是違反非法使用尸體的行為，是指未經(jīng)生命者同意或未經(jīng)死者近親同意，剝奪死者遺體的行為，侵犯死者的個人利益。例如，移除死者的器官，從骨架制造樣本以及移除死者的尸體以進(jìn)行移植等都構(gòu)成違反死者個人利益的行為，并應(yīng)追究民事責(zé)任（非法使用）死產(chǎn)，也構(gòu)成違法行為，也應(yīng)負(fù)責(zé)賠償精神損害）。

要研究違反非法使用機(jī)構(gòu)及其責(zé)任的情況，最重要的是要解釋保護(hù)死者遺體的法律依據(jù)。法律界對于法律保護(hù)身體的原因有不同的看法。首先是“財(cái)產(chǎn)理論”。在自然人死后，他的身體變成了尸體。尸體屬于對象的屬性。死者的近親獲得了尸體的所有權(quán)。保護(hù)死者的尸體是為了保護(hù)尸體的財(cái)產(chǎn)。

第二個是“管理權(quán)”，它認(rèn)為人體不是一個東西，死后的身體不是一個東西，所以它不能成為財(cái)產(chǎn)的對象。保護(hù)死者的身體是保護(hù)近親的權(quán)利，以管理死者的尸體。第三是“非身體權(quán)利”，并且還認(rèn)為死者的身體不是一種東西，而是死者某些個人利益的載體，而不是身體權(quán)利的對象。提交人認(rèn)為，保護(hù)死者的身體是對死者個人利益的保護(hù)的延伸。

當(dāng)一個人活著時(shí)，身體是身體權(quán)利的對象，法律保護(hù)它;死后，身體不再是身體，所以保護(hù)身體是對人體的延長保護(hù)。這種說法被稱為“延伸保護(hù)理論”。也就是說，在一個人去世后，他會在一段時(shí)間內(nèi)延長對自己身體利益的保護(hù)。他的保護(hù)者是死者的近親。只要他們的近親屬存在，他們就有權(quán)起訴侵權(quán)人的非法責(zé)任。

由此可以看出，目前中國關(guān)于保護(hù)死者人格利益的法律制度極其缺乏和不完善：只有在其他一些法律和司法解釋中，才有零星的參考和規(guī)定，沒有具體的權(quán)利法律。個人權(quán)利或人格權(quán)利。它也是民法典的明確和具體規(guī)定。因此，通過制定和完善相關(guān)法律法規(guī)，保護(hù)中國民法對死者個人利益的保護(hù)仍必須明確，系統(tǒng)，完善。

4.保護(hù)死者權(quán)益的必要性

4.1立法價(jià)值取向合理

立法價(jià)值在于通過立法和公眾的誠信以及對法律的合理追求來反映法律對公眾需求的滿意度。所有立法都有其人性基礎(chǔ)，與人類需求密切相關(guān)。在當(dāng)代中國，通過嚴(yán)格的立法活動，確保有效和高效地維護(hù)社會中的正義，利益，自由，秩序，民主和人權(quán)，這是立法的基本價(jià)值。法律的價(jià)值存在于法律與人類的關(guān)系中，并通過法律與人類的相互作用獲得。保護(hù)死者的個人利益反映了以人為本的法律價(jià)值取向，因?yàn)楸Ｗo(hù)死者的個人利益也間接地保護(hù)了死者近親的利益。維護(hù)死者近親的利益，可以穩(wěn)定近親的情緒，維護(hù)社會穩(wěn)定與和諧的秩序，這也是正義的基本要求和法律秩序的價(jià)值。法律是社會的產(chǎn)物，是人類為適應(yīng)人與人之間的行為關(guān)系而創(chuàng)造的規(guī)范，沒有人的存在就沒有適用法律的空間。任何立法都必須以實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值為最終目標(biāo)，因此保護(hù)死者的個人利益符合立法價(jià)值的基本方向。

4.2社會關(guān)系的需要

作為一個社會中的人，與社會有著千絲萬縷的聯(lián)系，其個人的個人利益也與社會利益有著或多或少的關(guān)系。當(dāng)他的個人利益受到侵犯時(shí)，社會利益將受到不同程度的影響。侵權(quán)。在一個自然人去世后，這種關(guān)系顯然不會被消除，并將繼續(xù)在一定程度上。當(dāng)死者的個人利益受到侵犯時(shí)，不會對個人造成傷害，對其親屬和社會造成傷害，其影響仍然存在，相應(yīng)的損害仍將發(fā)生。當(dāng)死者的精神人格的利益，如身體，當(dāng)墳?zāi)?，肖像，隱私和聲譽(yù)被侵犯時(shí)，他們將對他們的近親和公共秩序以及社會的文明造成痛苦，羞辱和憤怒也將受到破壞。因此，從維護(hù)近親和社會秩序的合法權(quán)益的需要出發(fā)，為保護(hù)社會關(guān)系的穩(wěn)定和與死者有關(guān)的自然人的合法權(quán)益，法律必須為死者的個人利益提供必要的保護(hù)。

5.結(jié)論

綜上所述，目前中國關(guān)于保護(hù)死者人格利益的法律制度極其缺乏和不完善：只有在其他一些法律和司法解釋中，才有零星的參考和規(guī)定，沒有具體的權(quán)利法律。個人權(quán)利或人格權(quán)利。它也是民法典的明確和具體規(guī)定。因此，通過制定和完善相關(guān)法律法規(guī)，保護(hù)中國民法對死者個人利益的保護(hù)仍必須明確，系統(tǒng)，完善。在關(guān)于公民權(quán)利能力的立法中。應(yīng)尊重“民法通則”第9條。在所有立法和司法解釋中，沒有誤導(dǎo)性的術(shù)語，如“死者的聲譽(yù)權(quán)”，理論研究的結(jié)果也付諸實(shí)踐。在要求保護(hù)死者的個人利益的情況下，這應(yīng)歸于死者的近親屬。死者的每個近親都具有完全的民事行為能力，有權(quán)尋求獨(dú)立。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會文明的進(jìn)步，人們的評價(jià)不僅注重道德評價(jià)，而且注重經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評價(jià)。從世界各國的立法來看，大多數(shù)國家都采取同等重視專有和非專有方法的責(zé)任模式，值得我國學(xué)習(xí)借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]楊世增.試論死者人格利益的民法保護(hù)[J].行政與法，2011（7）：75-78.

[2]康婧婧，莊遠(yuǎn)超.試論死者人格利益的法律保護(hù)[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2013（1）：88-90.

[3]黎樺.死者人格利益的民法保護(hù)：以死者的名譽(yù)保護(hù)為中心[M].世界圖書出版廣東有限公司，2012.

[4]楊曉博.死者人格利益之民法保護(hù)研究[D].山東大學(xué)，2012.

[5]李亞敏.論死者人格利益的法律保護(hù)[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011（S2）：191-194.

作者簡介：

湯櫻，1988年11月，女，漢，江蘇常州，研究生，法官助理，研究方向或從事工作：法院。

（作者單位：浦東法院）