摘要：《公司法》第80條降低了設(shè)立公司的門(mén)檻，目的在于激發(fā)市場(chǎng)投資活力，減少政府干預(yù)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)公司運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，但又尚未申請(qǐng)破產(chǎn)清算，如果公司無(wú)力償債，債權(quán)人能否請(qǐng)求人民法院判令由未至出資期限的股東來(lái)替公司負(fù)擔(dān)該筆負(fù)債呢？

關(guān)鍵詞：設(shè)立方式;認(rèn)繳制度;加速到期

引言

公司資本制度的改革催生了一批鉆法律漏洞的投資人，引發(fā)了人們對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的擔(dān)憂。在公司經(jīng)營(yíng)還沒(méi)有陷入破產(chǎn)的艱難境地時(shí)，如果公司沒(méi)有能力償還屆期的債務(wù)，債權(quán)人能否要求還未到出資期限的股東提前履行其出資義務(wù)呢？本文試圖通過(guò)對(duì)《公司法》第80條評(píng)注的方式對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、法條釋義

《公司法》第80條第三款沒(méi)有限定最低注冊(cè)證資本額，但并不是任何類型的公司都不受最低注冊(cè)資本額以及出資繳足期限的規(guī)制?！豆痉ā返?0條第三款主要針對(duì)的是特定行業(yè)和領(lǐng)域的股份有限公司，如：證券、銀行、保險(xiǎn)等領(lǐng)域，設(shè)立股份有限公司還應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)領(lǐng)域的法律的特殊規(guī)定。

《公司法》解釋二第22條明確股東尚未繳付的出資能夠加速到期的時(shí)點(diǎn)是公司解散，但若公司還沒(méi)有申請(qǐng)破產(chǎn)，債權(quán)人能否通過(guò)加速到期股東的出資義務(wù)來(lái)使自己的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)呢？

二、股份有限公司注冊(cè)資本制度的構(gòu)成要件

（一）股份有限公司的設(shè)立方式

1.發(fā)起設(shè)立

發(fā)起設(shè)立的股份有限公司不公開(kāi)募集股份，只要發(fā)起人認(rèn)足了全部股份即可向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記。該種設(shè)立方式對(duì)于發(fā)起人有較高的資金實(shí)力的要求，在發(fā)起人繳足認(rèn)購(gòu)的股份之前不可以向他人募集股份。

2.實(shí)務(wù)案例

劉某和張某以發(fā)起設(shè)立的方式成立了一家股份制公司。雙方約定公司的注冊(cè)資本為200萬(wàn)元，先期分別實(shí)繳50萬(wàn)元，余款在5年內(nèi)繳足。公司決定擴(kuò)大規(guī)模，準(zhǔn)備籌集更多的資金，雙方尚未完全繳足資本。公司向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)后，該部門(mén)以公司為繳足出資為由，拒絕公司募集資本的申請(qǐng)。本案中，劉某和張某以發(fā)起方式設(shè)立股份有限公司，在尚未繳足股本的情況下，試圖向他人募集更多的資金，違背上述法律的規(guī)定，因此不能得到有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。

3.募集設(shè)立

募集設(shè)立涉及的利益更加廣泛，法律在程序上設(shè)置了重重障礙，但是募集設(shè)立，不要求發(fā)起人具備強(qiáng)大的資金實(shí)力，也不要求投資者投入大量的資金。公司通過(guò)這種方式聚少成多，籌集到所需資金。

問(wèn)題：實(shí)踐中是否有通過(guò)公開(kāi)募集方式設(shè)立的股份有限公司？

我國(guó)大多股份有限公司設(shè)立和股票發(fā)行的關(guān)系往往表現(xiàn)為——先發(fā)行股票后設(shè)立?，F(xiàn)行《公司法》中為什么還要保存有關(guān)股份有限公司募集設(shè)立的內(nèi)容呢？有學(xué)者認(rèn)為保留這一規(guī)定目的是給公眾的投資提供更多的選擇。

三、法律效果

現(xiàn)行《公司法》以及相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有對(duì)特殊情況下如何確保債權(quán)人的利益不受損害作出規(guī)定，例如：公司經(jīng)營(yíng)狀況尚未惡劣到需要破產(chǎn)時(shí)，但又對(duì)償還到期的債務(wù)無(wú)能為力時(shí)。我們從以下三個(gè)方面對(duì)該種情形進(jìn)行分析。

（一）適用前提

適用股東出資責(zé)任加速到期制度要求公司處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)。若公司已經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)，那么加速到期就失去存活的根基，債權(quán)人的權(quán)益可以通過(guò)《破產(chǎn)法》來(lái)捍衛(wèi)。_[1]

（二）適用情形

學(xué)者認(rèn)為加速到期的適用情形是負(fù)有出資義務(wù)的股東的出資期限還未到期，公司沒(méi)有破產(chǎn)，但其財(cái)務(wù)狀況已不能支撐其償還屆期債務(wù)。在這種情況下盡管公司股東沒(méi)有出資違約，債權(quán)人卻可以請(qǐng)求股東在出資范圍內(nèi)代替公司向其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，從而避免自己的債權(quán)受到損害。_[2]

（三）法律漏洞

《公司法》以及《公司法》解釋三第13條第2款沒(méi)有對(duì)未到出資期限的股東的補(bǔ)充責(zé)任作出相應(yīng)規(guī)定，在實(shí)務(wù)中才會(huì)出現(xiàn)一些股東利用《公司法》的漏洞，在公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題之時(shí)及時(shí)脫身，降低自己投資的風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象。

1.請(qǐng)求權(quán)主體、請(qǐng)求權(quán)所依附的法律關(guān)系以及法律效果

就請(qǐng)求權(quán)主體而言，第一款中主體的是公司和其他股東;第二款規(guī)定的主體是債權(quán)人。請(qǐng)求權(quán)所依附的法律關(guān)系不同，第一款請(qǐng)求權(quán)所依附的法律關(guān)系是公司和股東之間的合同關(guān)系，受《合同法》規(guī)制;第二款規(guī)定中，請(qǐng)求權(quán)來(lái)自于法律的直接規(guī)定。上述兩款條文所規(guī)定的法律后果也不盡相同。第一款規(guī)定的股東承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的前提是股東沒(méi)有按照合同約定履行出資義務(wù);第二款的法律后果則是股東代替公司向債權(quán)人負(fù)擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，此時(shí)的股東不一定違約。

2.股東享有的出資期限利益不是未出資股東對(duì)抗地13條第2款的權(quán)利抗辯理由

股東所享有的期限利益只能向公司或者其他股東主張，同時(shí)又因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，因而對(duì)公司債權(quán)人不具有效力。

3.從股東和債權(quán)人之間以及個(gè)別債權(quán)人個(gè)所有債權(quán)人之間的利益衡量角度論證類推適用有其存在的補(bǔ)強(qiáng)理由

《公司法》解釋三第13條第2款的法律漏洞，可用類推適用的方法對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)，從而使得股東和債權(quán)人之間的利益回歸平衡有其必要性。

《破產(chǎn)法》第35條為債權(quán)人提供了一條救濟(jì)路徑，即通過(guò)申請(qǐng)公司破產(chǎn)，由管理人敦促股東交納資本從而落實(shí)自身的債權(quán)。但假設(shè)公司只是暫時(shí)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，若能通過(guò)股東出資義務(wù)加速到期的方式，幫助公司渡過(guò)難關(guān)，維續(xù)經(jīng)營(yíng)或許較申請(qǐng)公司破產(chǎn)而言能給各方帶來(lái)更多的利益。_[3]

法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人，債務(wù)人任意履行原則和債權(quán)人平等原則并不矛盾，作為參考的有債權(quán)人代位權(quán)訴訟。此債務(wù)人清償完畢之后，其他債權(quán)人不得以未及時(shí)主張債權(quán)為由提出異議。_[4]

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐對(duì)股東出資責(zé)任可否加速到期這一實(shí)務(wù)問(wèn)題仍然存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為在處理該類案件時(shí)應(yīng)結(jié)合具體案情，綜合考量，給予債權(quán)人必要的救濟(jì)。

（一）司法判例中的主流觀點(diǎn)

最高院民二庭第7次法官會(huì)紀(jì)要指出：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，單個(gè)或者部分債權(quán)人起訴請(qǐng)求股東以其認(rèn)繳的但尚未到期的出資來(lái)進(jìn)行清償?shù)?，人民法院一般不予支持。只有在公司已?jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序或者清算程序的時(shí)候，要求股東認(rèn)繳出資加速到期才有法律依據(jù)。_[5]

（二）司法判例中的不同意見(jiàn)

在湖北凱蒂珂廣告裝飾有限公司和黃愛(ài)民民間借貸一案中，法院認(rèn)為：“未到股東出資的限期，而公司不能向債權(quán)人清償屆期債務(wù)，要給予債權(quán)人必要的救濟(jì)，保護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，否則雙方的利益和權(quán)利義務(wù)就會(huì)失衡，從而不符合公平正義的價(jià)值追求。該法院平衡公司債權(quán)人和股東之間的權(quán)益，判令股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)代表了對(duì)股東出資加速到期持支持態(tài)度的司法判例的主要觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]付慧姝，范成龍.股東出資責(zé)任加速到期制度的法律適用[J].江西社會(huì)科學(xué)，2016，36（12）：139-146.

[2]李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015（09）：50-56.

[3]甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救[J].科技與法律，2014（03）：498-515.

[4]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第449-450頁(yè).

[5]賀小榮主編 ：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》，人民法院出版社2018年版，第139-154頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：王寧，現(xiàn)就讀于西北大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)，碩士研究生，主要研究方向：民法學(xué)。