王鉦

摘 要：重復供述是指審前階段偵查機關通過非法手段取得犯罪嫌疑人的供述后又通過合法手段獲得的供述，重復供述表面上是合法的證據材料，但其與前次非法手段又存在難以割裂的關系。司法解釋規(guī)定了刑訊逼供后的重復供述應當排除，但未明確通過其他非法手段后形成的重復供述如何處理，因此，對重復供述排除規(guī)則的完善是現有證據排除規(guī)則的應有之義，也是避免使用不當言詞證據的當務之急。

關鍵詞：非法證據;重復供述;排除

一、排除重復供述的啟動程序

（一）依職權啟動

依職權啟動就是公安機關、檢察機關或審判機關在各訴訟階段主動開啟重復供述排除的調查，《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定無論在偵查、審查起訴或是審判階段，一經發(fā)現有非法證據就可以啟動非法證據排除的調查，以此類推，無論在哪個階段排除了非法口供，那么隨之便可以啟動重復供述排除的調查。

司法機關依職權啟動非法證據排除的調查并將該非法證據排除并不容易，至少偵查機關不可能做到自己否定自己所調查收集的證據。在審查起訴階段和審判階段對非法證據排除的調查是司法機關的義務，只要偵查人員存在非法方法搜集供述，就必然會啟動非法證據排除的調查，雖然法律加強了司法機關啟動非法證據排除調查的力度，但是能否啟動重復供述排除的調查還必須要看前次非法供述是否得到有效排除。

（二）依申請啟動

依申請啟動重復供述排除的調查在申請主體和申請時間上與依申請啟動非法證據排除的調查大致相同，有權提出申請的主體包括當事人及其辯護人、訴訟代理人，申請的時間除了庭審中才發(fā)現線索可以提出外，只能在審前提出。而對于申請啟動的條件就應當區(qū)別對待，如果在審判階段以前的訴訟階段沒有排除過非法口供，由于排除非法口供是啟動排除重復供述的前置程序，此時申請人申請排除重復供述應當先申請啟動非法口供的排除，申請時需要提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者材料;但如果在審判前的訴訟階段，司法機關已經對非法口供進行了排除只是保留了重復供述的證據材料，申請人對該重復供述能否作為證據使用存在異議而申請啟動重復供述的排除，那么申請人的申請條件或者說其舉證責任就大大降低。

依申請啟動重復供述的排除應當是排除重復供述的主要啟動方式，若想要在打擊重復供述上有所作為，那么就應當在依申請啟動排除重復供述程序中設置較低門檻的舉證責任，況且只要有司法機關排除過非法口供，在程序上已經相當于辯護方完成了啟動非法證據排除程序所需要承擔的“爭點形成責任”，[1]法律實務部門大可不必擔心辯護方較低的舉證責任會使得對重復供述的排除是理所當然，因為重復供述排除的啟動必須依賴于前次非法供述的排除，而前次非法供述排除的啟動中辯護方仍然要承擔相當的舉證責任。

二、排除重復供述的適用

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部五部門聯合頒布了《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴格排除非法證據規(guī)定》）第五條規(guī)定了刑訊逼供后的重復供述應當排除，但“非法取證”的方法僅限于“刑訊逼供”，對于采用威脅、引誘、欺騙的手段形成的重復供述，前述法律并未規(guī)定需要排除的法律后果，立法者認為，與刑訊逼供的方法相比，威脅、引誘、欺騙的手段對犯罪嫌疑人造成的的傷害和影響較小，因而該行為與其后續(xù)重復自白的因果聯系比較容易中斷。

不過，隨著法律監(jiān)督力度的加大及偵查行為的規(guī)范，以肉刑為代表的刑訊逼供隨之減少，取而代之的是通過威脅、引誘、欺騙等更加隱蔽方法來獲取供述，如果威脅、引誘、欺騙的方法達到了極其嚴重程度，與刑訊逼供效果相當甚至嚴重性超過刑訊逼供的手段，那么后面所謂合法的多次供述其實仍然是非自愿的，[2]因此，筆者建議應當完善對采用威脅、引誘、欺騙方法獲取重復供述的排除規(guī)則。

《嚴格排除非法證據規(guī)定》）第五條規(guī)定了重復供述的兩種除外情形，其一為在偵查階段，公安機關自己發(fā)現自己的偵查人員可能刑訊逼供了，或者不能排除偵查人員是否使用了刑訊逼供的辦法取得筆錄的，推定偵查人員使用了刑訊逼供的方法，更換后的偵查人員再次訊問時，只要告知了嫌疑人訴訟權利及認罪法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的，后面的口供不能排除;其二是審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權利和認罪的法律后果，這種情況下犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的筆錄也不予排除。

立法者認為，變更訊問人員告知訴訟權利及法律后果或訴訟階段變更后，通過刑訊逼供產生的心理威懾的波及效力已被切斷，此后產生的重復供述可以作為證據使用。但筆者認為初次采用刑訊逼供的方法取證，無論是取證主體變更、間隔時間的延長或辯護律師的介入，其后的因果關系很難被切斷。首先，由于我國司法體制的特殊性，取證主體變?yōu)闄z察機關或者審判機關，并不能完全切斷前次非法取證行為與后續(xù)重復供述的因果聯系;其次，刑訊逼供作為違法性程度最大的取證手段，對犯罪嫌疑人身心傷害也是最嚴重的，在短時間內難以恢復，單靠延長取證的間隔時間亦無法完全消除對犯罪嫌疑人造成的影響;[3]最后，寄希望于辯護律師的介入可以阻斷刑訊逼供對非法行為造成的影響，這顯然是高估了我國律師在刑事訴訟中的能力，律師在偵查階段能夠為犯罪嫌疑人做的極為有限，即便發(fā)現偵查機關有刑訊逼供的行為也很難通過救濟措施保護犯罪嫌疑人。

三、重復供述排除后的相關措施

（一）未排除重復供述的救濟措施

啟動重復供述的排除程序后，很有可能只是象征性的走走程序，重復供述仍然成為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴和判決的依據，此時，辯護方該如何采取相應的救濟措施呢？

如果重復供述的排除程序在偵查或審查起訴階段已啟動但未得到有效排除，那么在審判階段公訴方想要使用重復供述就應該對該重復供述與非法取證行為之間不具有因果關系進行舉證，否則法庭應將重復供述排，此時，若法官并未就此進行庭審調查的話，辯護方的正常救濟程序是進行上訴，二審法院應當根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百零三條第1款的規(guī)定，對證據收集的合法性進行審查并作出相應的處理。

當然，有的重復供述確實與前次非法訊問行為不存在因果關系，司法機關經過審查后將其作為證據材料使用，對于這部分重復供述，筆者認為應當設立嚴格的使用條件，尤其是對無期徒刑、死刑等重大案件而言，如果犯罪嫌疑人或被告人的供述反復不定或經常出現翻供的話，則該重復供述的證明力將大大降低，另外還需審查重復供述的內容是否與其他證據材料能夠相互印證，有無其他直接證據，供述的內容與現場勘查、檢查記錄是否吻合，進而判斷重復供述的證明力。

（二）排除重復供述后的重新取證問題

由于供述這一證據材料在刑事訴訟中的特殊作用于地位，當到重復供述有限排除后，有可能導致供述材料的不足而影響到案件的偵破和審理進程，那么此時是否允許司法人員重新取證呢？

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百四十一條規(guī)定“人民檢察院在審查起訴中發(fā)現有應當排除的非法證據，應當依法排除，同時可以要求監(jiān)察機關或者公安機關另行指派調查人員或者偵查人員重新取證。必要時，人民檢察院也可以自行調查取證”，明確了排除非法證據后可以進行重新取證，那么對重復供述排除后也可以允許進行有限制的重新取證。從法理上講，重復供述的排除是為了打擊偵查機關的非法取證行為，既然允許重新取證，那么取證主體就應該將偵查人員排除在外，[4]取而代之是由檢察機關的法律監(jiān)督部門或審判階段的審判人員來重新調查取證，并且這些司法人員在重新取證前必須向犯罪嫌疑人或被告人說明相關情況，即前次訊問違反相關法律系非法行為，所取得的供述屬于非法證據從而不具有證據能力，對相關違法訊問的人員已進行法律制裁。通過更換訊問主體及充分的告知程序后，能夠有效地切斷前次非法取證行為與重復供述的關系，如果犯罪嫌疑人或被告人在重新取證中仍承認犯罪事實，那么該供述即可成為定罪量刑的依據。

注 釋

[1] 王彪：《審前重復供述的排除問題研究》，載《證據科學》2013年第5期

[2] 謝小劍：《重復供述的排除規(guī)則》，載《法學論壇》2012年第1期

[3] 黃朝義：《論證據排除法則》，五南圖書出版有限公司1997年版，第82頁

[4] 鄭旭：《非法證據排除規(guī)則》，法制出版社2009年版，第206頁