盧永彬 李文迪

一、背景與問題

捐贈(zèng)人建議基金，作為一個(gè)“公益+金融”的社會(huì)創(chuàng)新工具，剛剛加入到中國公益慈善事業(yè)發(fā)展的進(jìn)程。不僅吸引了公益慈善行業(yè)的關(guān)注，金融與商業(yè)界也對其抱有高度好奇。為何捐贈(zèng)人建議基金會(huì)引起如此廣泛的關(guān)注？

根據(jù)全美慈善信托協(xié)會(huì)（National Philanthropic Trust,NPT）公布的2018年捐贈(zèng)人建議基金年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，全美已經(jīng)有全國性公益慈善機(jī)構(gòu)（National Charities）54 家、社區(qū)基金會(huì)（Community Foundation）603 家和單一領(lǐng)域的公益慈善組織（Single-Issue Charity）332 家為他們的捐贈(zèng)者提供“捐贈(zèng)人建議基金服務(wù)”。同年，據(jù)美國施惠基金會(huì)（Giving USA）披露，全美4277.1 億美元捐贈(zèng)總額中有2920.9 億美元來自于個(gè)人捐贈(zèng)，占年度捐贈(zèng)總額比例高達(dá)68%。其中捐贈(zèng)人建議基金占年度個(gè)人捐贈(zèng)總額的12.7%，相當(dāng)于371.2 億美元（約2598.4 億元人民幣）。對比2010年的4.4%占比份額，不到十年，捐贈(zèng)人建議基金占總體全美年度個(gè)人捐贈(zèng)總額的比例提升到近3 倍（見圖1）。相較于傳統(tǒng)慈善信托、私人基金會(huì)、專項(xiàng)基金和興趣領(lǐng)域基金，捐贈(zèng)人建議基金作為通過社會(huì)需求推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新實(shí)踐的“新興”公益慈善工具，為美國公益慈善事業(yè)帶來了前所未見的個(gè)人捐贈(zèng)增長。

美國捐贈(zèng)人建議基金的突出表現(xiàn)，對中國公益慈善事業(yè)發(fā)展提供了重大啟發(fā)。根據(jù)《2019年慈善藍(lán)皮書》的中國慈善發(fā)展報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，中國2018年度總捐贈(zèng)額預(yù)估為1128 億元人民幣。但2019年中國慈善聯(lián)合會(huì)發(fā)布的《2018年度中國慈善捐助報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，個(gè)人捐贈(zèng)總額只有360.47 億元人民幣，占年度捐贈(zèng)總額比例近32%；其中，互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人捐款31.7 億元人民幣，僅占個(gè)人捐贈(zèng)總額的8.8%。雖然中國2018年的公益慈善捐贈(zèng)總體表現(xiàn)，相較2017年已經(jīng)有全面的提升，在互聯(lián)網(wǎng)科技籌款與捐贈(zèng)技術(shù)擁有領(lǐng)先全球的優(yōu)勢；但是對比美國慈善捐贈(zèng)的總量和比例結(jié)構(gòu)，中國慈善捐贈(zèng)的未來發(fā)展似乎還有許多發(fā)展與思考空間。

2016年，一則美國公益慈善界新聞吸引了全世界的目光。美國捐贈(zèng)人建議基金的“龍頭”代表機(jī)構(gòu)“富達(dá)慈善贈(zèng)與基金（Fidelity Charitable Gift Fund）”的2015年籌款捐贈(zèng)總額度，首次超越美國傳統(tǒng)老牌公益慈善組織“聯(lián)合之路（United Way）”；不僅如此，趕超后的差距也正逐年擴(kuò)大。這種現(xiàn)象引起國內(nèi)公益慈善界對捐贈(zèng)人建議基金的好奇，紛紛開始學(xué)習(xí)這種社會(huì)創(chuàng)新的“公益+金融”工具，甚至幾次組隊(duì)前往美國走訪，試圖構(gòu)建中國版的捐贈(zèng)人建議基金方案，期待通過后續(xù)的中國捐贈(zèng)人建議基金實(shí)踐，為中國公益慈善事業(yè)發(fā)展開拓新契機(jī)；同時(shí)，期望個(gè)人捐贈(zèng)量與捐贈(zèng)人服務(wù)專業(yè)水平都能因此獲得提升。在公益慈善界諸多先行者們帶領(lǐng)下，經(jīng)過五年左右的探索與嘗試，大家逐漸發(fā)現(xiàn)捐贈(zèng)人建議基金比起慈善信托的中國落地更具挑戰(zhàn)。相比具備大量相關(guān)文獻(xiàn)且發(fā)展多年的英美慈善信托，美國捐贈(zèng)人建議基金的發(fā)展時(shí)間短、業(yè)務(wù)增長迅速、可查詢、學(xué)習(xí)的相關(guān)文獻(xiàn)少。目前，捐贈(zèng)人建議基金的相關(guān)文獻(xiàn)多以介紹捐贈(zèng)人建議基金概念、操作和實(shí)踐優(yōu)勢等信息為主，相關(guān)學(xué)術(shù)性研究極少且多分散在不同專業(yè)領(lǐng)域中，這種情況增加了“引進(jìn)”捐贈(zèng)人建議基金落地中國的難度。在此背景下，想要深入解構(gòu)美國捐贈(zèng)人建議基金發(fā)展優(yōu)勢，避免人們對此工具產(chǎn)生過度美化的實(shí)踐性誤解與錯(cuò)用，必須從捐贈(zèng)人建議基金發(fā)展歷史源頭開始。學(xué)習(xí)捐贈(zèng)人建議基金的歷史沿革與轉(zhuǎn)變，才能“掌握”其運(yùn)作邏輯，了解相關(guān)利益方的互動(dòng)關(guān)系，通過理論性分析，最終提煉出對中國公益慈善事業(yè)發(fā)展有所借鑒的啟示。

圖1：2010-2018年捐贈(zèng)人建議基金占比全美個(gè)人捐贈(zèng)總額百分比

二、美國捐贈(zèng)人建議基金的興起與發(fā)展

美國（全球）第一個(gè)捐贈(zèng)人建議基金，于1931年在紐約社區(qū)信托（New York Community Trust）下開設(shè)。這個(gè)舉動(dòng)雖然并沒有馬上對美國公益慈善事業(yè)發(fā)展造成直接的影響。保留捐贈(zèng)人捐贈(zèng)資產(chǎn)使用建議權(quán)，這一捐贈(zèng)者意愿制定有別于傳統(tǒng)慈善信托的慈善捐贈(zèng)方式。在這捐贈(zèng)者的“奇特（創(chuàng)新）”協(xié)議要求下，捐贈(zèng)人建議基金持續(xù)為解決當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)問題提供現(xiàn)金資助。這個(gè)在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為“多此一舉”、“毫無道理”且“吃力不討好”的社會(huì)創(chuàng)新之舉動(dòng)，開創(chuàng)了日后捐贈(zèng)人建議基金操作的基本邏輯。第二個(gè)捐贈(zèng)人建議基金也是為滿足解決社區(qū)問題的需求而產(chǎn)生的，于1935年由溫斯頓-賽勒姆（社區(qū)）基金會(huì)（The Winston-Salem Foundation）開設(shè)，當(dāng)時(shí)的捐贈(zèng)者也同樣表達(dá)了有別于傳統(tǒng)慈善信托的捐贈(zèng)方式需求。此后多年發(fā)展的歷史表明，捐贈(zèng)人建議基金與社區(qū)需求、社會(huì)問題解決和社區(qū)基金會(huì)密不可分。當(dāng)時(shí)社區(qū)基金會(huì)的管理者們，對于要求設(shè)立捐贈(zèng)人建議基金的捐贈(zèng)者，大多無法理解。為何捐贈(zèng)人寧可為保有捐贈(zèng)資產(chǎn)的慈善使用建議權(quán)而負(fù)擔(dān)由基金會(huì)收取的捐贈(zèng)賬戶維護(hù)管理費(fèi)用，而不是將所要捐贈(zèng)資產(chǎn)通過信托或直接捐贈(zèng)的方式做一次性（免賬戶管理維護(hù)費(fèi)）的傳統(tǒng)直接捐贈(zèng)？因此，當(dāng)時(shí)人們對捐贈(zèng)人建議基金的發(fā)展前景并不樂觀（Cloutier，2009）。然而，這種特殊捐贈(zèng)要求，卻為捐贈(zèng)人建議基金發(fā)展與金融行業(yè)的個(gè)人理財(cái)賬戶管理相結(jié)合創(chuàng)造了空間。

20世紀(jì)60年代中期，當(dāng)私人基金會(huì)增長過度并開始損害公益慈善事業(yè)的正當(dāng)性時(shí)，美國相關(guān)部門依據(jù)《國內(nèi)收入法典》501（c）（3）條款開始加強(qiáng)對公益慈善組織監(jiān)管力度，美國國稅局（Internal Revenue Service）、財(cái)政部及國會(huì)希望以不斷補(bǔ)充及完善相關(guān)法律法規(guī)來區(qū)別私人基金會(huì)與公益慈善機(jī)構(gòu)的要求與限制。《美國1969年稅務(wù)改革法案》通過規(guī)范稅務(wù)申報(bào)流程、完善懲戒措施，對私人基金會(huì)的私人聯(lián)結(jié)互惠與自利等不法行為進(jìn)行管制（Long &Harte，1978）后，美國國會(huì)等進(jìn)一步完善公益慈善組織的運(yùn)作細(xì)則，確保公益慈善組織在稅收優(yōu)惠上的合法性。這項(xiàng)法案厘清了公益慈善組織與私人基金會(huì)之間的定位與競爭格局，但并未影響到捐贈(zèng)人建議基金的稅收優(yōu)惠條件（Von Briesen&Roper，1996）。自此，捐贈(zèng)人建議基金相較于私人基金會(huì)具有稅收優(yōu)勢。20世紀(jì)70年代，由于私人基金會(huì)的運(yùn)營成本及風(fēng)險(xiǎn)增加，許多人開始關(guān)閉家族基金會(huì)；而具有地方性與互聯(lián)關(guān)系特征的捐贈(zèng)人建議基金，卻在社區(qū)基金會(huì)和猶太聯(lián)合會(huì)這樣的地方網(wǎng)絡(luò)顯著平臺(tái)上蓬勃發(fā)展。根據(jù)研究顯示，當(dāng)時(shí)的社區(qū)基金會(huì)和猶太聯(lián)合會(huì)，幾乎囊括整個(gè)捐贈(zèng)人建議基金的“市場”（Heisman &Kent，2003）。

隨著美國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)快速進(jìn)步，為滿足社會(huì)發(fā)展中的就業(yè)、保育、教育及交通規(guī)劃等方面新的社會(huì)需求，美國政府在《1996年福利改革法案》（Welfare Reform Act）中大幅削減了資助類財(cái)政撥款，將大量社會(huì)服務(wù)外包給非營利組織，并進(jìn)一步完善了非營利組織相關(guān)法律法規(guī)（Cloutier,2009）。雖然Newman 及Faber（2000）認(rèn)為，在《2006年養(yǎng)老金保護(hù)法案》出臺(tái)之前，《美國財(cái)政部規(guī)章》①2006年之前，《美國財(cái)政部規(guī)章》1.170a-9（e） 章節(jié)及 1.507-2（a）（8）條款為捐贈(zèng)人建議基金提供部分法律參照。（Treasury Regulations）已經(jīng)能夠?yàn)榫栀?zèng)人建議基金提供部分稅收抵扣方面的法律參照，但是《2006年養(yǎng)老金保護(hù)法案》才是讓捐贈(zèng)人建議基金具備相較有利的稅收優(yōu)惠法律支撐（Austin,Gutierrez,Ogliastri,&Reficco,2007）。此外，后續(xù)的《稅收改革法案》也首次為捐贈(zèng)人建議基金及贊助型組織提供了法律釋義，并細(xì)化、補(bǔ)充、完善了相關(guān)法律條款。在《稅收改革法案》中，捐贈(zèng)人建議基金被定義為：由贊助型組織主持及管理的獨(dú)立基金，它允許主持機(jī)構(gòu)為捐贈(zèng)人保留建議權(quán)。該法案將贊助型組織定義為:具有免稅資質(zhì)的、非私人基金會(huì)的組織，可管理一個(gè)或多個(gè)捐贈(zèng)人建議基金 （Johnson,2006:4）。這個(gè)定義建立了金融行業(yè)結(jié)合捐贈(zèng)人建議基金的基礎(chǔ)和捐贈(zèng)人建議基金的互惠與功利主義功能的優(yōu)勢。

當(dāng)1987年國家基金會(huì)公司（National Foundation Inc.）在與美國國會(huì)一案中勝訴后，捐贈(zèng)人建議基金正式從以往的社區(qū)基金會(huì)與猶太聯(lián)合會(huì)等地方性公益慈善平臺(tái)，發(fā)展至商業(yè)金融領(lǐng)域。根據(jù)美國法律法規(guī)解釋，保有建議權(quán)的捐贈(zèng)人建議基金并不違背美國公益慈善事業(yè)精神，因此享有同等的稅收優(yōu)惠資格，而管理捐贈(zèng)人賬戶的組織只要確保捐贈(zèng)資產(chǎn)用于公益慈善事業(yè)且符合501（c）等公益慈善組織認(rèn)定要求，同樣也可以享受稅收抵扣或減免的優(yōu)惠政策。在“類”社區(qū)基金會(huì)機(jī)制的基礎(chǔ)上，許多商業(yè)金融背景的機(jī)構(gòu)可以通過建立一種被稱為“贊助型組織”的公益慈善機(jī)構(gòu)（平臺(tái)），將捐贈(zèng)人建議基金與個(gè)人金融理財(cái)賬戶對接，這樣的“等號賬戶”方便且有效提升個(gè)人理財(cái)投資、稅收抵扣減免、公益慈善捐贈(zèng)和對接項(xiàng)目的效率。富達(dá)投資（Fidelity Investment）建立公益慈善資助機(jī)制并成立了同名贊助型組織——富達(dá)慈善捐贈(zèng)基金。這家公益慈善組織的服務(wù)范圍僅限于開設(shè)并管理捐贈(zèng)人建議基金賬戶，相較于“傳統(tǒng)慈善信托”及其他“傳統(tǒng)捐贈(zèng)方式”，捐贈(zèng)人不僅保有捐贈(zèng)資產(chǎn)的公益慈善使用建議權(quán)，捐贈(zèng)人建議基金賬戶管理擁有比傳統(tǒng)社區(qū)基金會(huì)或猶太聯(lián)合會(huì)更大的慈善資產(chǎn)靈活捐贈(zèng)、轉(zhuǎn)化、操作等優(yōu)勢，同時(shí)管理成本也遠(yuǎn)低于這兩種類型的公益慈善機(jī)構(gòu)（Cloutier,2009）。從此，美國捐贈(zèng)人建議基金得到快速增長發(fā)展。

三、理論框架與分析

Homans（1958）通過跨學(xué)科探索，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)及社會(huì)學(xué)理論提出社會(huì)交換理論（Social Exchange Theory），將人們的互動(dòng)看做一種交換的過程。當(dāng)不平等存在時(shí)，雙方會(huì)感到不適并努力尋求公平交易。Homans 最初將交換一詞定義為利益的交換，即人們通過交換物資滿足個(gè)人日常需求。Homans 的后續(xù)研究表明，人們也能通過非物質(zhì)交換進(jìn)行互動(dòng)，如：累積名譽(yù)換取他人對自己的認(rèn)可。社會(huì)交換理論具有三個(gè)基本原則：關(guān)系（Relationship）、互惠主義（Reciprocity）與利益最大化（Utilitarianism）。本文將通過這三個(gè)維度對捐贈(zèng)人建議基金進(jìn)行優(yōu)勢分析與探討。

（一）關(guān)系

“關(guān)系”是社會(huì)交換理論的基本原則之一。社會(huì)交換理論將個(gè)體之間的交換關(guān)系視作一系列從對方處得到報(bào)酬的行為（Blau，1964:91）。交換行為在不同的環(huán)境下以不同的形式呈現(xiàn)在人們面前。人們通過建立交換關(guān)系來進(jìn)行資源互換。Cook（1977）將交換行為概括成為一個(gè)方程式。他認(rèn)為，隨著利益相關(guān)方關(guān)系復(fù)雜化，社會(huì)交換理論將從一個(gè)二元模型演變?yōu)橐粋€(gè)更為復(fù)雜的網(wǎng)狀模型（Cook，1977）。捐贈(zèng)人建議基金始于社區(qū)基金會(huì)，成長于猶太聯(lián)合會(huì)，發(fā)達(dá)于金融機(jī)構(gòu)背景下的贊助型組織。當(dāng)捐贈(zèng)人建議基金被視為捐贈(zèng)人與捐贈(zèng)人建議基金賬戶管理機(jī)構(gòu)之間的一種合約關(guān)系（Hussey，2009），捐贈(zèng)人可以通過與賬戶管理機(jī)構(gòu)簽約開設(shè)個(gè)人捐贈(zèng)人建議基金賬戶，并“建議”向其它公益慈善組織或項(xiàng)目捐款。Lindsay 和Wuthnow（2010）的研究表明捐贈(zèng)人建議基金賬戶與其他利益相關(guān)方之間存在網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)性的互動(dòng)關(guān)系，如圖2所示。捐贈(zèng)人直接或間接通過賬戶管理機(jī)構(gòu)、私人基金會(huì)、慈善信托向公益慈善組織進(jìn)行資助。支持型組織（Supporting Organization）為支持公益慈善組織而開設(shè)，所以其資金主要流向公益慈善組織，次要流向賬戶管理機(jī)構(gòu)。在實(shí)踐過程中，人們也發(fā)現(xiàn)一些私人基金會(huì)為了滿足每年5%的最低公益慈善支出（資助）以保有某個(gè)程度的稅收優(yōu)惠方案而向捐贈(zèng)人建議基金賬戶進(jìn)行捐贈(zèng)。這種根據(jù)需求與捐贈(zèng)意愿所構(gòu)建的捐贈(zèng)資金流動(dòng)路徑，能夠把地方社區(qū)需求或問題通過捐贈(zèng)者、公益慈善機(jī)構(gòu)、捐贈(zèng)人建議基金賬戶管理機(jī)構(gòu)、私人基金會(huì)、慈善信托與支持型組織緊密且復(fù)雜的組建在同一個(gè)地方慈善關(guān)系中。當(dāng)社區(qū)發(fā)展所需的慈善資金網(wǎng)絡(luò)，被捐贈(zèng)人建議基金賬戶以更靈活、有彈性且便利的有機(jī)組建起來后，可起到為當(dāng)?shù)毓娲壬苹顒?dòng)提供可持續(xù)資助的作用。

（二）互惠性

圖2：捐贈(zèng)人建議基金賬戶與相關(guān)利益方的資金流向圖

社會(huì)交換理論的另一個(gè)重要原則是交換過程中的互惠性。Kotler，Levy（1969）及Bagozzi（1975）的研究表明，交易行為事實(shí)上是一種互惠互利的市場交換。Mauss（1925）曾提出互惠性是捐贈(zèng)的主要?jiǎng)訖C(jī)之一。Homans（1958）在此觀點(diǎn)基礎(chǔ)之上進(jìn)一步認(rèn)為，人與人之間的所有互動(dòng)都能被視作不同形式的社會(huì)交換?；贖omans 的觀點(diǎn)，助人行為也可被視為是一種社會(huì)交換，因?yàn)槭┲皆诟冻鰰r(shí)試圖得到相應(yīng)的“回饋”，而受助方在接受時(shí)也會(huì)考慮接受援助的“代價(jià)”。交換過程中的雙方在將自己資源分享給對方在一定程度上獲得“回饋”。捐贈(zèng)是一種互惠關(guān)系，人們捐贈(zèng)的主要?jiǎng)訖C(jī)便是為了進(jìn)行物質(zhì)交換或情感交流（Belk and Coon，1993）。根據(jù)社會(huì)交換理論，當(dāng)人們付出時(shí)，也會(huì)得到“回饋”，這種“回饋”對于交換雙方或多方通常都具有象征性意義，而“回饋”的具體價(jià)值則取決于每個(gè)參與的個(gè)體（Pitt,Keating,Bruwer,&Murgolo-Poore,2001）。

隨著時(shí)代變遷與社會(huì)進(jìn)步，許多捐贈(zèng)人不僅僅停留在沖動(dòng)型的捐贈(zèng)，人們更期望通過長期參與，學(xué)習(xí)慈善公益，輸出社會(huì)價(jià)值等實(shí)現(xiàn)理性捐贈(zèng)。與此同時(shí)，捐贈(zèng)人也希望得到稅收優(yōu)惠及其他利好（Cloutier，2009）。因此，捐贈(zèng)行為背后的動(dòng)機(jī)不再是純粹的自我主義或情感主張。理性捐贈(zèng)人在捐贈(zèng)前，首先會(huì)學(xué)習(xí)并且了解不同捐贈(zèng)渠道與捐贈(zèng)方式的比照和差異。表1 說明了在美國，捐贈(zèng)人建議基金和專項(xiàng)基金與興趣領(lǐng)域基金的不同。從捐贈(zèng)次數(shù)的可持續(xù)性而言,捐贈(zèng)人建議基金更容易保證捐贈(zèng)者有長期慈善公益參與以及獲得公益慈善教育的機(jī)會(huì)。捐贈(zèng)人建議基金賦予了捐贈(zèng)者對其捐贈(zèng)資產(chǎn)更具彈性的建議使用權(quán)，使得捐贈(zèng)者有權(quán)決定其捐贈(zèng)的資產(chǎn)可以延遲投放到相應(yīng)的公益慈善活動(dòng)中，同時(shí)也可以對已資助的公益慈善項(xiàng)目后續(xù)的持續(xù)性投入提出相應(yīng)的調(diào)整、改變、甚至是暫停的建議。

捐贈(zèng)人通過開設(shè)捐贈(zèng)人建議基金賬戶，參與公益慈善捐贈(zèng)活動(dòng)過程來獲得“回饋”。這種“回饋”不僅包括物質(zhì)，也包括情感交流、慈善教育、捐贈(zèng)成效的最大化及其他潛在“回饋”。而捐贈(zèng)人建議基金賬戶管理機(jī)構(gòu)，可以通過向捐贈(zèng)人收取管理費(fèi)，以支持機(jī)構(gòu)運(yùn)營的部分成本。而收到的捐贈(zèng)資產(chǎn)及其增值部分，均可根據(jù)捐贈(zèng)人的建議少量或全部用于資助其他公益慈善組織所支持的公益慈善項(xiàng)目及機(jī)構(gòu)自身發(fā)展。捐贈(zèng)人建議基金更高效的保值增值功能，及其更靈活的公益慈善支出方式，吸引著更多捐贈(zèng)者前來開設(shè)捐贈(zèng)人建議基金賬戶，賬戶管理機(jī)構(gòu)從而獲得更多捐贈(zèng)資產(chǎn)。由此累積的更大資助體量持續(xù)支持更多的公益慈善組織參與解決各種社會(huì)問題，或?yàn)楦鞣N社會(huì)需求提供解決方案。在捐贈(zèng)人、贊助型組織、賬戶管理機(jī)構(gòu)、受資助方、專業(yè)服務(wù)支持性機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)方的持續(xù)互動(dòng)下，逐漸形成一個(gè)互惠互利的捐贈(zèng)人建議基金事業(yè)生態(tài)。

表1：美國捐贈(zèng)人建議基金、專項(xiàng)基金和興趣領(lǐng)域基金的優(yōu)勢比較

（三）功利主義思想

功利主義思想是植根于社會(huì)交換理論的另一個(gè)重要原則。功利主義思想認(rèn)為人類行為的目的是為了優(yōu)先實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的結(jié)果。White（2007）提出，功利主義的本質(zhì)是理性思維，人們通過計(jì)算投入產(chǎn)出比估算出最佳選項(xiàng)。他認(rèn)為社會(huì)交換理論假設(shè)人類的行為是出于個(gè)人利益及興趣，這有助于人們做出理性判斷，將個(gè)人利益最大化。盡管公益慈善領(lǐng)域?yàn)榫栀?zèng)人提供了多種多樣的捐贈(zèng)方式，但相較于早期流行的私人基金會(huì)，捐贈(zèng)人建議基金在各種層面都具備更優(yōu)渥的條件（見表2）。

自上世紀(jì)以來，私人基金會(huì)在美國公益慈善領(lǐng)域的發(fā)展歷程中扮演著重要的角色。早期私人基金會(huì)主要提供公益慈善服務(wù)的組織，具有免稅資質(zhì)，是非政府非營利性質(zhì)的組織（Cloutier，2009）。當(dāng)時(shí)的私人基金會(huì)通常不具備公募資格，其資本多來自于單一資源。美國政府早期以鼓勵(lì)社會(huì)大眾參與公益慈善為目標(biāo)的政策相對寬松，在這樣的政策環(huán)境下，私人基金會(huì)的快速過度發(fā)展帶來了許多弊病。為解決私人基金會(huì)的公益慈善受益者定位不清等相關(guān)問題，美國稅務(wù)局對私人基金會(huì)的稅務(wù)申報(bào)、增值稅、慈善支出、相關(guān)捐贈(zèng)信息披露等方面提出了嚴(yán)格的要求。自此，私人基金會(huì)對一些捐贈(zèng)人來說，其“優(yōu)勢”逐漸消失。后來，私人基金會(huì)對其資產(chǎn)擁有充分的控制權(quán)，所有營利活動(dòng)所產(chǎn)生的利潤皆需按照法律繳納所得稅及增值稅，只有真正用于公益慈善支出的那部分“捐贈(zèng)資產(chǎn)”才能獲得相應(yīng)的稅收優(yōu)惠與抵扣。就實(shí)際操作層面而言，相較于私人基金會(huì)，捐贈(zèng)人建議基金具有更大稅收抵扣空間。Takaki 及Chan（2009）的研究表明，捐贈(zèng)人建議基金具有較高的靈活性，并能為捐贈(zèng)人帶來更多利好。相較私人基金會(huì)，它的開設(shè)成本極低，捐贈(zèng)人無須承擔(dān)私人基金會(huì)的高行政成本及投資風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)所捐贈(zèng)資產(chǎn)能夠獲得較高估價(jià)，因此個(gè)人所得稅應(yīng)納稅所得額占比降低。

表2：美國捐贈(zèng)人建議基金與私人基金會(huì)綜合比較表

在功利主義思想分析框架下，功利主義捐贈(zèng)者們會(huì)超越理性捐贈(zèng)者的互惠性思考邏輯，他們通過對相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步的研讀與分析，把捐贈(zèng)人建議基金與其他公益慈善捐贈(zèng)工具進(jìn)行綜合比較。從自我價(jià)值與利益最大化的思考與衡量出發(fā)，表3 分析可以發(fā)現(xiàn)，捐贈(zèng)人建議基金不僅能以公平市場價(jià)值進(jìn)行估值且免收增值稅，在個(gè)人所得稅抵扣比例上也能享受最優(yōu)待遇。與此同時(shí)，捐贈(zèng)人建議基金并沒有固定的運(yùn)營成本，且在保有捐贈(zèng)資產(chǎn)建議權(quán)的基礎(chǔ)上，對已捐贈(zèng)資產(chǎn)（已經(jīng)失去所有權(quán)）可隨時(shí)調(diào)整資助對象和領(lǐng)域,同時(shí)，無須遵循“年度公益慈善支出”的硬性規(guī)定。此外，相較于早期社區(qū)基金會(huì)與猶太聯(lián)合會(huì)所提供的捐贈(zèng)人建議基金賬戶管理服務(wù)，金融機(jī)構(gòu)背景下的贊助型組織不僅能獲得與社區(qū)基金會(huì)及猶太聯(lián)合會(huì)同等的稅收優(yōu)惠，還能利用金融機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)管理、保值增值、估價(jià)拍賣、轉(zhuǎn)投資、債券化等方面的專業(yè)合作優(yōu)勢，有效地為捐贈(zèng)人提供服務(wù)。其中的亮點(diǎn)是，捐贈(zèng)人的復(fù)合型資產(chǎn)（房地產(chǎn)+債券+藝術(shù)品+保險(xiǎn)單等）用于捐贈(zèng)以抵扣或減免個(gè)人所得稅時(shí)，相較于其他類型的公益慈善組織，金融機(jī)構(gòu)背景下的贊助型組織能夠?yàn)榫栀?zèng)人提供“一站式”稅收優(yōu)惠籌劃和服務(wù)。同時(shí)，贊助型組織還能做到捐贈(zèng)者個(gè)人金融理財(cái)賬戶與捐贈(zèng)人建議基金賬戶對接的服務(wù)。由于更便利的公益慈善捐贈(zèng)與更簡單的個(gè)人所得稅繳納抵扣減免操作，捐贈(zèng)人建議基金在美國吸引了大量中產(chǎn)階級的加入，在其推動(dòng)下，捐贈(zèng)人不僅可以輕松便利地做慈善捐贈(zèng)，還能將捐贈(zèng)行為利益最大化。這些捐贈(zèng)人建議基金的相對優(yōu)勢也為捐贈(zèng)人建議基金的美國蓬勃發(fā)展提供了更清晰地解釋。

表3：美國不同慈善捐贈(zèng)工具之間的比較

四、美國經(jīng)驗(yàn)對我國的啟示

（一）理性慈善捐贈(zèng)的崛起

“理性慈善”的崛起并不代表傳統(tǒng)“感性慈善”將被取而代之?！袄硇源壬啤崩砟畹耐茝V將有助于提升公益慈善事業(yè)的科學(xué)化與專業(yè)化。從美國捐贈(zèng)人建議基金的發(fā)展路徑可以發(fā)現(xiàn)，早期捐贈(zèng)人建議基金來自于社會(huì)頂層富裕家族，對于自我捐贈(zèng)需求和慈善價(jià)值的一種理性慈善思維表現(xiàn)，雖然這種理性慈善思維某種程度上受到了信托精神的影響，但相較于慈善信托的操作方式，捐贈(zèng)人建議基金與公益慈善事業(yè)中的相關(guān)利益方互動(dòng)與聯(lián)結(jié)性更強(qiáng)，操作更簡便。而這種建立在理性可持續(xù)慈善捐贈(zèng)基礎(chǔ)上的思潮，后來逐漸發(fā)展演變成為“戰(zhàn)略慈善（Strategic Philanthropy）”概念的基礎(chǔ)?；乜次覈?dāng)前普遍存在的情感性短期捐贈(zèng)現(xiàn)象，不僅容易產(chǎn)生慈善捐贈(zèng)資源分布（投入）不均的狀況，同時(shí)也容易造成捐贈(zèng)資源浪費(fèi)、公益資產(chǎn)縮水，利用率不高等問題。理性慈善首先需要正確了解和認(rèn)知公益慈善事業(yè)，在此基礎(chǔ)上參與者才能作出更理性、更有效的個(gè)人慈善選擇，而公益慈善教育的推廣是構(gòu)建理性慈善社會(huì)的重要手段。

（二）保有捐贈(zèng)建議權(quán)的公益慈善參與和教育

與其他傳統(tǒng)慈善工具和方式相比，保有捐贈(zèng)建議權(quán)不僅能幫助捐贈(zèng)人享受稅收抵扣減免等政策紅利，更能增加捐贈(zèng)者與各個(gè)公益慈善組織互動(dòng)、交流和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。此外，相較于傳統(tǒng)慈善信托的有限傳承及相對繁瑣的權(quán)利變更手續(xù)，捐贈(zèng)人建議基金賬戶的優(yōu)勢不僅體現(xiàn)在慈善資產(chǎn)使用的建議權(quán)可以無限傳承，還體現(xiàn)在其簡便的流程與賬戶設(shè)置低門檻。鑒于此，當(dāng)我國現(xiàn)代公益慈善教育仍處在初步發(fā)展階段時(shí)，若能試行以家庭或個(gè)人為單位的捐贈(zèng)人建議基金，哪怕是從較小的捐贈(zèng)金額開始著手，逐步發(fā)揮家庭公益慈善教育的作用，這將對進(jìn)一步提高中國個(gè)人公益慈善捐贈(zèng)總額及年度總捐贈(zèng)占比起到促進(jìn)作用。

（三）慈善捐贈(zèng)的賬戶化管理

捐贈(zèng)人建議基金的本質(zhì)就是個(gè)人慈善捐贈(zèng)賬戶。對比個(gè)人金融賬戶，捐贈(zèng)人建議基金賬戶也有保值增值的功能，差別在于捐贈(zèng)人建議基金賬戶的投資范圍在賬戶設(shè)立時(shí)已經(jīng)通過捐贈(zèng)協(xié)議約定了。而個(gè)人金融賬戶的投資理財(cái)仍然可以根據(jù)所有權(quán)者的意愿隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整與變更。我國《慈善組織保值增值投資活動(dòng)管理暫行辦法》已于2018年通過，2019年開始實(shí)施，在此辦法的框架體系下，相較于公益基金會(huì)內(nèi)設(shè)的專項(xiàng)基金，捐贈(zèng)人建議基金賬戶能夠?qū)崿F(xiàn)更符合捐贈(zèng)人意愿的投資規(guī)劃。與慈善信托的情況類似，投資保值增值的責(zé)任義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)不由基金會(huì)、贊助型組織或公益慈善組織等來承擔(dān)。因此，慈善捐贈(zèng)的賬戶化管理能夠幫助基金會(huì)減輕捐贈(zèng)資產(chǎn)的投資風(fēng)險(xiǎn)和壓力。捐贈(zèng)者與各利益相關(guān)方之間的互動(dòng)及溝通也得以加強(qiáng)，增加了公益慈善組織與捐贈(zèng)者之間的黏性。公益慈善組織只有不斷提升自身的專業(yè)性及項(xiàng)目的有效性，才能更好服務(wù)于捐贈(zèng)者及其家族。

（四）支持性組織的不足或缺位

美國的支持性組織與中國的樞紐型社會(huì)組織或支持型社會(huì)組織有不同之處，比較二者不同之處，容易發(fā)現(xiàn)我國支持性組織長期缺位。中國的樞紐型社會(huì)組織或支持型社會(huì)組織主要為公益慈善組織提供孵化培育、監(jiān)測評估、能力建設(shè)、咨詢調(diào)研及相關(guān)資源整合等服務(wù)。而美國的支持型組織不一定是非營利組織，這些支持性組織不僅針對公益慈善組織提供相關(guān)專業(yè)服務(wù)，同時(shí)也能為營利組織、政府或是國際營利與非營利組織提供相關(guān)咨詢、估價(jià)、盡職調(diào)查、拍賣、人力中介、市場調(diào)查、行業(yè)排行與專屬標(biāo)題清單等專業(yè)服務(wù)。所有的專業(yè)服務(wù)均收取等同于同類型商業(yè)服務(wù)的費(fèi)用，無論采購方是政府、商業(yè)企業(yè)、私人基金會(huì)還是公益慈善組織，服務(wù)費(fèi)率一視同仁。當(dāng)前，中國的“類”支持型組織，仍然專業(yè)度不足，收費(fèi)低廉。目前有些準(zhǔn)備走上“社會(huì)企業(yè)”道路的支持性組織正日益成長，然而，展望中國公益慈善事業(yè)的未來，只有更多不同類型的支持型組織群策群力，才能打造更專業(yè)和成熟的中國公益慈善事業(yè)生態(tài)圈。

（五）復(fù)合性資產(chǎn)捐贈(zèng)的有效解決方案

雖然《慈善法》在第四章第三十六、三十七條均明確慈善捐贈(zèng)的多元方式，但是，《2019年慈善藍(lán)皮書》顯示，公益慈善機(jī)構(gòu)目前更愿意接受的捐贈(zèng)方式仍然以現(xiàn)金為主。這種“現(xiàn)金”為王的觀念決定了當(dāng)前公益慈善機(jī)構(gòu)在面對復(fù)合性資產(chǎn)捐贈(zèng)時(shí)，仍然無法有效處置。這種困境在中國慈善信托業(yè)務(wù)開啟后，逐步獲得了改善，許多以往難以實(shí)踐的慈善資產(chǎn)轉(zhuǎn)化路徑也一步一步逐漸清晰，然而非現(xiàn)金資產(chǎn)捐贈(zèng)的困擾依然存在。捐贈(zèng)人建議基金在美國大量增長的原因之一便是其更有效的轉(zhuǎn)化復(fù)合性捐贈(zèng)資產(chǎn)的能力，這種“公益+金融”的模式迅速獲得廣大中高階級的認(rèn)同與青睞，越來越多的捐贈(zèng)者加入使捐贈(zèng)人建議基金的社會(huì)影響力日漸顯著。他山之石，可以攻玉，假若我國公益慈善機(jī)構(gòu)可以借鑒美國捐贈(zèng)人建議基金的經(jīng)驗(yàn)，通過贊助型組織搭建的平臺(tái)，結(jié)合支持型組織與金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)方式，或許能有效解決我國目前公益慈善機(jī)構(gòu)面對復(fù)合性資產(chǎn)慈善捐贈(zèng)的困擾。

五、總結(jié)

捐贈(zèng)人建議基金已經(jīng)逐漸成為具有強(qiáng)大社會(huì)影響力的新型“公益+金融”工具，一方面為公益慈善注入了“新鮮血液”，帶動(dòng)了更多人通過新路徑參與公益慈善，另一方面亦引發(fā)了一些爭議。Cloutier（2009）的研究表明，在美國，捐贈(zèng)人建議基金的許多爭議來源于公益慈善領(lǐng)域中不同思想及哲學(xué)觀點(diǎn)的摩擦，一些關(guān)鍵性的爭論聚焦在捐贈(zèng)人建議基金的使用者身上。持反對意見者擔(dān)心捐贈(zèng)人的建議權(quán)有可能導(dǎo)致公益慈善組織的使命漂移，他們還擔(dān)心贊助型組織為了強(qiáng)化捐贈(zèng)人黏性，提升組織籌資能力，可能會(huì)賦予捐贈(zèng)人本不該有的權(quán)利，如此一來，受資助的公益組織可能會(huì)變得更加弱勢。而支持者們則認(rèn)為建議權(quán)能夠鼓勵(lì)并且提高捐贈(zèng)者參與公益慈善活動(dòng)的頻率與積極性，幫助捐贈(zèng)者推進(jìn)代際公益慈善教育，促進(jìn)公益慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展。此外，不斷有立法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門及公益慈善從業(yè)者們，質(zhì)疑具有商業(yè)金融背景的贊助型組織能否像社區(qū)基金會(huì)一樣，專注解決社會(huì)問題。一些社區(qū)基金會(huì)代表將此現(xiàn)象稱為：商業(yè)金融機(jī)構(gòu)與傳統(tǒng)公益慈善組織在慈善領(lǐng)域中的一場不公平競爭（Cloutier，2009）。

回顧并分析美國捐贈(zèng)人建議基金的發(fā)展歷史，捐贈(zèng)人建議基金的興起是社會(huì)公益慈善捐贈(zèng)需求驅(qū)動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新的具體表現(xiàn)。捐贈(zèng)人建議基金既享受了慈善捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠政策，又進(jìn)一步突破了目前其他所有捐贈(zèng)方式的困境，成為一種“公益+金融”的創(chuàng)新選擇法，這種社會(huì)創(chuàng)新反映出人們在捐贈(zèng)需求與捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)上的轉(zhuǎn)變。越來越多捐贈(zèng)人開始追求更優(yōu)的捐贈(zèng)方法，通過計(jì)算捐贈(zèng)成本、“回饋”及傳承性功能，來實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)捐贈(zèng)的利益最大化，這也說明了，全球“理性慈善”思維正逐步興起。

捐贈(zèng)人建議基金的出現(xiàn)如一劑不同于以往的“靈丹妙藥”，或能為我國公益慈善事業(yè)“活血化瘀”。不論在新興的慈善/公益信托版塊，還是大家熟悉的專項(xiàng)基金模式，都可以借鑒美國捐贈(zèng)人建議基金的經(jīng)歷，以更創(chuàng)新的思維，達(dá)到不同類型有價(jià)資產(chǎn)捐贈(zèng)的高效整合、構(gòu)建捐贈(zèng)資產(chǎn)的市場價(jià)值專業(yè)化評估、實(shí)現(xiàn)公益慈善捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠程序優(yōu)化、提升公益慈善教育和家族傳承的有效性作用。筆者認(rèn)為，未來我國捐贈(zèng)人建議基金發(fā)展必須建立在研究美國及其他國際相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在符合現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)的前提下，考量當(dāng)前中國公益慈善事業(yè)生態(tài)發(fā)展現(xiàn)狀，整合與調(diào)試現(xiàn)有的不同捐贈(zèng)工具，綜合考量公益慈善捐贈(zèng)的適用性和家族傳承的慈善教育需求，多措并舉，充分發(fā)揮捐贈(zèng)人建議基金的社會(huì)效益，開拓一條具有中國特色的捐贈(zèng)人建議基金發(fā)展之路。