埃德蒙·費(fèi)爾普斯（Edmund S. Phelps）

【提??要】貿(mào)易優(yōu)勢(shì)和貿(mào)易收益都是顯而易見(jiàn)的。中國(guó)在實(shí)現(xiàn)了沃爾特·羅斯托（Walt?Rostow）所稱(chēng)的“從起飛進(jìn)入持續(xù)增長(zhǎng)”后，相對(duì)于與其進(jìn)行貿(mào)易的國(guó)家，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體量迅速變大。有一些力量通過(guò)貿(mào)易以外的渠道進(jìn)行運(yùn)作，這對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了重要影響。在本文中，將探討三種這樣的力量：第一，生產(chǎn)率增長(zhǎng)（即全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)）的嚴(yán)重?fù)p失以及由此導(dǎo)致的投資收益率下降;第二，投資“精神”的整體衰退;第三，美國(guó)公共債務(wù)規(guī)模的大幅增加。

【關(guān)鍵詞】??投資;經(jīng)濟(jì)貿(mào)易;比較優(yōu)勢(shì);全要素生產(chǎn)率

經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常從貿(mào)易收益的角度來(lái)考慮兩個(gè)大國(guó)（如中國(guó)和美國(guó)）或東西方之間經(jīng)濟(jì)合作的收益和成本：每個(gè)國(guó)家都會(huì)提高其具有“比較優(yōu)勢(shì)”的商品的產(chǎn)量，并將其中一部分出口到另一個(gè)國(guó)家。

這種貿(mào)易收益是顯而易見(jiàn)的：中國(guó)在將其產(chǎn)品出口到美國(guó)時(shí)，從產(chǎn)品上漲的價(jià)格中獲益;美國(guó)在將其產(chǎn)品出口到中國(guó)時(shí)，也從產(chǎn)品上漲的價(jià)格中獲益，最終實(shí)現(xiàn)了兩國(guó)國(guó)民收入的增長(zhǎng)。

不過(guò)，一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)品主要是通過(guò)兩個(gè)或兩個(gè)以上的“生產(chǎn)要素”（例如勞動(dòng)力和資本）組合生產(chǎn)的。如果一個(gè)國(guó)家進(jìn)口商品的生產(chǎn)為勞動(dòng)密集型，那么進(jìn)口可能會(huì)導(dǎo)致該進(jìn)口國(guó)工資率的下降;如果該生產(chǎn)為資本密集型，資本收益率就可能下降（勞動(dòng)力收益率或資本收益率必有一種會(huì)下降，盡管二者不會(huì)同時(shí)下降）。

值得指出的是，中國(guó)在實(shí)現(xiàn)了沃爾特·羅斯托（Walt?Rostow）所稱(chēng)的“從起飛進(jìn)入持續(xù)增長(zhǎng)”后，相對(duì)于與其進(jìn)行貿(mào)易的國(guó)家，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體量迅速變大（以國(guó)民生產(chǎn)總值衡量）。因此，中國(guó)從對(duì)美貿(mào)易中獲得的收益總體上有所減少。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)停止高速增長(zhǎng)后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模相對(duì)于美國(guó)變得更大，因此從對(duì)美貿(mào)易中獲得的收益就更少。

然而，現(xiàn)在最重要的是，在美國(guó)，有一些力量通過(guò)貿(mào)易以外的渠道進(jìn)行運(yùn)作，這對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了重要影響。在本文中，我將探討三種這樣的力量：第一，生產(chǎn)率增長(zhǎng)（即全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率）的嚴(yán)重?fù)p失以及由此導(dǎo)致的投資收益率下降;第二，投資“精神”的整體衰退;第三，美國(guó)公共債務(wù)規(guī)模的大幅增加。

一、1980-2019年美國(guó)經(jīng)濟(jì)大震蕩對(duì)中國(guó)的影響

20世紀(jì)70年代初，美國(guó)生產(chǎn)力增長(zhǎng)急劇放緩。這種情況持續(xù)了20多年，在21世紀(jì)初的互聯(lián)網(wǎng)熱潮之后才得以恢復(fù)。這種放緩在美國(guó)起到了減緩勞動(dòng)力“擴(kuò)張”的作用，促使資本驅(qū)動(dòng)型勞動(dòng)力比率逐漸上升。反過(guò)來(lái)，美國(guó)的這種“資本深化”在降低利潤(rùn)率的過(guò)程中，拉低了美國(guó)的長(zhǎng)期實(shí)際利率（在此過(guò)程中也可能抬高了股價(jià)）。這是一種也可以降低中國(guó)實(shí)際利率（并可能抬高股價(jià)）的力量，從而提高了中國(guó)的投資-產(chǎn)出比。因此，美國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩（至少在這一方面）促進(jìn)了中國(guó)的發(fā)展。

對(duì)經(jīng)濟(jì)理論家來(lái)說(shuō)，這一放緩論點(diǎn)背后的邏輯和理論或許足夠清晰。無(wú)論如何，根據(jù)在此進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析（時(shí)間序列的統(tǒng)計(jì)分析）估計(jì)，美國(guó)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率確實(shí)在計(jì)算中國(guó)投資-產(chǎn)出比的方程中呈負(fù)系數(shù)。這一發(fā)現(xiàn)支持了經(jīng)濟(jì)放緩的論點(diǎn)，即各種力量的疊加是否抬高了中國(guó)的投資比率。

另一個(gè)假設(shè)是，美國(guó)明顯喪失了投資通常所需的精神，即約翰·梅納德·凱恩斯（John?Maynard?Keynes）所說(shuō)的企業(yè)“動(dòng)物精神”。這種精神的削弱預(yù)計(jì)會(huì)對(duì)中國(guó)的投資產(chǎn)生積極影響，因?yàn)樵诿劳顿Y的減少擴(kuò)大了中國(guó)可獲取的市場(chǎng)份額。海外資本市場(chǎng)將不會(huì)像另一種情況那樣擁擠。這個(gè)論點(diǎn)的邏輯或理論非常簡(jiǎn)單。

根據(jù)在此進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析，美國(guó)“動(dòng)物精神”的增長(zhǎng)（即方程中常數(shù)項(xiàng)的增大），如論點(diǎn)所示，會(huì)對(duì)中國(guó)的投資產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，這種精神的喪失對(duì)中國(guó)投資確實(shí)會(huì)產(chǎn)生積極的影響。

此處的理論表明，由財(cái)政赤字導(dǎo)致的美國(guó)公共債務(wù)增加會(huì)在促進(jìn)其財(cái)富總額增長(zhǎng)的同時(shí)，收縮其勞動(dòng)力供給，從而降低其實(shí)際工資率。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，美國(guó)公共債務(wù)的增加會(huì)導(dǎo)致財(cái)富和資本之間的矛盾（或加劇已有矛盾）。這會(huì)導(dǎo)致世界利率上升，從而使中國(guó)乃至世界的資本存量走向一條比原本更為平緩或不那么陡峭的道路。

本文所研究的中國(guó)經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型的證據(jù)顯示，美國(guó)的這種財(cái)富創(chuàng)造確實(shí)對(duì)其在中國(guó)的投資產(chǎn)生了負(fù)面影響。

最后，美國(guó)公司為了在工資水平遠(yuǎn)低于美國(guó)的中國(guó)經(jīng)營(yíng)工廠而涌入中國(guó)，可能會(huì)帶來(lái)積極影響，從而拉高中國(guó)的工資率，并導(dǎo)致美國(guó)的工資率增長(zhǎng)放緩，甚至下降。

二、背景研究

令人驚訝的是，目前幾乎沒(méi)有（或者說(shuō)根本沒(méi)有）可用來(lái)支持或質(zhì)疑以上三個(gè)假設(shè)的研究。我與同事吉爾維·索伊加（Gylfi?Zoega）教授在經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析領(lǐng)域開(kāi)展的長(zhǎng)期合作，證實(shí)了經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)可能為上述假設(shè)提供一些支持。

（一）生產(chǎn)率增長(zhǎng)放緩

圖1中的數(shù)字（用藍(lán)色線表示）顯示了從法蘭西銀行數(shù)據(jù)庫(kù)?中提取的美國(guó)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率，以及經(jīng)過(guò)指數(shù)平滑處理的序列。平滑處理有助于捕捉經(jīng)濟(jì)參與者對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度變化的逐步認(rèn)識(shí)或覺(jué)醒，從而獲取生產(chǎn)率增長(zhǎng)情況。

請(qǐng)注意，美國(guó)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)在20世紀(jì)50年代末下降、60年代末上升，從70年代左右開(kāi)始下降并在80年代中期達(dá)到最低點(diǎn)。20世紀(jì)90年代末，生產(chǎn)率增長(zhǎng)出現(xiàn)復(fù)蘇，隨后開(kāi)始下降。因此，生產(chǎn)率增長(zhǎng)在20世紀(jì)60年代末和90年代末呈上升趨勢(shì)，從60年代末到80年代中期呈下降趨勢(shì)，然后在21世紀(jì)的前10年再次出現(xiàn)下降趨勢(shì)。

圖2顯示了從20世紀(jì)50年代（1950-1959年）開(kāi)始每10年的生產(chǎn)率增長(zhǎng)率。美國(guó)全要素生產(chǎn)率的平均增長(zhǎng)率在20世紀(jì)50年代較高，在60年代有所下降，在70年代和80年代進(jìn)一步下降，在90年代上升，之后在21世紀(jì)前10年回落。

從1981年到20世紀(jì)90年代中期，美國(guó)的公共債務(wù)一直在穩(wěn)定增長(zhǎng)，直到2001年開(kāi)始下降（圖3）。20世紀(jì)90年代末的下降與上圖所示的較高生產(chǎn)率增長(zhǎng)以及1991年的布什增稅政策相吻合。2001-2007年間，由于小布什減稅政策和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)的公共債務(wù)從2001年占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的55%增加到2007年的62%。由于2008年的全球金融危機(jī)，美國(guó)的公共債務(wù)在2008-2014年間快速增長(zhǎng)，達(dá)到了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的102%。在新冠肺炎疫情帶來(lái)經(jīng)濟(jì)打擊之前，美國(guó)的債務(wù)水平已經(jīng)達(dá)到了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的106%。現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值下降的情況下，這一數(shù)字可能會(huì)高達(dá)140%。

2008年后美國(guó)公共債務(wù)的快速增長(zhǎng)與美國(guó)2010年在華投資增長(zhǎng)停滯的情況相吻合。當(dāng)然，這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，需要區(qū)分金融危機(jī)對(duì)美國(guó)在中國(guó)和其他國(guó)家投資的直接影響和對(duì)美國(guó)公共債務(wù)帶來(lái)的間接影響。

最后，我們考慮了在華運(yùn)營(yíng)的美國(guó)公司數(shù)量增加所帶來(lái)的影響。在中國(guó)運(yùn)營(yíng)的美國(guó)公司可以促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)@是中國(guó)逐漸縮小與美國(guó)之間技術(shù)差距的眾多途徑之一。圖4顯示了中美從業(yè)勞動(dòng)者的人均產(chǎn)出比，隨著時(shí)間的推移，這一比率在逐步上升。

中國(guó)從業(yè)勞動(dòng)者的人均產(chǎn)出不斷上升，這既是源于高投資，也得益于生產(chǎn)率的快速增長(zhǎng)。圖5顯示了自1980年以來(lái)中美全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的Hodrick-Prescott（HP）濾波平滑時(shí)間序列。

中國(guó)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度快于美國(guó)的事實(shí)意味著中美之間的技術(shù)差距隨著時(shí)間的推移正在不斷縮小。值得注意的是，中國(guó)的全要素生產(chǎn)率在21世紀(jì)前10年加速增長(zhǎng)，那時(shí)中美的技術(shù)差距遠(yuǎn)小于20世紀(jì)90年代。造成這種現(xiàn)象的原因可能為：許多中國(guó)學(xué)生從西方留學(xué)歸國(guó)，因此中國(guó)向世界其他地方學(xué)習(xí)的能力增強(qiáng);美國(guó)和其他西方國(guó)家在中國(guó)開(kāi)設(shè)的工廠數(shù)量激增;或中國(guó)的自主創(chuàng)新能力有所提高。

（二）多元回歸分析

在表1中，我們報(bào)告了多元線性回歸的結(jié)果，其中的因變量為中國(guó)的投資-產(chǎn)出比（資本形成總額與中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率，來(lái)源為賓夕法尼亞大學(xué)世界數(shù)據(jù)庫(kù)）。其目的是評(píng)估美國(guó)經(jīng)濟(jì)通過(guò)上述渠道對(duì)中國(guó)的影響程度。

第一個(gè)解釋性變量是美國(guó)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率（以百分比為單位）。我們采用自適應(yīng)平滑法，使我們的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)序列逐漸響應(yīng)實(shí)際全要素生產(chǎn)率的發(fā)展。估算系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性，其值為-2.05，這意味著美國(guó)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)率每下降1%（從每年2%減至1%），中國(guó)資本形成總額與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率就增長(zhǎng)2%。

上文討論了美國(guó)投資占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比率的變化所帶來(lái)的影響。美國(guó)明顯喪失了投資通常所需的精神，這預(yù)計(jì)會(huì)對(duì)中國(guó)的投資產(chǎn)生積極影響，因?yàn)樵诿劳顿Y的減少擴(kuò)大了中國(guó)可獲取的市場(chǎng)份額。估算系數(shù)顯著性不太明顯。該值意味著，美國(guó)投資額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率每下降1%，中國(guó)投資額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率就會(huì)上升1.7%。

然后，我們將美國(guó)的公共債務(wù)（中央政府債務(wù)）與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的百分比相加。該系數(shù)值為0.27，這意味著美國(guó)債務(wù)比率每增加10%，其對(duì)中國(guó)投資將增加2.7%。該系數(shù)所反映的跡象與本注釋前面部分提出的假設(shè)相反。但是請(qǐng)參閱下面的段落進(jìn)行進(jìn)一步的討論。

最后，標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)實(shí)際值（被消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)壓低）具有一個(gè)穩(wěn)健的系數(shù)，該系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性。該指數(shù)在2005年為6.2，在2014年為8.2，因此其對(duì)中國(guó)投資比率的隱含影響為5.2%。

有一個(gè)方法可以更好地衡量美國(guó)投資和公共債務(wù)對(duì)中國(guó)的影響，即把它們相對(duì)于中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值進(jìn)行衡量。結(jié)果如表2所示。

我們首先在表2的第（1）列列出了投資-產(chǎn)出比，然后在第（2）列中列出全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)，接著在第（3）列列出公共債務(wù)，最后在第（4）列列出標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)。投資變量的估算系數(shù)表明，美國(guó)投資占中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率每下降1%，中國(guó)的投資-產(chǎn)出比就提高0.5%;美國(guó)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)每下降1%，中國(guó)的投資-產(chǎn)出比就上升1.7%;美國(guó)的公共債務(wù)每增加10%，中國(guó)的投資-產(chǎn)出比就下降0.3%。此外，2005-2014年間，標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)的上升使中國(guó)的投資-產(chǎn)出比提高了1.3%。

（責(zé)任編輯：王藝璇）

*?埃德蒙·費(fèi)爾普斯，2006年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，就業(yè)與增長(zhǎng)理論的著名代表人物，現(xiàn)任美國(guó)哥倫比亞大學(xué)資本主義與社會(huì)研究中心主任。

本報(bào)告的經(jīng)濟(jì)計(jì)量研究是在與冰島大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、倫敦大學(xué)伯貝克學(xué)院兼職教授吉爾維·索伊加（Gylfi?Zoega）的合作下進(jìn)行的。筆者也非常感謝新加坡管理大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)云天德（Hian?Teck?Hoon）教授參與相關(guān)討論。

IMPACTS?ON?CHINA?OF?AMERICAS?LONG?SLOWDOWN，

A?LOSS?OF?ITS?‘SPIRIT?TO?INVEST?AND?THE?HUGE?RISE

OF?ITS?PUBLIC?DEBT

Edmund??S.?Phelps

Abstract：?The?trade?advantage?and?trade?benefit?are?obvious.?After?China?achieved?what?Walt?Rostow?dubbed?“take-off?into?sustained?growth”?its?economy?soon?became?large?relative?to?the?countries?with?which?it?traded?as?measured?by?gross?national?product.?In?this?paper，?I?will?take?up?three?such?forces?in?America：?First：?the?severe?loss?of?productivity?growth?（i.e.，?the?growth?rate?of?TFP）?and?resulting?fall?in?the?rate?of?return?to?investment.?Second：?the?broad?decline?of?the?“spirit”?to?invest.?Last：?the?huge?increases?in?the?size?of?the?U.S.?public?debt.

Keywords：?Investment;?Economic?and?Trade;?Comparative?Advantage;?Total?Factor?Productivity