呂德文

新冠疫情提醒我們，現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險社會，由于社會高度系統(tǒng)化，任何一個小環(huán)節(jié)的漏洞，都可能導(dǎo)致風(fēng)險的不可控。事實上，從歷史上看，幾乎每一次疫情都給人類社會帶來巨大風(fēng)險，簡單概括就是“霍布斯式的醫(yī)學(xué)噩夢”。疫情導(dǎo)致人們的不信任，進而導(dǎo)致社會排斥，極端情況下，會出現(xiàn)一切人對一切人對戰(zhàn)爭。可見，災(zāi)害之所以會給人類社會帶來風(fēng)險，關(guān)鍵不在于自然災(zāi)害本身的不可測性，以及它對人類生命安全的挑戰(zhàn)。而在于自然災(zāi)害往往容易觸發(fā)社會危機，讓社會陷入解體風(fēng)險。在這個意義上，在現(xiàn)代社會，如何保持社會適應(yīng)力就顯得特別重要。

過去一些年，社會學(xué)家曾用“倒丁字型結(jié)構(gòu)”“斷裂社會”等概念描述迅速城市化過程所催生出的新社會形態(tài)。在這些理論看來，中國在城市化過程不僅未能形成西方意義上的“橄欖型社會結(jié)構(gòu)”，反而制造了一個剛性的社會結(jié)構(gòu)：如階層固化。最近幾年城市白領(lǐng)階層亦彌漫著一股階層固化的焦慮，是在印證了這些觀念。應(yīng)該說，有關(guān)社會結(jié)構(gòu)剛性有余、彈性不足的觀察有一些經(jīng)驗證據(jù)。其中最受詬病的就是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。一般人都認為它制造了一個龐大的社會底層，使之無法順利向上流動，也是“倒丁字型社會結(jié)構(gòu)”或“斷裂社會”的罪魁禍?zhǔn)?。但是，從實踐邏輯看，這一解釋顯然有失偏頗。從歷史比較看，當(dāng)前的社會流動要比過去方便得多。哪怕和20世紀(jì)八九十年代比，當(dāng)前的社會流動要頻繁得多。農(nóng)民進城的渠道越來越多，且?guī)缀跗瞥松矸菡系K；通過教育的階層晉升亦順暢許多，乃至于我們客觀上已經(jīng)有了一個較為龐大的中產(chǎn)階層—這部分人群，不僅包括體制內(nèi)的人員，還包括龐大的在市場競爭中獲取較為穩(wěn)定地位的白領(lǐng)階層。

事實上，中國的社會轉(zhuǎn)型還未完成，當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)仍處于變動過程中，仍存在諸多變數(shù)。這一變數(shù)，也許是向著階層固化而去，但也可能是提供更多的機會，讓社會彈性更足。按照經(jīng)典社會學(xué)理論，社會階層的分化是職業(yè)、教育、財富等綜合因素等造成的結(jié)果。從改革開放40余年中國社會變遷的軌跡看，所有這些因素都隨著市場轉(zhuǎn)型而來，市場機會的增加是社會彈性的經(jīng)濟基礎(chǔ)?？陀^上看，農(nóng)民既有進城的自由，也有返鄉(xiāng)的權(quán)利。一方面，市場經(jīng)濟的發(fā)展讓農(nóng)民進城越來越自由，客觀上也越來越多的農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民。另一方面，通過節(jié)制資本和政策保障，大多數(shù)農(nóng)村資源留在農(nóng)村，為農(nóng)民返鄉(xiāng)留有巨大空間。如此，農(nóng)村并非“底層”，而是充滿多種可能性的戰(zhàn)略空間。如果從社會適應(yīng)力的角度看，我們或許會更為客觀地評價城鄉(xiāng)二元體制。從城鄉(xiāng)二元的角度看，城鄉(xiāng)之間因界限分明、等級清晰，其結(jié)果似乎是剛性的。但是，反過來看，恰恰是在城鄉(xiāng)之間設(shè)置了一道制度屏障，使得城市社會的系統(tǒng)性危機不太容易傳導(dǎo)到農(nóng)村，從而使得社會適應(yīng)力得以保持。比如，源自城市的新冠疫情，傳播到農(nóng)村有一定的時間和空間距離；由于農(nóng)村的社會治理體系比較有力，也使得農(nóng)村疫情防控普遍比城市更為高效。

中國存在一個龐大的受保護的農(nóng)村，并非現(xiàn)代化之恥，而是現(xiàn)代化之幸。它使得絕大多數(shù)民眾都獲得了在城市化進程中向上流動的機會；即便未能上升，也存在極大的彈性空間，在農(nóng)村體面生活，等待時機繼續(xù)上升。更重要的是，農(nóng)村其實是吸納社會危機的重要的戰(zhàn)略空間，它是社會適應(yīng)力的物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)務(wù)之急是，如何將中國社會中由保護性的城鄉(xiāng)二元體制提供的彈性因素延續(xù)下來，而不是消除它。