范衛(wèi)紅 鄭國(guó)濤

【摘要】隨著信息時(shí)代的到來， 大數(shù)據(jù)技術(shù)背景下的涉稅信息共享成為擺脫稅收征管困境的有效途徑。 而在公權(quán)與私權(quán)交錯(cuò)的涉稅信息共享過程中， 基于稅務(wù)機(jī)關(guān)“一網(wǎng)打盡”式實(shí)踐做法， 導(dǎo)致納稅人權(quán)利缺乏可預(yù)期的保護(hù)。 欲尋求納稅人權(quán)利保護(hù)路徑， 界定涉稅信息共享中的“涉稅信息”就顯得至關(guān)重要。 厘清涉稅信息內(nèi)涵應(yīng)成為保護(hù)納稅人權(quán)利的起點(diǎn)， 并構(gòu)建以合法性、關(guān)聯(lián)性、合目的性和必要性為一體的涉稅信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】涉稅信息共享;納稅人權(quán)利保護(hù);界定標(biāo)準(zhǔn);涉稅信息界定

【中圖分類號(hào)】D922 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】1004-0994（2020）19-0135-4

一、問題的提出

稅收是國(guó)家或其他公法團(tuán)體為財(cái)政收入或其他附帶目的， 對(duì)滿足符合法定構(gòu)成要件的人強(qiáng)制課予的無(wú)對(duì)價(jià)金錢給付義務(wù)[1] 。 在納稅申報(bào)制下， 稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅的主要依據(jù)是納稅人自行申報(bào)的涉稅信息， 也即稅收征管是以稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取納稅人涉稅信息為前提的。 而監(jiān)管資源的不足以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的線上交易信息獲取盲區(qū)都導(dǎo)致了一個(gè)結(jié)果——獲取納稅人信息不足， 因而當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人之間存在信息不對(duì)稱， 無(wú)法確保納稅人完整、真實(shí)的涉稅信息有效獲得時(shí)， 作為理性經(jīng)濟(jì)人的納稅人就有利用這種不對(duì)稱進(jìn)行避稅或逃稅的動(dòng)機(jī)。 隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快， 跨國(guó)經(jīng)濟(jì)往來日益頻繁， 在跨國(guó)涉稅信息流動(dòng)不暢的情況下各個(gè)國(guó)家陷入稅收征管困境。 在征、避稅的博弈過程中， 博弈結(jié)果取決于信息傳遞的有效性， 但基于稅務(wù)執(zhí)法資源的局限性， 稅務(wù)機(jī)關(guān)往往處于信息不利地位， 也即稅務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)常無(wú)法獲得完整、準(zhǔn)確的納稅人信息， 因而造成稅收征管效率低下、大量稅款流失的困境。 在此背景下， 涉稅信息共享被認(rèn)為是化解困境的有效路徑。

在大數(shù)據(jù)背景下， 涉稅信息共享包括國(guó)內(nèi)涉稅信息共享與國(guó)際涉稅信息共享（涉稅信息跨境自動(dòng)交換）。 就前者而言， 稅務(wù)機(jī)關(guān)能夠共享其他行政部門、銀行等第三方機(jī)構(gòu)所掌握的納稅人涉稅信息， 依靠大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取后， 對(duì)所獲取的信息進(jìn)行儲(chǔ)存、交換和使用， 減少納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的信息不對(duì)稱， 進(jìn)而提高稅收征管效率， 實(shí)現(xiàn)稅款應(yīng)收盡收; 而對(duì)后者來說， 其以經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布的《金融賬戶涉稅信息自動(dòng)交換標(biāo)準(zhǔn)》為基礎(chǔ)， 通過“金融機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查→稅務(wù)主管機(jī)構(gòu)收集信息→各國(guó)稅務(wù)主管機(jī)構(gòu)之間交換信息”的模式， 自動(dòng)共享該國(guó)家（地區(qū)）非居民的金融賬戶信息、資產(chǎn)信息、個(gè)人信息等涉稅信息， 達(dá)到加強(qiáng)國(guó)際稅收合作、維護(hù)納稅人居民國(guó)稅收權(quán)益的目的。

雖然涉稅信息共享具有制度優(yōu)勢(shì)， 賦權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)擁有對(duì)納稅人的涉稅信息進(jìn)行存儲(chǔ)、使用的權(quán)力， 但由于稅務(wù)機(jī)關(guān)自身管理或信息技術(shù)漏洞的存在， 增加了納稅人涉稅信息管理技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及信息泄露風(fēng)險(xiǎn)， 加劇了涉稅信息被非法披露或使用的危害。 同理， 在涉稅信息跨境自動(dòng)交換中， 納稅人的信息透明度在主管稅務(wù)機(jī)關(guān)面前大大提升， 除上述風(fēng)險(xiǎn)外， 由于跨境經(jīng)濟(jì)往來的特殊性， 其遭受的潛在損失無(wú)法量化[2] 。

大數(shù)據(jù)背景下共享制度不健全使得納稅人權(quán)利受到?jīng)_擊的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生， 因而對(duì)此類侵害納稅人合法權(quán)益的既有侵權(quán)事實(shí)不容忽視。 欲在涉稅信息共享過程中尋求納稅人權(quán)利保護(hù)路徑， 合理界定“涉稅信息”顯得尤為重要。 需要說明的是， 本文所指“納稅人權(quán)利”， 如無(wú)特別說明， 均指納稅人在涉稅信息共享中所享有的實(shí)體性權(quán)利。

二、保護(hù)定位：涉稅信息界定之功能

在既有侵害事實(shí)前提下積極尋求納稅人權(quán)利保護(hù)路徑是當(dāng)下最為緊迫的要求， 由此既可對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)救， 又能為將來納稅人權(quán)利保護(hù)提供穩(wěn)定制度預(yù)期。 而稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)踐操作中由于缺乏具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 往往對(duì)納稅人涉稅信息不加區(qū)分， 實(shí)行“抄底式”搜集、儲(chǔ)存、共享， 海量涉稅信息流向稅務(wù)機(jī)關(guān)卻并非全部用作稅收征管依據(jù)， 大量無(wú)益于稅收征管的信息游離于數(shù)據(jù)終端無(wú)疑加大了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。 因此， 尋求納稅人權(quán)利保護(hù)路徑的前提， 就在于合理界定涉稅信息共享中的“涉稅信息”。

1. 劃定私權(quán)利與公權(quán)力界限。 稅收征管過程中， 稅務(wù)機(jī)關(guān)基于法定職責(zé)需保障國(guó)家稅款的應(yīng)收盡收， 而納稅人出于理性經(jīng)濟(jì)人的考慮往往試圖通過逃稅或避稅以追求利益最大化， 因而二者在稅收征管過程中存在沖突。 而沖突的結(jié)果通常由稅務(wù)機(jī)關(guān)掌握納稅人涉稅信息的多寡決定， 更多體現(xiàn)在納稅人權(quán)利與稅務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)力的沖突之中。

對(duì)于納稅人權(quán)利而言， 由于既有民事權(quán)利體系所包含的權(quán)利種類無(wú)法周延至納稅人權(quán)利， 因而此處重點(diǎn)并非對(duì)納稅人權(quán)利進(jìn)行定義。 而無(wú)論是將納稅人權(quán)利歸結(jié)為多種現(xiàn)有權(quán)利之集合， 還是結(jié)合其屬性創(chuàng)設(shè)一個(gè)新興權(quán)利， 將其賦予財(cái)產(chǎn)屬性與人身屬性， 其“私權(quán)”屬性都是顯而易見的， 自然就帶有不可侵犯的私權(quán)固有屬性。 而由稅務(wù)機(jī)關(guān)主導(dǎo)的涉稅信息共享屬于國(guó)家公權(quán)力的體現(xiàn)， 共享涉稅信息是指通過法律法規(guī)授權(quán)， 稅務(wù)機(jī)關(guān)為依法開展征稅活動(dòng)有權(quán)儲(chǔ)存、交換、使用納稅人的信息。

綜上， 納稅人權(quán)利的內(nèi)涵及外延雖暫無(wú)明文、準(zhǔn)確定義， 但其私權(quán)屬性無(wú)可爭(zhēng)議， 代表著私主體的利益， 具有不可侵犯性。 而涉稅信息共享則是國(guó)家稅收征管權(quán)的體現(xiàn)， 來源于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)， 其公權(quán)力屬性天然帶有侵略性、擴(kuò)張性。 稅收征管過程中， 在私權(quán)利與公權(quán)力沖突下， 納稅人合法權(quán)益時(shí)常受到侵害。 因此， 應(yīng)明確界定涉稅信息共享中的涉稅信息， 在規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行共享以劃定公權(quán)邊界， 保證公權(quán)力不越界， 從而保障納稅人在涉稅信息共享中所享有的權(quán)利不受侵犯。

2. 反向保護(hù)納稅人實(shí)體權(quán)利所需。 前文已提及， 納稅人在涉稅信息共享中所享有的權(quán)利尚處于模糊階段， 綜合多位學(xué)者觀點(diǎn)來看， 常被表述為隱私權(quán)、納稅人信息權(quán)等諸多概念， 其共性在于承認(rèn)在涉稅信息共享中納稅人享有權(quán)利， 但享有的是何種權(quán)利存在爭(zhēng)議， 因而在納稅人具體權(quán)利尚不明確的情況下去尋求保護(hù)路徑難免有本末倒置之嫌。 結(jié)合權(quán)利的構(gòu)成來說， 在稅收征管法律關(guān)系中， 稅務(wù)機(jī)關(guān)享有稅收信息管理權(quán)， 納稅人有提供涉稅信息的義務(wù)。 根據(jù)法理學(xué)觀點(diǎn)， 權(quán)利的客體即為法律關(guān)系中主體權(quán)利、義務(wù)所共同指向的對(duì)象， 因而“涉稅信息”必然是納稅人權(quán)利所保護(hù)的客體。 在已得知權(quán)利客體情況下， 是否可以通過對(duì)其拆分， 進(jìn)而明確得出納稅人權(quán)利具體構(gòu)成？ 換言之， 納稅人權(quán)利即為涉稅信息的直接結(jié)果指向， 以涉稅信息的界定決定納稅人權(quán)利的內(nèi)容， 反向明晰納稅人在涉稅信息共享中的權(quán)利， 更利于納稅人權(quán)利保護(hù)[3] 。

以權(quán)利客體反推權(quán)利內(nèi)容情形并不鮮見。 如個(gè)人隱私需要被保護(hù)， 在信息化時(shí)代個(gè)人隱私常以數(shù)據(jù)方式予以體現(xiàn)， 呈現(xiàn)出較強(qiáng)流動(dòng)性。 “隱私權(quán)”概念早已在世界大多數(shù)國(guó)家得以確立并加以保護(hù)， 隱私權(quán)侵權(quán)體現(xiàn)在對(duì)個(gè)人隱私的不當(dāng)獲取或使用。 但若隱私數(shù)據(jù)所有人在隱私信息未被侵害情況下僅僅要求隱私數(shù)據(jù)控制人對(duì)其隱私數(shù)據(jù)予以刪除， 顯然不屬于依據(jù)隱私權(quán)而行使停止侵害、消除影響請(qǐng)求權(quán)范疇， 然而數(shù)據(jù)持有人履行刪除義務(wù)必然存在與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利。 至此可得出， 與納稅人權(quán)利類似， 隱私數(shù)據(jù)所有人享有某權(quán)利使得個(gè)人隱私信息得以刪除， 但該權(quán)利具體構(gòu)成尚未明晰。 而隱私的積極屬性在于不能被他人主動(dòng)知悉、獲取、使用， 其消極屬性為被動(dòng)遺忘， 前者可用以推知“隱私權(quán)”， 而后者可界定為“被遺忘權(quán)”。

被遺忘權(quán)的保護(hù)并非“天馬行空”， 在2018年歐盟發(fā)布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中已明確規(guī)定：“數(shù)據(jù)主體有要求數(shù)據(jù)控制者刪除與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)及避免其數(shù)據(jù)被傳播的權(quán)利。 ”該規(guī)定最大限度保護(hù)了個(gè)人隱私， 賦予數(shù)據(jù)所有人對(duì)數(shù)據(jù)的自主控制權(quán)。 而我國(guó)2019年5月發(fā)布的《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》第21條指出：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收到有關(guān)個(gè)人信息查詢、更正、刪除以及用戶注銷賬號(hào)請(qǐng)求時(shí)， 應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間和代價(jià)范圍內(nèi)予以查詢、更正、刪除或注銷賬號(hào)。 由此可見， “被遺忘權(quán)”在我國(guó)或?qū)⒋_立。

3. 阻卻稅務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)力尋租。 權(quán)力尋租意味著公權(quán)行使者以公權(quán)力為籌碼而尋求獲取自身經(jīng)濟(jì)利益， 此時(shí)公權(quán)力已被商品化而參與到市場(chǎng)流通之中。 據(jù)前文所述， 稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收信息管理權(quán)屬國(guó)家公權(quán)力， 但在現(xiàn)有涉稅信息共享?xiàng)l件下， 稅務(wù)機(jī)關(guān)往往采取對(duì)納稅人信息“一網(wǎng)打盡”的方式， 即對(duì)共享的信息不做區(qū)分。 因此， 在海量的納稅人信息中勢(shì)必產(chǎn)生無(wú)益于稅收征管的信息， 這一部分信息對(duì)稅收征管不能起到幫助作用但卻為公權(quán)力創(chuàng)設(shè)了尋租空間。

具體來說， 稅務(wù)機(jī)關(guān)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行涉稅信息共享過程中， 受傳統(tǒng)征管觀念影響， 納稅人被視作征管對(duì)象， 對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)所要求的信息都應(yīng)當(dāng)無(wú)條件提供。 與此同時(shí)， 稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行信息采集后為更加便利地開展工作， 對(duì)大量納稅人信息進(jìn)行過度或不當(dāng)使用， 從而忽視了自身的保密義務(wù)。 在涉稅信息共享下， 稅務(wù)機(jī)關(guān)保密義務(wù)配置大大弱化， 諸如稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員惡意出賣納稅人信息等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生， 從而滋生腐敗。 若能對(duì)涉稅信息加以明確界定， 進(jìn)而區(qū)分出哪些信息需要共享、哪些信息無(wú)須申報(bào)， 自然減少了無(wú)用信息的收集， 從而壓縮了權(quán)力尋租空間。

三、保護(hù)起點(diǎn)：涉稅信息內(nèi)涵之厘清

納稅人涉稅信息在現(xiàn)有背景下并無(wú)準(zhǔn)確定義。 從稅務(wù)機(jī)關(guān)角度， 納稅人在日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)、文化活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)中產(chǎn)生的與稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收征管活動(dòng)相關(guān)的所有個(gè)人信息都被視為納稅人涉稅信息， 亦即都可以“共享”。

從學(xué)術(shù)界角度看， 主要存在以下兩種觀點(diǎn)：其一， 認(rèn)為涉稅信息是指納稅人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中形成的行為、貨幣資金等流量性和存量性課稅資料， 這種觀點(diǎn)是從狹義角度定義涉稅信息的概念; 其二， 認(rèn)為涉稅信息是指在稅收征管過程中涉及的信息與影響稅收征管工作環(huán)境的外部信息的總和[4] ， 這種觀點(diǎn)是從廣義角度對(duì)涉稅信息加以定義， 主要基于宏觀上的稅權(quán)概念， 即涉稅信息由納稅人、稅務(wù)機(jī)關(guān)和第三方等不同主體享有。

而在法律規(guī)范層面， 關(guān)于涉稅信息的認(rèn)定大都依據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局在2008年所頒布的《納稅人涉稅保密信息管理暫行辦法》以及2016年頒布的《涉稅信息查詢管理辦法》兩項(xiàng)部門規(guī)章。 前者由于其本身以“保密”為價(jià)值取向， 故將涉稅保密信息限定在個(gè)人隱私（商事主體商業(yè)秘密）范疇， 范圍過窄; 后者與前者相反， 其所追求的價(jià)值目標(biāo)是“信息公開”， 因而導(dǎo)致所規(guī)定范圍中缺失了納稅人個(gè)人隱私信息。

綜上， 有關(guān)涉稅信息的現(xiàn)有概念不具周延性， 而無(wú)論以何種定義抑或是何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行界定， 均應(yīng)以納稅人權(quán)利保護(hù)為落腳點(diǎn)， 其價(jià)值追求仍應(yīng)堅(jiān)持權(quán)利保護(hù)的導(dǎo)向作用， 因而在構(gòu)建涉稅信息界定制度過程中仍應(yīng)以納稅人權(quán)利為核心。 另外， 《稅法》實(shí)質(zhì)為限權(quán)法——以對(duì)稅收征管權(quán)的限制為價(jià)值追求， 作為現(xiàn)代法治理念重要構(gòu)成部分的稅收法定主義， 在規(guī)范稅收征管機(jī)關(guān)征稅行為的同時(shí)亦是保障社會(huì)公民自有財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)。 稅務(wù)機(jī)關(guān)在國(guó)家公權(quán)力加持下實(shí)行稅收征管， 而公權(quán)力的任意擴(kuò)張若不加以限制則勢(shì)必越界導(dǎo)致納稅人權(quán)利受到侵害。 《稅法》立法根基在于限制公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利， 因而在構(gòu)建涉稅信息界定制度時(shí)需順應(yīng)《稅法》基本要求， 維護(hù)納稅人權(quán)利。

涉稅信息共享的內(nèi)在追求是納稅人權(quán)利保護(hù)， 而其外在特征可分為兩個(gè)方面：其一是“主體”。 涉稅信息以納稅人為主體。 所謂納稅人， 即國(guó)家征稅權(quán)所指向的自然人或法人。 自然人涵蓋本國(guó)公民以及在本國(guó)境內(nèi)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的他國(guó)公民， 法人指依法成立的享有民事權(quán)利、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)或社團(tuán)組織。 其二是“信息”。 所謂信息， 指的是納稅人在應(yīng)稅活動(dòng)中形成的各類數(shù)據(jù)信息。 得益于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持， 其從原本的物質(zhì)化載體到現(xiàn)在的無(wú)形化特質(zhì)[5] ， 在為稅收征管機(jī)關(guān)提供信息搜集便利的同時(shí)加劇了在稅收征管過程中的泄露風(fēng)險(xiǎn)。

四、保護(hù)邏輯：涉稅信息界定標(biāo)準(zhǔn)思辨

在涉稅信息概念存在諸多爭(zhēng)議情況下， 探討涉稅信息的界定標(biāo)準(zhǔn)， 有助于準(zhǔn)確判斷相關(guān)信息是否構(gòu)成涉稅信息， 從而保護(hù)納稅人權(quán)利。 是否構(gòu)成涉稅信息， 應(yīng)從合法性、關(guān)聯(lián)性、合目的性和必要性四個(gè)維度加以綜合判斷。

1. 合法性標(biāo)準(zhǔn)。 合法獲取的信息才能認(rèn)定為涉稅信息。 無(wú)論是收集或者由第三方共享而來的涉稅信息， 皆是稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為的結(jié)果。 行政行為的做出當(dāng)以合法性為第一前提， 若先行行為不具合法性， 其后續(xù)行為自然喪失了合法性基礎(chǔ)。 在傳統(tǒng)行政訴訟法理念中， 若先行行為存在明顯重大違法， 即使原告并未針對(duì)先行行為提起訴訟， 法院在審理原告針對(duì)后續(xù)行政行為所提起的訴訟過程中也應(yīng)主動(dòng)認(rèn)定先行行為無(wú)效， 進(jìn)而對(duì)后續(xù)行為作出相應(yīng)處理（認(rèn)定無(wú)效或者予以撤銷）， 此即為行政行為違法傳染性原理。

具體到納稅人涉稅信息， 合法性應(yīng)滿足以下三大要件：①主體合法。 涉稅信息收集或共享決定做出機(jī)關(guān)必須具備行政主體資格， 即稅務(wù)機(jī)關(guān)或經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)委托的單位。 ②權(quán)限合法。 即在收集或共享涉稅信息時(shí)不得越權(quán)， 收集或共享工作應(yīng)在法律法規(guī)規(guī)定范圍之內(nèi)進(jìn)行， 越權(quán)（包括種類越權(quán)、幅度越權(quán)）行政行為應(yīng)當(dāng)依法被撤銷。 ③程序合法。 程序合法體現(xiàn)在信息收集或共享的整個(gè)過程中， 程序違法的判定可參照行政行為程序違法判定標(biāo)準(zhǔn)， 即未經(jīng)法定程序、程序混亂、程序顛倒。 只有同時(shí)滿足主體合法、權(quán)限合法、程序合法條件所獲取的信息方可認(rèn)定為涉稅信息， 依法作為稅收征管依據(jù)。

2. 關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。 涉稅信息是稅務(wù)機(jī)關(guān)開展征稅活動(dòng)的依據(jù)， 即認(rèn)定涉稅信息的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)， 若二者之間毫無(wú)聯(lián)系， 顯然不能將其中之一作為實(shí)現(xiàn)另一事件的依據(jù)。 關(guān)聯(lián)性指的是兩個(gè)事物之間存在客觀聯(lián)系進(jìn)而能憑借此關(guān)系將兩個(gè)事物聯(lián)結(jié)， 常見聯(lián)系分為因果聯(lián)系、條件聯(lián)系、時(shí)間聯(lián)系、空間聯(lián)系、必然聯(lián)系和偶然聯(lián)系等。 其中， 因果聯(lián)系是最常見、最主要的聯(lián)系。 故在此可引前文提及的涉稅信息的概念“納稅人在日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)、文化活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)中產(chǎn)生的與稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收征管活動(dòng)相關(guān)的所有信息”作為判定關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)， 亦即該信息產(chǎn)生于應(yīng)稅活動(dòng)之中， 其必然與稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收征管活動(dòng)存在或多或少的聯(lián)系， 稅務(wù)機(jī)關(guān)可依職權(quán)將其收集或從第三方獲取作為征稅依據(jù)。

3. 合目的性標(biāo)準(zhǔn)。 合目的性作為界定涉稅信息的標(biāo)準(zhǔn)之一， 旨在限制稅務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)張， 壓縮權(quán)力尋租空間。 以目的解釋行為的現(xiàn)象在法律解釋中極為常見——“目的解釋”， 即從為實(shí)現(xiàn)某一目的來對(duì)實(shí)現(xiàn)該目的所需條件、要素進(jìn)行解釋。 每一條法律規(guī)則的產(chǎn)生都是源于一種目的， 即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)。 從目的出發(fā)研究某一現(xiàn)象的優(yōu)勢(shì)在于不會(huì)拘泥于現(xiàn)有研究境況， 方式靈活; 但以目的作為立論根基會(huì)造成過大的自由裁量權(quán)， 對(duì)既有規(guī)則形成事實(shí)意義上的挑戰(zhàn)， 因而嚴(yán)格限定目的的解釋在合目的性認(rèn)定中尤為重要。

具體到納稅人涉稅信息， 其一應(yīng)嚴(yán)格將收集或共享涉稅信息的目的限定在“稅收征管”范圍內(nèi)， 即為了實(shí)現(xiàn)稅收征管的目的而收集或共享信息; 其二， 所收集或共享的涉稅信息需有助于稅收征管目的的實(shí)現(xiàn)， 即剔除無(wú)益于稅收征管目的的信息， 對(duì)此部分信息不應(yīng)加以收集或進(jìn)行共享; 其三， 在征稅的后續(xù)活動(dòng)之中， 對(duì)該信息的處理亦應(yīng)符合稅收征管的目的， 嚴(yán)格遵守保密義務(wù)， 不可將該信息應(yīng)用于其他不符合稅收征管目的的事項(xiàng)。 在符合稅收征管目的基礎(chǔ)上收集或共享的信息才可界定為涉稅信息。

4. 必要性標(biāo)準(zhǔn)。 必要性標(biāo)準(zhǔn)建立在關(guān)聯(lián)性以及合目的性標(biāo)準(zhǔn)之上， 其與關(guān)聯(lián)性的區(qū)別在于后者強(qiáng)調(diào)客觀聯(lián)系， 而前者側(cè)重于實(shí)現(xiàn)某一目的所必需的要素、達(dá)到某一結(jié)果的必然條件。 因此在涉稅信息界定中加入必要性標(biāo)準(zhǔn)， 可被視作對(duì)關(guān)聯(lián)性、合目的性標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充， 意在增強(qiáng)該信息的地位、凸顯其不可或缺性， 同時(shí)也是對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)公權(quán)力的進(jìn)一步限制。 在涉稅信息界定中， 所收集或共享的信息應(yīng)當(dāng)是稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)稅收征管目的所必需的信息。 “是否必需”的判定應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)事先公布需要納稅人提供的信息并說明其必要性， 或以法律法規(guī)形式嚴(yán)格限制信息范圍， 防止稅務(wù)機(jī)關(guān)自行拓展范圍， 損害納稅人權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)

涉稅信息在涉稅信息共享背景下的認(rèn)定對(duì)納稅人權(quán)利保護(hù)至關(guān)重要， 因而建立穩(wěn)定可預(yù)期的界定標(biāo)準(zhǔn)是解決問題的必然路徑。 本文通過采用因果結(jié)構(gòu)式論證方法， 從不同角度出發(fā)探討界定涉稅信息的重要性， 由此提出具體的涉稅信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 以期為如何保護(hù)涉稅信息共享過程中的納稅人權(quán)利進(jìn)行制度鋪墊。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ] ? 劉劍文，熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：1 ～ 495.

[ 2 ] ? 閆海.課稅事實(shí)認(rèn)定的法理建構(gòu)與制度創(chuàng)新[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，2018：1 ～ 177.

[ 3 ] ? 閆海.論納稅人信息權(quán)、稅務(wù)信息管理權(quán)及其平衡術(shù)[ J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（6）：180 ～ 192.

[ 4 ] ? 蔡金.納稅人權(quán)利保護(hù)視角下自然人稅收征管法律問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[ 5 ] ? 劉劍文，陳立誠(chéng).邁向稅收治理現(xiàn)代化——《稅收征收管理法修訂草案（征求意見稿）》之評(píng)議[ J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2015（2）：42 ～ 50.