陳源威

[提要] FDI一直是考量一個國家或地區(qū)經(jīng)濟開放水平的重要因素之一，為了探究FDI在一些較為發(fā)達的城市和地區(qū)區(qū)位分布的影響因素，本文選取我國4個一線城市：北京、上海、廣州和深圳為研究對象，結(jié)合動態(tài)面板數(shù)據(jù)和截面數(shù)據(jù)，分地區(qū)建立5個AR模型，通過實證研究和分析，發(fā)現(xiàn)市場規(guī)模和集聚效應(yīng)是普遍影響FDI進入的重要因素，而各個城市對FDI的吸引力強弱在不同的因素上又有個性化的差異，比如FDI更注重北京的人才資本和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、上海的市場規(guī)模、廣州的集聚效應(yīng)和深圳的對外開放度和市場自由度。因此，基于實證研究結(jié)果和各個城市現(xiàn)有條件，提出相應(yīng)的政策建議。

關(guān)鍵詞：FDI;一線城市;區(qū)位選擇;AR模型

中圖分類號：F12 文獻標識碼：A

收錄日期：2020年7月11日

改革開放以來，隨著我國“引進來”戰(zhàn)略的不斷發(fā)展，外商直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）在我國的經(jīng)濟發(fā)展中扮演著日趨重要的角色，甚至影響到一個地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和該地區(qū)的持續(xù)競爭力，因此國內(nèi)對FDI的區(qū)位選擇的研究成果也日益豐富，探究各種區(qū)位因素對吸引FDI的影響程度，為地區(qū)后續(xù)改善投資環(huán)境提供指導，提高地區(qū)的競爭力，具有一定的現(xiàn)實意義。

一、文獻綜述

對于FDI的早期研究，可以追溯到海默于1976年提出的壟斷優(yōu)勢理論（產(chǎn)業(yè)組織理論），該理論認為FDI傾向于流向與目前投資環(huán)境存在差異的國外市場，例如擁有發(fā)達銀行系統(tǒng)和資本市場的國家，或者資本所在國（企業(yè)）相對于其有技術(shù)、知識等優(yōu)勢的國家市場。而目前關(guān)于FDI區(qū)位選擇理論的研究中，大多參考了鄧寧于1979年提出的國際生產(chǎn)折衷理論（OIL理論），該理論綜合了貝克爾卡森的內(nèi)部優(yōu)勢論、海默的壟斷優(yōu)勢論和沃寧的區(qū)位優(yōu)勢理論，認為企業(yè)對外直接投資取決于三個重要因素：（1）企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢（擁有外國企業(yè)所沒有的資產(chǎn)，包括有形資產(chǎn)和技術(shù)等無形資產(chǎn)）;（2）內(nèi)部化優(yōu)勢（將所有權(quán)優(yōu)勢內(nèi)部化，通過內(nèi)部化的形式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)）;（3）東道國的區(qū)位優(yōu)勢。這三個優(yōu)勢決定了東道國的直接投資企業(yè)的行業(yè)、類型和地理上的分布等。

至于對中國國內(nèi)的FDI區(qū)域選擇的研究，比較早的研究出現(xiàn)在20世紀90年代左右，魯明泓（1999）從對稅率的分析中認為制度因素比經(jīng)濟因素或者硬環(huán)境對于吸引FDI更為重要，同時也需要政府花更多的時間和精力;將心英（2004）基于東道國和投資主體兩個內(nèi)生變量的國際直接投資區(qū)位選擇綜合動因論的基礎(chǔ)內(nèi)涵，認為國際直接投資區(qū)位選擇是跨國公司與東道國之間的正和博弈，利益原則是雙方經(jīng)濟往來和合作的基礎(chǔ)，F(xiàn)DI區(qū)位選擇最終取決于東道國引資目標和投資主體目標的吻合程度。

后續(xù)的研究中，一部分學者著重把我國東、中、西部的FDI差異進行比較，通過對比探究我國的FDI分布差異及對應(yīng)地區(qū)的區(qū)位條件。其中，郭鵬輝、吳琳、錢爭鳴（2009）通過建立全國、東部、中部和西部的動態(tài)面板模型分析得出集聚效應(yīng)已經(jīng)成為影響FDI區(qū)位選擇的重要因素，東部地區(qū)吸引了較多的FDI，同時產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的因素影響顯著，并以市場導向型為主的制造業(yè)為主要部門，為的是滿足東道國市場需求，而中西部要擴大FDI規(guī)模就要加快基礎(chǔ)設(shè)施（交通網(wǎng)絡(luò)）的建設(shè);聶名華（2013）通過比較我國東中西部FDI利用的絕對差異和相對差異兩個方面，指出東部地區(qū)均占有絕對的優(yōu)勢，同時運用了FDI業(yè)績指標對三地FDI利用的質(zhì)量和效率進行了比較，認為中西部的發(fā)展相對于東部來說差距還較大，關(guān)于投資區(qū)位差異性的成因他們還進行了理論層面的分析，認為有集聚經(jīng)濟因素、政策因素、市場因素、成本因素、產(chǎn)業(yè)極差因素、人力資本因素和地理因素;王立平、吳瑤（2018）認為，在我國，F(xiàn)DI逐漸由成本導向型轉(zhuǎn)向技術(shù)導向型和市場導向型，人力資本和基礎(chǔ)設(shè)施是吸引FDI流入的重要因素，科技創(chuàng)新的吸引作用逐步凸顯;東部對外開放的比較優(yōu)勢、中部的能源效率優(yōu)勢和西部的勞動力成本優(yōu)勢逐漸減弱。

此外，還有一些學者對于東部地區(qū)和中西部地區(qū)（內(nèi)陸地區(qū)）的FDI現(xiàn)狀以及區(qū)位因素分別進行了研究，根據(jù)兩大地區(qū)不同的發(fā)展狀況，各自提出了針對性的政策建議。其中，關(guān)于東部地區(qū)的研究當中，常建坤、李杏（2006）運用對數(shù)多元回歸模型對東部地區(qū)12個省市進行了時空變化上的分析，認為人均收入水平、教育水平、集聚效應(yīng)、工資成本和GDP是影響FDI在我國東部地區(qū)區(qū)位選擇的主要因素，同時在東部地區(qū)，交通狀況和土地成本對FDI的影響不顯著，因此政府應(yīng)該鼓勵科技創(chuàng)新、積極發(fā)揮集聚效應(yīng)和不斷提高勞動生產(chǎn)率;于小媛（2007）通過將東部12個省市的數(shù)據(jù)進行橫向和縱向?qū)Ρ?，認為人均收入水平、教育水平、集聚效應(yīng)、工資成本、國內(nèi)生產(chǎn)總值和政策制度的優(yōu)惠程度均會對FDI的吸引產(chǎn)生影響，因此要加強科技創(chuàng)新、發(fā)揮集聚效應(yīng)以及不斷提高勞動生產(chǎn)率。關(guān)于內(nèi)陸地區(qū)的研究中，Luo，Louis Brennan等（2008）通過收集中國98個內(nèi)陸城市的面板數(shù)據(jù)建立對數(shù)線性回歸模型，分析得出自然資源與FDI呈現(xiàn)負相關(guān)，與預(yù)期不符，存在“資源詛咒”的情況，應(yīng)該注意打擊腐敗，確保資源的收入可以合理運用到人力資本、尋求貿(mào)易等方面上;同時，內(nèi)陸的低價勞動力也不足以成為吸引FDI的因素，因為中國大多數(shù)FDI屬于市場導向型，尋求高價值活動，因此更注重擁有廣闊的市場。

除了分東西部地區(qū)進行研究以外，還有部分學者把研究層面放到了省級的數(shù)據(jù)對比上，更細化地從各個省份的區(qū)位現(xiàn)狀和FDI規(guī)模進行分析，探究各種區(qū)位因素對吸引FDI的影響。其中，郭璟坤（2017）通過采集整編了2013年全國31個省市、自治區(qū)的數(shù)據(jù)，對市場因素（經(jīng)濟發(fā)展水平、貿(mào)易壁壘、人口數(shù)量）和成本因素（風險成本、經(jīng)營成本）兩大方面進行多元回歸模型建立進行分析，認為近年來政策因素和外資工業(yè)企業(yè)個數(shù)對FDI的影響較為顯著;賈啟會和王玨（2015）通過將制度環(huán)境和FDI參數(shù)化，選用2005～2015的省級面板數(shù)據(jù)為樣本，運用系統(tǒng)GMM方法實證檢驗制度環(huán)境對FDI質(zhì)量提升的影響，認為兩者存在正相關(guān)的關(guān)系，應(yīng)該對FDI投資規(guī)模實行等級化優(yōu)惠制度，同時要注重FDI的溢出效應(yīng)，注重對投資項目的系統(tǒng)性評估;張紅偉和陳偉國（2007）通過采用全國29個省市區(qū)1985～2004年的面板數(shù)據(jù)進行模型構(gòu)建，認為中國的外資主體主要目的為占領(lǐng)中國市場，即市場導向型，而政策優(yōu)惠一直是吸引外資的重要動力，長期來看效應(yīng)沒有減弱，但城市化進程對吸引外資存在阻礙作用。

也有部分學者不對國內(nèi)的FDI進行區(qū)域比較，而是把整個國內(nèi)的FDI作為研究對象，著重研究了我國國內(nèi)的FDI的時空演變，其中肖剛（2015）采用地理集中度指數(shù)、泰爾指數(shù)和傳統(tǒng)與空間的馬爾可夫鏈相結(jié)合的分析方法，從時間、空間和地理空間性視角進行分析，認為中國外商直接投資區(qū)位空間分布呈現(xiàn)由高度集中向漸進式轉(zhuǎn)移擴展的發(fā)展態(tài)勢，并且呈現(xiàn)出較強的高水平和低水平趨同，區(qū)域FDI的發(fā)展水平差距越小，發(fā)生轉(zhuǎn)移的概率就越大，反之概率越小;胡志強、苗長虹、華明芳、劉麗（2018）用基尼系數(shù)、中心分析、空間自相關(guān)分析、影響因素與面板回歸模型等方式分析出中國，F(xiàn)DI時空格局特征：（1）時序變化：總量波動上升，結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化;（2）空間格局總體態(tài)勢：由集中、集聚趨向均衡、分散。重心特征：呈現(xiàn)“北進西移”，“北進”速度快于“西移”?？臻g分布特征：東部高度集中，內(nèi)陸地區(qū)發(fā)展較快?？臻g集聚特征：外資高值集聚區(qū)向北推進，低值集聚區(qū)向西南收縮。

綜上所述，目前來看對于我國國內(nèi)的FDI區(qū)位選擇的研究成果已經(jīng)比較豐富，并得出了許多重要的結(jié)論。不過大部分現(xiàn)有的研究主要在對比國內(nèi)總量與東、西部地區(qū)等較大地域范圍的總體差距或者基于省際差距進行研究，而且對比的區(qū)域間經(jīng)濟等方面差異較大。對于城市層面的FDI區(qū)位研究還有較大的空間。

因此，本文將基于城市層面的時間序列數(shù)據(jù)，把比較的重點放在我國的4個一線城市：北京、上海、廣州和深圳，通過分析在經(jīng)濟發(fā)達、制度體系較完善的城市內(nèi)FDI的時空演變過程，來研究各方面的區(qū)位因素到底會對FDI產(chǎn)生什么樣的影響，并基于此給出一些政策建議。

二、模型的變量設(shè)定及數(shù)據(jù)來源

通過閱讀一定量的相關(guān)研究文獻，綜合上述文獻中對關(guān)于FDI的影響因素的分析結(jié)果以及指標數(shù)據(jù)的可得性，本文決定把以下關(guān)于FDI的影響因素作為這次的研究對象。（表1）

（一）市場規(guī)模。市場規(guī)模在很大程度上反映了一個地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展程度，一般而言市場規(guī)模越大的地方經(jīng)濟越發(fā)達。郭鵬輝、吳琳、錢爭鳴（2009）等學者就在研究中指出中國的FDI以市場導向型為主。因此，理論上當?shù)厥袌鲆?guī)模越大，對FDI的吸引力也越強。本文用GDP代表該城市的市場規(guī)模。

（二）教育水平。教育水平和人才資本在一定程度上體現(xiàn)了該地區(qū)的勞動力素質(zhì)和科技能力，過往的研究文獻中大都認為中國的FDI已經(jīng)逐漸從勞動力密集型向資本密集型和技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變，對有一定知識技能的人才需求越來越大，因此初步判斷教育水平與FDI的規(guī)模呈現(xiàn)正相關(guān)。本文用普通本專科校在讀學生人數(shù)代表教育水平。

（三）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。一般而言，在第三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達的地區(qū)，整體的市場環(huán)境更為成熟，能為外資企業(yè)提供完備的技術(shù)和配套的服務(wù)等支持，有利于為該地區(qū)帶來產(chǎn)業(yè)集聚的效果。因此，通常用第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度來衡量一個地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平。本文用第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重來衡量當?shù)氐谌a(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平。

（四）集聚效應(yīng)?？鐕驹谶M入一個新市場前，一般對當?shù)氐闹贫拳h(huán)境、市場、經(jīng)濟和文化等方面都缺乏全面的了解，為了規(guī)避潛在的風險，過往的外資企業(yè)在該地的投資規(guī)模就成了很重要的參考指標，在外商直接投資較為集中的地區(qū)，可以給潛在的外資一個積極的信號，形成“示范效應(yīng)”，增強其投資的信心，進而使集聚效應(yīng)的外部性不斷加強。因此，本文采用前一期的FDI水平來衡量地區(qū)的集聚效應(yīng)。

（五）對外開放度。一個地區(qū)的對外開放水平越高，理論上來說經(jīng)濟發(fā)展水平越高，與國際市場越密切，市場更有活力、包容性更強，并且經(jīng)濟運行的方式更接近于國際通用的規(guī)則，外資企業(yè)進入后可以更快地融入當?shù)厥袌?，因此FDI理論上會更傾向于流入對外開放度更高的城市。本文利用進出口總額占GDP的比重來衡量地區(qū)的對外開放度。

（六）市場自由度。根據(jù)過往的文獻可知，市場自由度也是外商對一個地區(qū)進行投資的重要參考因素，市場自由度越高的地方政府干預(yù)的力度越小，對于市場而言市場機制越能發(fā)揮作用，各要素之間的流動更加自由，有利于企業(yè)更好地預(yù)見各種決策對企業(yè)的后續(xù)影響。關(guān)于市場自由度的衡量指標也有很多種，考慮到時效性和數(shù)據(jù)可得性的問題，本文采用了胡志強等（2018）在其研究中用過的“地方政府的財政支出占GDP比重”這一指標來代表市場自由度。

本文采用了2009～2018年北京、上海、廣州和深圳的動態(tài)面板數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)主要整理自2008～2018年的《中國統(tǒng)計年鑒》和各個城市的統(tǒng)計年鑒，部分缺失的數(shù)據(jù)通過數(shù)據(jù)庫“國研網(wǎng)”搜尋并補全。其中，用實際利用的外商直接投資額來代表外商直接投資。同時，由于收集到的外商直接投資額和大部分的進出口總額的數(shù)據(jù)是以美元計價，因此通過采用當年人民幣兌美元的中間收盤價將美元換算成了人民幣。而關(guān)于變量出現(xiàn)的比例數(shù)據(jù)，通過原始數(shù)據(jù)收集后再處理得到。

三、模型構(gòu)建與實證分析

在建立模型之前，我們需要先對北上廣深2008～2018年FDI的時間演變進行一個比較，對城市的基本情況有個初步的了解，以配合后續(xù)的計量分析，得出一個綜合城市情況和計量結(jié)果的定性分析。圖1是分別通過各城市FDI絕對額和FDI占GDP的比例情況進行繪制的折線圖。（圖1）

從圖中我們可以明顯看出，北上廣深在這十年間的FDI整體上都呈現(xiàn)出上升的趨勢，其中廣州和深圳基本上逐年上升，增長態(tài)勢更加平穩(wěn)。但從基數(shù)來看，北京和上海的FDI絕對額顯著大于廣州和深圳，同時前兩者的增長速度在大部分年份也較后兩者快，廣州和深圳的增長較為平緩，自2014年開始被北京拉開了較大的差距。2017年北京的FDI迎來高峰超越了上海，但在2018年開始回落，基本與上海持平。可見，雖然同為一線城市，但在FDI絕對額的指標上差距較大，初步可以判斷主要是各個城市之間的地區(qū)生產(chǎn)總值存在差異，因此需要再建立一個關(guān)于FDI和GDP之間的比例關(guān)系折線圖。（圖2）

從圖2中可以看出，跟FDI絕對額呈現(xiàn)出的整體上升的趨勢相反，除了北京以外，其他三個城市均呈現(xiàn)出下降的趨勢。其中，上海從2008年起FDI占GDP的比重顯著大于其他三個城市，在之后的十年間大體穩(wěn)定，略有下降，其中在2016年被北京超越。北京、廣州和深圳FDI占GDP的比重在2008年的時候差距不大，但從2014年開始北京FDI的比重迅速上升，與廣州和深圳開始拉開了較大的差距，在2018年雖然有所回落，但所占的比重仍然是第一。該表反映出的結(jié)果與我們?nèi)粘５慕?jīng)驗和認識存在著一定的偏差。上海是我國經(jīng)濟發(fā)展水平最高的城市，相應(yīng)的經(jīng)濟開放度與包容度較強，所以FDI的占比也相應(yīng)較高，這與表中反映的結(jié)果大體吻合。而在過去很長時間，廣州被認為是我國重要的貿(mào)易中心，對外開放的歷史悠久，理應(yīng)經(jīng)濟開放程度較強，但FDI的比重卻是四個城市中最低。相反，北京作為我國首都，是國有經(jīng)濟最為發(fā)達的城市之一，F(xiàn)DI的比重不僅迅猛增長，還超越了上海。因此，基本可以確定，這是許多區(qū)位因素綜合作用的結(jié)果。下面將對我們選取的變量代表的區(qū)位因素建立模型，進行進一步的計量分析。

本文采用對數(shù)形式來構(gòu)建AR模型，得到的模型如下：

其中，i代表地區(qū)，t代表年份，總體模型中采用的是建立動態(tài)面板數(shù)據(jù)回歸模型的形式，其他單個城市的模型則是截面自回歸模型，通過Eviews 10.0進行模型構(gòu)建，由于北上廣深只有四個截面，數(shù)據(jù)截面較小，所以總體模型的動態(tài)面板數(shù)據(jù)無法使用GMM的估計方法，而選用了LS的估計方法，基于固定效應(yīng)模型，因為截面少于變量，所以采用了cross-section SUR的加權(quán)方式得到的分析結(jié)果，如表2所示。（表2）

從表2的分析結(jié)果可以看出，在總體的模型當中，我國一線城市的市場規(guī)模、集聚效應(yīng)與FDI呈現(xiàn)出明顯的正相關(guān)關(guān)系，人力資本、對外開放度和市場參與度與FDI呈現(xiàn)出明顯的負相關(guān)關(guān)系，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與FDI呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，但關(guān)系并不顯著。經(jīng)過計量分析，假設(shè)中的6個解釋變量的預(yù)期方向有4個得到了驗證，下面將對每個解釋變量進行分析。

（一）市場規(guī)模。由表2可以看出，代表市場規(guī)模的地區(qū)生產(chǎn)總值在總體、北京和上海的模型中與FDI的正相關(guān)關(guān)系均較為顯著，在廣州的模型中為正相關(guān)關(guān)系但不顯著，而在深圳的模型中呈現(xiàn)出顯著的負相關(guān)關(guān)系。北京的市場規(guī)模作用明顯高于其他地區(qū)。北京作為唯一一個北方的一線城市和我國的首都，是很多外資企業(yè)進入我國投資的重要選擇，依托北京的市場，對周邊地區(qū)進行輻射，對在整個北方地區(qū)占領(lǐng)市場份額都有重要的戰(zhàn)略意義。而雖然深圳和廣州同屬一線城市，但是由于在經(jīng)濟體量上跟北京和上海相比沒有優(yōu)勢，同時由于地理位置的相近，市場規(guī)模的輻射范圍還存在重疊，在一定程度上削弱了輻射效應(yīng)，因此選擇進入廣州和深圳的FDI一般更看重的是其在其他方面的優(yōu)勢。

（二）人力資本。人力資本在總體模型中呈現(xiàn)出與FDI負相關(guān)的關(guān)系，這與我們構(gòu)建模型前的預(yù)期不符，且不適用于上海、廣州和深圳的模型當中。結(jié)合現(xiàn)實情況可以認為，我國的一線城市人才流動比較大，比較多應(yīng)屆生畢業(yè)后會選擇回原戶口所在地工作，同時相當一部分其他地區(qū)的高校畢業(yè)生會選擇前往就近的一線城市就業(yè)，因此整體上該指標代表性不強，與現(xiàn)實的誤差比較大。從更具體的層面來看，廣州的普通本?？茖W生雖然最多，但北京和上海的名校密度更大，人才質(zhì)量相對而言更高，深圳雖然普通本?？茖W生最少，但人才引入政策有更大優(yōu)勢，且城市發(fā)展速度快，吸引了很多外地特別是廣州地區(qū)的高校應(yīng)屆生，因此上述情況導致了計量結(jié)果與預(yù)期的偏差。

（三）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與FDI的關(guān)系跟預(yù)期一樣正相關(guān)，但是不顯著。該解釋變量只在北京的模型中體現(xiàn)了較顯著的正相關(guān)。說明第三產(chǎn)業(yè)發(fā)達雖然有助于改善投資環(huán)境，為外資企業(yè)入駐提供高質(zhì)量的供應(yīng)鏈、金融等配套服務(wù)硬件，但是在一線城市，相關(guān)的配套產(chǎn)業(yè)普遍比較完善，因此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不是FDI進入該城市市場的主要考慮因素。

（四）集聚效應(yīng)。由表2可知集聚效應(yīng)基本上都表現(xiàn)出了比較顯著的正相關(guān)關(guān)系。說明集聚效應(yīng)仍然是FDI進入前最重要的考慮因素之一。其中，在深圳集聚效應(yīng)對FDI的影響顯著高于其他城市，說明深圳作為一個比較新興的城市，原有的FDI絕對量也不及其他城市，外資企業(yè)對該城市的發(fā)展和投資環(huán)境缺乏一定的了解，因此原有的FDI規(guī)模成了外資進入一個很重要的參考因素，以此來考量深圳對FDI的吸引力和相關(guān)的投資環(huán)境。

（五）對外開放度。進出口總額對于FDI在四個城市中均起到正相關(guān)的作用，說明FDI進入前也把一個地區(qū)的市場對外開放度作為考量因素之一，但是在總體模型中對外開放度的估計參數(shù)為負數(shù)，上海和廣州中該變量參數(shù)也不顯著，說明近年來進入我國的FDI，特別是一線城市的FDI還是以市場導向型為主，首要目的是搶占我國的市場份額，因此對外開放度相較而言，成了一個相對次要的區(qū)位因素。

（六）市場自由度。在總體的模型中，政府參與程度與FDI的引入呈現(xiàn)出顯著的負相關(guān)關(guān)系，說明FDI整體還是傾向于進入政府參與度相對較低的市場，市場自由度越高，越有利于外資企業(yè)根據(jù)市場情況自主的安排生產(chǎn)決策，一般政府參與度過高的市場，由于政策的不連續(xù)等風險較高，市場的不可預(yù)見性較強，不利于企業(yè)制定長遠的計劃。但政府參與度在北京和深圳的模型中呈現(xiàn)出正相關(guān)，可見北京作為我國的政治中心，地方政府的公信力也相應(yīng)較強，選擇進入北京的FDI恰恰是為了第一時間獲取政策信息的變化，而深圳作為經(jīng)濟特區(qū)，本身有較高的市場自由度，同時地方財政相對來說獨立，關(guān)于政策風險方面外商對深圳比較有信心，因此北京和深圳的FDI對政府的市場參與度相對不太敏感。

綜合來看，F(xiàn)DI選擇進入我國一線城市時更看重的是一線城市市場規(guī)模足夠大，集聚效應(yīng)顯著、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較合理且市場自由度較高。而在各個一線城市的FDI，選擇時更看重的區(qū)位因素又存在著一些差異：在北京，由實證分析可以看出，F(xiàn)DI看重市場規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人才資本、對外開放度等四個指標綜合作用的結(jié)果;在上海，F(xiàn)DI更看重的是上海作為中國經(jīng)濟中心的市場規(guī)模以及長期積累下來的集聚效應(yīng);而廣州作為一個老牌的一線城市，雖然是我國最早對外貿(mào)易的城市之一，但由于綜合競爭力相對于北京、上海沒有那么強，因此FDI更看重其集聚效應(yīng);深圳作為一個新興的一線城市，其在過去十年發(fā)展較迅速，但是與北上廣相比仍然存在一定差距，所以FDI進入時仍要考慮較多的因素，集聚效應(yīng)和對外開放度是兩個FDI進入深圳前要考慮的主要因素。

四、分析結(jié)論與政策建議

第一，和大多數(shù)過往已有研究的地區(qū)一樣，我國一線城市對FDI的主要吸引力還是來自于市場規(guī)模。北京和上海作為我國經(jīng)濟體量最大的兩座城市，吸引的FDI規(guī)模也顯著高于廣州和深圳，因此北京和上海吸引FDI在這方面具有長遠的優(yōu)勢。不過隨著“一帶一路”和粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略推進，廣州和深圳已經(jīng)成為了重要的樞紐城市和灣區(qū)經(jīng)濟的核心引擎，市場的發(fā)展?jié)摿€很巨大，因此廣深應(yīng)該抓住政策機遇，進一步推動經(jīng)濟增長，擴大市場規(guī)模，穩(wěn)固廣深作為華南經(jīng)濟中心和科技中心的地位。

第二，雖然人力資本的作用在模型中只顯示了北京具有較顯著的作用，但是結(jié)合現(xiàn)實情況來看，近年進入我國的FDI已經(jīng)以技術(shù)密集型和資本密集型為主，改革開放初期進入深圳和廣州等地區(qū)的“三來一補”外資企業(yè)也逐漸外遷到東莞、佛山等地區(qū)，一方面對外形成了FDI的空間溢出效應(yīng)，另一方面也在客觀上促進了該地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。因此，對勞動力的素質(zhì)需求也持續(xù)提高，在這方面深圳雖然人才吸引政策力度強，但是本土培養(yǎng)人才基數(shù)過小，教育事業(yè)方面與城市發(fā)展速度不匹配，不利于城市的長遠發(fā)展和滿足吸引FDI的持續(xù)需求，因此需要大力發(fā)展本土的高等教育。

第三，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也在模型中被證實了是FDI進入我國一線城市的區(qū)位因素之一，一般而言第三次產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中占比越高，說明該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展越成熟。而北京、上海、廣州和深圳作為我國經(jīng)濟最發(fā)達的城市，過去十年第三次產(chǎn)業(yè)占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重均達到了50%以上，有著相對完善的第三次產(chǎn)業(yè)鏈。而在后續(xù)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中，不僅要繼續(xù)關(guān)注第三次產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平，還要注重更細化的行業(yè)發(fā)展，重點關(guān)注銀行業(yè)、物流業(yè)甚至是餐飲等服務(wù)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢，為FDI從生產(chǎn)、交易到員工的食宿安排上提供全面、高水平的配套措施和技術(shù)、資金支持。

第四，關(guān)于集聚效應(yīng)，不管是先前對其他地區(qū)的研究，還是在本次研究的模型中，都體現(xiàn)了極其重要的作用。比起企業(yè)在該地區(qū)后續(xù)發(fā)展的其他各種經(jīng)濟和硬件條件，能讓FDI更直觀地觀察到一個地區(qū)中外資發(fā)展情況的便是眼前進入的門檻以及過往FDI的發(fā)展狀況。過往的FDI企業(yè)在該城市良好的發(fā)展可以起到很好的示范和激勵作用。因此，北上廣深四個一線城市在吸引FDI的政策方面都應(yīng)該把重心放在對既有的外資企業(yè)的扶持上，特別是在深圳和廣州這兩個其他區(qū)位條件相對優(yōu)勢較小的城市，在吸引新外資進入的同時，還要鼓勵現(xiàn)有外資企業(yè)在本地區(qū)做強、做大。雙管齊下，是在同一時間段內(nèi)擴大外資集聚效應(yīng)的較為高效率的做法。

第五，根據(jù)已有的研究可以看出，中國的FDI從過去的成本導向型和出口導向型向技術(shù)導向型和市場導向型轉(zhuǎn)變，特別是在北上廣深這樣的一線城市，模型中進出口總額的參數(shù)結(jié)果整體上也驗證了該轉(zhuǎn)變的傾向，市場導向型的FDI目標市場主要是所在地及其輻射地區(qū)的市場，對對外開放度相對而言不太敏感。但對于深圳市，上面提到過其市場規(guī)模不占優(yōu)勢，整體上也以外向型經(jīng)濟為主，所以對外開放度的影響仍然較為顯著，所以應(yīng)該充分發(fā)揮其毗鄰香港、?？者\輸網(wǎng)絡(luò)發(fā)達等優(yōu)勢，建設(shè)完善好寶安機場和鹽田港等全國或國際性的交通運輸平臺，繼續(xù)把香港資本作為主要的FDI來源，通過加強對外合作來提高FDI的質(zhì)量和水平。

第六，政府的市場參與度是個比較特殊的問題。整體來看，F(xiàn)DI還是傾向于進入政府參與度較低、市場自由度較高的地區(qū)。但從模型來看，這并非絕對的結(jié)論，比如北京和深圳的政府參與度就與FDI形成了比較顯著的正相關(guān)關(guān)系，這應(yīng)該與更進一步的政府公信力、政策績效和財政支出方向有關(guān)。因此，綜合來看，政府的市場參與度不僅要控制在合理水平，更要注重質(zhì)量，注重區(qū)域投資環(huán)境的建設(shè)與管理，合理、健康地引導市場的發(fā)展。

主要參考文獻：

[1]Stephen Herbert.Hymer.The International Operations of National Firms：A Study of Direct Foreign Investment[J].Journal of International Management，1976.1.1.

[2]John H Dunning.Explaining Changing Pattern of International Production：In Defense of the Eclectic Theory[J].Oxford Bulletin of Economics & Statistics，1979.11.1.

[3]魯明泓.制度因素與國際直接投資區(qū)位分布：一項實證研究[J].經(jīng)濟研究，1999（07）.

[4]江心英.國際直接投資區(qū)位選擇綜合動因假說[J].國際投資與跨國經(jīng)營，2004（06）.

[5]郭鵬輝，吳琳，錢爭鳴.我國FDI區(qū)位分布影響因素的動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型分析[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2009（04）.

[6]聶名華.中國外商直接投資區(qū)位差異性與優(yōu)化配置[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2013（10）.

[7]王立平，吳瑤.時空視角下FDI區(qū)位選擇的差異研究——來自省際空間面板數(shù)據(jù)EBA模型的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融與經(jīng)濟，2018（10）.

[8]常建坤，李杏.外商直接投資區(qū)位選擇的影響因素分析[J].山西財經(jīng)大學學報，2006（05）.

[9]于小媛.外商直接投資區(qū)位分布及影響因素分析——以我國東南沿海地區(qū)為例[J].理論探索，2007（04）.

[10]Laijun Luo，Louis Brennan，Chang Liu，Yuze Luo.Factors Influencing FDI Location Choice in Chinas Inland Areas[J].China & World Economy，2008.

[11]郭璟坤.外商在我國直接投資的區(qū)位選擇分析[J].中國包裝，2017（03）.

[12]賈啟會，王玨.我國的制度環(huán)境對FDI質(zhì)量影響的區(qū)域差異性研究[J].時代金融，2019（01）.

[13]張紅偉，陳偉國.FDI 在中國的區(qū)位決策因素分析與實證研究[J].四川大學學報，2007（01）.

[14]肖剛.中國外商直接投資區(qū)位分布的時空格局演變[J].當代財經(jīng)，2015（10）.

[15]胡志強，苗長虹，華明芳，劉麗.中國外商投資區(qū)位選擇的時間格局與影響因素[J].人文地理，2018（05）.

[16]王冰玉，樊瑞鵬，王選華.FDI廠商區(qū)位決策的制度誘因考量[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2015（12）.

[17]楊曄.外商在華直接投資區(qū)位選擇的實證研究[J].科技管理研究，2007（01）.

[18]查媛，韓煒.對FDI在我國區(qū)位選擇影響因素的實證研究[J].商場現(xiàn)代化，2005（29）.

[19]陸建新.區(qū)位政策環(huán)境差異對FDI決策的影響[J].上海經(jīng)濟研究，2002（09）.

[20]譚晶榮，周英豪.影響FDI區(qū)位選擇的因素分析[J].商業(yè)研究，2005（20）.

[21]王欣陽.影響FDI區(qū)位選擇的因素分析[J].特區(qū)經(jīng)濟，2006（01）.

[22]邵挺.經(jīng)濟地理與外資企業(yè)的區(qū)位選擇[J].經(jīng)濟管理，2010（06）.

[23]付紅，徐田柏.基于集聚視角的FDI區(qū)位影響因素實證研究[J].財會通訊，2012（09）.

[24]趙偉，向永輝.區(qū)位優(yōu)勢、集聚經(jīng)濟和中國地區(qū)間FDI競爭[J].浙江大學學報，2012（06）.

[25]楊東偉，竇祥勝.中國利用FDI地區(qū)差異的實證分析[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2010（05）.