許騰飛，尤紅

作者單位：100050 北京，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京友誼醫(yī)院科技處

自黨的“十八大”提出“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”以來，我國面臨的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級任務(wù)已迫在眉睫?！秶覄?chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》和《北京加強全國科技創(chuàng)新中心建設(shè)總體方案》等一系列政策性文件的出臺，體現(xiàn)出我國對科技創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化的迫切需求以及未來發(fā)展的戰(zhàn)略布局方向。自第一階段經(jīng)過近 30年的發(fā)展，我國于 2012年就已經(jīng)成為全球發(fā)明專利以及專利申請數(shù)量的第一大國[1]。盡管如此，我國專利“爆炸式”的增長并不能作為專利質(zhì)量的保證，也不能說明我國自主創(chuàng)新能力出現(xiàn)質(zhì)的飛躍。國家知識產(chǎn)權(quán)局于 2014年發(fā)布的研究報告指出，我國還不是真正意義上的知識產(chǎn)權(quán)強國，高質(zhì)量專利占比較低，專利對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和經(jīng)濟社會發(fā)展尚未形成有效的支撐作用[1]。2015年，國務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》，是為了解決“（我國）仍面臨知識產(chǎn)權(quán)大而不強、多而不優(yōu)、保護不夠嚴格、侵權(quán)易發(fā)多發(fā)、影響創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情等問題”[2]。

1 我國專利轉(zhuǎn)化的趨勢變化分析

現(xiàn)階段，我國的專利轉(zhuǎn)化模式主要包括專利轉(zhuǎn)讓、專利（池）許可、專利作價入股及專利質(zhì)押，其中專利轉(zhuǎn)讓為最主要的形式[3]。如果將專利轉(zhuǎn)讓、許可與質(zhì)押這三種模式下的專利轉(zhuǎn)化量當(dāng)做一個整體，從 2018年發(fā)布的數(shù)據(jù)可以 看出，我國近年來的專利轉(zhuǎn)讓量和專利轉(zhuǎn)化量均在增長[4]（圖 1）。據(jù)此，我們進一步發(fā)現(xiàn)專利轉(zhuǎn)讓這種模式在我 國的主導(dǎo)地位仍在不斷加強。2017年的專利轉(zhuǎn)化量約為 228 000 件，其中專利轉(zhuǎn)讓的數(shù)量約為 206 000 件，約占當(dāng)年專利轉(zhuǎn)化量的 90.4%，而這一比例在 2013年僅約為 78.0%[4]。因此，研究專利的轉(zhuǎn)讓前景以及轉(zhuǎn)讓的影響因素就顯得尤為重要。從國家知識產(chǎn)權(quán)局于 2018年12 月發(fā)布的數(shù)據(jù)來看，“（截止至 2017年底，從調(diào)研涉及的 25 個省、自治區(qū)、直轄市來看）我國有效專利實施率達到 52.6%。從專利權(quán)人類型來看，企業(yè)的專利實施率相對較高，為 63.2%，高校相對較低，為 12.3%。從專利類型來看，有效實用新型專利實施率最高，達到 54.9%，有效發(fā)明專利相對較低，為 48.6%”[5]。在前期研究中，本課題組結(jié)合日常的知識產(chǎn)權(quán)管理及運營工作經(jīng)驗以及文獻研究結(jié)果，對我國專利轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀及問題原因從以下四個方面進行了分析：

1.1 專利質(zhì)量差異較大

圖1 2013-2017年中國專利轉(zhuǎn)化量及轉(zhuǎn)讓量變化趨勢[4]

在談到“專利質(zhì)量”時，我們首先需要明確其指代的具體含義。目前業(yè)內(nèi)對專利質(zhì)量的理解大致基于三個角度：基于審查者視角、基于使用者視角以及基于競爭力視角[6]?；趯彶檎咭暯窍碌膶＠|(zhì)量研究側(cè)重于影響專利授權(quán)率的因素指標；基于使用者視角下的專利質(zhì)量研究側(cè)重于影響專利法律狀態(tài)穩(wěn)定性的因素指標，例如如何評價專利無效隱患的問題；基于競爭力視角下的專利質(zhì)量研究側(cè)重于將專利 看作一種特殊資源并從資源重要性及對資源的使用能力方面來評價專利[6]。造成學(xué)界內(nèi)部對“專利質(zhì)量”研究視角的選擇差異的一個重要原因就是存在專利質(zhì)量差異較大的事實[6-7]。學(xué)者們正是在嘗試解釋和解決專利轉(zhuǎn)化困難的過程中提出了不同的視角理論、研究假設(shè)和評價體系。

從審查者的視角來看，專利質(zhì)量的差異體現(xiàn)在專利申請量與專利授權(quán)量之間的差異上，即專利授權(quán)率。在前期研究中，本課題組以 2013-2017年我國專利的申請量及授權(quán)量為研究對象，發(fā)現(xiàn)我國近 5年來專利的申請量與授權(quán)量均呈現(xiàn)增長趨勢；近 3年來，我國專利申請量增長明顯，但是專利授權(quán)量增長趨緩[8]（圖 2）。本課題組首先從邏輯上列舉了可能導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因：①專利撰寫質(zhì)量變化不大，但審查員標準更為嚴格；②我國專利審查員標準變化不大，但是新申請專利量的增長貢獻更多來源于符合專利審查指南標準的無效專利申請；③專利審查員標準更為嚴格的同時我國專利撰寫質(zhì)量同樣有所提升，但是更為嚴格的專利審查并未有效地促進專利撰寫質(zhì)量大幅提升。事實上，一個國家的專利審查標準在相隔不遠的年份變化不大[6]。因此，導(dǎo)致我國近 3年來專利授權(quán)量增長放緩的原因最可能是，我國每年新增申請專利中撰寫質(zhì)量低下的專利占比逐年升高。進而可以推測，一味追求專利數(shù)量增長的做法不僅無法 提升專利質(zhì)量，而且很可能對專利質(zhì)量產(chǎn)生損害作用。

圖2 2013-2017年中國專利申請量及授權(quán)量變化趨勢[8]

從使用者的角度來看，高質(zhì)量專利應(yīng)該在最大范圍內(nèi)保護技術(shù)的同時盡可能地避免專利無效的可能。判定專利無效的條款有很多，主要歸納起來為四類原因：未達到技術(shù)“三性”（新穎性、創(chuàng)造性及實用性）要求、專利侵權(quán)、司法程序不完備、申請文件質(zhì)量低下[9]。但是，導(dǎo)致專利無效的主要原因還是在專利授權(quán)前的審查過程中，審查員主觀上的“合理無知”[10]。因此，基于使用者的角度經(jīng)常被理解為是對基于審查員角度的一種必要補充。這種“補充”作用主要從專利復(fù)審委員會就專利無效宣告請求作出的決定內(nèi)容和專利的經(jīng)濟質(zhì)量兩個方面來體現(xiàn)[6]。首先，從專利的無效請求判定結(jié)果來看，我國專利復(fù)審委員會給出的決定結(jié)果內(nèi)容包括全部維持、修改后維持、部分維持、全部無效。本研究將修改后維持、部分維持、全部無效視為“瑕疵專利”。我國 2013-2017年的專利無效訴訟總量呈較為明顯的增長趨勢（5年平均增長率為 115.12%），全部維持專利總量增長趨勢較為明顯（5年平均增長率為 120.60%），瑕疵專利數(shù)量增長趨勢較為平緩（5年平均增長率為 112.00%），其中“全部維持專利總量”的增長最為明顯（圖 3）[11]。從“全部維持專利總量的增長最為明顯”這一觀測結(jié)果能否推出“2013-2017年我國專利質(zhì)量正在逐步提高”這一結(jié)論？讓我們來看一下我國全部維持專利總量分別在 2013-2015年、2014-2016年、2015-2017年的 3年平均增長率，具體數(shù)據(jù)分別為 135.49%、111.48%、107.34%，其 3年平均增長率呈逐年下降的趨勢。由此可見，2013-2017年我國經(jīng)司法判決后視為“全部維持”的專利增長總量正在放緩。因此，從使用者角度來看，我國既往已獲得授權(quán)的專利質(zhì)量在 2013-2017年間有逐漸下降的趨勢。在從專利的經(jīng)濟質(zhì)量來分析之前需要明確“經(jīng)濟質(zhì)量”的具體含義。然而可惜的是，從商業(yè)化角度定義的專利價值通常都比較寬泛，也不清晰[12]。最為重要的是，目前我國轉(zhuǎn)化的專利數(shù)量與授權(quán)的專利數(shù)量相比還很少。因此，目前我們還無法依靠專利的轉(zhuǎn)化收益來直接判斷專利的質(zhì)量。

圖3 2013-2017年中國專利無效訴訟總量、瑕疵專利總量及全部維持專利總量變化趨勢[11]

從競爭力的角度來看，專利因為具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，體現(xiàn)的是新技術(shù)的領(lǐng)先優(yōu)勢及資源的稀缺性，且因其是以“公開換保護”，具有時效性。因此，考慮到專利保護立法的初衷，新技術(shù)的“專”與新技術(shù)的“利”均應(yīng)加以體現(xiàn)。如果說基于審查者視角與基于競爭力視角是對新技術(shù) 在“專”的質(zhì)量上加以判斷，那么基于競爭力的視角就是對新技術(shù)在“利”的質(zhì)量上加以判斷?；诟偁幜Φ囊暯菑谋举|(zhì)上是將專利當(dāng)作一種稀缺的特殊資源，通過對專利的稀缺性及特殊性進行評價來體現(xiàn)專利的質(zhì)量，在這一評價過程中離不開對專利經(jīng)濟價值的研究。這一視角的理論來源是企業(yè)的競爭力體現(xiàn)在基于其內(nèi)部特殊資源向市場提供有吸引力產(chǎn)品并且長期盈利的能力[6,13-14]。然而，將企業(yè)競爭力的概念引入到專利價值研究中，試圖將兩者進行類比的做法是否可行？本課題組認為，按照以上關(guān)于“競爭力”的理解，具有競爭力的企業(yè)就像一個擁有上等食材的大廚，可以做出“舌尖上的美味”；然而，專利再稀缺、再特殊，專利質(zhì)量再高，也無法改變專利本身不具備主觀能動性的事實。因此，本課題組認為從競爭力的角度來研究專利質(zhì)量，其實是在用衡量“生命體”的標準來衡量“非生命體”，因此在標準的適用對象上存在問題。這與我們在工作中的經(jīng)驗及觀察到的數(shù)據(jù)是一致的，即最先進的技術(shù)可能被束之高閣，最受市場歡迎的專利是實用新型專利而非發(fā)明專利[5]。要解釋這一現(xiàn)象，我們首先要對受市場歡迎及肯定的專利特征進行分析，這樣不僅能夠協(xié)助專利的供需雙方快速篩選專利，同時能夠協(xié)助研發(fā)人員及專利代理機構(gòu)提升專利質(zhì)量，推動專利轉(zhuǎn)化效率，這也是本研究的出發(fā)點。

1.2 專利保護作用仍需加強，專利布局意識仍需提升

專利本身是一種用技術(shù)信息公開換取技術(shù)限時保護權(quán)的方式。簡單地說，專利權(quán)利要求限定了專利保護的技術(shù)范圍，而專利類型限定了專利保護的時間跨度。任何對專利技術(shù)范圍和時間跨度的打擊都是對專利質(zhì)量和價值的考驗，例如專利無效訴訟。專利布局是基于產(chǎn)業(yè)化需求進行產(chǎn)品相關(guān)專利組合構(gòu)建的一種頂層設(shè)計手段。以手機的自主研發(fā)為例，一部手機的專利多達 4000 ～ 5000 件，在研發(fā)前需要針對市場需求及未來發(fā)展方向進行調(diào)研，同時分析現(xiàn)有產(chǎn)品及其功能部件的專利保護情況，綜合評估新研發(fā)點的專利申請可能，確定研發(fā)方向及專利研發(fā)及保護布局策略，將研發(fā)計劃合理分配至若干研究小組等[15]。在這方面，我國的華為技術(shù)有限公司做得較為出色。而具體到我國醫(yī)藥領(lǐng)域的自主研發(fā)，包括一些研究經(jīng)費巨大的項目，由于缺乏專利研發(fā)的布局保護意識，導(dǎo)致項目結(jié)題時專利數(shù)量少、專利之間支撐 力度缺乏等狀況。這直接體現(xiàn)為研發(fā)的投入成本與產(chǎn)出收益之間的巨大差異。同時，由于專利權(quán)人對專利保護的效果評價不高，阻礙了更大范圍的專利布局與挖掘工作的開展。

根據(jù)由國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)起的，連續(xù)數(shù)年在全國 25 個省、自治區(qū)、直轄市對擁有有效專利的企業(yè)、高校、科研 單位、個人的調(diào)查結(jié)果可以看出[5,16-18]（圖 4）：2014-2018年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，近 5年來認為知識產(chǎn)權(quán)保護水平“需要逐步強化”的人群占比始終占主導(dǎo)地位，緊隨其后的人群認為知識產(chǎn)權(quán)水平“需要大幅強化”。從圖 4 的數(shù)據(jù)中我們可以直觀地觀察到，需要知識產(chǎn)權(quán)保護的人群數(shù)量（需要大幅強化 + 需要逐步強化）占比總和連續(xù) 5年超過 80%，這既可歸因于受調(diào)查人群的專利保護意識開始增強，也可以解釋為受調(diào)查人群因?qū)＠Ｗo獲得利益而積極性高。然而，隨著課題組研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn) 象，即調(diào)查人群中傾向于選擇知識產(chǎn)權(quán)保護的人群占比正 在逐年遞減，經(jīng)過 5年的變化，選擇“需要大幅強化”及“需要逐步強化”的人群總和已下降近 10 個百分點[5,16-18]（圖 5）。

為了探究以上數(shù)據(jù)信息背后的具體原因，本課題組又逐年份地分析了《中國專利調(diào)查報告》中對企業(yè)進行的“專利保護創(chuàng)新成果的局限性”調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示選擇“專利保護效果不好，保護范圍有限，穩(wěn)定性差等”選項以及“采用商業(yè)秘密等保密的方式保護，其他競爭對手還不知道該創(chuàng)新成果，不想被過早公開”選項的人群數(shù)據(jù)呈較為明顯的下降趨勢[5,16-18]（圖 6）。這支持了前面課題組提出的受調(diào)查人群“因?qū)＠Ｗo獲得利益而積極性提高”的推測，但同時沒有否認目前整體上“專利保護效果不好、專利權(quán)人滿意度低”的事實。盡管受調(diào)查對象對專利保護效果的評價不高，但是目前在保護技術(shù)所有者自身權(quán)益方面比“申請專利”更好的形式“似乎尚未出現(xiàn)”。然而，事實上真的沒有更好的辦法了嗎？

圖4 2014-2018年我國知識產(chǎn)權(quán)保護水平評價[5, 16-18]

圖5 2014-2018年我國知識產(chǎn)權(quán)保護選擇傾向變化趨 勢 [5, 16-18]

另一組 2016-2018年的調(diào)查數(shù)據(jù)則更為有趣，接受調(diào)查的企業(yè)中認為專利保護對行業(yè)發(fā)展的影響主要是“激勵 創(chuàng)新”和“提高收益”；而認為專利能夠形成技術(shù)壁壘，增加競爭對手“模仿風(fēng)險”和“模仿成本”的僅為前者的半數(shù)左右[5,17-18]（圖 7）。這似乎指向了一個奇怪的現(xiàn)象，即在我國專利保護的效果是“只利不專”，盡管我國專利轉(zhuǎn)化在總體經(jīng)濟收益上的現(xiàn)狀也并不樂觀。本課題組研究認為，導(dǎo)致這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是我國的自主創(chuàng)新研發(fā)主體對專利的認識還不夠深入，在專利布局及專利挖掘技術(shù)上尚未形成競爭態(tài)勢，在研發(fā)前并未從產(chǎn)品細節(jié)、創(chuàng)新技術(shù)封鎖等更高的頂層規(guī)劃上進行布局。因此，我國在自主創(chuàng)新的道路上需要提升專利布局的意識。

圖6 2015-2018年我國企業(yè)對于專利在保護創(chuàng)新成果方面的局限性的看法（注：本題是多選題，百分比之和超過 100%）[5, 16-18]

圖7 2016-2018年我國企業(yè)對于專利保護對行業(yè)發(fā)展的看法[5, 17-18]

1.3 “大環(huán)境”對專利轉(zhuǎn)化存在多種影響

專利轉(zhuǎn)化，也稱為專利運營，是以實現(xiàn)專利價值最大化為目的的資產(chǎn)配置和市場運作活動。專利轉(zhuǎn)化雖是以“專利權(quán)”作為基礎(chǔ)核心，但其同樣受到時間、地域、經(jīng)濟發(fā)展水平、科研經(jīng)費投入水平、專利受讓機構(gòu)屬性、市場資本運作模式、專利代理服務(wù)機構(gòu)能力、法律政策等多重因素影響。因此，在歸納專利轉(zhuǎn)讓前景的影響因素時，也同樣需要將視角調(diào)整至專利轉(zhuǎn)讓所處的“大環(huán)境”上，包括社會環(huán)境、法律環(huán)境及政策環(huán)境。

社會環(huán)境包括公眾的知識產(chǎn)權(quán)意識、繼續(xù)教育培訓(xùn)及社會組織活動等方面。2008年開始實施的國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中重要的一項就是要推進知識產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)，包括面向社會公眾的宣傳及普及教育。例如，2016年國家知識產(chǎn)權(quán)局在全國共舉辦 6 場新聞發(fā)布會、16 場專題宣傳活動[19]。此外，我國在知識產(chǎn)權(quán)教育培訓(xùn)方面的力度也在不斷加強，主要包括培訓(xùn)基地建設(shè)及會同教育部的培訓(xùn)活動開展。截至 2016年底，全國總培訓(xùn)規(guī)模超過 78 萬人次[20]。這些活動主要在國內(nèi)一線城市開展，說明支撐這些活動持續(xù)、良好發(fā)展的現(xiàn)實基礎(chǔ)就是地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平。而其他能夠反映社會環(huán)境的指標包括每萬人專利申請數(shù)、知識產(chǎn)權(quán)保護滿意度、知識產(chǎn)權(quán)政府網(wǎng)站訪問來源及訪問量等[21]。

法律政策環(huán)境包括相關(guān)法律法規(guī)及政策制定、修訂、廢止。專利法是專利保護的基礎(chǔ)與法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國專利法》于 1985年4月1日起實施，先后于 1992年、2000年、2008年進行了修訂。而《中華人民共和國專利 法實施細則》于 1992年公布實施以來歷經(jīng) 2001年、 2002年、2010年三次修訂，2018年國家正在征集新一輪的修訂意見。此外，自 1996年10月1日起實施的《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》也于 2015年8 月完成了修訂，主要的修訂內(nèi)容是將科技成果的處置權(quán)下放給科研單位，并規(guī)定了給予重要科研人員的獎勵和報酬的比例大于 50%。自 2012年以來，國家密集發(fā)布了《關(guān)于加強戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作若干意見》《中共中央關(guān)于全面改革若干重大問題的決定》《中國制造 2025》《深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動計劃（2014-2020年）》《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》等政策文件。以上一系列的法律政策的出臺與調(diào)整不僅為專利轉(zhuǎn)化形成了制度保障，更為其發(fā)展明確了方向，提供了有力的現(xiàn)實支持。對于法律政策環(huán)境的評價指標有法律規(guī)章數(shù)量（部）、政策及戰(zhàn)略規(guī)劃量（部）、累積修訂頻次等[21]。

服務(wù)機構(gòu)環(huán)境從狹義上指的是官方知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)、官方注冊的專利代理機構(gòu)、合同登記處等機構(gòu)。這方面的評價指標通常包括服務(wù)機構(gòu)數(shù)量、持證服務(wù)人員數(shù)量、持證與非持證人員比例、年代理專利數(shù)量、年專利侵權(quán)訴訟案件量、服務(wù)滿意度、服務(wù)普及度等。但是，不可忽視的是，作為專利的研發(fā)機構(gòu)及實施機構(gòu)對于專利技術(shù)含量、實施效率等方面同樣肩負著重要的支撐與服務(wù)作用，本研究認為研發(fā)機構(gòu)環(huán)境及企業(yè)環(huán)境在廣義上也應(yīng)納入到服務(wù)機構(gòu)環(huán)境評價體系中來，還應(yīng)設(shè)置的指標包括年人均研發(fā)經(jīng)費、年專利申請量、年專利轉(zhuǎn)化效益等。

1.4 專利運營需求不同

從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，專利作為一種特殊的資源，如果僅僅是孤立存在的話，其使用和利用價值都是隱性的，只有增加一定的條件才能將資源的使用和利用價值由隱性激發(fā)為顯性，并具備價值最大化的可能。專利運營就是這樣的一種激發(fā)資源演變的條件，是為實現(xiàn)專利價值最大化而進行的資產(chǎn)配置和運營運作的市場活動。這里面包含了三層含義：第一，專利運營的主體是市場；第二，專利運營的客體是專利權(quán)；第三，專利運營的根本目標是追求專利權(quán)價值的最大化[22]。專利運營的產(chǎn)業(yè)形態(tài)實質(zhì)上是專利布局策略市場化的體現(xiàn)與延伸。

基于產(chǎn)權(quán)保護的專利運營是最基礎(chǔ)的專利轉(zhuǎn)化或產(chǎn)業(yè)化模式。其中最主要的參與者是發(fā)明人及專利權(quán)人。此時的專利運營僅僅是保護創(chuàng)新成果，并未形成實質(zhì)上的產(chǎn)業(yè)化規(guī)模。經(jīng)過小范圍觀察，本課題組認為基于產(chǎn)權(quán)保護的專利運營更多地是以保護發(fā)明人基于“解決科學(xué)問題或滿足研究興趣”為出發(fā)點所獲得的成果為目的存在的。對處于這一階段的專利進行“專利發(fā)明人”分析可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)明人所擁有的專利呈現(xiàn)出數(shù)量少、專利間相關(guān)性差、專利的法律穩(wěn)定性差等現(xiàn)象。

基于壟斷競爭的專利運營一般是以一種解決“專利叢林”的方案身份出現(xiàn)的[3]?！皩＠麉擦帧笔菍＠麢?quán)的壟斷性 在一定程度上的相對集中的體現(xiàn)，使得新技術(shù)研發(fā)和實施成本明顯提高，并限制了小型研發(fā)企業(yè)和新企業(yè)的發(fā)展。為了應(yīng)對“專利叢林”，由多個專利權(quán)持有者在彼此間交叉許可專利使用權(quán)的做法逐漸催生出了一種新的組織，即“專利聯(lián)盟”，其專利資源庫也稱為“專利池”。專利池不僅可以降低專利實施中的法律訴訟風(fēng)險，節(jié)約資源，更為重要的是提升了專利聯(lián)盟在國際技術(shù)標準競爭中的主動權(quán)。目前，世界上最大的專利聯(lián)盟是“IP5”，其成員包括美國商務(wù)部和美國專利商標局（USPTO）、歐洲專利局（EPO）、日本專利辦公室（JPO）、韓國知識產(chǎn)權(quán)局（KIPO）和中國國家知識產(chǎn)權(quán)局（SIPO）組成。目前，世界上較為有影響力的專利池超過 30 個，主要集中美國、歐洲、日本和韓國[3]。我國作為“IP5”的成員之一，不具有世界級影響力的專利池，這本身就說明了我們國家在專利運營方面與發(fā)達國家和地區(qū)之間的差距。本課題組經(jīng)過研究認為，這種差距本質(zhì)上是一種階段性上的差異，我國目前不具備專利池是必然的。這是因為“專利池”作為“專利聯(lián)盟”的資源形式，其作用是對抗“專利叢林”或者“專利壟斷”。而在我國，目前的專利運營模式主要停留在前面提到的“基于產(chǎn)權(quán)保護的專利運營”階段，專利多處于“散而不聚”的狀態(tài)，尚未形成明顯的專利壟斷局面，故而難以從自身內(nèi)部催生出“專利池”。

基于資產(chǎn)管理的專利運營主要是將專利這種特殊資源作為企業(yè)或者研發(fā)機構(gòu)價值評估、財務(wù)評估及法律風(fēng)險評估重要依據(jù)之一，來協(xié)助提升企業(yè)或者研發(fā)機構(gòu)將自身作為商品來生產(chǎn)和經(jīng)營。這方面的使用案例包括企業(yè)拆分與并購、信用等級評估、投融資風(fēng)險評估及資產(chǎn)交易等。隨著國際化分工越來越明晰，更多的企業(yè)及機構(gòu)遠離產(chǎn)品生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)，其中不少已經(jīng)轉(zhuǎn)型關(guān)注專利的培育和運營[3]。從設(shè)立專人負責(zé)專利到建立部門進行知識產(chǎn)權(quán)管理再到建立獨立核算的知識產(chǎn)權(quán)實體，專利的無形資產(chǎn)屬性得到了充分的體現(xiàn)與運用，例如國內(nèi)的四川大學(xué)華西醫(yī)院成果轉(zhuǎn)化部、清華大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移研究院、四川西部醫(yī)藥技術(shù)轉(zhuǎn)移中心等，以及國外的微軟技術(shù)許可有限責(zé)任公司等。在以上機構(gòu)之外，還有一些非專利實施實體組織，這些組織主要通過專利交易及訴訟獲利，但具體的運營方式復(fù)雜多樣。

基于資本運作的專利運營是將金融資本與專利運營產(chǎn)業(yè)相融合以實現(xiàn)價值增值、效益增長的經(jīng)營方式。這種運營方式不僅緩解了資金匱乏對專利運營的限制，還能借助資 本流動性強、增值性強的特點形成新的利潤增長點，其代 表形式為專利運營基金。從投資人的屬性區(qū)別來看，專利運營基金包括政府主導(dǎo)型、私營主導(dǎo)型以及公私合營型[20]。2015年是我國知識產(chǎn)權(quán)管理與運營行業(yè)具有里程碑式含義的一年，自我國實施專利運營戰(zhàn)略以來，各類專利運營公司和專利運營基金層出不窮，這一年被稱為“專利運營元年”[23]。北京市重點產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營基金是我國由中央與地方財政共同出資引導(dǎo)發(fā)起設(shè)立的首只知識產(chǎn)權(quán)運營基金，是國內(nèi)目前資金規(guī)模最大的知識產(chǎn)權(quán)運營基金，生物醫(yī) 藥產(chǎn)業(yè)是其關(guān)注的重點領(lǐng)域[24]。與以美國高智公司為代表的擁有成熟運營模式的私營主導(dǎo)型專利運營基金相比，我國知識產(chǎn)權(quán)運營基金尚處于探索階段，運營經(jīng)驗不足、綜合性人才缺乏、知識產(chǎn)權(quán)配套服務(wù)不完善等是目前限制我國基于資本運作的專利運營模式發(fā)展的主要因素。

2 專利評估研究現(xiàn)狀分析

2.1 概念界定

2.1.1 專利轉(zhuǎn)讓 本研究中的專利轉(zhuǎn)讓指的是在國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利檢索與分析系統(tǒng)提供的專利信息中“法律狀 態(tài)”選項顯示為“專利權(quán)的轉(zhuǎn)移”或者“專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)移”。

2.1.2 專利質(zhì)量 本研究中，專利質(zhì)量體現(xiàn)在專利授權(quán)與否以及專利的法律訴訟狀態(tài)穩(wěn)定性兩個方面。為了避免與“專利價值”中的部分概念重合，因此不選用“專利競爭力大小”或者“專利資源稀缺性”這樣需要多項指標綜合評價方能加以說明的概念。

2.1.3 專利價值 本研究中，專利價值體現(xiàn)在能否成為實際產(chǎn)品中的技術(shù)支持。至于技術(shù)能否真正改善民生，解決實際苦難，課題組則將其放在“專利轉(zhuǎn)讓”的范疇進行研究。

2.2 專利評估研究現(xiàn)狀

目前國內(nèi)外對專利的評估研究多基于“專利質(zhì)量”視角或者“專利價值”視角來進行研究，較少選用“專利轉(zhuǎn)讓”視角來進行研究。首先，“專利質(zhì)量”或者“專利價值”研究的評價一級指標較多，因此對于其概念的理解差異較大，進而導(dǎo)致研究體系復(fù)雜多樣，導(dǎo)致一些研究在解決目標問題的同時引入了新的問題或者與其他學(xué)者的研究結(jié)果相矛盾。而“專利轉(zhuǎn)讓”僅存在“轉(zhuǎn)讓與否”這一項一級指標，因此在研究對象的篩選上具有客觀性，所篩選的專利在一級指標層面具有高度一致性。其次，既往的研究選擇“質(zhì)量”或者“價值”的視角來篩選評價指標，導(dǎo)致各個評價指標在專利的生命周期上跨度較大，且在目標專利的選擇及數(shù)據(jù)的收集上耗時較大，難以排除因為“時間截面”不同而帶來指標數(shù)據(jù)的誤差甚至是錯誤。而“轉(zhuǎn)讓”視角下專利的結(jié)局清晰，主要研究專利轉(zhuǎn)讓前的各類影響因素及評價指標，對于專利轉(zhuǎn)讓后的評價指標涉及較少，因此指標體系在理論上易于構(gòu)建，在機制研究上可能更為清晰明確。

2.2.1 專利質(zhì)量評估研究 在使用“質(zhì)量”這個概念評價專利時，目前業(yè)內(nèi)對“質(zhì)量”的理解大致基于三個角度：基于審查者視角、基于使用者視角以及基于競爭力視角[6]?；趯彶檎咭暯窍碌膶＠|(zhì)量研究側(cè)重于影響專利授權(quán)率的因素指標；基于使用者視角下的專利質(zhì)量研究側(cè)重于影響專利法律狀態(tài)穩(wěn)定性的因素指標，例如如何評價專利無效隱患的問題；基于競爭力視角下的專利質(zhì)量研究側(cè)重于將專利看作一種特殊資源并從資源重要性及對資源的使用能力方面來評價專利[6]。對于指標的設(shè)置類別可以分為專利引證指標、專利維持指標、專利范圍指標等[6]。

專利引證類指標包括專利引文數(shù)量指標、被引頻次指 標、技術(shù)強度指標及技術(shù)滲透指標，是研究者較為關(guān)注的指標類別。專利引文數(shù)量如果越高，在審查者視角下專利的權(quán)利要求范圍會越窄，而在使用者視角下專利在法律訴訟中的價值越高[25-26]。專利作為文獻被引用同樣存在一些問題，比如發(fā)明人為了隱藏技術(shù)而有意忽略某些重要專利，從而導(dǎo)致該項指標在實用性上較差[27]。專利即時影響指數(shù)因為統(tǒng)計的是研發(fā)機構(gòu)年專利增長數(shù)與專利引文數(shù)之間的關(guān)系，因此，本課題組認為其在判斷研發(fā)能力上較為合適，而用來間接評價單個專利則有待商榷。技術(shù)吸收指數(shù)與擴散指數(shù)相比更適于反映專利的質(zhì)量，此處的質(zhì)量指的是專利在技術(shù)發(fā)展歷程中的里程碑意義[6,28]。本課題組認為技術(shù)的擴散指數(shù)在反映技術(shù)成熟度方面還需要進行驗證。

專利維持時間與維持率在設(shè)置上是默認專利權(quán)人為理性人，對于專利的續(xù)費與放棄都是基于較為理性的獲利前景來判斷的。然而在我國，專利的維持與否則較少與經(jīng)濟利益因素掛鉤，反而是與榮譽感、評職稱、完成任務(wù)等因素相關(guān)。因此專利維持指標在我國，特別是對較早申請的專利價值判斷意義較小[29]。

專利范圍指標研究對象一般包括專利族大小、權(quán)利要求數(shù)量及技術(shù)覆蓋范圍等[6]。專利族大小通?？梢苑从嘲l(fā)明的經(jīng)濟重要性[30]，然而本課題組認為這項指標同樣是建立在專利權(quán)人為理性人的基礎(chǔ)上。以 PCT 專利為例，目前我國申請的原由出于企業(yè)發(fā)展需求的目的固然有所提升，但是在科研院校中 PCT 專利的申請仍存在著與職稱晉升、科研結(jié)題等因素伴隨的事實。權(quán)利要求數(shù)量通常能夠反映一項專利的創(chuàng)新性，但是隨著權(quán)利要求的越來越大，審查員也難免有所疏漏[25]。因此，為了消除權(quán)利要求數(shù)量的膨脹所帶來的偏差，有的學(xué)者考慮采用“固定效果法”，將該項指標轉(zhuǎn)換為相對數(shù)[31]。本課題組基于工作經(jīng)驗還發(fā)現(xiàn)，在醫(yī)藥領(lǐng)域影響專利族大小及權(quán)利要求數(shù)量的限制來源于我國專利法對“疾病的診斷與治療方法”不納入專利保護主題的要求有關(guān)。美國早在 20 世紀 80年代就已經(jīng)實現(xiàn)了“在太陽下的人類所制造的任何東西”都有獲得專利的可能[32]。同樣以 PCT 專利為例，“疾病的診斷與治療方法”在美國是可專利的主題，與之相同的還有澳大利亞及奧地利等極少數(shù)國家和地區(qū)，但是在我國卻不被允許，這就直接導(dǎo)致了很多可以在美國獲得授權(quán)的涉及醫(yī)學(xué)診斷與治療方法的專利申請在國內(nèi)及絕大多數(shù)國家和地區(qū)不被授權(quán)[33-34]。因此，在美國獲得授權(quán)的醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠谶M入中國等其他絕大多數(shù)國家前都首先要考慮修改專利要求范圍，但這在實際操作層面上又受限頗多。因此，本課題組認為專利族大小及權(quán)利要求范圍在評價醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠系目刹僮餍暂^差。技術(shù)覆蓋范圍指標目前仍存在不少爭議，與本研究有關(guān)的文獻資料顯示在醫(yī)藥領(lǐng)域中該指標并非像在其他領(lǐng)域中那樣呈現(xiàn)出正相關(guān)性，而是呈現(xiàn)負相關(guān)性[35-36]。

2.2.2 專利價值評估研究 在研究“專利價值”的時候，需要承認的是該部分研究在不同學(xué)者間經(jīng)常與上面所述的“專利質(zhì)量”同義，其研究的著手點也是引文數(shù)量、技術(shù)生 命周期、法律價值等[37-39]。此外，日本學(xué)者還對專利的技術(shù)質(zhì)量開展了問卷調(diào)查研究及結(jié)構(gòu)方程分析，這些研究認為專利的研發(fā)或申請目的影響了專利的技術(shù)質(zhì)量，正相關(guān)的影響因素包括基礎(chǔ)研究導(dǎo)向及新技術(shù)研發(fā)導(dǎo)向，負相關(guān)的影響因素包括技術(shù)資本化及職稱晉升[40]。然而，這項基于日本專利申請人的調(diào)查分析結(jié)果與本課題組在前期基于我國專利轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)研究中得出的結(jié)論不同。在我國，既往的專利發(fā)明人正是因為以基礎(chǔ)研究或者單純新技術(shù)研發(fā)為導(dǎo)向而導(dǎo)致專利布局策略的“散而不聚”，結(jié)題驗收時專利寥寥無幾。反而像華為技術(shù)有限公司這樣以技術(shù)資本化為主導(dǎo)的大型企業(yè)能夠形成具有很強市場競爭力的產(chǎn)品，其研發(fā)投入與產(chǎn)出效率更高。因此，本課題組認為對專利的評估還是應(yīng)基于“市場視角”來進行考量，即專利的市場轉(zhuǎn)化與專利的資產(chǎn)升值兩個主要方面。本課題組為了保證結(jié)題質(zhì)量，在本研究中僅涉及專利的市場轉(zhuǎn)讓前景評價研究，而不涉及專利對機構(gòu)資產(chǎn)增值作用的評價。

2.2.3 未來研究方向 本研究認為，我國生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠D(zhuǎn)化前景的評估研究可以從以下四個維度來設(shè)置指標：

第一，建議設(shè)置“專利轉(zhuǎn)讓環(huán)境類指標”，該類指標主要評價專利產(chǎn)生及轉(zhuǎn)化的大環(huán)境，該類指標的評價及分析結(jié)果可以為國家提供相關(guān)政策建議，培育更為健全的專利轉(zhuǎn)讓市場環(huán)境及市場機制，進一步提升醫(yī)藥行業(yè)自主創(chuàng)新能力。

第二，建議設(shè)置“專利布局設(shè)計類指標”，該類指標主要檢測項目組的研發(fā)全流程。研發(fā)人員依據(jù)指標的評價方向及內(nèi)容，可以逐步達到“以終為始”的成果轉(zhuǎn)化意識高度，提升研發(fā)針對性，節(jié)約研發(fā)資源，提高科研成果質(zhì)量。

第三，建議設(shè)置“專利引證類指標”，科研管理人員可據(jù)此優(yōu)化管理流程，將科研成果管理指標與成果轉(zhuǎn)化指標進一步結(jié)合，精簡指標體系，提升指標的監(jiān)測靈敏性及效力，促進科技創(chuàng)新結(jié)構(gòu)性調(diào)整。

第四，建議設(shè)置“專利供需雙方匹配類指標”，專利的轉(zhuǎn)讓及受讓雙方可據(jù)此從自身出發(fā)，尋找滿意度高的專利轉(zhuǎn)化對象，選擇較為合適的專利運營戰(zhàn)略，進一步提升我國知識產(chǎn)權(quán)運營的綜合效率及國際競爭力。