刑事裁判文書的證據(jù)“說理”問題研究

熊 鑫 屈思忱

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

人民法院設(shè)立之初的職能責(zé)任便在于定紛止?fàn)帲门形臅鳛槌休d最終司法意見和結(jié)果的載體，便代表著法院對當(dāng)事人之間紛爭下的法律定論。而要讓當(dāng)事人接受裁判結(jié)果，關(guān)鍵點(diǎn)之一是裁判結(jié)果堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)”，裁判文書能做到以理服人，而這就需要證據(jù)、事實(shí)和法律規(guī)定一一吻合，尤其是做到使證據(jù)“說話”來還原案件事實(shí)，展現(xiàn)裁判的客觀公正性，從而真正做到案結(jié)事了和以理服人。在此過程中，刑事裁判文書的證據(jù)說理就具有了重要意義，裁判者也應(yīng)該更加重視證據(jù)說理。但實(shí)際情況中，我國的部分司法裁判人員目前還沒有充分認(rèn)識(shí)到證據(jù)說理的重要意義，更談不上重視，即使有少數(shù)裁判文書進(jìn)行了證據(jù)說理，也因說理簡單或者說理不當(dāng)，沒有達(dá)到使當(dāng)事人及人民群眾信服的效果，從而引起被害人或者被告人的不當(dāng)情緒，進(jìn)而引發(fā)上訴上訪甚至是纏訟鬧訟。所以刑事裁判文書的證據(jù)說理已成為了實(shí)務(wù)界重點(diǎn)關(guān)注并亟待解決的問題。

一、刑事裁判文書中證據(jù)“說話”少且效果不佳

“有證據(jù)證明的事實(shí)才是存在的”。當(dāng)代訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)和核心構(gòu)成要素便是證據(jù)，它也是訴訟主體介入并參與刑事訴訟活動(dòng)的事實(shí)根據(jù)。這種說法叫“讓無言的證據(jù)開口說話”。[1]如果案件證據(jù)確實(shí)充分，而裁判者最后的宣判環(huán)節(jié)未能在裁判文書中體現(xiàn) “以證據(jù)定案”的效果，那么這樣的裁判文書就是失敗的，因?yàn)闆]有把證據(jù)的價(jià)值展示出來，說明其在證據(jù)說理上存在問題。

(一)以數(shù)據(jù)說明證據(jù)“說話”少

事實(shí)上，通過對C市某法院2013—2018年11月近5年間的114份經(jīng)審委會(huì)討論過的故意殺人案裁判文書①的統(tǒng)計(jì)分析，可以發(fā)現(xiàn)刑事裁判文書中證據(jù)雖然羅列很多，但“說話”很少，即存在用簡單的證據(jù)羅列代替對證據(jù)的具體分析、認(rèn)證的問題，具體可見表1。

表1 證據(jù)“說話”的字?jǐn)?shù)及在刑事裁判文書中的占比統(tǒng)計(jì)

通過表1，可以很直觀的看到：證據(jù)羅列部分約占裁判文書總字?jǐn)?shù)50%以上，而證據(jù)分析論證即證據(jù)“說話”部分很少，沒有超過8%。從證據(jù)“說話”的字?jǐn)?shù)少及在裁判文書中的占比低這一現(xiàn)象可以反映出司法實(shí)務(wù)中裁判者對證據(jù)說理的不重視。②

同時(shí)為了進(jìn)一步求證證據(jù)說理在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用情況，對證據(jù)開口“說話”乃至達(dá)到較好釋明說理效果的情況，本文做了更細(xì)化的調(diào)查，具體情況可見表2。

表2 C市某法院審委會(huì)討論過的故意殺人案件裁判文書證據(jù)說理情況統(tǒng)計(jì)

從表2可看出：能夠較為充分說理的裁判文書極少，更多的是在機(jī)械地堆砌證據(jù)，簡單說理甚至不說理。114份裁判文書中有51份機(jī)械列舉證據(jù)，51份證據(jù)說理簡單模糊，僅有12份說理較為充分。

刑事裁判文書的證據(jù)說理就是讓證據(jù)“發(fā)聲說話”，從而以證據(jù)論證犯罪事實(shí)是否成立，量刑事實(shí)是否存在。而最直觀的角度，便是一份證據(jù)說理明白透徹的裁判文書讓當(dāng)事人信服，進(jìn)而能真正做到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)司法裁判應(yīng)有的法律效果與社會(huì)效果。然而這么嚴(yán)肅重要的問題，我們的裁判者似乎尚未深刻理解證據(jù)說理的重要性及嚴(yán)峻性，真正讓證據(jù)“說話”的裁判文書少之又少。例如林某某故意殺人案中，被告人林某某辯解稱，自己只是想教訓(xùn)被害人羅某某，不存在殺人的故意，案中應(yīng)定性為故意傷害(致人死亡)罪。此案裁判文書中的證據(jù)羅列齊全，在所有證據(jù)羅列完畢后，裁判者簡要分析評判“被告人林某某在與被害人羅某某發(fā)生糾紛后，邀約人持火藥槍和砍刀等作案工具意欲報(bào)復(fù)，林某某等人追上被害人后不計(jì)后果持兇器亂砍，導(dǎo)致受害人羅某某死亡，被告人林某某的行為已構(gòu)成故意殺人罪?！?/p>

此裁判文書乍看沒問題，可是仔細(xì)研讀后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，裁判者并沒有回應(yīng)被告人關(guān)于犯罪構(gòu)成主觀要件的辯解(被告人的行為是構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪)，而是直接判定被告人行為構(gòu)成故意殺人罪。雖然裁判者做到了證據(jù)列舉全面，形式上按照證據(jù)種類羅列證據(jù)，但是不論某一種類的證據(jù)證明的什么內(nèi)容，都列完后再列另一種類的證據(jù)，使有緊密聯(lián)系的證據(jù)分開較遠(yuǎn)，且不加以說明。這樣對制作人來說，比較簡單，但對看判決書的人來說，不能清楚明白地看出某一事實(shí)情節(jié)有哪幾個(gè)證據(jù)證明。試想，當(dāng)事人拿到這么一份內(nèi)容冗長而主次不分，證據(jù)亦被無邏輯的羅列，缺少內(nèi)在邏輯脈絡(luò)的裁判文書會(huì)作何感想，能夠真正體會(huì)到公平正義嗎？實(shí)體正義也需要程序正義來支撐架構(gòu)，畢竟真正的正義跟真正地感受到正義，真實(shí)與真實(shí)感之間都還存在著一個(gè)形式過程。在這個(gè)最基礎(chǔ)的司法運(yùn)作過程里，刑事裁判文書證據(jù)的“說話”既是讓當(dāng)事人感受公正的一環(huán)，本身也成為了程序公正本身的一部分。

(二)以案例說明證據(jù)“說話”效果不佳

除了以上說明的證據(jù)“說話”少的問題之外，還有一個(gè)嚴(yán)峻的問題：證據(jù)說理的效果差，在說理的過程以及說理效果上存在很多問題，沒有令當(dāng)事人及社會(huì)大眾信服，更談不上達(dá)到法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的程度，實(shí)現(xiàn)“開口說話”到“說得好”的飛躍。

比如在轟動(dòng)一時(shí)的于歡案、聶樹斌案中，舉國關(guān)注，輿論嘩然。加之現(xiàn)在是自媒體時(shí)代，隨著人民的法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，以及司法公開透明性化不斷提高，人民法院的裁判文書一旦存在裁判不公、有悖人倫常理、法理情等問題，人民群眾的“火眼金睛”就可能立刻挑出其存在的問題。上述兩案作為典型案例，在于歡案的一審判決書[2]及聶樹斌案的原審判決書[3]中，證據(jù)審查、分析認(rèn)定及說理上均在不同程度上存在問題，具體問題可以梳理為以下幾個(gè)方面。

一是“重控輕辯”。審判實(shí)踐中，由于控辯雙方的實(shí)際地位存在差異，辯方的抗辯能力往往弱于控方，這種差異難免給法官帶來影響。[4]166實(shí)踐中就存在一些有利于被告人的事實(shí)和情節(jié)，有意無意地被忽略甚至淡化的情況。例如在聶樹斌原審案中，被告人曾作過無罪辯解，也確實(shí)存在有利于被告人的證據(jù)—典型如聶樹斌作案時(shí)間不能確認(rèn)，然而辦案機(jī)關(guān)未能充分重視起來，后面也未被認(rèn)定。又如于歡一審案中，判決書對2016年4月14日之前被害人杜志浩實(shí)施的暴力催債行為只字未提。兩案裁判文書對于被告人認(rèn)為的主要爭議問題簡單論述，在沒有采納被告人意見的情況下，又不詳細(xì)述明沒有采信的事實(shí)證據(jù)或者對證據(jù)認(rèn)定的理由[5]185,不免會(huì)令法院在審判中的立場遭到質(zhì)疑。

二是重定罪證據(jù)，輕量刑證據(jù)。在審判實(shí)務(wù)中，重定罪輕量刑的情形一定程度上存在，法官往往重視對于定罪證據(jù)的說理，而忽視了量刑證據(jù)的說理。例如于歡一審案中，被害人杜志浩有惡劣的“辱母”情節(jié)，這一情節(jié)可以證明被害人有重大過錯(cuò)，在對被告人量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)有所考慮。但在證據(jù)內(nèi)容中，沒有提及杜志浩“掏出生殖器”“辱母”這一情節(jié)，嚴(yán)重忽視這一量刑證據(jù)。使當(dāng)事人或者其他群眾在閱讀裁判文書時(shí)對量刑的過程和結(jié)論感覺模糊，難以以理服人。

三是由證據(jù)到事實(shí)的推論不嚴(yán)密。有的判決書對證據(jù)所包含的信息解讀不徹底, 未能充分體現(xiàn)“證據(jù)—事實(shí)”對應(yīng),往往從證據(jù)直接到事實(shí)，從事實(shí)直接到結(jié)論[6]26,且忽視對不予認(rèn)定理由的說明。有的法官還經(jīng)常采取模糊說理的方式,從證據(jù)直接跳躍到結(jié)論事實(shí),甚至在證據(jù)缺失的情況下就認(rèn)定事實(shí)，而不說明理由和合理根據(jù)。實(shí)務(wù)中導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的原因有很多，但首要的原因是證據(jù)問題[7]2-40,正如何家弘教授所言，“歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，幾乎每一起刑事錯(cuò)案的成因中都存在著證據(jù)的作用”[8]95。不以證據(jù)定事實(shí)的后果從小方面說，裁判結(jié)果不容易被接受，喪失當(dāng)事人對法院中立立場的信任；往大方面說，當(dāng)事人之間的糾紛不但沒得到有效化解，而且可能辦錯(cuò)案冤案，從而引發(fā)新的矛盾，如上訴、申訴或者上訪。 于歡一審案與聶樹斌原審案就是在這樣的思維下辦出來的，其后果是不僅當(dāng)事人不買賬，更激起社會(huì)民眾的憤慨，嚴(yán)重消磨了司法公信與司法權(quán)威。

在一項(xiàng)系統(tǒng)的司法改革工程中，如何做到以判決說理促司法公開、公正和公信是促成并見證改革成效的重要部分。司法改革以來，裁判文書的行政審批已經(jīng)取消，法官責(zé)任制下刑事裁判文書證據(jù)說理瓶頸已成為了實(shí)務(wù)界重點(diǎn)關(guān)注問題。探其原因，一方面是案多人少矛盾客觀存在，辦案壓力使法官難以招架，疲于裁判文書證據(jù)說理，另一方面則是法官個(gè)人素能的主觀原因。如何進(jìn)一步“深入淺出”地證據(jù)說理，是全面深化司法體制改革的題中應(yīng)有之義。通常刑事法官應(yīng)當(dāng)著力描繪這樣一幅圖景：犯罪嫌疑人的行為事實(shí)是什么？有哪些證據(jù)材料可供使用？通過審查后哪些可以成為證據(jù)？怎樣讓證據(jù)說話？這些都應(yīng)當(dāng)涵括于刑事裁判文書，只有這樣才能逐步提升公眾的“獲得感”。[9]對此，我們不妨看看域外證據(jù)說理經(jīng)驗(yàn)，以及本國案例中如林森浩二審案、于歡二審案、聶樹斌再審等案是如何進(jìn)行證據(jù)說理的。

二、域外法律經(jīng)驗(yàn)與本土司法生態(tài)

它山之石，可以攻玉，而如何有效合理借鑒域外大陸及英美法系國家的裁判文書中證據(jù)說理的經(jīng)驗(yàn)，將其優(yōu)秀部分運(yùn)用指導(dǎo)我國的裁判說理實(shí)務(wù)工作中去，并不至引起水土不服之虞，便是文章研究的第二個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

(一)域外證據(jù)說理概述

1.大陸法系的裁判文書證據(jù)說理

以德國、法國為代表的大陸法系起源于羅馬法。大陸法系國家裁判文書證據(jù)說理一般較為簡明扼要。所以其主要特點(diǎn)有：

一是傾向于高度概括性與整體性。大陸法系國家證據(jù)說理往往文字精煉，表達(dá)清晰，說理高度概括。如：法國法院的每一個(gè)判決都是由單獨(dú)句子組成，所有判決理由都以連串的“鑒于……”為開頭，文字精煉但整體略顯得僵硬和空泛。二是傾向于以法律專業(yè)術(shù)語進(jìn)行表達(dá)。注重文書的格式化，多以專門的、權(quán)威的法律語言進(jìn)行表達(dá)，用詞精準(zhǔn)嚴(yán)謹(jǐn)，很鮮用通俗化的語言。三是注重維護(hù)法院權(quán)威，體現(xiàn)法院整體意志。大陸法系說理權(quán)威色彩濃重，強(qiáng)調(diào)法官主體地位，是案件審判的主導(dǎo)，并且在判決書中只有法院一種意見，不會(huì)出現(xiàn)法官的不同意見。

2.英美法系的裁判文書證據(jù)說理

對比而言，英美法系國家裁判文書證據(jù)說理則更顯得充分詳盡、富有個(gè)性色彩。一是重視論證過程。預(yù)期受眾問題是法官在撰寫裁判文書時(shí)首要考慮的，法官會(huì)闡述各方當(dāng)事人的不同意見及其理由，同時(shí)還列明可資裁判選擇的裁判理由，不僅篇幅宏大，而且說理層次十分豐富詳盡。二是不拘形式，具有開放式的特征。英美法系裁判文書的個(gè)性色彩較濃，忽視格式化的規(guī)制，裁判者具有比較廣闊的馳騁空間，可以根據(jù)案情的需要，選擇自己認(rèn)為的最佳表現(xiàn)手段。由于在語言使用上有很強(qiáng)的個(gè)性化傾向，有的更大眾化和口語化，有的文辭優(yōu)美典雅，有的則可能過度注重理論的闡述，普通人閱讀起來較為艱深。[10]13-16兩大法系具備各自的證據(jù)說理特點(diǎn)，根據(jù)及調(diào)整對象及規(guī)則內(nèi)容和適用，其對比見表3。

表3 兩大法系證據(jù)規(guī)則區(qū)別

3.域外證據(jù)說理對我國的啟示

我國作為制定法國家，在司法傳統(tǒng)上與大陸法系有著天然的親和性，但我國在展示法官的“心證”形成過程方面做得不夠，極少展示對證據(jù)推論的心證過程。對此，關(guān)于如何改進(jìn)完善的完善，通過上文對域外證據(jù)說理的概括梳理，不妨可以取長補(bǔ)短，借鑒一二。一是必須嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則使用證據(jù)，通過認(rèn)證分析，將心證的形成過程展示出來，對因證據(jù)不足或者證明力不足而可能導(dǎo)致適用證明責(zé)任的，法官應(yīng)及時(shí)將心證結(jié)論告知當(dāng)事人。[11]146二是借鑒大陸法系裁判文書說理特點(diǎn)，貫徹發(fā)揮其固有的優(yōu)勢特征，突出說理的整體性、規(guī)范性、統(tǒng)一性、權(quán)威性。三是借鑒英美法系說理模式，增強(qiáng)說理靈活性和個(gè)性化，注重證據(jù)說理論證過程。在遵循一定格式規(guī)范的前提下，也應(yīng)當(dāng)讓裁判者有選擇恰當(dāng)?shù)谋硎鍪侄?、語言風(fēng)格的自由空間。[2]18

(二)從本國典型范例看證據(jù)說理

本文中選取的(2014)滬高刑終字第31號(hào)林森浩案、(2017)魯刑終字151號(hào)于歡案、(2016)最高法刑再3號(hào)聶樹斌案三案因?yàn)楸幻襟w輿論關(guān)注報(bào)道發(fā)酵，均具有巨大而深遠(yuǎn)的影響，是舉國關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)刑事案件。同時(shí)正因如此，裁判者在撰寫刑事裁判文書時(shí)尤其注重證據(jù)事實(shí)、程序及法律適用等問題，并且三份文書的證據(jù)說理比較充分合理，較好兼顧了法律說理跟邏輯論證兩方面。其對比分析可詳見表4。

表4 林森浩案、于歡案、聶樹斌案證據(jù)說理總結(jié)

綜合比較分析三案，可以看出三案在證據(jù)說理上遵循了邏輯學(xué)跟法學(xué)的思維規(guī)律，可圈可點(diǎn)之處甚多，總的來說，可大致概括如下：(1)證據(jù)的采集、使用、審查嚴(yán)格著遵守證據(jù)規(guī)則，防止證據(jù)辦成了辦案人手里的“橡皮泥”。[1](2)遵循了證據(jù)羅列的應(yīng)有原則性要求，首先是保證自身中立、控辯對等，其次是做到邏輯清晰，最后是保持結(jié)構(gòu)完整。(3)證明標(biāo)準(zhǔn)均達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，排除合理懷疑。(4)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，以經(jīng)過審查認(rèn)定后的證據(jù)認(rèn)定還原事實(shí)。(5)證據(jù)說理繁簡適度詳略得當(dāng)，說理規(guī)范又不失靈活性。(6)說理重點(diǎn)突出，針對性解決異議點(diǎn)，充分回應(yīng)控辯爭議事實(shí)、證據(jù)。

三、如何從證據(jù)說理“開口說”到“說得好”

針對證據(jù)說理效果不佳的實(shí)踐狀況，最高人民法院于2018年出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，該意見對加強(qiáng)裁判文書的證據(jù)說理提出了要求，給一線辦案人員提供了一定的參考性指導(dǎo)。但訴訟爆炸的背景下，法院案多人少矛盾突出的客觀現(xiàn)實(shí)及法官個(gè)人能力有限的主觀因素，讓所有司法裁判人員很難做到像以上(2014)滬高刑終字第31號(hào)林森浩案、(2017)魯刑終字151號(hào)于歡案、(2016)最高法刑再3號(hào)聶樹斌案三案證據(jù)說理充分透徹的程度。如何，才能突破刑事裁判文書證據(jù)說理困境？對此，我們可以綜合域外證據(jù)說理經(jīng)驗(yàn)及本國知名林森浩案、于歡案、聶樹斌案三案的刑事裁判文書證據(jù)說理特點(diǎn)，對《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中“加強(qiáng)裁判文書證據(jù)說理”的要求與方法進(jìn)行一定的細(xì)化與延伸，從而構(gòu)建起本土司法裁判的一套運(yùn)行范式。

(一)堅(jiān)持證據(jù)裁判、繁簡適度、控辯對等原則

現(xiàn)行法律及司法解釋對證據(jù)說理應(yīng)堅(jiān)持的原則無明確規(guī)定，在實(shí)踐中，刑事裁判文書在進(jìn)行證據(jù)說理的時(shí)候，首先應(yīng)該確立證據(jù)說理的原則，因?yàn)檎f理原則包含有證據(jù)說理的基本精神和價(jià)值取向。

(1)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。堅(jiān)持證據(jù)裁判，應(yīng)切實(shí)遵循與全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，采信的證據(jù)必須具備證據(jù)的“三性”——客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，務(wù)必做到“一切靠證據(jù)說話”。

(2)堅(jiān)持繁簡適度原則。刑事裁判文書證據(jù)說理要做到當(dāng)繁則繁，當(dāng)簡則簡，力求恰到好處。對于一個(gè)簡單案件，被告人對案件事實(shí)沒有爭議，證據(jù)也確實(shí)充分，那么就不需要再大費(fèi)筆墨去分析認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)導(dǎo)致重點(diǎn)模糊，只需要簡明扼要地寫明案情，準(zhǔn)確引用法律條文即可。而如果是一個(gè)復(fù)雜的案件，或者對證據(jù)有異議，就應(yīng)該不惜筆墨，對此針對性的進(jìn)行合法合理的分析論證。

(3)堅(jiān)持控辯對等原則。法官在歸納指控和抗辯的意見上應(yīng)平等對待，避免加重控方指控內(nèi)容的強(qiáng)勢和辯方抗辯的弱勢。即使在辯方的抗辯不足以否定控方意見的情況下，也應(yīng)當(dāng)注意到客觀表述辯方對案件處理的具體意見和理由，至少應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法院居中裁判的公正立場。

(二)嚴(yán)格證據(jù)審查認(rèn)定

證據(jù)的審查判斷的目的在于鑒別真?zhèn)?，查明事?shí)真相，認(rèn)定案件事實(shí)。[15]302對法官來說，證據(jù)審查是正確作出裁判的基礎(chǔ)和前提，也是讓證據(jù) “開口說話”的前提條件[16]18，如果沒有做好證據(jù)審查這一關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，就會(huì)導(dǎo)致證據(jù) “說錯(cuò)話”，因此應(yīng)把握準(zhǔn)證據(jù)審查認(rèn)定的要求。

(1)公開表明對證據(jù)審查的過程。這個(gè)過程至少包括以下兩方面：一是公開證據(jù)的來源和形成過程。這里的來源是指證據(jù)來自哪里要有證據(jù)證明其來源，且來源合法，比如一份書證，提取的地點(diǎn)和環(huán)境必須有證據(jù)證明，且來源符合法律規(guī)定[16]40；這里的形成過程是指證據(jù)提取的過程要合法。二是既定場合公開開示證據(jù)內(nèi)容，向訴訟主體展示證據(jù)的證明效力。

(2)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則審查證據(jù)，強(qiáng)化控方的舉證責(zé)任。法院對刑事證據(jù)的審查認(rèn)定，是法院在控辯雙方進(jìn)行舉證和質(zhì)證的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持無罪推定原則和直接言詞原則，按照證據(jù)采信及非法證據(jù)排除規(guī)則。并在控方舉證不能或者舉證不完全的情況下要求其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，排除其無效證據(jù)，合理排除證據(jù)瑕疵，最后認(rèn)定并采信其提出的有效證據(jù)，做到不偏、不倚、公正、獨(dú)立審判。

(三)“開口說話”并找準(zhǔn)重點(diǎn)與關(guān)鍵

打破了裁判文書單純只是一紙文書的舊觀念后，對證據(jù)合理的取舍和采定便是“開口說話”的第一步。裁判者通過對各類證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，以文字形式表達(dá)出法理思維脈絡(luò)后，充分利用現(xiàn)有法律所賦予法官的釋明權(quán)，便能為下一步“說得好”打好基礎(chǔ)。

其次在勇于“開口”的前提下根據(jù)案件情況決定說明的重點(diǎn)。根據(jù)被告人是否認(rèn)罪來決定刑事判決書說理的重點(diǎn)，在被告人認(rèn)罪的情況下，著重對涉及量刑以及被告人提供的證據(jù)進(jìn)行說理；在被告人不認(rèn)罪的情況下，對定罪的關(guān)鍵性證據(jù)、量刑的關(guān)鍵性證據(jù)均進(jìn)行詳細(xì)的說理。同時(shí)，對于控辯雙方庭審中重點(diǎn)提出的焦點(diǎn)問題，不論是否確屬案件的關(guān)鍵性問題，均專門予以闡述，增加刑事裁判文書中對于案件焦點(diǎn)問題回答性內(nèi)容。如有罪刑事判決書敘述犯罪事實(shí)時(shí)，必須掌握好重點(diǎn)與非重點(diǎn)的關(guān)系，對于最能說明案件性質(zhì)，證明被告人罪責(zé)、罪行的重要情節(jié)和關(guān)鍵性問題應(yīng)該詳盡具體地?cái)⑹觥5]185具體寫作時(shí)，不僅要將控辯雙方所舉出的證據(jù)逐一排列，寫明證據(jù)的名稱和來源，還應(yīng)寫明該證據(jù)待證明的事實(shí)內(nèi)容和控辯雙方對該證據(jù)的質(zhì)證意見，特別是對控辯雙方有重大分歧意見的證據(jù)，更要詳盡分析論證，詳細(xì)敘述質(zhì)證的過程。同時(shí)寫明法院對舉證、質(zhì)證的相關(guān)情況進(jìn)行的綜合評判，并予采信與否的結(jié)論與理由，使當(dāng)事人勝得明白，輸?shù)眯姆?/p>

(四)證據(jù)“說理”方式要合理

從“開口說話”到“有序說理”，既要堅(jiān)持“敢于說話”，將定性量刑的裁判理由以證據(jù)鏈的方式展示出來，同時(shí)還要掌握科學(xué)合理的說理方式，不能“強(qiáng)說”“亂說”，甚至自相矛盾，前后相悖導(dǎo)致達(dá)不到既有“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。這便需要堅(jiān)持注意以下幾點(diǎn)：

一是證據(jù)的排列分類分組有序。一般來講，排列時(shí)應(yīng)當(dāng)有所思考，有條主線，不能隨便堆砌，應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)證據(jù)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來排列。對于證據(jù)羅列的形式，可以根據(jù)證據(jù)數(shù)量采取表格、附后等形式，可以采取“八類法定證據(jù)+輔助性證據(jù)”的形式來排列，也可通過定罪、量刑證據(jù)單獨(dú)羅列，關(guān)鍵證據(jù)、有爭議證據(jù)與其他證據(jù)分開說理的方式，使得刑事裁判文書的內(nèi)容層次分明，定罪、量刑并重，爭議事實(shí)和法條法理一一對應(yīng)，較完美地呈現(xiàn)出證據(jù)鏈所能達(dá)成的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二是證據(jù)的寫法多種多樣，應(yīng)當(dāng)因案而異。案情簡單或者控辯雙方?jīng)]有異議的，可以集中表述；案情復(fù)雜或者控辯雙方有異議的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分析、論證；一人犯數(shù)罪或者共同犯罪的案件，還可以分項(xiàng)或者逐人逐罪敘述證據(jù)或者對證據(jù)進(jìn)行分析、論證。如關(guān)于對多罪名案件的敘述，就應(yīng)該分為若干部分或者自然段落，并在敘述每個(gè)罪名的事實(shí)時(shí)加小標(biāo)題，并且要注意的是，小標(biāo)題一般也不宜表述為XX罪，因?yàn)檫@里只是敘述事實(shí)，并沒有認(rèn)定為犯罪。然后另起一段敘述相應(yīng)的證據(jù)，從而形成一個(gè)有回證有對比的證據(jù)表達(dá)鏈條。[5]187最后對于某些重大疑難或者控辯雙方一致申請的案件，可以嘗試借助要素式圖表等可視化方法，將證據(jù)、事實(shí)、法條以法理脈絡(luò)的形式貫一遞進(jìn)表現(xiàn)，從而進(jìn)行邏輯上的表述強(qiáng)化。

(五)尋求語言表述專業(yè)化與通俗化的平衡

司法的權(quán)力本質(zhì)便是出于公眾的權(quán)利讓渡，司法過程的參與和結(jié)果的承擔(dān)更是直接面向社會(huì)大眾。而作為裁判文書的受眾，普通民眾的文化有高有低，考慮到這一差異，為了保證裁判文書理解和執(zhí)行的效力最大化，那么證據(jù)分析論證的語言表述最好就應(yīng)該應(yīng)該通俗易懂。當(dāng)然，這并不是排斥專業(yè)化，而是兩者可以找到平衡點(diǎn)與溝通的橋梁。在具體說理中，裁判者應(yīng)準(zhǔn)確把握裁判文書規(guī)范化和個(gè)性創(chuàng)造的有機(jī)統(tǒng)一，精心雕琢刑事裁判文書證據(jù)說理，做到論證明理、有情、有義：一要文稿邏輯清晰，銜接流暢，上下文的法理脈絡(luò)貫一而行不致相悖；二要訴訟參與主體的信息以及語言文字準(zhǔn)確無誤、精煉表達(dá)，不會(huì)出現(xiàn)基本書寫拼寫的錯(cuò)誤，無同音字錯(cuò)別字；三要文風(fēng)樸實(shí)，不致佶屈聱牙晦澀難辨，讓當(dāng)事人難以理解；四要語氣嚴(yán)謹(jǐn)周密、莊重規(guī)范，不可文風(fēng)輕佻油膩，有墮司法的威嚴(yán)形象。

人民法院的工作目標(biāo)及價(jià)值追求是讓人民群眾真切感受到公平正義，而裁判文書不僅是法院審判活動(dòng)與審判結(jié)果的載體，更是法官司法品格與司法技能的縮影。而訴訟參與主體、法律職業(yè)從業(yè)者甚至廣大人民群眾往往也需要一份證據(jù)鏈完整、邏輯思路清晰、論證充分合理、說理詳盡透徹的判決書，來明晰裁判結(jié)果與理由。然而，實(shí)踐中刑事裁判文書證據(jù)說理效果卻有待提升?！皼]有理由的判決是非正義的，甚至都不成其為判決?！盵17]53在制作裁判文書時(shí)怎樣做到讓證據(jù)“開口說話”甚至“有序說理”？歸根結(jié)底，要看掌握證據(jù)的人如何審查分析證據(jù)，通過證據(jù)的分類、分層以及理順釋明，進(jìn)而將裁判印證的邏輯書面化，并將書面審查、當(dāng)事人質(zhì)辯以及法庭調(diào)查結(jié)合起來，將裁判文書真正看做是一份答卷而非單純的法律工具，用通俗明了但不失嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)的語言將裁判結(jié)果表達(dá)出來，從而做到讓“閱卷老師”們都能理解法律條文的準(zhǔn)確含義和違背法律后的結(jié)果，促進(jìn)普法、執(zhí)法與守法。

注 釋：

① 審委會(huì)主要討論決定重大疑難復(fù)雜案件，而重大疑難復(fù)雜案件的裁判文書對證據(jù)的收集分析及論證也更加充分，故從中選取了S省C市2013—2018年11月近5年間的114份經(jīng)審委會(huì)討論過的故意殺人案裁判文書。

② 經(jīng)統(tǒng)計(jì)，114份裁判文書，一頁裁判文書約500～600字，這114份裁判文書根據(jù)案件重大疑難復(fù)雜程度不同，撰寫的文書就存在相應(yīng)頁數(shù)與字?jǐn)?shù)不同，可大致分為10-20頁、21-30頁、31-40頁、41-50頁、51-60頁5類。