后疫情時代數(shù)字經(jīng)濟理論和規(guī)制體系的重構(gòu)

【摘要】新冠肺炎疫情是我國乃至人類歷史發(fā)展的一個重要分界線。數(shù)字經(jīng)濟平臺以數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素為核心，作為一種數(shù)字經(jīng)濟時代的新型經(jīng)濟組織，其對技術(shù)的充分運用、資源的整合調(diào)配等在新冠肺炎疫情防控上作用顯著。大型數(shù)字經(jīng)濟平臺可能濫用其支配地位或相對優(yōu)勢地位，侵犯中小企業(yè)和消費者的利益，損害競爭秩序，阻礙創(chuàng)新。新冠肺炎疫情期間，釘釘、飛書、騰訊會議等遠程辦公平臺之間的限制競爭問題也引發(fā)社會關(guān)注?；诠I(yè)經(jīng)濟原理和理論的傳統(tǒng)競爭法規(guī)制的手段和方法無法有效適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)。需要重構(gòu)后疫情時代數(shù)字經(jīng)濟理論和規(guī)制體系，形成反不正當競爭、電子商務(wù)、反壟斷等領(lǐng)域分層次的數(shù)字經(jīng)濟競爭法體系，特別是需要將相對優(yōu)勢地位、必要設(shè)施原則、流量壟斷等納入反壟斷的法律規(guī)制，重構(gòu)相關(guān)市場界定分析框架;構(gòu)建技術(shù)驅(qū)動型執(zhí)法體系和司法體系，強化事前事中監(jiān)管，弱化事后處罰措施，助力增強我國數(shù)字經(jīng)濟的國際競爭力。

【關(guān)鍵詞】數(shù)字經(jīng)濟? 反壟斷法修訂? 必要設(shè)施原則? 流量壟斷? 數(shù)據(jù)壟斷

【中圖分類號】D922.294? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.17.006

人類正在面臨百年未有之大變局，新冠肺炎疫情加快了以區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)、5G等為代表技術(shù)集群的技術(shù)大爆炸的發(fā)生，新技術(shù)集群與實體經(jīng)濟不斷深度融合，社會經(jīng)濟生活正從工業(yè)經(jīng)濟的“生產(chǎn)大爆炸”向數(shù)字經(jīng)濟的“交易大爆炸”加速度推進升級，各類新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新組織、新產(chǎn)業(yè)層出不窮，實現(xiàn)了全球數(shù)據(jù)大爆發(fā)，并使其成為當前人類社會發(fā)展最重要的生產(chǎn)要素。以數(shù)據(jù)為生產(chǎn)要素的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟被界定為生產(chǎn)力新的組織方式和經(jīng)濟發(fā)展的新動能，促進推動人類社會正式進入數(shù)字經(jīng)濟時代。自此漁獵經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟、數(shù)字經(jīng)濟的四大經(jīng)濟類型和時代劃分正式確立。

與此同時，在數(shù)字經(jīng)濟時代下，市場競爭的本質(zhì)并沒有被改變，只要存在資源爭奪和市場競爭，商家的互相逐利必將導(dǎo)致壟斷的傾向。新型數(shù)字經(jīng)濟平臺依托所積累和爭奪的獨特的數(shù)據(jù)資源，通過算法算力的設(shè)計、訓(xùn)練與操作在市場內(nèi)形成巨大的先占優(yōu)勢，導(dǎo)致市場后入者在處于數(shù)據(jù)劣勢的情況下難以通過分析使用數(shù)據(jù)在市場上立足，且極易受到大型平臺企業(yè)事實或制度上的阻礙。同時，大型數(shù)字經(jīng)濟平臺可能濫用其支配地位或相對優(yōu)勢地位，侵犯中小企業(yè)和消費者的利益。新冠肺炎疫情期間，釘釘、飛書、微信、騰訊會議等遠程辦公平臺之間的限制競爭引發(fā)社會公眾對數(shù)據(jù)壟斷問題的關(guān)注。同時，讓我們開始思考基于工業(yè)經(jīng)濟原理和理論的傳統(tǒng)競爭法規(guī)制的手段和方法無法有效適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟以網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、多邊市場、平臺數(shù)據(jù)算法三元融合等為特點的新特征，在新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式的創(chuàng)新研發(fā)、破壞性創(chuàng)新發(fā)展層面扮演重要角色的數(shù)字經(jīng)濟平臺對反壟斷的法律適用帶來巨大挑戰(zhàn)。[1]這對于逐漸站在數(shù)字經(jīng)濟舞臺中央的中國的反壟斷、反不正當競爭以及電子商務(wù)等領(lǐng)域的競爭法規(guī)制體系來說，既是挑戰(zhàn)也是巨大機遇。而當前，平臺和數(shù)據(jù)競爭在各國經(jīng)濟發(fā)展過程中已具有一定的普遍性，Microsoft、Google、Facebook、Amazon、Apple等掌握數(shù)據(jù)及算法等能力的大型平臺已經(jīng)被各國競爭執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查和處罰。[2]

新冠肺炎疫情與數(shù)字經(jīng)濟新發(fā)展的理論探索

《世界是平的》的作者托馬斯·弗里德曼把新冠肺炎疫情的暴發(fā)比喻為類似“公元前和公元后”的歷史劃分，《人類簡史》的作者尤瓦爾·赫拉利認為一些在新冠肺炎疫情防控期間投入的新技術(shù)，將會對未來社會的走向產(chǎn)生深遠影響，相較而言，我們需要全面系統(tǒng)地創(chuàng)新理論思維，利用馬克思歷史唯物主義和辯證唯物主義的思想和武器，站在人類社會歷史發(fā)展的大視角、大維度、大框架、大時代背景下，從技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)要素變遷、組織結(jié)構(gòu)和制度演變，特別是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的動態(tài)互動的角度探究新冠肺炎疫情對人類社會歷史變遷的影響。

人類社會經(jīng)歷了五次大遷移，[3]其中第四次遷移是農(nóng)村向城市集中，標志著工業(yè)經(jīng)濟的時代到來，這是工業(yè)革命所帶來的人類社會有史以來最大的社會變革。而第五次大遷移，則是從線下到線上、從鏈下到鏈上的遷移，是工業(yè)經(jīng)濟到數(shù)字經(jīng)濟的升級換代。同時，從生產(chǎn)要素的角度來說，第五次遷移也表明了我們正在經(jīng)歷從石油時代到數(shù)據(jù)時代的轉(zhuǎn)變。海洋和石油推動了工業(yè)經(jīng)濟的快速發(fā)展，而數(shù)字經(jīng)濟時代的數(shù)據(jù)就相當于工業(yè)革命時代的石油，是最重要的生產(chǎn)要素。

以區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)、5G、物聯(lián)網(wǎng)等為代表的新技術(shù)被運用到新冠肺炎疫情防控的各個方面，深化了這些技術(shù)應(yīng)用的廣度與深度。在此過程中，數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)了全球數(shù)據(jù)大爆發(fā)，并使其成為當前人類社會發(fā)展最重要的生產(chǎn)要素。通過收集、分析數(shù)據(jù)創(chuàng)造價值的數(shù)字經(jīng)濟平臺，作為一種新型的經(jīng)濟組織，在此次新冠肺炎疫情防控中也發(fā)揮了巨大作用。而平臺不僅限于平臺經(jīng)濟，也涉及平臺與政府的關(guān)系。此次新冠肺炎疫情中平臺憑借其技術(shù)優(yōu)勢發(fā)揮著重要作用，相關(guān)經(jīng)驗和做法正逐步被政府所借鑒，“平臺政府”正逐步形成。過去的工業(yè)革命時代不論是法律體系還是理論研究，都只研究公司、企業(yè)及其與市場和政府的關(guān)系，而進入數(shù)字經(jīng)濟時代之后，出現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟平臺這種新型的組織方式，法律監(jiān)管體系也正在作出相應(yīng)的調(diào)整。至此，數(shù)字經(jīng)濟時代所要求的技術(shù)基礎(chǔ)、生產(chǎn)要素、組織結(jié)構(gòu)、法律監(jiān)管體系革新均已實現(xiàn)或正在實現(xiàn)，此次新冠肺炎疫情已成為工業(yè)社會到數(shù)字社會的歷史發(fā)展分界線。

傳統(tǒng)反壟斷法律的三大支柱都或多或少遭到了數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)。首先，通過大數(shù)據(jù)和算法形成的共謀行為較傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議具有更大的隱蔽性。其次，圍繞數(shù)據(jù)形成的一系列濫用市場支配地位行為也顯示原有的反壟斷分析方法存在缺陷，包括市場邊界的模糊、以市場份額為核心的支配地位判斷方法和以價格為核心的競爭損害分析方法出現(xiàn)不足。最后，經(jīng)營者集中審查中是否要在營業(yè)額之外引入新的考量因素，如數(shù)據(jù)的占有數(shù)量、營業(yè)額等標準，也引發(fā)了極大的爭論。

新技術(shù)發(fā)展必須以生產(chǎn)關(guān)系的革新為依托，而區(qū)塊鏈是推動生產(chǎn)關(guān)系革命的重要力量。區(qū)塊鏈技術(shù)背后是對生產(chǎn)關(guān)系的變革，其最大的價值意義在于調(diào)整人與人之間的利益分配關(guān)系。[4]區(qū)塊鏈是對生產(chǎn)關(guān)系的變革，它是一種在技術(shù)基礎(chǔ)之上對政府治理方式、監(jiān)管和法律規(guī)則的重構(gòu)。區(qū)塊鏈和互聯(lián)網(wǎng)、人工智能相比較不僅僅是一個技術(shù)，而是通過技術(shù)實現(xiàn)規(guī)則層面的重構(gòu)、共識機制的形成和法律制度的改變。[5]區(qū)塊鏈的關(guān)鍵優(yōu)勢在于它能改造和提升舊的生產(chǎn)關(guān)系，使之更好地適應(yīng)大數(shù)據(jù)、人工智能等新一輪科技革命的發(fā)展。所以它比單純的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)、人工智能更具有革命性和顛覆性。故而，區(qū)塊鏈的本質(zhì)價值就是對生產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)。[6]

自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，防控過程中暴露出的如前期確診病例的通報口徑不統(tǒng)一，武漢等地方政府公開疫情信息的力度、廣度和透明度參差不齊，物資集中后分流調(diào)配能力不足等問題。其根本在于信息不通暢和數(shù)據(jù)不共享，從而導(dǎo)致管理的縱向和橫向無法聯(lián)通。而區(qū)塊鏈蘊含著重塑生產(chǎn)關(guān)系的力量，是一種新的信任工具，是數(shù)字經(jīng)濟時代具有標志性的技術(shù)，在疫情防控和應(yīng)急重大風(fēng)險防范中發(fā)揮了巨大作用。[7]數(shù)字經(jīng)濟平臺不斷革新的技術(shù)將不斷沖擊舊的經(jīng)濟業(yè)態(tài)，依托于高速發(fā)展的技術(shù)能在更廣泛的范圍內(nèi)方便快捷地將需求者與供給者聯(lián)系起來。新的數(shù)字經(jīng)濟業(yè)態(tài)具有開放、平等、共享等屬性，將徹底改變生產(chǎn)和消費的面貌，塑造新的經(jīng)濟格局。

后疫情時代應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的基本法律體系的重構(gòu)

新冠肺炎疫情成為人類社會幾百年不遇的從工業(yè)經(jīng)濟工業(yè)社會到數(shù)字經(jīng)濟數(shù)字社會轉(zhuǎn)折點。新經(jīng)濟、新時代、新社會必然會要求新制度、新規(guī)制、新法律。在數(shù)字經(jīng)濟時代，我們應(yīng)圍繞科技與法律的關(guān)系以及新的科技在具體場景之下產(chǎn)生新的法律主體、法律客體、法律關(guān)系這些問題，展開思考和研究，包括對新舊法律之間的關(guān)系、人工智能對法律的沖擊、機器人法律地位等的思考，其中最緊迫的還是關(guān)于新的技術(shù)所帶來的工業(yè)社會生產(chǎn)環(huán)境和經(jīng)濟業(yè)態(tài)變化的思考。

電子商務(wù)平臺經(jīng)濟是新技術(shù)帶來的新經(jīng)濟業(yè)態(tài)，而電商主體可能屬于一種新的法律主體，其所掌握的數(shù)據(jù)可能成為新的法律客體，因此需要新的法律制度。此外，新的法律主體、法律客體和法律關(guān)系也會產(chǎn)生一系列新的問題，除了電子支付問題之外，還有數(shù)據(jù)問題及其相關(guān)的壟斷問題、市場優(yōu)勢地位問題，當然最重要的還有個人信息保護的問題和數(shù)據(jù)的利用問題。

在數(shù)字經(jīng)濟時代法律監(jiān)管體系的構(gòu)建方面，中國已經(jīng)走在世界前列。2019年初實施的《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）就是一個成功的例子，該法確立了數(shù)字經(jīng)濟平臺法律主體地位，并規(guī)定電子支付平臺是具有雙邊市場特性的新型數(shù)字經(jīng)濟平臺。[8]

制度優(yōu)勢的背后，以《電子商務(wù)法》為代表的中國特色法律體系為中國有效戰(zhàn)勝疫情、中國數(shù)字經(jīng)濟進一步發(fā)展提供了制度保障。2013年，中國正式啟動《電子商務(wù)法》立法進程，筆者作為全國人大財經(jīng)委正式聘請的起草小組專家組成員全程參與了起草條文、調(diào)研、論證等立法過程，具體負責(zé)電子支付、反壟斷競爭法等相關(guān)條款起草和研究工作。經(jīng)過5年多努力，《電子商務(wù)法》于2019年1月正式實施。該法是全世界第一部確立數(shù)字經(jīng)濟平臺法律主體地位的法律，也是世界首部規(guī)定電子支付平臺是具有雙邊市場特性的新型數(shù)字經(jīng)濟平臺特性的法律。[9]在《電子商務(wù)法》創(chuàng)新措施的保駕護航之下，數(shù)字經(jīng)濟平臺才能在此次疫情防控中發(fā)揮如此巨大的作用，充分體現(xiàn)了我國的制度優(yōu)勢。

近20年中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展使得我國日益走近數(shù)字世界的舞臺中央，但面臨的重大問題是對數(shù)據(jù)、個人信息的法律保護非常薄弱、落后，這將對我國數(shù)字經(jīng)濟的縱深發(fā)展產(chǎn)生巨大威脅，尤其是新冠肺炎疫情讓我們認識到包括隱私保護在內(nèi)的人格權(quán)的保護非常重要。全國人大于2020年5月通過的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）專章規(guī)定了隱私權(quán)和個人信息保護，對侵害隱私權(quán)的情形以及個人信息的范圍進行了詳細列舉。加強人文關(guān)懷、強化人格權(quán)保護成為民法典的一項重要理念。此外，《民法典》明確規(guī)定了對個人信息、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等合法權(quán)益的保護，強化了數(shù)據(jù)共享中對個人信息的保護，并通過對各類民事權(quán)利尤其是財產(chǎn)權(quán)益的列舉，以及各分編對于各類民事權(quán)利的具體規(guī)定，為各類生產(chǎn)要素進入市場鋪平了道路。人格權(quán)獨立成編是《民法典》的最大亮點，它賦予數(shù)據(jù)處理者對于依法取得和加工的數(shù)據(jù)的權(quán)益，并明確了對于數(shù)據(jù)的處分規(guī)則，為數(shù)據(jù)要素市場化奠定了最為堅實的法律基礎(chǔ)。此規(guī)則和制度充分體現(xiàn)了數(shù)字大航海時代的特質(zhì)并給予積極回應(yīng)，我國的《民法典》已經(jīng)是世界上最為開放和先進的民法典，最具時代特質(zhì)。此次《民法典》充分借鑒吸收了2018年出臺的《電子商務(wù)法》和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范制度的相關(guān)內(nèi)容，對于電子合同的特殊規(guī)則進行了規(guī)范：明確將以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為合同的書面形式等內(nèi)容?！睹穹ǖ洹愤€借鑒了《電子商務(wù)法》關(guān)于平臺責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，即被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵害行為后對平臺的通知應(yīng)當包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，錯誤通知造成他人或者平臺損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。其將“通知—必要措施—聲明—公力救濟—（若無）停止必要措施”這一《電子商務(wù)法》首次確立的原則吸收到《民法典》，實現(xiàn)了以人格權(quán)保護為基礎(chǔ)的電子商務(wù)、數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的目的，更加凸顯《民法典》的時代價值和特質(zhì)，成為數(shù)字經(jīng)濟的一個重要指向標和推動器。

可見，《民法典》吹響了重構(gòu)工業(yè)經(jīng)濟法律體系的號角。當前，受新冠肺炎疫情影響，數(shù)字經(jīng)濟得到了更為迅速的發(fā)展，作為數(shù)字經(jīng)濟時代的制度組成部分，法律體系開始已經(jīng)對上述新問題作出積極回應(yīng)，將數(shù)字經(jīng)濟推向了新的發(fā)展階段。[10]而為防控新冠肺炎疫情的擴散，騰訊企業(yè)微信、騰訊會議、釘釘、飛書等為復(fù)工復(fù)產(chǎn)發(fā)揮了巨大作用的同時也導(dǎo)致了一些不利于中小企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象產(chǎn)生，引起反壟斷法學(xué)界的思考和討論。[11]

重構(gòu)基于數(shù)字經(jīng)濟的競爭規(guī)制體系

數(shù)字經(jīng)濟平臺的競爭規(guī)制體系中首要的問題是反不正當競爭法問題。2014年初筆者承擔原國家工商行政管理總局（現(xiàn)國家市場監(jiān)督管理總局）委托的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）的修改研究，具體設(shè)計和參與了《反不正當競爭法》（2017）第12條互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭等條款以及濫用相對優(yōu)勢地位等修改工作。2015年4月，全國人大常委會審議國務(wù)院提交的修訂草案送審稿中保留了草案第6條，但最終通過的新《反不正當競爭法》刪掉了相關(guān)條款，只保留了第12條。

此后，筆者有幸成為全國人大財經(jīng)委電子商務(wù)法起草工作小組成員，在設(shè)計起草了電子支付的相關(guān)條款后也研究設(shè)計了平臺經(jīng)營者濫用相對優(yōu)勢地位條款即后來的第35條，該條實質(zhì)規(guī)制的是濫用相對優(yōu)勢地位行為，具體參見筆者參與編寫的電子商務(wù)法解讀說明，第35條的相關(guān)說明分別對優(yōu)勢主體和依賴主體進行了解釋：平臺經(jīng)營者利用其技術(shù)的便利，具有規(guī)則制定和發(fā)布的先天優(yōu)勢，即平臺經(jīng)營者擁有規(guī)則制定權(quán)，也可以將其理解為擁有平臺內(nèi)的“立法權(quán)”。當平臺經(jīng)營者的力量越來越強大時，就容易濫用此種地位，對平臺內(nèi)經(jīng)營者課以不公平的義務(wù)。[12]第35條雖然實質(zhì)上確立了范圍極度寬泛的濫用相對優(yōu)勢地位行為的規(guī)制，[13]但不可否認該條在《反不正當競爭法》和《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）之外，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者濫用相對優(yōu)勢地位作出了專門規(guī)定。[14]同時，該條有完整的行為模式和法律后果，可以獨立處理電子商務(wù)平臺和平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的法律關(guān)系，設(shè)計該條時采用“手段+行為”的方式進行規(guī)制，并非對德國、日本等基于工業(yè)經(jīng)濟的相對優(yōu)勢地位條款的照搬，而是有針對性地結(jié)合電子商務(wù)平臺和數(shù)字經(jīng)濟的特性進行了“再造”，是構(gòu)建平臺、數(shù)據(jù)、算法三元融合競爭規(guī)制理論和體系的第一次大膽嘗試。在充分考量數(shù)字經(jīng)濟的特征基礎(chǔ)之上，考慮平臺、數(shù)據(jù)和算法三元融合對競爭的影響，把《電子商務(wù)法》第35條內(nèi)容進行升級改造之后吸收到《反壟斷法》中進行規(guī)制重構(gòu)，實現(xiàn)普遍意義上對濫用相對優(yōu)勢地位行為的規(guī)制，構(gòu)建市場支配地位和相對優(yōu)勢地位雙重規(guī)制模式。[15]

同時，考慮到相對優(yōu)勢地位和市場支配地位的差別，相對優(yōu)勢地位的相關(guān)規(guī)制手段和方式須較市場支配地位更加寬松。有觀點認為，第35條對平臺經(jīng)營者濫用相對優(yōu)勢地位行為的獨立規(guī)制嚴重沖擊了競爭法的體系邏輯，對濫用相對優(yōu)勢地位的行為的規(guī)制存在打擊過寬的風(fēng)險。[16]其實大可不必擔心，制定法律的機構(gòu)在將其納入《反壟斷法》時，肯定會考慮如何協(xié)調(diào)其與濫用市場支配地位之間的規(guī)制關(guān)系。在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟行業(yè)，可依據(jù)現(xiàn)有的濫用市場支配地位理論加以規(guī)制，遵循“劃定相關(guān)市場-認定市場支配地位-行為類型化分析”的具體邏輯范式，對疑似濫用行為加以判斷。當經(jīng)營者的市場力量未達到支配地位的程度，但又確有依據(jù)自身交易優(yōu)勢而損害交易相對人利益時，可以考慮使用濫用相對優(yōu)勢地位規(guī)制條款加以調(diào)整。在以平臺為代表的數(shù)字經(jīng)濟行業(yè)，可以考慮根據(jù)依賴性原理適用濫用相對優(yōu)勢地位條款加以規(guī)制，維護市場公平競爭。[17]

將《電子商務(wù)法》第35條濫用相對優(yōu)勢地位行為規(guī)制內(nèi)容引入《反壟斷法》，形成市場支配地位和相對優(yōu)勢地位雙層規(guī)制模式，對我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。[18]《反壟斷法》應(yīng)當成為立足于平臺、數(shù)據(jù)、算法三元融合的法律體系，這既體現(xiàn)了中國的特殊性，也折射出中國的先進性和引領(lǐng)性，體現(xiàn)了制度自信、道路自信和理論自信。

在后疫情時代，我們需要為平臺治理行為設(shè)定明確規(guī)則，平臺除了自身作為市場參與者外，往往還扮演著市場管理者的角色，主要通過相關(guān)用戶規(guī)則的建立、規(guī)則解釋、對違反規(guī)則行為的懲罰來實現(xiàn)市場管理，具體做法比如禁言、刪除評論、封禁賬號等。平臺通過創(chuàng)建自己的規(guī)則來推動商業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新、以實現(xiàn)原有生產(chǎn)組織形式無法取得的效率，應(yīng)該得到鼓勵，這一行為也是維持平臺內(nèi)部秩序、保護用戶權(quán)利的重要途徑。但是平臺的這一“自治權(quán)”不應(yīng)該是無限的，平臺所謂代表大部分用戶權(quán)益的規(guī)則在與個體消費者權(quán)利發(fā)生沖突時，平臺的“自治權(quán)”應(yīng)該受到全新的審視。雖說在針對新冠肺炎疫情的防控中，以阿里巴巴、騰訊、京東等為代表的大型平臺企業(yè)在防護資源調(diào)配上顯示了極高的效率，但是在鼓勵平臺做大做強的同時，也決不能放任平臺企業(yè)利用自己形成的競爭優(yōu)勢地位實施反競爭行為。囿于傳統(tǒng)《反壟斷法》對于市場的界定，既不符合數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展特征，又不能有效遏制新型平臺壟斷問題。[19]

如前所述，疫情防控期間微信與飛書等糾紛阻礙數(shù)據(jù)的開放共享和數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素價值實現(xiàn)，必要設(shè)施原則為規(guī)制數(shù)據(jù)拒絕接入行為和數(shù)據(jù)開放共享提供一定的理論依據(jù)。必要設(shè)施原則是典型的基于工業(yè)經(jīng)濟競爭的規(guī)則，最初適用于傳統(tǒng)型基礎(chǔ)設(shè)施，包括鐵路、港口、電力網(wǎng)絡(luò)等有形設(shè)施，其后在長期的判例中適用范圍逐漸擴大到知識產(chǎn)權(quán)、資訊等無形設(shè)施。隨著大型數(shù)字經(jīng)濟平臺逐漸成為具有支撐性、穩(wěn)定性作用的系統(tǒng)重要性新型基礎(chǔ)設(shè)施，而數(shù)據(jù)則是此種新型基礎(chǔ)設(shè)施的重要生產(chǎn)要素和核心競爭資源，數(shù)據(jù)本身、數(shù)據(jù)的必要開放和集中是應(yīng)當受到鼓勵的，但是不能利用數(shù)據(jù)集中后形成的數(shù)據(jù)流量優(yōu)勢，損害其他小型創(chuàng)新性平臺利益，破壞市場競爭秩序。同時，強調(diào)個人信息、隱私的保護也不能成為拒絕提供數(shù)據(jù)的借口。然而在實踐中，一系列圍繞數(shù)據(jù)展開的拒絕交易、限定交易的行為層出不窮，由早期的“3Q大戰(zhàn)”、到近年的京東與阿里之間的二選一、美團和餓了么之間的二選一、順豐和菜鳥快遞聯(lián)盟之間的互相封殺，“頭騰大戰(zhàn)”、微信與飛書糾紛都涉嫌實施“拒絕與交易相對人交易”這一行為。其背后都涉及數(shù)據(jù)的開放問題。必要設(shè)施原則為規(guī)制數(shù)據(jù)拒絕接入行為提供了有益的借鑒。[20]但不加區(qū)分地將數(shù)據(jù)界定為必要設(shè)施是一種誤導(dǎo)和錯誤，按照傳統(tǒng)反壟斷法理論，判斷數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施只要滿足如下條件即可：壟斷者必須控制并拒絕獲取原告尋求的數(shù)據(jù);沒有數(shù)據(jù)競爭一定會失敗;原告必須缺乏復(fù)制數(shù)據(jù)的手段;壟斷者必須有分享數(shù)據(jù)的手段;設(shè)施原告必須證明被告在反壟斷市場上的壟斷力。[21]在數(shù)字經(jīng)濟下如果固守傳統(tǒng)判例法的適用標準則勢必會加重舉證責(zé)任，不利于保護弱者。鑒于數(shù)字經(jīng)濟大型平臺的強大力量有必要直接把必要設(shè)施原則導(dǎo)入立法中，成為成文法規(guī)則，并減輕舉證責(zé)任。[22]

在此方面，國內(nèi)外都已經(jīng)進行了有益探索，2019年國家市場監(jiān)督管理總局《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第16條規(guī)定認定必要設(shè)施時應(yīng)當綜合考慮另行建設(shè)、投資該設(shè)施可行性、請求者對該設(shè)施的依賴程度、提供設(shè)施的可能性和開放設(shè)施對設(shè)施持有者的影響等。德國最新的《德國反限制競爭法》第十修正案草案，將拒絕提供數(shù)據(jù)列為拒絕提供必要設(shè)施行為之一，擴展了“必要設(shè)施”的范圍。根據(jù)《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，我國提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場是推動經(jīng)濟發(fā)展與變革的必然要求?，F(xiàn)在平臺間競爭的實質(zhì)就是數(shù)據(jù)和流量入口的競爭，掌握大量數(shù)據(jù)的企業(yè)通過數(shù)據(jù)匯集、算法設(shè)計與操作，能夠較為容易地將其優(yōu)勢傳導(dǎo)到其他市場，以至于不同產(chǎn)品的市場邊界愈加模糊。如果過分強調(diào)單一相關(guān)市場而忽略相鄰市場的競爭情況，一些明顯帶有反競爭特征的行為能夠逃避《反壟斷法》的規(guī)制，從而對市場創(chuàng)新和消費者福利的增加帶來消極影響。在疫情防控期間微信、飛書之爭中，微信單方面關(guān)閉針對飛書的API接口的行為，明顯旨在遏制飛書在在線辦公市場的發(fā)展。在此種情形下，微信提供的API接口似乎具有“必要設(shè)施”的屬性，即該設(shè)施對其他競爭者能否參與正常競爭市場的競爭具有決定性作用，設(shè)施擁有者拒絕其他競爭者適用該設(shè)施必然導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)無法生產(chǎn)下游產(chǎn)品或者被迫提高生產(chǎn)成本，從而在該市場無法與設(shè)施擁有者形成均勢競爭而處于劣勢地位甚至退出市場。[23]

因此，我國《反壟斷法》修訂不僅僅需要導(dǎo)入必須設(shè)施原則進行立法化，而且要擴大適用范圍，既包括上下游的縱向關(guān)系（沒有競爭關(guān)系），也包括橫向的有競爭關(guān)系的情形;同時，按照前述市場支配地位和相對優(yōu)勢地位雙層規(guī)制架構(gòu)體系，必要設(shè)施原則既可以打破必須以市場界定、市場支配地位的認定為前提的方式方法，按照相對優(yōu)勢地位理論邏輯和規(guī)制路徑，在平臺、數(shù)據(jù)、算法三元融合競爭格局下重構(gòu)再造。此外，又可以繼續(xù)完善數(shù)據(jù)拒絕接入的認定要件，創(chuàng)新重構(gòu)市場界定和市場支配地位的認定方法，提高通過必要設(shè)施原則規(guī)制數(shù)據(jù)拒絕接入行為的標準性和可操作性。[24]此外，還需要充分考慮到《反壟斷法》與其他法律的銜接問題，在強制數(shù)據(jù)持有者允許數(shù)據(jù)請求接入者接入數(shù)據(jù)后，針對現(xiàn)實中可能產(chǎn)生的問題即是否需要平臺消費者授權(quán)，是否侵犯隱私等問題進行協(xié)調(diào)，并實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的規(guī)范化工作。[25]

總體上，《反壟斷法》修改導(dǎo)入適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟特性的必要設(shè)施原則制度不但不會削弱創(chuàng)新反而會刺激創(chuàng)新。其充分考慮到數(shù)據(jù)與平臺相結(jié)合的新型競爭模式所帶來的外部性，并以此作為衡量和判斷實行數(shù)據(jù)拒絕接入行為是否達到限制和排除競爭的效果，從提高經(jīng)濟效率、增進公平和促進競爭三方面出發(fā)全面導(dǎo)入該原則，大膽突破基于工業(yè)經(jīng)濟的市場支配地位理論框架的局限性，與相對優(yōu)勢地位、相關(guān)市場界定的理論重構(gòu)相呼應(yīng)，共同構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟《反壟斷法》的獨有體系。[26]

此外，《反壟斷法》還需要將數(shù)據(jù)流量壟斷問題納入規(guī)制射程。平臺通過創(chuàng)新商業(yè)模式、擴大自己的產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈的行為應(yīng)該被認可，但這一行為應(yīng)以創(chuàng)新為導(dǎo)向、以提升用戶消費體驗和消費者福利為最終目的。如果平臺的某種競爭行為僅僅是為了增強自身在某一領(lǐng)域的市場力量，通過控制搜索、社交等流量端口阻礙了數(shù)據(jù)的開放共享，那么這一行為既阻礙了其他市場參與者參與市場的可能性，又嚴重損害了消費者福利和競爭秩序。數(shù)據(jù)是由用戶網(wǎng)絡(luò)行為、關(guān)注時間或流量等生成的，數(shù)字經(jīng)濟時代掌控數(shù)據(jù)流量入口是平臺競爭的核心關(guān)鍵，圍繞數(shù)據(jù)流量展開的競爭亦可形成新型壟斷行為。筆者2015年關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺的數(shù)據(jù)壟斷問題，提出數(shù)據(jù)流量入口壟斷問題，即互聯(lián)網(wǎng)平臺通過技術(shù)設(shè)置實現(xiàn)流量劫持，阻止消費者訪問競爭對手平臺，引導(dǎo)消費者轉(zhuǎn)向自身平臺。[27]

平臺競爭具有跨界性，同時可以不受地域限制，因此傳統(tǒng)的相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場的劃分已經(jīng)無法反映平臺競爭的特殊性。平臺圍繞數(shù)據(jù)資源展開競爭，所以控制數(shù)據(jù)資源的流量入口成為了平臺間開展競爭的核心要務(wù)，甚至可以理解為：數(shù)據(jù)資源流量入口的爭奪本身已經(jīng)形成了一個新的市場，需要對其加以分析界定。平臺競爭兼具動態(tài)性，相較于傳統(tǒng)市場分析，在對平臺行為進行考量時需要更加重視時間要素對分析結(jié)果產(chǎn)生的影響。[28]微信拒絕開放API接口的行為，其本質(zhì)就是數(shù)據(jù)拒絕接入，從而鞏固自己在在線辦公市場的市場力量。但騰訊拒絕向飛書開放API接口的同時卻向釘釘開放接口，釘釘和飛書作為在線辦公軟件，在功能上具有極強的替代性。騰訊選擇性地拒絕向飛書開放數(shù)據(jù)的行為是否違反了《反壟斷法》第17條第3款“沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易”，值得我們進一步思考。

德國最新的《德國反限制競爭法》第十修正案草案也提出了對“數(shù)據(jù)入口”壟斷問題的規(guī)制內(nèi)容。其對于我國《反壟斷法》的修訂也有很好的借鑒意義，無論是對相關(guān)市場分析框架的重構(gòu)，還是從損害結(jié)果、激活數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素和數(shù)據(jù)共享開放（共票）等角度繞開相關(guān)市場分析框架將相對優(yōu)勢地位、必要設(shè)施原則、規(guī)制數(shù)據(jù)流量壟斷納入《反壟斷法》條文中，都是對濫用市場支配地位理論的重構(gòu)。事實上，筆者設(shè)計起草了最初內(nèi)容的《電子商務(wù)法》第22條已經(jīng)繞開了相關(guān)市場界定，將技術(shù)優(yōu)勢、用戶數(shù)量（其實質(zhì)是數(shù)據(jù)）和依賴關(guān)系等作為市場支配地位認定的新標準體系，比德國等國家更早實現(xiàn)了“數(shù)字經(jīng)濟反壟斷法”，體現(xiàn)了我國的制度自信。因此，筆者建議將《電子商務(wù)法》第22條內(nèi)容正式納入《反壟斷法》修訂草案中。[29]

總之，在以市場份額確定支配地位之外，仍應(yīng)結(jié)合平臺對特定數(shù)據(jù)的控制能力、與下游企業(yè)的依賴關(guān)系等因素，同時將是否促進創(chuàng)新、是否保護消費者福利作為考量行為是否導(dǎo)致競爭損害的最終標準。對于平臺設(shè)定、解釋、執(zhí)行規(guī)則的行為應(yīng)予以肯定，但是必須明確平臺行使權(quán)力的界限，尤其是在規(guī)則的解釋過程中應(yīng)當遵循明確性、一致性、無歧視性的原則。在權(quán)力的解釋與公領(lǐng)域出現(xiàn)沖突，抑或平臺與用戶對于規(guī)則的認識不同時，至少應(yīng)該存在公允的第三方介入來保證用戶權(quán)利不被侵犯。

在競爭執(zhí)法和監(jiān)管范式方面，將相對優(yōu)勢地位、必要設(shè)施原則、流量壟斷等納入規(guī)制，重構(gòu)相關(guān)市場界定分析框架，應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)強化了事前管制，與此相配套的事后管制也應(yīng)該相應(yīng)調(diào)整，不能照搬基于工業(yè)經(jīng)濟的濫用市場支配地位等的嚴厲處罰措施，而應(yīng)設(shè)置與其行為性質(zhì)相適應(yīng)的相對較輕的處罰措施。必須構(gòu)建技術(shù)驅(qū)動型執(zhí)法體系和司法體系，監(jiān)管科技雖然源自金融監(jiān)管但競爭監(jiān)管也同樣需要。監(jiān)管科技改變了傳統(tǒng)金融監(jiān)管或市場監(jiān)管過度依靠事后嚴厲處罰的范式，轉(zhuǎn)向構(gòu)建事前事中監(jiān)管和事后監(jiān)管（弱化事后處罰措施）并重、法律和技術(shù)共治的適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟新時代的監(jiān)管模式和規(guī)制范式，助力增強我國數(shù)字經(jīng)濟的國際競爭力。[30]

筆者2017年承擔了國內(nèi)首個監(jiān)管科技的國家級課題（國家社科基金），并于2018年5月在《中國社會科學(xué)》發(fā)表論文《監(jiān)管科技：金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度構(gòu)建》，提出金融監(jiān)管從雙峰到雙維的理論框架，對此進行了詳細的論述。以區(qū)塊鏈技術(shù)為依托的監(jiān)管科技（RegTech），構(gòu)建內(nèi)嵌型的、技術(shù)輔助型的解決政府與市場雙重失靈并考慮技術(shù)自身特性的有機監(jiān)管路徑。監(jiān)管者通過實時透明的共享賬簿能夠在結(jié)果惡化之前便識別并予以回應(yīng)，甚至可以將合規(guī)機制直接內(nèi)嵌到區(qū)塊鏈系統(tǒng)之內(nèi)。唯有運用技術(shù)治理的方式，才能有效應(yīng)對新興技術(shù)的風(fēng)險與挑戰(zhàn)。[31]即要確立“以鏈治鏈”的監(jiān)管和治理思維，也就是建立起“法鏈”（RegChain），借助區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)競爭執(zhí)法和反壟斷監(jiān)管。[32]

最后，關(guān)于《反壟斷法》的價值體系問題，在當前全球數(shù)字經(jīng)濟競爭和數(shù)據(jù)資源爭奪愈演愈烈的背景下，我國應(yīng)該選擇新的反壟斷周期，從競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策雙向融合促進的高度重視顛覆式創(chuàng)新，將“鼓勵創(chuàng)新”納入反壟斷的法律框架和價值目標體系，提供更適當?shù)姆蓸藴?，為《反壟斷法》在新?jīng)濟、新業(yè)態(tài)以及知識產(chǎn)權(quán)競爭中的適用提供充分的價值基礎(chǔ)。[33]

結(jié)語

此次新冠肺炎疫情中，以區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)、5G、物聯(lián)網(wǎng)等為代表的新技術(shù)被運用到疫情防控的各個方面，深化了這些技術(shù)應(yīng)用的廣度與深度?；诠I(yè)經(jīng)濟的《反壟斷法》正面臨經(jīng)濟學(xué)理論和法律規(guī)制體系的雙重挑戰(zhàn)。這對位于世界數(shù)字經(jīng)濟舞臺中央的中國來說更多是機遇。應(yīng)以鼓勵創(chuàng)新與隱私保護，重構(gòu)《反壟斷法》立法目的和價值體系，作為經(jīng)濟法的《反壟斷法》也應(yīng)有更多更重的私權(quán)保護的私法擔當;價格和質(zhì)量并重;事前事中和事后監(jiān)管同進;法律與技術(shù)共治，參考金融監(jiān)管增加科技維度，形塑雙維監(jiān)管體系，以區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等技術(shù)為依托構(gòu)建內(nèi)嵌型技術(shù)驅(qū)動型（包括將合規(guī)機制內(nèi)嵌技術(shù)系統(tǒng)）的解決政府與市場雙重失靈的有機監(jiān)管路徑，通過實時透明的共享賬簿提前識別風(fēng)險。

新的技術(shù)集群的顛覆式創(chuàng)新與發(fā)展對于整體法律都有很大挑戰(zhàn)，但研究新技術(shù)與真問題，必須遵循法律和法學(xué)的基本邏輯和要素，需從新的法律主體、客體和法律關(guān)系等制度和理論等各個方面開展研究。因此，中國法學(xué)須積極建立全面科學(xué)的體系應(yīng)對這一切。這對于中國法律學(xué)人是歷史性的機會，我們借此可以探索新經(jīng)濟、新社會的法律理論模型以及國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化;甚至還有機會站在人類歷史發(fā)展的河岸邊，靜靜地思考數(shù)字文明的理論和人類的未來，中華民族偉大復(fù)興的中國夢指日可待。

（本文系北京市法學(xué)會2019年市級法學(xué)研究課題“北京市公共數(shù)據(jù)共享與利用規(guī)制研究”的階段性研究成果，項目編號：BLS[2019]C008）

注釋

[1]筆者主持的中國人民大學(xué)競爭法研究所、未來法治研究院數(shù)字經(jīng)濟研究中心發(fā)布了國內(nèi)最早的相關(guān)研究報告，具體參見《數(shù)據(jù)壟斷法律問題研究報告》（2018年1月）、《互聯(lián)網(wǎng)平臺新型壟斷行為的法律規(guī)制研究報告》（2019年5月）。

[2]參見《數(shù)據(jù)競爭的國際執(zhí)法案例與啟示研究報告》，該報告于2020年1月5日在由中國人民大學(xué)競爭法研究所、未來法治研究院數(shù)字經(jīng)濟研究中心與中央黨校政法部共同組織的“數(shù)據(jù)競爭的國際執(zhí)法案例與啟示研討會”上發(fā)布，筆者擔任課題組組長。

[3]人類的第一次大遷移是從樹上到樹下的遷移，即遠古時期，森林古猿在茂密的森林里過著樹上生活，后來一些地區(qū)的森林古猿從樹上遷移到地面;第二次是從非洲到全球的遷移，即人類逐漸從非洲大陸向世界其他地區(qū)遷移;第三次是從部落到國家的遷移，即人類早期的社會形態(tài)為由血緣、宗族等方式構(gòu)成的部落，但隨著生產(chǎn)力水平日漸提高，出現(xiàn)產(chǎn)品的剩余之后，就出現(xiàn)了貧富分化和私有制，為了適應(yīng)這種情況，國家開始形成;第四次是從農(nóng)村到城市遷移，在這一階段，受工業(yè)化影響，大量人口向城市集中;第五次則是從線下到線上的遷移。

[4]楊東、馬揚：《與領(lǐng)導(dǎo)干部談數(shù)字貨幣》，北京：中共中央黨校出版社，2020年，第297頁。

[5]楊東：《“共票”：區(qū)塊鏈治理新維度》，《東方法學(xué)》，2019年第3期，第57～58頁。

[6]楊東：《區(qū)塊鏈如何推動金融科技監(jiān)管的變革》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2018年6月下，第51～60頁。

[7]楊東：《以區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)對重大風(fēng)險事件》，《學(xué)習(xí)時報》，2020年3月20日。

[8]楊東：《數(shù)字經(jīng)濟平臺在抗疫中發(fā)揮重大作用》，《紅旗文稿》，2020年第7期，第28頁。

[9]楊東：《讓老百姓分享數(shù)據(jù)經(jīng)濟價值》，《中國信息界》，2019年第5期。

[10]楊東：《以民法典為契機構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟競爭規(guī)則》，《經(jīng)濟參考報》，2020年6月16日，第A08版。

[11]王涵、任文岱：《數(shù)字經(jīng)濟模式下的競爭規(guī)則 專家：建議反壟斷法應(yīng)保護數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展與創(chuàng)新》，《民主與法制時報》，2020年6月20日。

[12]電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國電子商務(wù)法解讀》，北京：中國法制出版社，2018年，第175頁。

[13][16]朱理、曾友林：《電子商務(wù)法與競爭法的銜接：體系邏輯與執(zhí)法展望》，《中國社會科學(xué)院研究生學(xué)報》，2019年第2期，第106、111頁。

[14]王先林：《電子商務(wù)領(lǐng)域限定交易行為的法律適用》，《中國市場監(jiān)督管理》，2019年第9期，第13頁。

[15][22][26][28][29][30]楊東：《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)》，《中國法學(xué)》，2020年第3期，第218、217、218、218～219、220、220頁。

[17]也有觀點指出第35條沒有清晰地界定法律適用范圍和違法標準，容易導(dǎo)致該條款在實踐中被過度適用或者因缺乏可操作性而無法適用。具體相關(guān)觀點參見戴龍：《〈電子商務(wù)法〉對濫用優(yōu)勢地位規(guī)制的適用研究》，《價格理論與實踐》，2019年第2期，第30頁。這種擔心可以理解，但一部法律不可能對新事物規(guī)定得太細，實際上市場總局已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法、電子商務(wù)法實施辦法等開始細化具體規(guī)則了。筆者建議應(yīng)當將現(xiàn)有的平臺內(nèi)經(jīng)營者擴大至“對平臺具有依賴性的主體”，將消費者納入保護范圍。同時重點考察依賴性產(chǎn)生的原因及對主體行為的影響程度;更側(cè)重于在數(shù)據(jù)掌控方面展開優(yōu)勢地位的分析;列舉“不合理性”的具體行為防止行政機關(guān)權(quán)力尋租過度執(zhí)法。

[18]我國在現(xiàn)行《反壟斷法》制定過程中也曾反復(fù)研究討論如何借鑒日本法導(dǎo)入該制度，特別是商務(wù)部在與日本政府對外技術(shù)援助機構(gòu)——日本國際協(xié)力機構(gòu)（JICA）的“中日經(jīng)濟法企業(yè)法完善項目”（2003年～2010年）實施過程中開展了相關(guān)研究，該項目針對我國《反壟斷法》《公司法》《民法典》等法律制定和修改舉辦赴日立法考察等（時任商務(wù)部條約法律司競爭法律處處長吳振國具體負責(zé)該項目），商務(wù)部是牽頭單位，具體由全國人大、國務(wù)院法制辦等相關(guān)立法部門負責(zé)實施。筆者自2003年3月參加該項目，擔任商務(wù)部該項目的辦公室特聘專家，負責(zé)項目協(xié)調(diào)等相關(guān)工作。

[19][23]孫睿祺、楊東：《后疫情時代反壟斷法如何應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)》，2020年6月24日，民主與法制網(wǎng)，http：//www.mzyfz.com/html/1335/2020-06-24/content-1430647.html。

[20]Graef Inge， "Rethinking the Essential Facilities Doctrine for the EU Digital Economy"， Revue Juridique Themis， 2019， Vol.53： 33， p. 70.

[21] Zachary Abrahamson， "Essential Data"， Yale Law Journal， 2014， Vol.124： 867， p. 867.

[24]楊東：《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場支配地位的認定及法律調(diào)整》，《政法論壇》，2012年第1期，第147頁。

[25]Alfonso Lamadrid and Sam Villiers， "Big Data， Privacy And Competition Law： Do Competition Authorities Know How To Do It？"， CPI Antitrust Chronicle， 2017， Vol.1： 1， p. 4.

[27]楊東、王樹海：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當競爭行為研究》，《工商行政管理》，2015年第8期，第33頁。

[31]楊東：《監(jiān)管科技：金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》，2018年第5期，第76～83頁。

[32]楊東：《區(qū)塊鏈+監(jiān)管=法鏈》，北京：人民出版社，2018年，第5頁。

[33]2019年10月，筆者主持的中國人民大學(xué)競爭法研究所發(fā)布了《關(guān)于將“鼓勵創(chuàng)新”作為中國〈反壟斷法〉立法目的可行性研究報告》。

責(zé) 編/周于琬