張興德

抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)不僅僅是軍事上的斗爭(zhēng)，也是一場(chǎng)外交和政治的斗爭(zhēng)。中美雙方從各自的立場(chǎng)出發(fā)，在很多問(wèn)題上存在尖銳的分歧和對(duì)立。只有一次卻是心照不宣的“默契”，這就是在1951年6月，雙方通過(guò)蘇聯(lián)從中溝通達(dá)成“停戰(zhàn)談判”意向的時(shí)候，不約而同地提出“停戰(zhàn)談判”應(yīng)由雙方作戰(zhàn)的軍隊(duì)司令官的代表?yè)?dān)任，并且只談?dòng)嘘P(guān)朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)“停戰(zhàn)”問(wèn)題。

此前，在和斯大林、金日成商談如何應(yīng)對(duì)可能到來(lái)的談判時(shí)，毛澤東就預(yù)見到，要想談判取得成功，以不提中國(guó)進(jìn)聯(lián)合國(guó)問(wèn)題和臺(tái)灣問(wèn)題為好。后來(lái)的實(shí)踐證實(shí)了毛澤東的判斷。停戰(zhàn)談判開始前，美國(guó)總統(tǒng)杜魯門訓(xùn)令李奇微“停戰(zhàn)協(xié)議應(yīng)限于朝鮮問(wèn)題，而且嚴(yán)格地只限于其中的軍事問(wèn)題，不應(yīng)該涉及任何政治和領(lǐng)土問(wèn)題”。

雖然在實(shí)際上談判代表后面的決策人均是中美雙方的政府最高領(lǐng)導(dǎo)，這次談判在一定意義上講實(shí)際上是一次中美談判，但在名義上卻不是以國(guó)家名義的國(guó)對(duì)國(guó)的談判?？梢哉f(shuō)，這也是中外談判史上的一枝“奇葩”，這是為什么呢？

首先，各以軍方代表談判，都不以交戰(zhàn)國(guó)身份談判，這是雙方有意將戰(zhàn)爭(zhēng)局限于朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)的“局部戰(zhàn)爭(zhēng)”，是雙方政治家的一種斗爭(zhēng)的藝術(shù)和智慧。我們知道，“志愿軍”在歷史上并不鮮見，多次的戰(zhàn)爭(zhēng)中，交戰(zhàn)國(guó)的雙方都有不是國(guó)家或沒(méi)有以國(guó)家名義派遣參戰(zhàn)的“志愿軍”，有的數(shù)量還很大。這種情況出現(xiàn)有多種原因，有的確是民間的或個(gè)人的行為，有的則是出于外交的需要。不以國(guó)家名義派遣的志愿軍，其名義上是“民間的”，其行動(dòng)是“后果自負(fù)”，國(guó)家不是參戰(zhàn)國(guó)，這樣外交上雙方都主動(dòng)。中國(guó)出兵是以“中國(guó)人民志愿軍”的名義，這在形式上是“人民的自發(fā)行為和志愿”，而非國(guó)家行為?！爸驹杠姟笔恰懊耖g”的行為。這樣，在名義上就自然“降低了”戰(zhàn)爭(zhēng)的“級(jí)格”。對(duì)這些，美國(guó)政府自然是很清楚的，也在名義上認(rèn)同是“志愿軍”，因此，一直把戰(zhàn)爭(zhēng)限于朝鮮境內(nèi)的“有限戰(zhàn)爭(zhēng)”。這次進(jìn)行停戰(zhàn)談判，雙方不約而同地以雙方軍隊(duì)司令官的代表談判就基于此種考慮。

其次，如果以交戰(zhàn)國(guó)身份進(jìn)行談判，當(dāng)時(shí)就根本談不“攏”，無(wú)法達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)議。對(duì)此，雙方都很清楚。因?yàn)?，作為中?guó)，如果以國(guó)家出面談判，那么，就得像對(duì)待1951年1月13日聯(lián)合國(guó)十三國(guó)提案那樣，堅(jiān)持提出臺(tái)灣問(wèn)題、聯(lián)合國(guó)席位問(wèn)題。因?yàn)檫@兩個(gè)問(wèn)題都是同美國(guó)侵略朝鮮聯(lián)系在一起的。作為一個(gè)國(guó)家出面談判，為維護(hù)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和尊嚴(yán)，必須旗幟鮮明地闡明這種立場(chǎng)并堅(jiān)持。這是原則問(wèn)題，是一個(gè)國(guó)家應(yīng)有的原則立場(chǎng)。它不在于這種立場(chǎng)在當(dāng)時(shí)能否獲得認(rèn)可和解決，而是必須讓世界知道中國(guó)的原則立場(chǎng)。而事實(shí)上這兩個(gè)問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)情況下，美國(guó)根本不可能接受。美國(guó)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的立場(chǎng)，并不僅僅是針對(duì)中國(guó)的（自然也包括中國(guó)），這是它的全球戰(zhàn)略的重要部分。從當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境看，美國(guó)政府根本不可能讓步。這樣，談判勢(shì)必陷于僵局，不會(huì)有結(jié)果。而雙方以戰(zhàn)場(chǎng)上的軍事司令官的代表身份只談停戰(zhàn)問(wèn)題，就可以繞過(guò)這個(gè)難題。

美、蘇、中三方這樣的“默契”是一種政治智慧?？捎械膶W(xué)者，并不了解其中的“奧妙”，反說(shuō)中國(guó)先頭失去了第一次停戰(zhàn)的“大好機(jī)會(huì)”。失去了1月13日聯(lián)合國(guó)開出的“優(yōu)厚條件”。這次美國(guó)不再“以中國(guó)提出的條件為前提進(jìn)行和談了”，“現(xiàn)在停戰(zhàn)，什么條件都沒(méi)有了。當(dāng)年答應(yīng)的解決臺(tái)灣問(wèn)題、中國(guó)的聯(lián)合國(guó)席位問(wèn)題都沒(méi)有了”。這種誤讀、誤解，現(xiàn)在仍有一定的代表性，有必要做些辨析。從根本上講，這兩次談判，有著本質(zhì)的不同：

一是第一次的聯(lián)合國(guó)提案“先停戰(zhàn)”，后談判，本身就是美國(guó)操縱的聯(lián)合國(guó)的騙局?！跋韧?zhàn)”后談判的必然結(jié)果是談判的失敗和破裂的“重開戰(zhàn)”。對(duì)此，毛澤東早有預(yù)見并提出了對(duì)策。1950年12月3日，聯(lián)合國(guó)通過(guò)“停火決議”的前一天，毛澤東在給彭德懷的電報(bào)里強(qiáng)調(diào)指出：“目前美英各國(guó)正要求我軍停止于三八線以北，以利其整軍再戰(zhàn)。因此，我軍必須越過(guò)三八線。”當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)正全國(guó)征兵動(dòng)員，在朝鮮的李奇微緊張地整軍備戰(zhàn)，撤換了所有失去戰(zhàn)斗意志的師團(tuán)將領(lǐng)20多人、又從美國(guó)本土緊急補(bǔ)充了大量老兵。這種情況，與三年內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，美國(guó)的代理人蔣介石與毛澤東的“停戰(zhàn)談判”同出一轍。而在這之后不久，美軍立即發(fā)動(dòng)了試探性的進(jìn)攻并全線反擊。實(shí)踐證明當(dāng)時(shí)毛澤東的判斷是正確的。而這次談判，則是關(guān)于如何“停戰(zhàn)”的談判。

二是兩次談判雙方面臨的戰(zhàn)場(chǎng)情況也不同。第一次談判時(shí)，美軍當(dāng)時(shí)雖然經(jīng)過(guò)三次戰(zhàn)役的打擊，從鴨綠江邊退到三七線附近，但中央分析，美軍并沒(méi)有受到重創(chuàng)。毛澤東在第三次戰(zhàn)役前夕（即在聯(lián)合國(guó)十三國(guó)提案之前）給彭德懷的電報(bào)指示，就強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)備長(zhǎng)期作戰(zhàn)，只有大量殲敵，才可能逼敵求和。因此，第一次不具備“和”的條件。事實(shí)上也證實(shí)了毛澤東的預(yù)見和判斷。因此，當(dāng)時(shí)“停戰(zhàn)”是假，備戰(zhàn)是真。而這次則是美軍經(jīng)過(guò)了第四次戰(zhàn)役和第五次戰(zhàn)役的較量后，雙方的陣地基本穩(wěn)定在三八線南北，美國(guó)政府和他們的同伙，看到美軍想再推進(jìn)到鴨綠江邊已經(jīng)沒(méi)有希望，美國(guó)政府在內(nèi)外的壓力下，不得不尋求停戰(zhàn)。要停戰(zhàn)的談判，是由美國(guó)政府首先提出的。這樣，通過(guò)“談判”，就有達(dá)到停戰(zhàn)的可能性。中朝方正是基于這點(diǎn)，考慮在什么情況下的停戰(zhàn)談判條件才有可能成功。

三是這次談判，也談不上失去了“優(yōu)厚條件”問(wèn)題。第一次聯(lián)合國(guó)提出的提案是以國(guó)家名義參與聯(lián)合國(guó)關(guān)于“停戰(zhàn)”的談判。對(duì)此，如前所述，作為一個(gè)國(guó)家，對(duì)美國(guó)政府在侵入朝鮮的同時(shí)又占領(lǐng)臺(tái)灣，并在聯(lián)合國(guó)的席位問(wèn)題上作梗，作為一個(gè)“站起來(lái)的人民”的共和國(guó)，必須旗幟鮮明地表明中國(guó)的嚴(yán)正立場(chǎng)，這不是“要價(jià)”高低的問(wèn)題，而是必須表達(dá)的政治立場(chǎng)和堅(jiān)定的意志。我們當(dāng)時(shí)并不寄希望于被美國(guó)控制的聯(lián)合國(guó)能夠解決我們?cè)诼?lián)合國(guó)席位的問(wèn)題，也不寄希望讓一向仇視中國(guó)的美國(guó)政府，能夠放棄臺(tái)灣。但是我們的態(tài)度必須表達(dá)出來(lái)并堅(jiān)持。事實(shí)證明，中國(guó)的聯(lián)合國(guó)席位問(wèn)題，直到過(guò)了20年后，是在美國(guó)政府對(duì)聯(lián)合國(guó)的控制已經(jīng)大大削弱的情況下，亞非拉兄弟國(guó)家把我們“抬進(jìn)了聯(lián)合國(guó)”的。中國(guó)恢復(fù)聯(lián)合國(guó)席位問(wèn)題，同美國(guó)一毛錢的關(guān)系都沒(méi)有。

總之，以雙方軍隊(duì)司令官的代表身份進(jìn)行談判，是雙方的智慧。而回避中國(guó)在聯(lián)合國(guó)席位的問(wèn)題和臺(tái)灣問(wèn)題，則是中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人將原則性和靈活性統(tǒng)一起來(lái)的一次杰作。

（摘自《黨史縱橫》）