吳春妹

摘 要：檢察機關(guān)依托“捕訴一體”的制度優(yōu)勢，發(fā)揮實質(zhì)化的審查引導(dǎo)偵查作用，可有效優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)、保障案件證據(jù)質(zhì)量、提升公訴勝訴能力。推動審查引導(dǎo)偵查實質(zhì)化，可從“三個維度”進行，捕前階段“柔性”引導(dǎo)偵查，捕后、退回補充偵查階段“剛性”引導(dǎo)偵查，并積極適用自行補充偵查措施，進而達到優(yōu)化“案-件比”的效果。

關(guān)鍵詞：“案-件比” 捕訴一體 審查引導(dǎo)偵查 補充偵查

“理念一新天地寬”，近年來，最高人民檢察院張軍檢察長在不同場合多次提出“法治產(chǎn)品”“檢察產(chǎn)品”觀念，指出要從供給側(cè)為人民群眾提供更優(yōu)質(zhì)的法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品，切實提升人民群眾的司法滿意度和獲得感。于是，以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價指標體系應(yīng)聲而出，實現(xiàn)了對檢察機關(guān)主要司法辦案活動的質(zhì)量評價。2020年6月，北京市人民檢察院敬大力檢察長就貫徹落實工作指出要注重發(fā)揮“整合兩項審查、突出實質(zhì)審查、審查引導(dǎo)偵查”工作機制作用，并體現(xiàn)“捕訴一體”優(yōu)勢。由此可見，推動審查引導(dǎo)偵查的實質(zhì)化是優(yōu)化“案-件比”的重要抓手之一。

一、推動審查引導(dǎo)偵查實質(zhì)化的合法性、正當性

（一）檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查的權(quán)力來源合法、正當

根據(jù)檢察職能的不同，檢察權(quán)可分為“監(jiān)督性檢察權(quán)”與“制約性檢察權(quán)”。前者是指檢察機關(guān)作為監(jiān)督主體，依法對被監(jiān)督機關(guān)的不當權(quán)力行使行為予以控制，督促其或其主管機關(guān)予以糾正，或者提示、請求有關(guān)權(quán)力主體對其進行處罰的權(quán)力。后者是指檢察機關(guān)直接以自身的行為對被制約者的不當權(quán)力行使行為進行糾正的權(quán)力，系權(quán)力間的分立和制約。[1]

檢察機關(guān)審查引導(dǎo)偵查的權(quán)力來源于審查職能，關(guān)于審查職能在學界有“公訴職能說”“偵查監(jiān)督說”“混合職能說”三種觀點。[2]筆者認同“公訴職能說”，認為引導(dǎo)偵查是公訴權(quán)的延伸?；谏鲜隼斫?，若認可引導(dǎo)偵查是監(jiān)督的方式，那么就等同于認可檢察機關(guān)可以“引導(dǎo)偵查”的名義隨意干預(yù)偵查權(quán)，這顯然是錯誤的。另外，監(jiān)督是指檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查活動違法情況的監(jiān)督和糾正，是一種“負面評價”，而引導(dǎo)偵查是提升公安機關(guān)偵查質(zhì)量的“正面引導(dǎo)”，顯然與之不同。因此，引導(dǎo)偵查不屬于“監(jiān)督性檢察權(quán)”范疇。偵查的職能是為公訴搜集、固定足夠的證據(jù)材料，使案件滿足“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的起訴標準，那么通過引導(dǎo)偵查保障證據(jù)質(zhì)量應(yīng)當是公訴權(quán)的內(nèi)在含義，故引導(dǎo)偵查應(yīng)屬于“制約性檢察權(quán)”的公訴權(quán)范疇。

（二）推動審查引導(dǎo)偵查實質(zhì)化順應(yīng)當代司法理念

“庭審實質(zhì)化”是“以審判為中心”訴訟制度改革的核心內(nèi)容，其對控方的證據(jù)審查能力和庭審勝訴能力提出了更高的要求，而審查引導(dǎo)偵查實質(zhì)化是提高“大控方”勝訴能力的制度保障，也是“證據(jù)裁判主義”和“以審判為中心”改革核心價值的體現(xiàn)。依法履職方面，實質(zhì)化引導(dǎo)偵查能夠保障案件的辦理質(zhì)量，助力檢察機關(guān)依法指控犯罪并對刑事訴訟進行法律監(jiān)督。司法為民方面，矛盾多發(fā)的社會現(xiàn)狀和人民群眾越來越高的司法需求，倒逼檢察機關(guān)必須更加注重案件質(zhì)量和司法效率。社會矛盾化解方面，檢察機關(guān)在發(fā)揮引導(dǎo)偵查作用時通過制作高質(zhì)量的補充偵查提綱，能夠使釋法說理更直觀、更透徹，能夠更好地解答人民群眾的疑問，起到安撫作用。

二、推動審查引導(dǎo)偵查實質(zhì)化的基本路徑

（一）立足供給側(cè)定位，樹立現(xiàn)代法律監(jiān)督觀念

新時代的檢察機關(guān)要處理好“監(jiān)督”和“制約”的關(guān)系，二者既相互獨立又互相補充。檢察機關(guān)依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督要擺脫顯性監(jiān)督的“禁錮”，在重視糾正違法、追捕、追訴等顯性監(jiān)督的基礎(chǔ)上，兼顧訴訟結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、效果的隱性監(jiān)督。要把“高質(zhì)量、高效率、優(yōu)結(jié)構(gòu)”的訴訟效果當作追求目標，要明確檢察機關(guān)既是刑事訴訟程序的推動者，又是訴訟質(zhì)效的監(jiān)督者、人民群眾司法獲得感的保障者。

（二）依托“捕訴一體”機制優(yōu)勢，發(fā)揮連貫性、體系性的實質(zhì)化審查引導(dǎo)偵查作用

“捕訴一體”機制將以往的“分段式訴訟”改變?yōu)椤斑B貫式訴訟”，使得檢察機關(guān)在發(fā)揮引導(dǎo)偵查作用時獲得了連貫性、體系性優(yōu)勢。不論處于何種訴訟階段，檢察機關(guān)都要緊繃“優(yōu)化‘案-件比、充分發(fā)揮實質(zhì)化引導(dǎo)偵查作用”這根弦，打破訴訟階段的壁壘，捅破檢警銜接的“窗戶紙”，立足訴訟階段和案件情況因時制宜地發(fā)揮實質(zhì)的、連貫的、體系的引導(dǎo)作用。

（三）建章立制推進審查引導(dǎo)偵查的常態(tài)化、制度化

檢察機關(guān)應(yīng)建立科學可行的全流程監(jiān)控跟蹤和考評考核機制，確保引導(dǎo)偵查作用輸出的穩(wěn)定長效。檢察機關(guān)對提出的引導(dǎo)偵查意見，應(yīng)監(jiān)控、跟蹤案件取證的進展和效果，對怠于取證的現(xiàn)象要督促，對偏離取證方向的現(xiàn)象要修正，對需要進一步引導(dǎo)的情況要補充。建立科學、可行的考評考核機制和“案-件比”辦案質(zhì)效分析辦法，利用大數(shù)據(jù)輔助分析引導(dǎo)偵查效果，對效果好的經(jīng)驗做法進行總結(jié)推廣，對出現(xiàn)的問題及時會商解決，“前后夾擊”確保引導(dǎo)效果的高質(zhì)量。

三、推動審查引導(dǎo)偵查實質(zhì)化的三個維度

（一）捕前階段的“柔性”引導(dǎo)偵查 [3]

捕前引導(dǎo)偵查可將公安機關(guān)的偵查優(yōu)勢和檢察機關(guān)的法律適用優(yōu)勢相結(jié)合，破解檢警隔斷導(dǎo)致的取證不力、滯后的困境，從取證源頭上提升控訴證據(jù)質(zhì)量。但檢察機關(guān)不得借引導(dǎo)偵查之名隨意干預(yù)偵查權(quán)，不得以檢察取代偵查，“參與但不干預(yù)，引導(dǎo)但不領(lǐng)導(dǎo)”的模式才符合檢警的共同利益。

1.把好捕前階段引導(dǎo)偵查的“門”。過度介入會導(dǎo)致檢察權(quán)和偵查權(quán)的混淆，也會使公安機關(guān)產(chǎn)生抗拒和抵觸心理，因此捕前階段引導(dǎo)偵查的啟動應(yīng)當受到嚴格限制。重大分歧、新型疑難案件、社會輿論關(guān)注等案件應(yīng)為主要范圍，“依申請”和“依規(guī)定”應(yīng)為主要方式?！耙郎暾垺笔侵腹矙C關(guān)針對特定案件商請檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查的方式，“依規(guī)定”是指根據(jù)法律政策檢察機關(guān)應(yīng)當進行捕前引導(dǎo)偵查的案件，比如涉疫案件、涉黑涉惡案件、涉眾型經(jīng)濟案件等。

2.找準捕前階段引導(dǎo)偵查的“度”。檢察機關(guān)應(yīng)以建議、引導(dǎo)為主要方式，在不干涉公安機關(guān)偵查活動的前提下充分發(fā)揮“智囊團”作用。一是要杜絕“聽匯報”式的表面式引導(dǎo)，及時查閱證據(jù)材料，了解偵查工作開展情況，對偵查方向、重點、取證方式等提出高質(zhì)量建議。二是要秉承證據(jù)裁判主義原則，以控訴、庭審為工作目標，引導(dǎo)公安機關(guān)同步收集有罪證據(jù)和無罪證據(jù)。三是要提高專業(yè)化引導(dǎo)能力，做優(yōu)工作方式方法，維護和諧共贏的新型檢警關(guān)系。

3.追求捕前階段引導(dǎo)偵查的“效”。檢察機關(guān)要扭轉(zhuǎn)“我引導(dǎo)了，他們不聽”“我引導(dǎo)了好幾次，盡力了”等錯誤認識，要對公安機關(guān)的偵查活動進行評價，對引導(dǎo)效果進行跟蹤監(jiān)督。檢察機關(guān)還要樹立“抓早抓小”的引導(dǎo)意識，用發(fā)展的眼光看問題，建立“誰引導(dǎo)、誰辦理、誰監(jiān)督”的辦案模式，在偵查階段的初期找準偵查方向、打好證據(jù)基礎(chǔ)、排除指控隱患。

（二）捕后、退回補充偵查的“剛性”引導(dǎo)偵查

充分整合審查逮捕、審查起訴兩項審查，將審查逮捕工作向后延伸，審查起訴工作向前延伸，使審查引導(dǎo)偵查成為連貫性和持續(xù)性的整體。進入審查逮捕階段，檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查以“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準對公安機關(guān)的偵查取證工作提出“剛性要求”。

1.審查逮捕階段的引導(dǎo)偵查。相比“捕訴分離”的“一次性”引導(dǎo)，“捕訴一體”機制使得審查逮捕階段的引導(dǎo)偵查成為全案引導(dǎo)偵查活動的連接點和控制案件偵查走向、保障偵查質(zhì)量的關(guān)鍵點，重要作用不言而喻。

實際上，公訴人的作用從作出批準逮捕決定時就已經(jīng)開始，在批捕后就應(yīng)按照庭審的證據(jù)標準督促、引導(dǎo)公安機關(guān)補充偵查。越早達到起訴、審判的證據(jù)要求，訴訟就越穩(wěn)定，案件質(zhì)量和效率就越高。所以，對于逮捕后的繼續(xù)偵查（包括證據(jù)不足不逮捕的補充偵查），檢察機關(guān)均要以“事實清楚、證據(jù)確實、充分”為證明標準，制作補充偵查提綱，或列明證據(jù)體系存在的問題、補充偵查方向、取證要求等事項并說明理由，或就完善證據(jù)體系、補證證據(jù)合法性、全面查清案件事實等事項提出意見，并對偵查效果進行跟蹤監(jiān)督，補充偵查提綱制作的具體要求可參照“退回補充偵查的引導(dǎo)偵查”。

對于公安機關(guān)在捕后偵查階段提請延長偵查羈押期限的，檢察機關(guān)辦案人員也應(yīng)當充分體現(xiàn)引導(dǎo)偵查的作用，跟蹤監(jiān)督偵查效果。案件的最終證據(jù)情況應(yīng)在此階段基本形成，不能把繼續(xù)偵查的任務(wù)和壓力都推向?qū)彶槠鹪V階段，避免“車斗過沉”的失衡現(xiàn)象。

2.退回補充偵查的引導(dǎo)偵查。第一，明確檢察機關(guān)是退查工作的責任人、引導(dǎo)人。退回補充偵查仍然是審查起訴階段的一部分，檢察機關(guān)要體現(xiàn)主導(dǎo)責任，不能“一退了之”。一方面要嚴把退查的標準，不得因與案件事實、證據(jù)無關(guān)的原因退回補充偵查，且不得在沒有補查可能性的情況下退回補充偵查。另一方面要保證退查效果，退查是審查起訴階段的最后手段，而效果是退查工作的生命線，因此檢察機關(guān)要在退查工作中發(fā)揮充分、積極、全面、科學的引導(dǎo)作用，容不得半點疏忽和懈怠，這其中就包括補偵提綱的寫作問題和與偵查機關(guān)之間的配合問題。

第二，明確延緩辦案壓力不是退回補充偵查的應(yīng)有之義。在社會矛盾多發(fā)和案件量大的司法背景下，檢察機關(guān)難以高效應(yīng)對案件辦理的壓力，檢察官在面對案件處理和利益關(guān)系平衡的壓力時顯得不堪重負，在案件堆積的情況下為了推延辦案時限而退回補充偵查的現(xiàn)象屢見不鮮，并形成“前案壓后案”的惡性循環(huán)，而個案實際的辦案時限并沒有增長。此舉雖源于無奈但并不合法，并造成了司法供給和人民群眾司法需求之間的不平衡，加劇了檢察機關(guān)和當事人之間的對抗性和緊張性。其實，借“案-件比”優(yōu)化之東風，檢察機關(guān)經(jīng)歷一段時期的陣痛，通過轉(zhuǎn)變觀念、提高能力處理積案是可以擺脫此惡性循環(huán)的，并可“推前制后”將整個刑事訴訟進程推回合理運行軌道。

第三，準確把握案件情況，科學適用延長、退查制度。很多案件被用滿了“二退三延”，表面看是合法、合理的，但其中卻隱含了適用延長、退查制度不嚴謹?shù)膯栴}。辦案人員容易混淆二者的適用標準，僅將之當成“一長一短”推延辦案時限的手段。

檢察機關(guān)辦案人員要科學把握辦案節(jié)奏，在受案后及時閱卷，準確判斷案件情況，科學、準確地適用延、退制度，除確有必要“延退并行”外，要做到“延而不退、退而不延，延退不并行”。受案后，辦案人員要及時審查案件的證據(jù)材料，避免“不到期不閱卷，發(fā)現(xiàn)問題倉皇延退”的現(xiàn)象。如果案件滿足延長條件且經(jīng)過延長后能夠直接結(jié)案的，或者在延長期間通過調(diào)取證據(jù)材料或自行補充偵查能夠補充證據(jù)結(jié)案的，應(yīng)當單獨適用延長措施。如果案件存在事實、證據(jù)問題經(jīng)過延長后也難以結(jié)案的，應(yīng)當直接退查。二次退查后應(yīng)根據(jù)案件證據(jù)情況及時處理，無特殊情況不宜再延長。當然，適用延長和退查措施要以案件具體情況為基礎(chǔ)，不能機械的套用規(guī)則，需要辦案人員進行科學、準確、動態(tài)的把握。

第四，準確把握退查標準的概念和邏輯關(guān)系。補充偵查工作應(yīng)具備必要性，不得因與案件事實、證據(jù)無關(guān)的原因退回補充偵查。因此，明確“事實不清、證據(jù)不足”的概念和內(nèi)在邏輯是準確適用退查制度的前提。

證據(jù)是案件事實認定的基礎(chǔ)，是社會糾紛化解的隱含前提。在現(xiàn)代理性裁判方法當中，證據(jù)是基礎(chǔ)，基于證據(jù)的推論則是獲得案件事實認定結(jié)果的核心路徑。[4] 據(jù)此，認定犯罪的基本邏輯是：“證據(jù)+證明（推論）=事實”，“事實+法律判斷=犯罪”。司法機關(guān)通過步步銜接的司法程序，把收集到的證據(jù)碎片拼湊起來，使法律事實逐漸顯現(xiàn)，進而適用法律認定犯罪。事實清楚，指的是對犯罪嫌疑人定罪處罰所需要的全部法律情節(jié)都已查清。證據(jù)確實、充分，指的是證據(jù)形式合法，且足夠認定犯罪事實。依照“證據(jù)+證明=事實”的邏輯，我們很容易得出“證據(jù)充足+證明成功=事實清楚，證據(jù)確實、充分”的結(jié)論。

“事實不清”和“證據(jù)不足”的概念可參照“事實清楚、證據(jù)確實、充分”的概念反向理解?！笆聦嵡宄C據(jù)確實、充分”描述的是一個最終的、成功的證明狀態(tài)，無法區(qū)分成事實和證據(jù)兩部分，也就是不存在“事實清楚，但證據(jù)不確實、充分”和“證據(jù)確實、充分，但事實不清楚”的情況。而“事實不清”和“證據(jù)不足”卻存在這種邏輯關(guān)系。“證據(jù)不足”和“事實不清”當然可在案中同時存在，也會出現(xiàn)“證據(jù)充足、事實清楚”“證據(jù)充足，事實不清”的情況，但絕不會出現(xiàn)“證據(jù)不足，事實清楚”的情況。

第五，嚴格按照“證據(jù)+證明=事實”邏輯，寫好退查提綱。若案件證據(jù)不足，但有補充證據(jù)的可能性，檢察機關(guān)應(yīng)將證據(jù)、證明和事實的內(nèi)容在退查提綱中寫明，寫明補偵措施要證明的小事實和最終要證明的案件事實。若案件證據(jù)不足，但沒有補充偵查的可能性，檢察機關(guān)不應(yīng)再退回補充偵查，而應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)展開“證明”“法律判斷”等后續(xù)步驟，作出存疑不起訴的處理決定。若案件證據(jù)已經(jīng)充足，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料展開“證明”“法律判斷”等后續(xù)步驟，并根據(jù)案件具體情況作出提起公訴、相對不起訴或存疑不起訴的處理決定。

第六，檢警溝通協(xié)調(diào)推進，跟蹤監(jiān)督退查效果。案件不能一退了之，要注重聽取律師意見，注重與偵查機關(guān)之間的溝通協(xié)調(diào)，注重對案件退查情況的跟蹤了解，避免“退而不偵”“偵而不力”。退回補充偵查前，檢察機關(guān)可告知公安機關(guān)退查的理由，并將補充偵查的方向?qū)矙C關(guān)承辦人釋明，聽取其意見。退回補充偵查后，檢察機關(guān)要和公安機關(guān)就補充偵查的情況隨時溝通，遇到新情況及時作出調(diào)整，保證讓身處“證據(jù)搜集”位置的偵查人員明確看到“事實”“定罪”的目標。

（三）調(diào)取證據(jù)材料或自行補充偵查

調(diào)取證據(jù)材料針對的是可以快速補正等能夠及時調(diào)取證據(jù)的情況，體現(xiàn)了取證實體效果和效率的統(tǒng)一，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)案件證據(jù)的情況、需求合理適用這一措施，充分發(fā)揮其靈活、快速的補證優(yōu)勢。

自行補充偵查權(quán)是檢察機關(guān)在公訴環(huán)節(jié)為進一步查明案件事實、夯實證據(jù)基礎(chǔ)、完善證據(jù)鏈條而享有的對案件自行補充偵查的權(quán)力，它也是公訴權(quán)的延伸，是完善證據(jù)體系的“最后一塊拼圖”。一方面，檢察機關(guān)應(yīng)當具備質(zhì)疑精神，不怕麻煩，在滿足適用條件、案件需求的基礎(chǔ)上，積極適用自行補充偵查措施，不能不加區(qū)分把取證壓力全盤推向偵查機關(guān)。另一方面，檢察機關(guān)不能在案件中濫用自行補充偵查權(quán)，受制于偵查能力和技術(shù)設(shè)備等限制因素，檢察機關(guān)的自行補充偵查范圍應(yīng)以適宜為限。

注釋：

[1]參見夏文忠：《檢察權(quán)前論-制約、監(jiān)督與制衡關(guān)系辨析》，《安徽警官職業(yè)學院學報》2018年第4期。

[2]參見易文杰：《 “捕訴一體”下檢察機關(guān)審前主導(dǎo)的理論困境與突破》，《江西警察學院學報》2019年第5期。

[3]參見吳廣：《檢察引導(dǎo)偵查的實質(zhì)化構(gòu)建》，《人民檢察》2018年第14期。

[4]參見吳洪淇：《證據(jù)的基本定位與法治化問題》，《檢察日報》2019年9月21日。