李向農(nóng)

黨的十九大報告明確提出“保護人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”。2020年5月28日，我國人格權(quán)獨立成編的民法典應運而生。大陸法系國家的立法通常是將人格權(quán)內(nèi)容編入債權(quán)編侵權(quán)行為或者編入民法典總則之中，而我國人格權(quán)獨立成編成為全世界的創(chuàng)新之舉。人格權(quán)編的出臺不僅順應了科學技術(shù)的發(fā)展，總結(jié)了過去司法實踐的經(jīng)驗，回應了新時代的矛盾沖突，也落實了我國憲法關(guān)于人身自由與人格尊嚴的規(guī)定。人格權(quán)編作為民法典的重要組成部分，無論是體系安排，還是相關(guān)條文的規(guī)定，均體現(xiàn)出許多亮點。

一、人格權(quán)編的邏輯體系

民法典人格權(quán)編分六章共51條，對于人的生命、身體、姓名、肖像、隱私等人格權(quán)以及人死后享有的人格利益做出了規(guī)定，除了少數(shù)是順應時代科技發(fā)展出現(xiàn)的新產(chǎn)物，大部分規(guī)定都是對已有雛形或已存在法律和司法解釋的具體細化。人格權(quán)編首先將已有規(guī)則的共通之處抽取出來，形成一般性規(guī)定，編于第一章的一般規(guī)定之中，作為人格權(quán)編的總則，對人格權(quán)編其他規(guī)則的解釋與適用具有一定的指導意義。再把總則部分的一般性規(guī)定，在分則的具體規(guī)定中具體落實，即第二章至第六章的內(nèi)容，使人格權(quán)編結(jié)構(gòu)圓滿。這種立法體例方法借鑒自德國法立法傳統(tǒng)，即總則部分和分則部分之間體系完整、結(jié)構(gòu)分明、關(guān)系順暢，是典型的潘德克吞體系——“總-分”邏輯結(jié)構(gòu)。

第一章對具體的九種類型人格權(quán)進行了列舉，以及對一般人格權(quán)做出規(guī)定，采用了高度概括的方式，對人格權(quán)進行了兜底性的保護。其次，規(guī)定了人格權(quán)的一般原則即人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承。接著是對死者人格權(quán)益保護規(guī)定，這實際上延伸了主體的保護范圍，即民法典對自然人的權(quán)利予以保護，其中也包括死者與胎兒的利益。最后，規(guī)定的是人格權(quán)請求權(quán)，其中包括人格權(quán)請求權(quán)的概念和具體方式、人格權(quán)請求權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、人格權(quán)請求權(quán)中的禁令制度和某些人格權(quán)請求權(quán)的行使方式等。

第二章至第六章對各類型人格權(quán)做出了具體的規(guī)定，在章節(jié)排列上遵照先物質(zhì)后精神的一般邏輯，依次是第二章生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，第三章姓名權(quán)和名稱權(quán)，第四章肖像權(quán)，第五章名譽權(quán)和榮譽權(quán)，第六章隱私權(quán)和個人信息保護。這種排序也確立了物質(zhì)性人格權(quán)的絕對地位，而物質(zhì)性人格權(quán)里，生命權(quán)又是毋庸置疑的第一位，沒有生命，其他權(quán)利也不可能存在。從體系可以看出，人格權(quán)編凸顯了生命、身體、健康權(quán)在人格權(quán)體系中的顯著地位。

二、人格權(quán)編立法技術(shù)的亮點

隨著物質(zhì)生活的不斷豐富，人們的追求不再是單純的衣食住行，還有對人性的關(guān)注，希望獲得更加體面、有尊嚴的生活，希望自己的姓名、隱私、肖像得到更大程度的保護，希望獲得未來更多類型人格權(quán)的保護。人格權(quán)具有開放性，其類型和內(nèi)容是不斷發(fā)展的，人格權(quán)編已經(jīng)為人格權(quán)制度未來的立法和司法預留了空間。

（一）豐富人格權(quán)的類型

人格權(quán)編最大的亮點就是為制度預留空間。在人格權(quán)編中第1001條、第1023條、第1030條等多處使用了“等”的表述。比如日益豐富的現(xiàn)代社會中，人格權(quán)的類型和具體內(nèi)容早已不復當初那么單薄，它以物質(zhì)性人格權(quán)為骨架，逐漸滋生出精神性人格權(quán)的血肉，又經(jīng)歷幼年期的傳統(tǒng)人格權(quán)，已經(jīng)壯大為蘊含著生命、身體、健康、姓名、名稱、名譽、隱私權(quán)、個人信息，甚至是聲音，將來或可能包含字跡等權(quán)利。因此，民法典第990條對人格權(quán)的定義當中就使用了“等權(quán)利”的表述。關(guān)于“等”的多次表述中，均在具體列舉的基礎(chǔ)之上，以一個“等”字留出一個可以無限擴大的空間，這就體現(xiàn)了高超的立法技術(shù)，更體現(xiàn)了包容性和開放性的思維。在立法過程中，人格權(quán)編為人格權(quán)制度預留發(fā)展空間，有利于司法解釋的進一步擴充;在司法實踐中，當法官在審判實踐中遇到尚未被類型化又應當?shù)玫骄葷娜烁駲?quán)益時，可以“等”字為抓手進行法律解釋，進而找到裁判依據(jù)。從某種意義上來說，這實現(xiàn)了對人格權(quán)益的兜底保護，更適應了未來新型人格利益保護的需要。

（二）保護方式的多層次和多樣化

人格權(quán)編主要規(guī)定了人格權(quán)的類型、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利邊界、與其他價值之間的協(xié)調(diào)、行為人的義務和特殊保護方式等規(guī)則。通過立法列舉的方式，詳細規(guī)定人格權(quán)的各種類型，對各種人格權(quán)益予以確認，從而實現(xiàn)對人格權(quán)的積極保護。例如民法典第1000條細化了賠禮道歉的適用規(guī)則，也豐富了侵犯人格權(quán)責任的承擔方式;民法典第997條確立了侵害人格權(quán)的禁令制度，民事主體在人格權(quán)受侵害時有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關(guān)行為的措施，這體現(xiàn)了人格權(quán)編對人格權(quán)救濟的可行性和必要性?；谇謾?quán)責任編側(cè)重對民事主體各類權(quán)利侵害的救濟，民法典第995條采用了引致條款，從而可以為人格權(quán)形成多層次保護，更加突出表現(xiàn)了人格權(quán)編更專注于人格權(quán)的事先預防，侵權(quán)責任編更專注于人格權(quán)的消極事后保護，兩編銜接相輔相成、相得益彰，為我國民事主體的人格權(quán)保駕護航。

三、人格權(quán)編相關(guān)規(guī)定的亮點

在民法典出臺之前，人格權(quán)主要有全國人民代表大會通過的民法總則109條至112條作為一般性規(guī)定總攬全局，其他具體規(guī)定零星散落于侵權(quán)責任法、網(wǎng)絡安全法及一些司法解釋、條例之中。人格權(quán)編則以人為本，如前文所述對民事主體人格權(quán)做出了系統(tǒng)而全面的規(guī)定，并且創(chuàng)新了規(guī)則、擴大了各類型人格權(quán)的內(nèi)涵和外延、細化了侵害人格權(quán)的方式。

（一） 明確了死者人格利益保護

民法典第994條規(guī)定了死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到保護。相比較民法總則和英雄烈士保護法僅對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽進行保護，人格權(quán)編擴大了主體的范圍，不僅是英雄烈士死后人格權(quán)受保護，普通自然人死后的人格權(quán)也屬于民法典保護的范圍。對于侵害死者人格權(quán)的方式，不僅包括物質(zhì)性權(quán)利比如遺體，也包括各類型的精神性權(quán)利。死者人格權(quán)利受侵害后，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任;死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任。

（二）確立了人格權(quán)禁令制度

民法典第997條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關(guān)行為的措施?！币勒赵撊烁駲?quán)禁令制度，當事人可以直接向法院申請禁止令，由法院對相關(guān)的行為進行司法審查，并決定是否發(fā)布禁令。以往訴訟實踐表明，受害人通過訴訟方式維護自身人格權(quán)利，按照民事訴訟法規(guī)定的程序往往需要很長時間，等到判決時損害已經(jīng)進一步擴大。因此對受害人而言，最有效的救濟方式是及時制止、停止侵權(quán)信息的傳播。而時效性是禁令制度救濟功能最為重要的體現(xiàn)。

（三）明確了賠禮道歉的適用規(guī)則

民法典第1000條規(guī)定了“行為人因侵害人格權(quán)承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當”。該條文明確了侵害行為與道歉方式的相當性，為以后的司法實踐提供了指引。在最近發(fā)生的一起“微信朋友圈辱人”案件中，由于侵權(quán)行為發(fā)生在朋友圈，法院判決侵權(quán)人道歉的場所也在朋友圈，并要求侵權(quán)人在朋友圈道歉10天。該判決結(jié)果取得了良好的司法效果和社會效果，不僅體現(xiàn)了侵權(quán)責任承擔方式的靈活性，更體現(xiàn)了行為的具體方式和造成的影響范圍的相當性。

（四）擴大了健康權(quán)的范圍

民法典第1004條規(guī)定了自然人享有健康權(quán)?！白匀蝗说纳硇慕】凳芊杀Ｗo……?！痹摋l文將健康權(quán)明確為不僅是對生理健康的保護，而且擴大為身心健康。心理健康在司法實踐中往往是一個較為空泛的概念，人格權(quán)編中有關(guān)心理健康最為突出的體現(xiàn)就是精神損害賠償制度。民法典第996條規(guī)定了受損害方請求侵權(quán)人承擔違約責任并不影響同時請求精神損害賠償，表明進一步完善了競合情形下的精神損害賠償。綜合實踐的發(fā)展來看，今后的發(fā)展趨勢會是精神性人格權(quán)益的保護將成為未來法律關(guān)注的重心。

（五）確立了從事人體基因、人體胚胎科研活動的底線規(guī)則

民法典第1009條規(guī)定了從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學和科研活動不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。這是基于2018年國內(nèi)基因編輯嬰兒案件，在民法典立法中增加的新規(guī)定?？蒲腥藛T賀某通過修改人類胚胎CCR5基因生育免疫艾滋病嬰兒，將未經(jīng)過有效性和科學性驗證的基因技術(shù)用于醫(yī)療，最終法院判決賀某非法行醫(yī)罪?；貧w到科研本身，科學不僅是唯技術(shù)論，同時也要遵循道德準則。修改胚胎基因顯然違背了醫(yī)療準則，將會帶來未知的風險。在人格權(quán)編中確定人體胚胎科研活動的底線規(guī)則，能夠有效滿足現(xiàn)今社會現(xiàn)實需要，又完美對接了物質(zhì)性人格權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)要求。

（六）明確了性騷擾的構(gòu)成要件和責任承擔

民法典第1010條列舉了“以言語、文字、圖像、肢體行為等”性騷擾的方式，相較于婦女權(quán)益保障法中“禁止對婦女實施性騷擾”的籠統(tǒng)性規(guī)定，此次立法更為具體和明確，并用“等”作為兜底性條款，體現(xiàn)了開放性的體系思維，也為司法裁判適用提供了遵循。此外，增加了機關(guān)、企業(yè)、學校等單位的具體義務也是一大亮點，這使得相關(guān)單位將可能成為承擔責任的主體，使得自然人的性權(quán)利更能得到全面的保護。

（七） 明確了自然人選取姓氏的規(guī)則

民法典第1015條首先規(guī)定了自然人選取姓氏應當隨父姓或者母姓的一般原則，既強調(diào)了父母雙方平等地位，又對我國傳統(tǒng)文化給予了充分尊重。在此基礎(chǔ)上，民法典兼顧了社會風俗的發(fā)展變化與實際需要，不失靈活地規(guī)定了在父姓和母姓之外選取姓氏的例外及限制：（一）選取其他直系長輩血親的姓氏;（二）因由法定扶養(yǎng)人以外的人扶養(yǎng)而選取扶養(yǎng)人姓氏;（三）有不違背公序良俗的其他正當理由。少數(shù)民族自然人的姓氏可以遵從本民族的文化傳統(tǒng)和風俗習慣。這兼顧了少數(shù)民族的風俗習慣和其他特殊情況，解決了我國廣袤的大地上發(fā)生的諸多的姓名權(quán)糾紛，為千家萬戶選擇姓氏指明了方向，有利于社會秩序的穩(wěn)定和家庭的和睦。

（八） 禁止利用信息技術(shù)手段侵害他人肖像

民法典第1019條對侵害肖像權(quán)的方式進行了列舉：“不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段侵害他人的肖像權(quán)……?！毕啾容^民法總則和侵權(quán)責任法僅提及“肖像權(quán)”三個字，該條款對侵害肖像權(quán)的方式做出了具體的規(guī)定，順應了互聯(lián)網(wǎng)和人工智能等高科技發(fā)展的趨勢，不再規(guī)定以盈利為目的作為構(gòu)成侵害肖像權(quán)的限制，保護自然人的肖像權(quán)免于新型手段的侵害，包括商業(yè)廣告宣傳和AI換臉技術(shù)等。

（九）承認了聲音作為一種新型的人格利益

民法典第1023條規(guī)定了對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定。聲音跟肖像一樣，具有人身屬性，是識別個人身份的重要依據(jù)，標明自然人的人身專屬性與人格特性，防止被人格混淆、濫用、冒用、不正當使用，損害聲音主體的人格權(quán)益甚至名譽權(quán)。之前的司法實踐對涉及聲音權(quán)益的案件通常采用調(diào)解的方式結(jié)案，沒有通過司法裁判方式確立聲音權(quán)。該條款實際上承認了聲音作為一種獨立的新型人格權(quán)，只是在權(quán)利保護的技術(shù)層面采用了參照肖像權(quán)的保護模式。

（十）注重對隱私權(quán)和個人信息的保護

民法典人格權(quán)編將隱私權(quán)和個人信息獨立成第六章，對隱私權(quán)和個人信息保護做了十分細致的規(guī)定，不僅包括隱私權(quán)和個人信息的定義、原則、條件、主體權(quán)利、免責事由，還詳細規(guī)定了信息處理者的信息安全保障義務乃至于國家機關(guān)、承擔行政職能的法定機構(gòu)及其工作人員的保密義務?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時代出現(xiàn)的“垃圾短信源源不段、騷擾電話接二連三、人肉搜索屢見不鮮”的現(xiàn)象已經(jīng)給公民的生活帶來了較大的困擾。觀之各類現(xiàn)象的產(chǎn)生原因，背后是個人信息泄露的無底洞。該章將任何組織或個人非法收集、存儲、使用、提供和公開個人信息或刺探、侵擾、泄露他人的隱私權(quán)的行為裝進了法律的“籠子”里。 （作者系市人大代表，上海普世律師事務所主任）