浮動抵押逸出民法典擔(dān)保物權(quán)體系的理論證成

反躬自問：浮動抵押的獨特品格

概念的清晰與明確，體系的嚴格與嚴密，是現(xiàn)代理論科學(xué)發(fā)展的一大趨勢。只有概念清晰與明確，體系才能合理與嚴密。因此，欲討論浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)的體系，首先需要對“浮動抵押”這一法律概念的基本特征進行科學(xué)界定。所謂特征（個性），指一事物之所以區(qū)別于他事物而獨有的特殊性質(zhì)。因此，討論浮動抵押的特征，須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：該特征必須能夠使浮動抵押區(qū)別于其他事物且該特征為浮動抵押所獨有。就浮動抵押的特征，學(xué)界觀點莫衷一是，筆者擬從證偽與證立兩個維度來明晰浮動抵押的特征。

（一）對浮動抵押偽特征的駁斥

1.標(biāo)的物僅限于動產(chǎn)非浮動抵押的特征

《物權(quán)法》第181條規(guī)定浮動抵押的標(biāo)的物為生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。但浮動抵押的標(biāo)的物為動產(chǎn)僅是現(xiàn)象描述，并非區(qū)別于其他擔(dān)保類型的本質(zhì)特征。若將標(biāo)的物僅限于動產(chǎn)定為浮動抵押的特征，勢必將與浮動抵押制度的現(xiàn)實構(gòu)造不符。英國法律中浮動抵押的標(biāo)的物也可以是不動產(chǎn)。美國法律中浮動抵押的財產(chǎn)亦不限于動產(chǎn)，還包括知識產(chǎn)權(quán)、商譽等無形財產(chǎn)。

2.抵押人限于特定主體非浮動抵押的特征

浮動抵押人的主體受限制，為域外國家或地區(qū)立法上的通常做法。但從歷史維度觀察，浮動抵押人的范圍呈現(xiàn)出擴大的趨勢，故不能說抵押人限于特定主體為浮動抵押的特征。特定主體不能為某種擔(dān)保類型的義務(wù)主體并非僅限于浮動抵押制度具備的法政策傾向，某種擔(dān)保類型的擔(dān)保人限于特定主體亦非浮動抵押所特有，如見索即付擔(dān)保。

3.抵押物的集合性非浮動抵押的特征

浮動抵押物為生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品的全部或某類集合。但財團抵押也是以企業(yè)的特定財團為抵押物的抵押，即財團抵押的標(biāo)的物亦具有集合性。故抵押標(biāo)的物的集合性既非財團抵押的特征，亦非浮動抵押的特征。

（二）對浮動抵押真品性的揭示

1.浮動抵押標(biāo)的物具有浮動性

在浮動抵押“結(jié)晶”前，浮動抵押并非固定在特定動產(chǎn)之上，而是存續(xù)于抵押標(biāo)的物范圍內(nèi)的整個財產(chǎn)之上。浮動抵押最本質(zhì)的特征就在于抵押物的流動性。浮動抵押的標(biāo)的物在形態(tài)上亦可發(fā)生變化，且浮動抵押當(dāng)事人不需辦理任何變更手續(xù)而自動成為抵押的客體，如生產(chǎn)資本與貨幣資本的來回轉(zhuǎn)化。故浮動抵押的標(biāo)的物具有可變性與浮動性。

2.抵押人對抵押標(biāo)的物具有自由處分權(quán)

浮動抵押的最大優(yōu)勢是在特別事由成就之前，抵押人可以在正常經(jīng)營活動中占有、使用、處分其名下財產(chǎn)，浮動抵押權(quán)利人無權(quán)對抵押人的正常經(jīng)營管理活動進行干預(yù)。立法者正是基于該制度之優(yōu)勢，實現(xiàn)企業(yè)資金融通與生產(chǎn)流通并舉的立法目的，從而在《物權(quán)法》中對浮動抵押予以肯認。抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，《物權(quán)法》第191條并不適用于浮動抵押，債權(quán)人對抵押財產(chǎn)亦無追及權(quán)。究其法理，浮動抵押在固定化之前，其并非指向特定的財產(chǎn)，此時浮動抵押屬“休眠的擔(dān)?！保―ormant Security）。正因如此，債務(wù)人能夠靈活地運用資產(chǎn)，使得財產(chǎn)處于流動狀態(tài)，從而增加融資渠道和融資便利。

3.特定事由的出現(xiàn)使浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押

債務(wù)人為債權(quán)人設(shè)定浮動抵押的目的是為了保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，因之，在法定或約定的事由出現(xiàn)之際，債權(quán)人即可行使權(quán)利，將浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押。因此，將浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押的確定通知乃浮動抵押權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的必經(jīng)程序。此時，浮動抵押人對抵押物不再具有自由處分的權(quán)利，即使為正常經(jīng)營活動需要也不可。

綜上，浮動抵押的特征使得浮動抵押已在一定程度上突破物權(quán)法的“一物一權(quán)原則”和“物權(quán)特定原則”。

貌合神離：浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)之悖離

（一）浮動抵押與擔(dān)保物權(quán)立法目的相錯

我國設(shè)立浮動抵押主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難問題。我國《物權(quán)法》視域下的浮動抵押制度主要著眼點為債務(wù)人利益，功能在于融資。但將浮動抵押置于我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)體系之下，根據(jù)當(dāng)然解釋的方法，浮動抵押制度的立法著眼點應(yīng)為債權(quán)人利益，功能在于債的保障。不難發(fā)現(xiàn)，浮動抵押的法律制度與立法目的實際發(fā)生了錯位。擔(dān)保物權(quán)是以確保債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的權(quán)利，其目的在于降低授信風(fēng)險。擔(dān)保物權(quán)的目的性決定了具體擔(dān)保類型應(yīng)將債權(quán)人利益置于首位?；氐健段餀?quán)法》浮動抵押條款可以發(fā)現(xiàn)，該制度主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難問題。浮動抵押的立法目的并非與擔(dān)保物權(quán)一致，立法者將其置于擔(dān)保物權(quán)之下，實為“合而不一”。

（二）浮動抵押與物權(quán)特定原則相異

物權(quán)特定原則亦稱物權(quán)確定性原則，是指物權(quán)僅能成立于特定的物上，即物權(quán)的標(biāo)的物必須是特定的、獨立的物。作為貫穿法律始終的基本精神和基本理念，物權(quán)特定原則理應(yīng)適用于擔(dān)保物權(quán)。但浮動抵押標(biāo)的物具有浮動性，且抵押人對抵押物有自由處分的權(quán)利，因此，浮動抵押與物權(quán)特定原則相異，非擔(dān)保物權(quán)之屬。

（三）浮動抵押與公示公信原則相悖

物權(quán)公示的旨趣在于為世人知道某物有沒有權(quán)利主體、主體是誰和權(quán)利狀態(tài)如何。為實現(xiàn)“靜態(tài)秩序，動態(tài)安全”的法律價值，物權(quán)變動須經(jīng)登記或交付，否則不生物權(quán)效力，亦無對抗善意第三人效力。端視我國浮動抵押，其并無任何物權(quán)行為?！段餀?quán)法》第189條提及的浮動抵押登記實為對債務(wù)人就某物（或?qū)砣〉玫哪澄铮┫騻鶛?quán)人設(shè)定浮動抵押這一事實進行登記。浮動抵押登記的對象、內(nèi)容實與擔(dān)保物權(quán)中的登記發(fā)生了偏離，前者更多是對抵押人的登記，而后者是對擔(dān)保物的登記。即使浮動抵押登記，亦不能使第三人知曉與之交易的標(biāo)的物已負有“擔(dān)保物權(quán)”。因此，善意取得制度在浮動抵押場域下亦無“用武之地”。

綜上所述，浮動抵押與物權(quán)法基本原則、物權(quán)法律效力、擔(dān)保物權(quán)特點格格不入。因此，具有擔(dān)保功能的權(quán)利，并非等同于擔(dān)保物權(quán)。

端本正源：浮動抵押法律效力的理論突圍

（一）對浮動抵押財產(chǎn)部分繼受人享有對抗權(quán)

債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)為債權(quán)人債權(quán)之總擔(dān)保。若債務(wù)人消極使財產(chǎn)流失或積極與第三人耗損財產(chǎn)，債權(quán)人債權(quán)自有不獲清償之虞。故法律賦予債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)，以保全其債權(quán)之實現(xiàn)。債權(quán)人撤銷權(quán)在一定程度上可以有效地阻卻債務(wù)人不正當(dāng)?shù)販p少積極財產(chǎn)或增加消極財產(chǎn)，以保障債權(quán)得以完滿實現(xiàn)。但為避免過分地干擾債務(wù)人的行為自由，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立在構(gòu)成要件上較為嚴苛。相反，對浮動抵押權(quán)利人并不需要滿足嚴苛的構(gòu)成要件而達至債權(quán)人撤銷權(quán)之法效。

申言之，浮動抵押雖未限制債務(wù)人對浮動抵押財產(chǎn)的處分行為，但其自由處分以“正常經(jīng)營活動”為限，由是，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人放棄浮動抵押財產(chǎn)合同價款、無償轉(zhuǎn)讓浮動抵押財產(chǎn)、以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓浮動抵押財產(chǎn)等情事時，浮動抵押財產(chǎn)繼受人并不能對抗浮動抵押權(quán)利人就該財產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。與債權(quán)人撤銷權(quán)相較，浮動抵押權(quán)利人并不需要舉證證明債務(wù)人之處分行為客觀上詐害債權(quán)并致債務(wù)人陷于無資力，同時無需證明債務(wù)人與受讓人行為在主觀上具有惡意。不僅于此，即便是債務(wù)人處分浮動抵押財產(chǎn)乃“正常經(jīng)營活動”范疇，若繼受人未支付合理價款或未取得（通過交付）浮動抵押財產(chǎn)，在浮動抵押“結(jié)晶”時，浮動抵押權(quán)利人仍可對抗繼受人，而就浮動抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。在已有保證制度存續(xù)的法律體系下，即便證成浮動抵押非擔(dān)保物權(quán)之屬，但債權(quán)人對浮動抵押財產(chǎn)部分繼受人享有的對抗權(quán)，亦足以證明浮動抵押獨具的優(yōu)勢。

（二）對債務(wù)人之浮動抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)

非因債務(wù)人正常經(jīng)營交易行為而繼受浮動抵押財產(chǎn)之繼受人，受浮動抵押權(quán)利人之對抗。此際，債權(quán)人有權(quán)就浮動抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其法理根據(jù)有二。一方面，優(yōu)先受償效力并非擔(dān)保物權(quán)獨具之法效。優(yōu)先受償效力并非擔(dān)保物權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利之核心標(biāo)準(zhǔn)，如破產(chǎn)費用并非具擔(dān)保物權(quán)之債權(quán)，然其與公益?zhèn)鶆?wù)一道居于第一清償順位。另一方面，法律賦予某項權(quán)利優(yōu)先效力并非完全基于法律邏輯，某些時候乃出于立法政策考量。股東優(yōu)先購買權(quán)、承租人優(yōu)先購買權(quán)以及建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，其并非物權(quán)之屬，但法律仍賦予相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)效力，莫不因為制度背后承載的特別立法政策。同樣，浮動抵押優(yōu)先受償效力也是出于特別立法政策考量之結(jié)果。

浮動抵押是為實現(xiàn)資金融通與生產(chǎn)流通并舉之目的，從而解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難、融資貴之現(xiàn)實需要。賦予浮動抵押權(quán)利人優(yōu)先受償權(quán)，正是考量這一立法政策之結(jié)果?；谝话惴ɡ恚娴姆杀磉_方式并非僅限于權(quán)利路徑。表面上看是對債務(wù)人苛以更重的法律義務(wù)，實則是從義務(wù)層面進一步賦予中小企業(yè)和農(nóng)民更多權(quán)益，以促成其進一步發(fā)展。如果債權(quán)人不能就浮動抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，資金又怎會流向中小企業(yè)和農(nóng)民手中，資金融通與生產(chǎn)流通并舉之目的又如何實現(xiàn)？

此外，需要廓清的是浮動抵押與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時的清償順位問題。根據(jù)《物權(quán)法》第189條第1款之規(guī)定，未登記之浮動抵押權(quán)利人僅能在第三人具有惡意時，就浮動抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。此時，浮動抵押權(quán)利人的受償順位滯后于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。問題的關(guān)鍵在于，經(jīng)登記的浮動抵押與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時，何者優(yōu)先受到清償？對此，根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋原理，即便浮動抵押已經(jīng)登記，尚不可對抗正常經(jīng)營活動中的第三人，那么因正常經(jīng)營活動而創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，效力上顯然優(yōu)先于浮動抵押權(quán)利，設(shè)定時間在此不問。與之相伴，若非因正常經(jīng)營活動而在浮動抵押期間創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，同樣根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋原理，非因正常經(jīng)營活動而繼受浮動抵押財產(chǎn)的繼受人尚且受到浮動抵押權(quán)利人的對抗，非因正常經(jīng)營活動而在浮動抵押期間創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然滯后于浮動抵押權(quán)利人受到清償。

綜上所述，浮動抵押雖非擔(dān)保物權(quán)，但并不代表浮動抵押之于債權(quán)人與一般債權(quán)無異?？险J浮動抵押的優(yōu)先受償權(quán)，并非擔(dān)保物權(quán)法律效力使然，而系解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難、融資貴之現(xiàn)實需要的立法政策考量。故，浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)之屬，相對合理的方案是將其“驅(qū)逐”出擔(dān)保物權(quán)體系。

棄舊圖新：浮動抵押逸出擔(dān)保物權(quán)的立法思路

（一）將浮動抵押置于擔(dān)保物權(quán)有悖民法典形式理性

良法善治之首要前提是構(gòu)建形式科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴謹、內(nèi)部和諧的良法。對待我國民法典編纂，立法者應(yīng)做到科學(xué)立法，遵循提取“公因式”的立法體例，構(gòu)建符合形式邏輯理性的私法規(guī)則體系。反觀浮動抵押，若在明知其并非擔(dān)保物權(quán)的情況下，仍將其嵌入擔(dān)保物權(quán)體系，實為張冠李戴。在立法體例上，將破壞潘德克頓體系的邏輯嚴密性；在立法原則上，將與我國科學(xué)立法原則相抵牾；在實施效果上，將傳遞一個錯誤信息，即浮動抵押為擔(dān)保物權(quán)。因此，浮動抵押逸出擔(dān)保物權(quán)既具備合理性亦合乎必要性。

（二）浮動抵押宜嵌入合同編

在民法典分編未獨立設(shè)置擔(dān)保編的背景下，浮動抵押納入民法典合同編具有相對合理性。

首先，將浮動抵押置于合同編合乎法律邏輯。浮動抵押與債權(quán)具有天然的聯(lián)系，擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)系其制度功能之一。債之擔(dān)保類型具有開放性，言明浮動抵押債之擔(dān)保功能，并非一定需要將其與人的擔(dān)保抑或物的擔(dān)保相映射。浮動抵押既非指以第三人信用以及全部財產(chǎn)作為債權(quán)實現(xiàn)的人的擔(dān)保，也非指在特定財產(chǎn)上依法設(shè)定的物的擔(dān)保，而是獨立的擔(dān)保類型。

其次，將浮動抵押置于合同編合乎科學(xué)立法精神。從承租人優(yōu)先購買權(quán)以及建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)等特別優(yōu)先權(quán)制度可以看出，合同編規(guī)定優(yōu)先權(quán)已非新創(chuàng)。某種程度上，將具有優(yōu)先權(quán)的浮動抵押置于合同編，合乎立法先例。況且，浮動抵押涉及的第三人多為債務(wù)人之交易相對人，故將浮動抵押置于合同編更能兼顧債之相關(guān)制度，由此可以有效地避免法律體系邏輯的紊亂。

最后，將浮動抵押置于合同編更有助于司法適用。將浮動抵押置于合同編，對于法官將往往涉及大量債之交易關(guān)系的案件事實與相關(guān)法律規(guī)范準(zhǔn)確涵射（Subsumtion）更有助益。浮動抵押置于合同編在立法指向上更為明確，還使民眾能夠更為清晰地認識到浮動抵押并非擔(dān)保物權(quán)。因此，將浮動抵押置于合同編具有正當(dāng)性。債之擔(dān)保乃債的關(guān)系中重要一環(huán)，為豐潤債權(quán)制度的體系性與邏輯性，民法典合同編宜在第一分編（通則）第四章（合同的履行）之后增設(shè)一章（合同的擔(dān)保）：一方面，可以很好地為浮動抵押找到安身之處，將浮動抵押規(guī)定在“合同的擔(dān)?！闭鹿?jié)之下；另一方面，可以為新型擔(dān)保騰出一定的規(guī)范與解釋空間。

（三）浮動抵押宜更名為浮動擔(dān)保

浮動抵押宜嵌入民法典合同編，然浮動抵押基于其“抵押”字樣，將其一成不變地嵌入至債權(quán)體系又顯得多少有些不倫不類。因此，為避免滋生“合同編規(guī)定抵押”之虞，建議將浮動抵押更名為“浮動擔(dān)保”，以避免給人們產(chǎn)生錯誤導(dǎo)向。就浮動式財團抵押究竟稱為“浮動抵押抑”或“浮動擔(dān)?！?，在該制度制定之初就存有爭議。一種觀點認為，英國Floating Charge制度既可譯成“浮動抵押”，也可稱為“企業(yè)擔(dān)?！薄案訐?dān)?！薄案觽鶆?wù)負擔(dān)”或“浮動財產(chǎn)負擔(dān)”。第二種觀點認為，F(xiàn)loating Charge制度宜譯為“浮動擔(dān)保”“流動擔(dān)?！被颉捌髽I(yè)浮動資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)”，持該觀點的主要為我國臺灣地區(qū)部分學(xué)者，從我國臺灣地區(qū)“企業(yè)擔(dān)保法（草案）”第3條第4項即可窺見一斑。第三種觀點即通說認為，F(xiàn)loating Charge制度系“抵押”的屬概念，而“擔(dān)?！蹦说盅旱姆N概念，基于種屬關(guān)系，稱之為“浮動抵押”更顯科學(xué)。

從詞源角度出發(fā)，高圣平教授認為英國法上“Charge”一詞與大陸法系的“抵押（權(quán)）”相似，意指既不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有，也不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)的物上擔(dān)保，故將之稱為“抵押”最佳。查法律詞典，“Charge”并無“抵押”之意，與之意思相近的為“擔(dān)保、負擔(dān)”；再查“Floating Charge”，其譯文為“浮動擔(dān)?！薄４送?，考察比較法資料，F(xiàn)loating Charge制度在英國法上有另外兩種用法：Floating Security、Floating Mortgage，只是以Floating Charge最為常見；美國法以Floating Lien稱之，不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)loating Security、Floating Mortgage、Floating Lien的用法更能印證Floating Charge稱為“浮動擔(dān)保”的準(zhǔn)確性。根據(jù)翻譯的忠實嚴謹原則，F(xiàn)loating Charge制度在我國宜稱為“浮動擔(dān)保”。