中國統(tǒng)一多民族國家的基本國情，要求我們?cè)谝徊俊爸袊贰钡目蚣軆?nèi)成功闡釋各民族交融匯聚成多元一體中華民族的歷史。中國學(xué)界對(duì)這一問題進(jìn)行了持續(xù)的探索，形成了一些較具影響力的歷史敘事模式，但今天我們之所以感覺對(duì)這一問題仍須再加研討，是因?yàn)橹袊鞯刈怨乓詠矶即嬖诘亩嗝褡鍏R聚現(xiàn)象，導(dǎo)致不管何種規(guī)模和模式的中國歷史敘事都必然是一個(gè)多民族的“多元一體”敘事，而這容易給我們?cè)斐梢环N錯(cuò)覺，即各種“多元一體”敘事之間似乎并沒有本質(zhì)的區(qū)別，只要突出了多民族特征，中國歷史的“多元一體”敘事即可告成。然而事實(shí)并非如此，不僅不同的敘事模式之間可能存在著根本的理論差異，一些模式中往往還存在著基礎(chǔ)性的理論缺陷，從而影響了其對(duì)于“多元一體”歷史進(jìn)程解釋的有效性。近年來在中國學(xué)界關(guān)于新清史的討論中，就暴露出一些這樣的問題。

“清朝是不是中國”的問題與現(xiàn)代中國的主權(quán)合法性基礎(chǔ)

近年來學(xué)界為“清朝是不是中國”的問題聚訟不休，其緣起在于一些美國新清史學(xué)者提出了“清朝本位論”的觀點(diǎn)，把清朝從中國王朝的序列中抽離出來，將僅相當(dāng)于內(nèi)地十八省的“中國”與蒙古、新疆、西藏等邊疆民族地區(qū)并列視為清帝國之一部分。大部分中國學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)表示反對(duì)，認(rèn)為其威脅到現(xiàn)代中國對(duì)于上述邊疆民族地區(qū)主權(quán)合法性的基礎(chǔ)——如果在清朝時(shí)期這些地區(qū)不屬“中國”，那么現(xiàn)代中國對(duì)其宣示主權(quán)的依據(jù)何在呢？而新清史學(xué)者則指出今天統(tǒng)一多民族國家的歷史基礎(chǔ)“應(yīng)該是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命勝利和1949年之后在鞏固國家統(tǒng)一發(fā)展的努力下取得的種種成就”，所以現(xiàn)代中國主權(quán)的合法性與清朝是否中國并無直接關(guān)系，那種認(rèn)為“新清史”動(dòng)搖了統(tǒng)一多民族國家的歷史基礎(chǔ)的觀點(diǎn)是“對(duì)于共和政體與帝制的區(qū)別，對(duì)于公民與國家的關(guān)系與帝制下的臣民與朝廷之間的關(guān)系有何不同，對(duì)于創(chuàng)立共和國的民本思想等問題”缺乏必要的了解。

清宣統(tǒng)三年十二月二十五日（1912年2月12日）清廷頒布《遜位詔書》，宣布清帝退位，并“將統(tǒng)治權(quán)公諸全國，定為共和立憲國體”，“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民國”。一些學(xué)者認(rèn)為《遜位詔書》通過將清帝主權(quán)“禪讓”給民國，在清王朝與民國之間建立起明確的主權(quán)連續(xù)性，從而保證了民國主權(quán)及于邊疆民族地區(qū)的合法性。然而，中華民國是主權(quán)在民的現(xiàn)代國民國家（nation-state），國民國家最基本的原則即是具有共享主權(quán)意愿的人民有權(quán)自決主權(quán)歸屬。這一“人民主權(quán)”的原則推翻了君主主權(quán)的合法性，清朝君主的主權(quán)既非據(jù)民意而得，本不合法，更無從交付，故清民交替之際，新的人民主權(quán)必須依民意而重新創(chuàng)構(gòu)，無需亦不待君主之轉(zhuǎn)移。這似乎支持了前述新清史學(xué)者的論斷，那么中國學(xué)界對(duì)這一問題的緊張是否完全是因?yàn)槊劣诂F(xiàn)代國民國家的本質(zhì)而導(dǎo)致的過度反應(yīng)呢？

現(xiàn)代國民國家的主權(quán)須經(jīng)人民合意而創(chuàng)生，然而參與合意的人民的范圍卻既無法由專制權(quán)力指定（因其違背人民主權(quán)之原則），又無法通過民主程序確定（蓋若欲以民主裁之，則又需先立一表決之范圍，如此則循環(huán)無已，終無了局），故一般而言，人民范圍是先經(jīng)人們提出各種不同的國民構(gòu)建方案，再經(jīng)各種政治力量之博弈擇定，最后付諸民主程序表決，而得到法律確認(rèn)。清帝《遜位詔書》及相關(guān)文件的真正歷史意義，即在于昭示了清廷及各族政治勢(shì)力“贊成共和國體”的立場(chǎng)，從而使國民政府所確立的“五族共和”國民構(gòu)建方案在各方合意的基礎(chǔ)上得以合法地創(chuàng)生。

“五族共和”的國民構(gòu)想訴諸各民族的平等與利益，但這卻不是現(xiàn)代國民凝聚的最重要的前提。蓋客觀上絕對(duì)的平等與利益既難達(dá)成，主觀上對(duì)之的感受也復(fù)雜多變，故此說極易為人利用，以啟分裂之端。除了平等與利益的期待之外，達(dá)成國民認(rèn)同的最主要的因素還在于同舟共濟(jì)、榮辱與共的團(tuán)結(jié)精神，而歷史認(rèn)同正是這種精神形成的基礎(chǔ)，這對(duì)于難以依憑共同的血緣與文化想象來凝聚其國民認(rèn)同的多民族國民而言尤其如此。因此，作為多民族統(tǒng)一國家的現(xiàn)代中國，如何構(gòu)建一個(gè)能夠充分凝聚國民認(rèn)同的歷史敘事便成為其鞏固主權(quán)合法性時(shí)面臨的重要問題。而何為“歷史中國”“清朝是不是中國”等議題，作為這一敘事的重要內(nèi)容，無疑對(duì)現(xiàn)代中國的國民構(gòu)想和主權(quán)合法性有著直接的影響。

現(xiàn)代中國的歷史基礎(chǔ)與中國歷史的敘事模式

“歷史中國”是中國歷史敘事的主體，因而如何界定“歷史中國”就成為構(gòu)建中國歷史敘事時(shí)首先要解決的問題。在這里，我們首先要澄清的一點(diǎn)是，何為“歷史中國”只能基于我們今天的判斷，而無法訴諸古人自己的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楣湃藢?duì)于“中國”并無統(tǒng)一觀念，擇取其一，忽略其余，反映的還是我們今天的認(rèn)識(shí)。

對(duì)于“歷史中國”最為常見的一種理解，是把“中國”看作“一個(gè)國家有機(jī)體”的連續(xù)發(fā)展：最早的中國出現(xiàn)在黃河流域，其后不斷向四方擴(kuò)張，陸續(xù)將周邊民族和地區(qū)以直接或間接的方式納入其中，最終于清朝達(dá)到了疆域的穩(wěn)定形態(tài)，而現(xiàn)代中國則是這一遺產(chǎn)的當(dāng)然繼承者。這樣的“中國”不論怎樣地廣大，涉及的民族多么眾多，其歷史疆域也只能被看作是不斷變化，伸縮不定，曖昧不清的。除了從1759年清朝統(tǒng)一新疆到1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)短短的81年間覆蓋到與現(xiàn)代中國形成有關(guān)的各個(gè)民族以外，在歷史上的大部分時(shí)期，總有一些民族、一些地區(qū)很難被包括在其范圍之內(nèi)。然而，現(xiàn)代中國是由中國各民族人民共同創(chuàng)生的，這就決定了其歷史應(yīng)該完全涵納締造現(xiàn)代中國的各個(gè)民族的歷史，“一個(gè)國家有機(jī)體的連續(xù)敘事”顯然并不能完成這一任務(wù)。

為了解決這一問題，有的學(xué)者提出了判定“歷史中國”的地理空間標(biāo)準(zhǔn)，它或者以清朝的全盛疆域?yàn)榉秶?，或者以今天的中國疆域?yàn)轭秤?，并把所有這一空間中的歷史都?xì)w入中國歷史的范疇。這固然可以涵蓋中國各民族的歷史，然而作為地理空間的“中國”只是“中國歷史”的活動(dòng)舞臺(tái)而非能動(dòng)主體，因此無法揭示出在其中活動(dòng)的各個(gè)歷史主體之間的內(nèi)在聯(lián)系和“多元一體”的發(fā)展趨勢(shì)；恰恰相反，由于地域劃分標(biāo)準(zhǔn)的多樣性和民族文化的多元性，作為地域史的中國史反而很容易被憑借更具體的地理、政治、經(jīng)濟(jì)、民族、文化標(biāo)準(zhǔn)而劃分的區(qū)域敘事（如內(nèi)亞史）所支解，這樣的中國歷史敘事顯然同樣無法起到闡明現(xiàn)代中國的歷史基礎(chǔ)及凝聚國民認(rèn)同的作用。

為了彌補(bǔ)上述缺陷，很多中國學(xué)者將作為國家有機(jī)體的“歷史中國”與作為地理空間的“歷史中國”混合使用，當(dāng)需要闡釋各民族的凝聚過程時(shí)則使用前者，當(dāng)需要將超出前者的各民族都包括在“歷史中國”概念當(dāng)中時(shí)則使用后者。然而，在這種簡(jiǎn)單拼合的混合敘事中，作為國家有機(jī)體的“歷史中國”的“多元一體”性，并不能替代作為地理空間的“歷史中國”的“多元一體”性，所以仍然并不能對(duì)中國各民族的共同發(fā)展趨勢(shì)作出整體性的解說。

在以上兩種中國歷史敘事模式之外，歷史上各民族長(zhǎng)期具有深切聯(lián)系的中國歷史其實(shí)可能發(fā)展出更為適當(dāng)?shù)臄⑹驴蚣?。如譚其驤在談到歷史中國疆域的確定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出，應(yīng)以“清朝完成統(tǒng)一以后，帝國主義侵入中國以前的清朝版圖，具體說，就是從18世紀(jì)50年代到19世紀(jì)40年代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前這個(gè)時(shí)期的中國版圖作為我們歷史時(shí)期的中國的范圍”，歷史上凡“在這個(gè)范圍之內(nèi)活動(dòng)的民族，我們都認(rèn)為是中國史上的民族；在這個(gè)范圍之內(nèi)所建立的政權(quán)，我們都認(rèn)為是中國史上的政權(quán)”?！斑@個(gè)范圍并不反映清朝用兵的結(jié)果，而是幾千年來歷史發(fā)展的結(jié)果，是幾千年來中原地區(qū)與邊疆地區(qū)各民族之間經(jīng)濟(jì)、政治各方面密切關(guān)系所自然形成的”。譚其驤認(rèn)為中國歷史上各民族在緊密的聯(lián)系和共同發(fā)展當(dāng)中締造了一個(gè)超越漢族和中原王朝而容納各民族、各政權(quán)在內(nèi)的“中國”，這個(gè)“歷史中國”顯然并不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的地理空間概念，也不是一個(gè)個(gè)別的國家有機(jī)體概念，而是一個(gè)多元并存、密切聯(lián)系、具有共同發(fā)展趨勢(shì)的“歷史共同體”觀念，這可以看作是對(duì)“歷史中國”含義的第三種理解。

費(fèi)孝通的“中華民族多元一體格局理論”則對(duì)作為“歷史共同體”的“歷史中國”的凝聚機(jī)制進(jìn)行了更為全面的理論建設(shè)。

“自在的中華民族”與“多元一體格局”：歷史中國的共同體敘事

費(fèi)孝通的“多元一體”理論，以“自在的中華民族”為中國歷史敘事提供了一個(gè)最具包容性的敘事主體，并在“多元一體格局”的理論框架中闡釋了這一歷史共同體的形成基礎(chǔ)和發(fā)展機(jī)制。

費(fèi)孝通提出：“中華民族作為一個(gè)自覺的民族實(shí)體，是近百年來中國和西方列強(qiáng)對(duì)抗中出現(xiàn)的，但作為一個(gè)自在的民族實(shí)體則是幾千年的歷史過程所形成的?！边@一論斷既為現(xiàn)代中國提供了民族自決的人群基礎(chǔ)——自覺的中華民族，也為后者的形成提供了久遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)——自在的中華民族，從而以認(rèn)同意識(shí)的凝聚過程為線索，把歷史中國與現(xiàn)代中國統(tǒng)一在“一個(gè)歷史共同體的連續(xù)敘事”當(dāng)中?！白栽诘闹腥A民族”是將現(xiàn)代中國各民族的先民都涵蓋其中的歷史共同體，在范圍上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了作為國家有機(jī)體的“歷史中國”所能覆蓋的人群，故能成為最具包容性的、能夠充分反映出現(xiàn)代中國歷史基礎(chǔ)的敘事主體。

這一敘事主體能夠深刻展現(xiàn)中國各民族在歷史長(zhǎng)河中的密切聯(lián)系，但是歷史上的密切聯(lián)系卻并不能成為將他們視作歷史共同體的充分條件，因?yàn)樵诖笾孪喈?dāng)于今日中國疆域（或清朝全盛時(shí)期疆域）的地理空間內(nèi)活動(dòng)的歷史各人群不僅彼此之間關(guān)系密切，而且他們與這一地理空間之外的周邊人群的關(guān)系同樣非常密切，所以我們把上述地理空間的歷史人群與其他人群分別開來，視作“自在的中華民族”這一歷史共同體，就必須要有更為系統(tǒng)的理論依據(jù)。對(duì)此，多元一體理論從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)、“多元”和“一體”、機(jī)制與途徑等多個(gè)方面進(jìn)行了相關(guān)的理論建設(shè)。

從靜態(tài)方面來說，“多元”可以分成兩個(gè)方面：一個(gè)是橫向的“多中心”；另一個(gè)是縱向的“多層次”?！岸嘀行摹笔侵笟v史上不同人群在不同的時(shí)期、不同的空間首先形成了局部的凝聚中心，“多層次”是指這些中心在層次上并不是完全平行的，小范圍的、低層次的中心之上可以有更大范圍的、更高層次的中心，而且層次也可以是多重的，直至全局性的最高層次的中心。中國文化就是這樣的一個(gè)“多元多層次組成的網(wǎng)絡(luò)體系”。

從動(dòng)態(tài)方面來說，這一體系又處在持續(xù)的變化當(dāng)中。雖然也存在著分散與分化的現(xiàn)象，但這一動(dòng)態(tài)過程的主流是，隨著各人群交往、交流的日益密切，不同中心之間共同的因素越來越多，認(rèn)同的范圍越來越大，統(tǒng)一的趨勢(shì)越來越強(qiáng)，低層次的中心不斷匯合為高層次的中心，并最終形成了“一個(gè)為大家認(rèn)同的歷史文化大傳統(tǒng)”的“一體”自覺。

總而言之，“在中華民族的統(tǒng)一體之中存在著多層次的多元格局。各個(gè)層次的多元關(guān)系又存在著分分合合的動(dòng)態(tài)和分而未裂、融而未合的多種情狀”，中華民族的凝聚就是在這樣的過程中“逐步完成的”。

這一凝聚現(xiàn)象背后的原理是普遍聯(lián)系之中的聯(lián)系不均質(zhì)性：自在的中華民族共同體內(nèi)部的各人群之間的聯(lián)系，從長(zhǎng)時(shí)段來看，要比與外部各人群的聯(lián)系更為緊密而具有匯聚的趨勢(shì)。而之所以如此，其根本原因即在于，在這一動(dòng)態(tài)凝聚過程中形成了漢族這一特大凝聚核心，發(fā)揮了把周邊的多元民族結(jié)合進(jìn)一體化歷史進(jìn)程的骨干作用。具體地說，因?yàn)闈h族“不斷吸收其他民族的成分而日益壯大，而且滲入其他民族的聚居區(qū)，構(gòu)成起著凝聚和聯(lián)系作用的網(wǎng)絡(luò)”，搭建起“多元一體格局的骨架”，從而“奠定了以這個(gè)疆域內(nèi)許多民族聯(lián)合成的不可分割的統(tǒng)一體的基礎(chǔ)”。也正是因?yàn)橛辛诉@一“聯(lián)系核心”，漢族及其周邊的各民族的聯(lián)系才會(huì)有別于他們與其他民族的聯(lián)系，而形成具有著內(nèi)在的共同發(fā)展趨勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，并進(jìn)而在這一結(jié)構(gòu)中孕育出具有內(nèi)在一體性且不斷壯大的歷史共同體，為疆域廣大的多民族現(xiàn)代中國奠定了直接的歷史基礎(chǔ)。

結(jié)語

迄今為止，學(xué)界為“歷史中國”提供了三種不同的理解：一是作為歷史上特定國家有機(jī)體的“歷史中國”；二是作為中國歷史地理空間的“歷史中國”；三是作為歷史共同體的“歷史中國”。三者雖然都具有多元一體的特征，但并非都能滿足現(xiàn)代中國歷史敘事的要求。

基于現(xiàn)代中國人民主權(quán)的性質(zhì)和歷史上各民族密切聯(lián)系的事實(shí)，中國歷史既不應(yīng)該僅僅是一個(gè)國家有機(jī)體的歷史，也不應(yīng)該僅僅是一個(gè)地理空間范圍的歷史，而應(yīng)該展現(xiàn)出中國各民族作為歷史共同體的發(fā)展進(jìn)程。費(fèi)孝通提出的“多元一體格局理論”將“自在的中華民族”作為中國歷史的敘事主體，把中國歷史的展開看作是這一歷史共同體內(nèi)部各人群緊密聯(lián)系、趨于一體的凝聚過程，并揭示出這一過程的結(jié)果是現(xiàn)代中華民族的自覺與形成，而其展開的歷史基礎(chǔ)和動(dòng)力來源則是由各族人民共同構(gòu)成的、以漢族為聯(lián)系和凝聚核心的、多元多層次的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，從而在理論上較為成功地構(gòu)建了一個(gè)歷史共同體的連續(xù)敘事，既能夠在時(shí)空上充分包容各民族的久遠(yuǎn)歷史，又能夠揭示出各民族共同發(fā)展的多元一體趨勢(shì)，為現(xiàn)代中國的國民認(rèn)同提供了最為恰當(dāng)?shù)臍v史基礎(chǔ)，無疑是最為適宜的中國歷史敘事方案。

今天很多中華民族共同體敘事實(shí)際上仍然不過是前述第一種和第二種敘事的變形，其根本原因即在于：一方面缺乏對(duì)于現(xiàn)代中國性質(zhì)的深刻把握；另一方面則缺乏更為明確的理論自覺與更為具體有效的共同體理論建構(gòu)，所以往往在不知不覺或無可奈何之中又回到了前述中國歷史敘事的舊轍上。也正是因此，我們今天的一些學(xué)者在對(duì)新清史的回應(yīng)中喪失了理論的針對(duì)性和批評(píng)的有效性。如何能進(jìn)一步充實(shí)多元一體理論的理論細(xì)節(jié)與敘事結(jié)構(gòu)，無疑是中國學(xué)界下一步最值得探討的問題之一。

最后我們可以回過頭來重新審視“清朝是不是中國”的問題。這個(gè)問題在多元一體的“歷史中國”敘事中去理解，答案無疑是非常清楚的：清朝不僅是作為歷史共同體的“歷史中國”的一部分，也由于它最終完成了歷史共同體與國家有機(jī)體的統(tǒng)合，而對(duì)于現(xiàn)代中國的建立發(fā)揮了至關(guān)重要的歷史影響。從這一點(diǎn)說，正確地把握清朝的歷史地位既是理解現(xiàn)代中國的歷史基礎(chǔ)、構(gòu)建中國歷史的共同體敘事的關(guān)鍵，也是塑造現(xiàn)代中國的國民認(rèn)同以及鞏固建立在此基礎(chǔ)之上的主權(quán)合法性的基石，因而具有重要的學(xué)術(shù)意義。