王茂元與李商隱及牛李黨爭(zhēng)新釋

汪夢(mèng)川

內(nèi)容提要：在王茂元的仕宦生涯中，李德裕明顯對(duì)其有所援引與偏私，故王茂元的確應(yīng)屬李黨無(wú)疑；而王茂元之招義山為婿，則是李黨藉以打擊牛黨的一樁政治陰謀。義山之卷入黨爭(zhēng)也并非無(wú)辜，而是其政治上的幼稚與急于事功的心理所致。

晚唐的牛李黨爭(zhēng)是關(guān)系李商隱生平乃至詩(shī)歌創(chuàng)作的關(guān)鍵因素之一，而王茂元招李商隱為婿，又是李商隱卷入黨爭(zhēng)之導(dǎo)火線，歷來(lái)的研究多于此處聚訟，蔚為詩(shī)史上一大公案。經(jīng)過(guò)前人不斷的研究考索，可以說(shuō)相關(guān)史實(shí)已經(jīng)不存在什么疑問(wèn)，但是對(duì)因此引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題的闡釋，似乎還有可以討論之處。

眾所周知，李商隱在牛李黨爭(zhēng)中的直接關(guān)系者是令狐楚、令狐绹父子和其岳丈王茂元，而非兩黨的首領(lǐng)牛僧孺（或李宗閔）和李德裕，一般認(rèn)為令狐父子皆屬牛黨，而王茂元?jiǎng)t屬李黨。不過(guò)也有學(xué)者對(duì)王茂元本人屬于李黨之說(shuō)提出質(zhì)疑，如傅璇琮先生即認(rèn)為：“王茂元既不是李黨，也不是牛黨，他與黨爭(zhēng)無(wú)關(guān)。當(dāng)時(shí)無(wú)論哪一派，都不把王茂元看成黨人?！雹俑佃骸独钌屉[研究中的一些問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》1982 年第3 期，第76 頁(yè)。李中華先生在傅先生的基礎(chǔ)上，更提出：“在史學(xué)界，對(duì)牛李兩黨的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，對(duì)于兩黨的構(gòu)成甚至李黨的有無(wú)，還存在著歧見(jiàn)?！雹诶钪腥A：《李商隱與牛李黨爭(zhēng)》，《文史》第17 輯，中華書局，1983 年，第194 頁(yè)。的確，若牛李黨爭(zhēng)并不存在，則一切有關(guān)李商隱與黨爭(zhēng)的論證都將沒(méi)有著落，可謂是釜底抽薪。那么是否真的不存在什么牛黨、李黨，而王茂元也不是什么李黨人物？

李中華提出：“新舊唐書的王茂元傳，都沒(méi)有說(shuō)他是李黨。”③李中華：《李商隱與牛李黨爭(zhēng)》，《文史》第17 輯，第196 頁(yè)。同樣兩唐書中也沒(méi)有明確說(shuō)令狐父子屬于牛黨——事實(shí)上兩部唐書都沒(méi)有直接提到“牛黨”“李黨”這兩個(gè)詞，僅《新唐書》有云：“大和初，二李黨事興?！雹埽鬯危輾W陽(yáng)修、［宋］宋祁：《新唐書》，中華書局，1975 年，第4303 頁(yè)。“二李”即李宗閔和李德裕，但此處斷句當(dāng)為“二李/黨事/興”，還不能說(shuō)是直接點(diǎn)明“李黨”，雖然這種意思顯而易見(jiàn)。而李宗閔一黨，實(shí)際上就是“牛黨”。唐代的朋黨之爭(zhēng)非常普遍，按之兩唐書，“黨”“朋黨”等字眼可謂比比皆是，如玄宗朝“尚書右丞相張說(shuō)、御史大夫崔隱甫、中丞宇文融以朋黨相構(gòu)”⑤［后晉］劉昫等：《舊唐書》，中華書局，1975 年，第190 頁(yè)。，穆宗長(zhǎng)慶元年夏四月有詔云：“訪聞近日浮薄之徒，扇為朋黨，謂之關(guān)節(jié)，干擾主司，每歲策名，無(wú)不先定?！庇郑骸霸t百辟卿士宜各徇公，勿為朋黨?！雹蕖杜f唐書》，第488～489 頁(yè)?！杜f唐書》白居易傳亦云：“大和已后，李宗閔、李德裕朋黨事起，是非排陷，朝升暮黜，天子亦無(wú)如之何?！雹摺杜f唐書》，第4354 頁(yè)。李商隱傳云：“德裕與李宗閔、楊嗣復(fù)、令狐楚大相讎怨。”①《舊唐書》，第5078 頁(yè)。而貶李德裕為崖州司戶參軍的《制》更直斥其“累居將相之榮，唯以奸傾為業(yè)……誣貞良造朋黨之名，肆讒構(gòu)生加諸之釁”②《舊唐書》，第624～625 頁(yè)。等等，可以為證明。然則晚唐的李（德裕）黨與牛李黨爭(zhēng)之存在應(yīng)是客觀事實(shí)。

一 王茂元應(yīng)屬李黨人物無(wú)疑

那么王茂元是否屬于李黨呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，首先要明確一點(diǎn)，唐代黨爭(zhēng)之“黨”只是傳統(tǒng)意義上所謂的“朋黨”，即某些交往密切的官僚組成的利益集團(tuán)，顯然不同于現(xiàn)代的政黨，所以其成員不會(huì)有確定的名冊(cè)，也不會(huì)有明確的政治綱領(lǐng)，或者說(shuō)它根本不是以明確的政治理念來(lái)認(rèn)定的，而是以某些人物（其中少數(shù)人可能有自己的政治理念）為中心、按各自的利益關(guān)系和人情網(wǎng)絡(luò)來(lái)劃分。其次，朋黨之存在（即俗所謂“站隊(duì)”）恐怕是古今政界的普遍現(xiàn)象，但是政治上的起伏進(jìn)退很頻繁，朋黨之間也不可能完全沒(méi)有妥協(xié)，有些長(zhǎng)袖善舞的政客也可能左右逢源。第三，現(xiàn)有的史料不可能面面俱到，畢竟朋黨成員之間日常的交際聯(lián)絡(luò)不可能一一記入史冊(cè)，故傳統(tǒng)上往往以“某某與某某相善”之類的描述泛泛加以概括。兩唐書雖未明確指出王茂元屬李黨，但都認(rèn)為他與李德裕關(guān)系密切，這應(yīng)該能說(shuō)明一些問(wèn)題。

李中華曾對(duì)“李黨”做如下界定：“與李德裕關(guān)系密切、為其援引，并對(duì)牛黨有不利舉動(dòng)者，便是李黨，或在當(dāng)時(shí)被目為李黨。”這是比較合理的。但是李先生又認(rèn)為：“說(shuō)王茂元是李黨缺乏根據(jù)。相反，許多事實(shí)說(shuō)明，王茂元并不是李黨，也不被當(dāng)時(shí)的人看作是李黨?！雹劾钪腥A：《李商隱與牛李黨爭(zhēng)》，《文史》第17 輯，第194 頁(yè)。那么依李先生所立的標(biāo)準(zhǔn)，王茂元是否真的不符合“李黨”之條件？不妨一一剖析如下：

按《舊唐書》李商隱傳：“茂元雖讀書為儒，然本將家子，李德裕素遇之，時(shí)德裕秉政，用為河陽(yáng)帥?！雹堋杜f唐書》，第5077～5078 頁(yè)。《新唐書》李商隱傳：“茂元善李德裕?！雹荨缎绿茣?，第5792 頁(yè)。然則按諸正史，王茂元與李德?！瓣P(guān)系密切”，這一條符合李先生提出的標(biāo)準(zhǔn)。

那么王茂元是否曾經(jīng)被李德裕援引？據(jù)李先生考證，李德裕兩次為相，一次是大和七年（833），是年王茂元由右金吾將軍轉(zhuǎn)任廣州刺史、嶺南節(jié)度使；第二次在會(huì)昌年間，王茂元由忠武軍節(jié)度、陳許觀察使徙鎮(zhèn)河陽(yáng)，會(huì)討劉稹。李先生認(rèn)為：“統(tǒng)觀王茂元的一生，他所歷官職與牛李黨爭(zhēng)并無(wú)明顯的關(guān)系?！雹蘩钪腥A：《李商隱與牛李黨爭(zhēng)》，《文史》第17 輯，第194 頁(yè)。但是李德裕屢居顯位，得其援引并非一定要等他拜相后方可；而且這兩次也都可以看出一些問(wèn)題，并非如李先生所言之簡(jiǎn)單。

細(xì)考二人仕宦履歷，則李德裕于大和六年（832）末拜為兵部尚書，七年（833）二月拜相；而王茂元于大和六年（832）由容管經(jīng)略使入京為右金吾衛(wèi)將軍，七年（833）正月出為嶺南節(jié)度使。然則李德裕任職兵部尚書時(shí)，王茂元由右金吾衛(wèi)將軍外放為嶺南節(jié)度使，二人必然有交集。因?yàn)榘刺浦票繛槿珖?guó)軍政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，“兵部尚書、侍郎之職，掌天下軍衛(wèi)武官選授之政令”⑦［唐］李林甫等：《唐六典》，陳仲夫點(diǎn)校，中華書局，1992 年，第150 頁(yè)。，不但諸衛(wèi)府與之有直接關(guān)系，甚至“諸道新授方鎮(zhèn)節(jié)度使等，具帑抹，帶器仗，就尚書省兵部參辭”（《舊唐書·令狐楚傳》）①《舊唐書》，第4463 頁(yè)。。至于王茂元于大和七年（833）正月外放節(jié)度使，而李德裕七年（833）二月才拜相，這個(gè)時(shí)間差也可以解釋。即李德裕在拜相之前，即便不能直接拔擢王茂元，但以兵部尚書之職舉薦也應(yīng)該不成問(wèn)題。然則王茂元之結(jié)交李德裕，當(dāng)在二人供職于京城之時(shí)。

而會(huì)昌間事，則更足以為王茂元屬李黨之證明。按，會(huì)昌三年（843）李德裕任命王茂元為河陽(yáng)節(jié)度使，參與討伐劉稹，“八月間王茂元兵敗，影響了整個(gè)戰(zhàn)局的發(fā)展，李德裕堅(jiān)決調(diào)王宰來(lái)代替王茂元，并指出王茂元的短處”，即謂王茂元“雖是將家，久習(xí)吏事，深入攻討，非其所長(zhǎng)”。故傅璇琮先生認(rèn)為：“從李德裕對(duì)王茂元的任免上，我們實(shí)在看不出李德裕有什么偏私的地方?！币?yàn)椤巴趺皇菐讉€(gè)節(jié)度使之一，假如說(shuō)因?yàn)槔铧h才任命，那么王元逵、劉沔、石雄等人卻從來(lái)沒(méi)有人說(shuō)過(guò)是李黨，這又如何解釋呢？”②傅璇琮：《李商隱研究中的一些問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》1982 年第3 期，第79 頁(yè)。

其實(shí)這也不難解釋。第一，如果王茂元真的不善作戰(zhàn)，那么此前委其方面之任就不免偏私之嫌。因?yàn)橐援?dāng)時(shí)形勢(shì)，戰(zhàn)勝的可能性很大，所以此舉可以解釋為李德裕安插親信、借平叛之功撈好處。第二，不論王茂元是否善戰(zhàn)，總歸他是戰(zhàn)敗了，后果還很嚴(yán)重，但李德裕不過(guò)免去其職，再以輕描淡寫的批評(píng)了事。而且王茂元去職后仍然留在軍中，接任的王宰也是李黨人物（見(jiàn)下文），這一點(diǎn)也很值得注意，因?yàn)榇伺e大可以看成是對(duì)王的一種暫時(shí)保護(hù)（或羈押）。這不禁令人猜測(cè)，若是換作別人戰(zhàn)敗，會(huì)不會(huì)也有如此待遇？而如果不避“過(guò)度闡釋”之嫌，甚至王茂元后來(lái)卒于軍中，也大有可疑，即是否王茂元被變相羈押以待事態(tài)變化，而后又被李黨滅口？這也不無(wú)可能。

至于王元逵、劉沔、石雄等人，情況雖然各不相同，但也都可以有很好的解釋。按，會(huì)昌三年（843），劉稹據(jù)昭義叛亂，朝廷“命鄰藩分地而進(jìn)討”，時(shí)王元逵任成德節(jié)度使（即恒冀節(jié)度使），其轄區(qū)南與昭義節(jié)度使（又稱澤潞節(jié)度使）轄區(qū)相接，故受任“北面招討使”③《舊唐書》，第3888 頁(yè)。；劉沔時(shí)任河?xùn)|節(jié)度使，其轄區(qū)南也與昭義節(jié)度使轄區(qū)相接，故受任“太原節(jié)度，充潞府北面招討使”④《舊唐書》，第4234 頁(yè)。；石雄時(shí)任河中節(jié)度使，其轄區(qū)東與昭義節(jié)度使轄區(qū)相接?？梢?jiàn)這三位都是轄區(qū)與叛亂區(qū)相鄰⑤程光裕、徐圣謨主編：《中國(guó)歷史地圖》（上冊(cè)），中國(guó)文化學(xué)院出版部，1980 年，第47～48 頁(yè)。，僅從軍事的角度看，安排他們平叛也可謂再合理不過(guò)。而且據(jù)史書記載，劉、石二人能征慣戰(zhàn)：

劉沔，許州牙將也。少事李光顏，為帳中親將。元和末，光顏討吳元濟(jì)，常用沔為前鋒。蔡將有董重質(zhì)者，守洄曲，其部下乘騾即戰(zhàn)，號(hào)“騾子軍”，最為勁悍，官軍常警備之。沔驍銳善騎射，每與騾軍接戰(zhàn)，必冒刃陷堅(jiān)，俘馘而還，故忠武一軍，破賊第一?；?、蔡平，隨光顏入朝，憲宗留宿衛(wèi)，歷三將軍。歷鹽州刺史、天德軍防御使，在西北邊累立奇效。⑥《舊唐書》，第4233 頁(yè)。

石雄，徐州牙校也。王智興之討李同捷，以雄為右?guī)缴R使。勇敢善戰(zhàn)，氣凌三軍。自智興以兵臨賊境，率先收棣州，雄先驅(qū)渡河，前無(wú)堅(jiān)陣。徐人伏雄之撫待，惡智興之虐，欲逐之而立雄。智興以軍在賊境，懼其變生，因其立功，請(qǐng)授一郡刺史。朝廷征赴京師，授壁州刺史。智興尋殺雄之素相善諸將士百余人，仍奏雄搖動(dòng)軍情，請(qǐng)行誅戮。文宗雅知其能，惜之，乃長(zhǎng)流白州。大和中，河西黨項(xiàng)擾亂，選求武士。乃召還，隸振武劉沔軍為裨將，累立破羌之功。文宗以智興故，未甚提擢，而李紳、李德裕以崔群舊將，素嘉之。①《舊唐書》，第4235 頁(yè)。

這等勇將當(dāng)然是平叛軍事行動(dòng)中不可或缺之人，畢竟平叛非同兒戲，其勝敗更直接關(guān)系到李德裕自己的政治前途。但王茂元的情況就有些特殊：按王茂元時(shí)任忠武軍節(jié)度使（原陳許節(jié)度使），其轄區(qū)與叛亂的昭義節(jié)度使并沒(méi)有接壤，而河陽(yáng)節(jié)度使轄區(qū)之北面則與叛亂區(qū)相接。由此可見(jiàn)：王茂元之徙河陽(yáng)并參與平叛，是李德裕臨時(shí)特意調(diào)任的，也就是所謂“時(shí)德裕秉政，用為河陽(yáng)帥”。那么如果王茂元真的不善作戰(zhàn)，則李德裕此舉目的何在？只能是如上文所言，意在分功。而如果王茂元的確善戰(zhàn)（勝敗乃兵家常事，一次戰(zhàn)敗不足以說(shuō)明其無(wú)能），則李德裕事后對(duì)他的批評(píng)就不免別有用心。所以綜合以上材料，若說(shuō)李德裕始則安插親信王茂元以圖分取戰(zhàn)功，孰料其意外戰(zhàn)敗，故又為王茂元、也為自己開(kāi)脫罪責(zé)，這也完全說(shuō)得通。然則李德裕之偏私、卵翼王茂元是非常明顯的。

這里還有一個(gè)值得注意的人物，即王宰。按《舊唐書》本傳：

王宰，智興之子，于雄不足，雄以轅門子弟善禮之。然討潞之役，雄有始卒之功，宰心惡之。及李德裕罷相，宰黨排擯雄，罷鎮(zhèn)。既而聞德裕貶，發(fā)疾而卒。②《舊唐書》，第4236-4237 頁(yè)。

王茂元自忠武軍節(jié)度使徙任河陽(yáng)，王宰即接任忠武軍；王茂元戰(zhàn)敗去職，又是王宰接替其位；平叛結(jié)束后，李德裕更對(duì)王宰大加褒揚(yáng)。這也同樣耐人尋味。傅璇琮先生認(rèn)為：“人們也并不把王宰視為李黨”③傅璇琮：《李商隱研究中的一些問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》1982 年第3 期，第79 頁(yè)。，但結(jié)合前述史實(shí)，其實(shí)也大可以說(shuō)王宰就是李黨人物，他扮演了后備的救場(chǎng)隊(duì)員角色。他之不斷填補(bǔ)王茂元留下的空缺，可以解釋為李黨“肥水不流外人田”；而戰(zhàn)后李德裕對(duì)王宰戰(zhàn)功的贊賞，其實(shí)既是對(duì)自己開(kāi)始用人（王茂元）失當(dāng)?shù)囊环N開(kāi)脫和挽救，也是為李黨爭(zhēng)取利益的手段。

石雄甚至也可以算是李黨人物。他與李德裕關(guān)系素來(lái)不錯(cuò)，前引其本傳末段文字可以為證。至于他和李黨王宰之間的矛盾，則是私人恩怨（王宰之父王智興與石雄早有沖突，王宰又妒忌石雄平叛之功），畢竟在一個(gè)朋黨集團(tuán)之中，也并非所有人都團(tuán)結(jié)一心，其內(nèi)部人員之間也大有可能互存嫌隙。所謂“及李德裕罷相，宰黨排擯雄”（“宰黨”可視為李黨內(nèi)部的一個(gè)更小的利益集團(tuán)），似乎暗示王宰在李德裕去職之后才能報(bào)私仇，然則李德裕平素之庇護(hù)石雄可知。

而另一位功臣劉沔的結(jié)局如何？由本傳可知，他與李德裕沒(méi)有直接的利害關(guān)系，可謂非李黨人物。結(jié)果他在平叛勝利之后遭遇不公正對(duì)待：“（會(huì)昌）五年，李德裕出鎮(zhèn)，罷沔為太子太保。明年，以太子太保致仕卒?！雹堋杜f唐書》，第4234 頁(yè)。太子太保只是虛銜，與節(jié)度使顯然無(wú)法相提并論。由此觀之，李德裕是否公正無(wú)私當(dāng)昭然若揭。至于王元逵，本身貴為駙馬都尉，更“累遷檢校司徒、同中書門下平章事，以破劉稹功，加太傅、太原郡開(kāi)國(guó)公”⑤《舊唐書》，第3889 頁(yè)。，這等人物則非李德裕所能抑揚(yáng)了。

傅先生還曾引王茂元的書信為證，認(rèn)為王氏對(duì)牛黨楊嗣復(fù)、李宗閔的態(tài)度比對(duì)李德裕更為親密：“會(huì)昌元年正是李德裕當(dāng)政時(shí)，李宗閔在洛陽(yáng)擔(dān)任賓客分司的閑職，實(shí)在是無(wú)足輕重的。如果王茂元是李黨，他有必要連續(xù)寫這兩封信，而且在信中表達(dá)那樣的一種感恩與惋惜之情嗎？”⑥傅璇琮：《李商隱研究中的一些問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》1982 年第3 期，第78 頁(yè)。但如果王茂元是李黨，也不是沒(méi)有合理的解釋。首先這些書信不可能是“公開(kāi)信”，也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)李德裕未必知情。而且從本傳所記來(lái)看，王茂元亦非高尚其志、守節(jié)不移之士。所以王茂元與牛黨的交往也可能是其暗通款曲、私相結(jié)納的政治手段，即不過(guò)狡兔欲營(yíng)三窟而已。而正因?yàn)槔钭陂h身處閑職，此時(shí)王茂元以李黨骨干的身份表同情、感恩之意，才更有可能打動(dòng)其心。其次，王茂元既然已經(jīng)是李黨骨干，所以也不必對(duì)李德裕有更多的虛情假意，正如義山自恃與令狐家交情已深，故不憚另辟門路。

李中華先生則謂：“在牛李兩黨同時(shí)被斥逐之時(shí)，王茂元卻由邊遠(yuǎn)的嶺南移鎮(zhèn)涇原。甘露之變發(fā)生，宦官因?yàn)橄氲玫酵趺呢?cái)貨，就說(shuō)他是‘因王涯、鄭注見(jiàn)用’。王涯、鄭注不屬于牛李二黨，是不成問(wèn)題的。這也說(shuō)明，在當(dāng)時(shí)人們的心中，王茂元不屬于李黨?！雹倮钪腥A：《李商隱與牛李黨爭(zhēng)》，《文史》第17 輯，第195 頁(yè)。李先生的意思，似乎是說(shuō)在兩黨都失勢(shì)的時(shí)候，王茂元還能升遷，可見(jiàn)其與兩黨無(wú)關(guān)。這在邏輯上似有漏洞。因?yàn)榧幢阃趺獙倮铧h，也并不意味著他的所有仕宦浮沉都一定與牛李兩黨相關(guān)，也不等于說(shuō)除兩黨之外他就不受其他政治勢(shì)力的影響。而且?guī)X南節(jié)度使的權(quán)勢(shì)和實(shí)利顯然要優(yōu)于涇原節(jié)度使，因?yàn)閹X南遠(yuǎn)在海隅，山高皇帝遠(yuǎn)，而涇原臨近京畿，時(shí)有掣肘之憂；至于轄區(qū)之廣大、物產(chǎn)之豐饒，嶺南更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)涇原，《舊唐書》茂元本傳即謂：“南中多異貨，茂元積聚家財(cái)鉅萬(wàn)計(jì)?！雹凇杜f唐書》，第4070 頁(yè)。所以無(wú)論從哪方面說(shuō)，嶺南節(jié)度使都比涇原節(jié)度使好得太多。換句話說(shuō)，茂元此次移鎮(zhèn)并非什么好事，將他移到京畿只是更利于朝中宦官控制而已。至于宦官不說(shuō)王茂元是李黨，這也很好解釋。因?yàn)楫?dāng)時(shí)王涯、鄭注因“甘露之變”被害，受株連被殺者千余人，若王茂元真的因王、鄭而見(jiàn)用，其罪要比一般的朋黨嚴(yán)重得多，故宦官之所為不過(guò)是一種毒辣的要挾、勒索的招數(shù)而已。所以，“茂元懼，罄家財(cái)以賂兩軍，以是授忠武軍節(jié)度、陳許觀察使”。③《舊唐書》，第4070 頁(yè)。此事王茂元因財(cái)招禍，又因“識(shí)時(shí)務(wù)”而得免，的確與牛李兩黨無(wú)關(guān)，但是并不能證明“在當(dāng)時(shí)人們的心中，王茂元不屬于李黨”。

二 王茂元招義山為婿是一場(chǎng)政治陰謀

再看李先生提出的第三條標(biāo)準(zhǔn)。王茂元是否有過(guò)對(duì)牛黨有不利的舉動(dòng)？筆者的答案是肯定的，王茂元之招攬李商隱就是明證。就當(dāng)時(shí)情況而論，以令狐父子對(duì)李商隱的苦心栽培和大力幫助，李商隱絕對(duì)要被視為牛黨人物，即如張采田所云：“義山得舉既由令狐，實(shí)與入黨無(wú)異耳”④張采田：《玉溪生年譜會(huì)箋》，上海古籍出版社，1983 年，第144 頁(yè)。；而自其成為王茂元之婿，又會(huì)理所當(dāng)然地被視為投靠李黨，因?yàn)樵谝话闳丝磥?lái)，女婿顯然比門生更為親近，而且李商隱以令狐系才俊之身份而攀附李黨，更有一層“背叛”牛黨的意思——這甚至與李商隱本人的政治立場(chǎng)無(wú)關(guān)，對(duì)此那些老于官場(chǎng)的政客不會(huì)不明白。那么作為李黨的王茂元為何要招攬身為牛黨門生的李商隱？筆者以為，這是李黨導(dǎo)演的一出非常高明的政治把戲。

首先看動(dòng)機(jī)。即招攬義山對(duì)王茂元（或曰李黨）有何好處？如前所述，歷史上的黨爭(zhēng)，并非現(xiàn)代意義上的政黨斗爭(zhēng)，很多時(shí)候只是意氣甚至臉面之爭(zhēng)。眾所周知，令狐楚之于義山，培植之、獎(jiǎng)掖之不遺余力，可謂視如己出，而義山之舉進(jìn)士，尤當(dāng)歸功于令狐家。如果招攬義山成功，不啻將對(duì)方心腹收歸己方旗下，如此不但可以贏取不計(jì)黨見(jiàn)嫌隙之美譽(yù)，更能大大折損令狐之顏面、滅牛黨之風(fēng)光。不然同時(shí)的才子不少，為何王茂元一定看中義山？進(jìn)一步分析雙方利弊：對(duì)李黨而言，事成則陽(yáng)取惜才之譽(yù)，陰收攻敵之效，而王氏女亦得為才子?jì)D，可謂一石三鳥；不成則己方愛(ài)才之姿態(tài)已然擺足，而牛黨反予人以氣量狹小、壞人好事（美好姻緣）之形象。故無(wú)論結(jié)果如何，李黨皆有利無(wú)弊，而對(duì)牛黨來(lái)說(shuō)則恰恰相反。可見(jiàn)在這場(chǎng)政治博弈中，李黨已先立于不敗之地。這等好事為什么不做？

其次再看時(shí)機(jī)。一般認(rèn)為王茂元招攬義山是出于“愛(ài)才”，但若是如此，為何他在義山久試不第的時(shí)候不給予幫助，而一自令狐楚去世，他就向義山伸出橄欖枝？因?yàn)榱x山是令狐楚發(fā)現(xiàn)和培植的人才，令狐楚本人又身居高位，義山也的確對(duì)令狐楚頗為感恩，所以此前挖墻腳很難成功。但等到令狐楚去世，令狐绹須遵制丁憂離職，在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)也不能給予義山以臂助，所以這正是義山突然失去靠山、最需要扶持之際。而義山又因?yàn)榫锰庁氋v，急于出人頭地，也最容易接受這種從天而降、雪中送炭式的“好事”。雙方可謂一拍即合。傅先生認(rèn)為：“這在唐代社會(huì)中是極為常見(jiàn)的，對(duì)讀書人來(lái)說(shuō)也是一件很自然的事，不會(huì)受到人們的責(zé)難，更不存在背恩忘德的問(wèn)題?！雹俑佃骸独钌屉[研究中的一些問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》1982 年第3 期，第80 頁(yè)。誠(chéng)然，若是一般的改換門庭自然不算什么嚴(yán)重問(wèn)題，但若投靠恩主之政敵，并作其東床快婿，則揆之人情，恐怕很難這么說(shuō)。常言道：“國(guó)士待之，國(guó)士報(bào)之”，以令狐家對(duì)義山的栽培之恩，又值令狐楚尸骨未寒之際，義山此舉實(shí)在有違傳統(tǒng)士人之德。

最后看結(jié)果。先看牛黨的反應(yīng)。若王茂元真的如傅李二先生所言沒(méi)有參與黨爭(zhēng)，則義山成為王茂元之快婿，于個(gè)人可謂再添靠山，于牛黨則更增勢(shì)力。以令狐绹與義山的交情，應(yīng)當(dāng)為其高興才是，何至于謂其“背恩”而銜恨？須知義山本為令狐家苦心栽培之才俊，豈知竟一變而為政敵之東床，門生與女婿孰親自不待言，設(shè)身處地而思之，令狐家將情何以堪？故謂義山為“背恩”，自屬常情；若不因此而為難義山，則是大度。再看李黨的反應(yīng)。按王茂元自開(kāi)成三年（838）招義山為婿，至?xí)辏?42）義山丁母憂，會(huì)昌三年（843）王茂元去世，其間至少有四年時(shí)間（838—842），王茂元?dú)v領(lǐng)藩鎮(zhèn)（835 年至840 年任涇原節(jié)度使②吳廷燮：《唐方鎮(zhèn)年表》，中華書局，1980 年，第67～68 頁(yè)。；841 年至842 年任忠武軍節(jié)度使③吳廷燮：《唐方鎮(zhèn)年表》，第253 頁(yè)。），李黨也曾得勢(shì)掌權(quán)（840 年九月李德裕入朝拜相④傅璇琮：《李德裕年譜》，河北教育出版社，2013 年，第291 頁(yè)。），而義山卻一直沉淪下僚，并未得到重用，所以若云“愛(ài)才”，實(shí)在不足以解釋。須知，按唐制，節(jié)度使可以在幕府之中自置屬官，也可以安排幕僚擔(dān)任轄區(qū)之內(nèi)的州縣長(zhǎng)官，這些幕僚甚至不必有進(jìn)士出身。⑤參見(jiàn)張國(guó)剛：《唐代藩鎮(zhèn)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010 年，第132～144 頁(yè)。如果茂元真的只是愛(ài)惜義山的才華，而且沒(méi)有朋黨之見(jiàn)，則在更早的時(shí)候就可以招其入幕或委以重任。但實(shí)際上直到義山做了女婿，王茂元也只給了他一個(gè)“掌書記”，在唐代藩鎮(zhèn)幕府中，這實(shí)在不是什么要職，稍稍能文者即可謀得。若云王茂元是為了避嫌，則按之史載，王茂元又并非堅(jiān)守志節(jié)之士。所以，若從另外的角度解釋，則義山之終生不得重用，在牛黨固然可能是銜恨排擠，在李黨則可能是兔死狗烹。因?yàn)槔铧h目的既達(dá)，義山已沒(méi)有太大的利用價(jià)值，所以才不得重用。此外，或以李黨政客的眼光來(lái)看，義山的干才實(shí)在有限，也并非可以任事者。故所謂“愛(ài)才”，始則用為挖墻腳之飾詞，終也僅止于用其司筆札而已。李中華先生曾指出：義山曾在牛黨得勢(shì)時(shí)中選得官，在李黨得勢(shì)時(shí)職級(jí)反而有所降低。⑥李中華：《李商隱與牛李黨爭(zhēng)》，《文史》第17 輯，第197 頁(yè)。個(gè)中緣由，筆者以為，一方面，黨爭(zhēng)未必與其中每個(gè)人的每次仕途升降都有關(guān)系；另一方面，與其因此說(shuō)義山與黨爭(zhēng)關(guān)系不大，不如說(shuō)令狐绹為人還算顧念舊情，多少還是對(duì)義山有所照顧。而李黨則始終不過(guò)借義山打擊牛黨而已，本來(lái)就沒(méi)有重用義山之意。

或許有人會(huì)問(wèn)：難道王茂元會(huì)犧牲自己的女兒來(lái)做這等事？其實(shí)這也不難解釋：第一，歷史上的政治婚姻多不勝數(shù)，以政客之行事，這實(shí)在不值一提；第二，義山確實(shí)是才子，也并非暴戾奸惡之徒，所以把女兒嫁給他也不能說(shuō)是犧牲，相反還是一段良緣。而義山與王氏之夫妻恩愛(ài)，可能是本次政治事件中唯一的亮色。

三 義山的政治才能、仕途及其他

義山雖然在文學(xué)上足為晚唐巨擘，但在政治上只是個(gè)小人物，朋黨之爭(zhēng)未必都要圍繞義山進(jìn)行；而且，由于史料的不完備，以及政治斗爭(zhēng)的復(fù)雜性，朋黨之爭(zhēng)也并非事事皆能落實(shí)。即使是朋黨之間的相互傾軋，也要考慮多方面因素，非是簡(jiǎn)單的提拔和擯斥就能掌控一切。所以，義山之漂泊沉浮，固然未必皆因黨爭(zhēng)，但若說(shuō)與之完全無(wú)關(guān)，恐怕也不然。

世人之憐惜義山，大都如喻鳧《贈(zèng)李商隱》詩(shī)所云“徒嗟好章句，無(wú)力致前途”，又如崔玨之《哭李商隱》詩(shī)“虛負(fù)凌云萬(wàn)丈才，一生襟抱未曾開(kāi)”，簡(jiǎn)言之即“懷才不遇”，謂以義山之才華，又值詩(shī)賦取士之李唐，竟無(wú)辜卷入黨爭(zhēng)，徒作犧牲而終未顯達(dá)，以為數(shù)乖運(yùn)蹇。其實(shí)這都不免有些感情用事，喻、崔是義山的朋友，憐人而又自憐，當(dāng)然會(huì)不吝美言，不能太當(dāng)真；另一方面，批評(píng)義山的人其實(shí)也不少。眾所周知，一個(gè)人的文學(xué)才華與政治能力沒(méi)有必然聯(lián)系。有沒(méi)有政治能力，從其為人處事就可以看出，而不必待其身居高位一試身手之后才能判斷。即如李白，雖然是公認(rèn)的文學(xué)天才，其也自視甚高，但若說(shuō)到其政治才能如何超卓，恐怕很難令人信服。

誠(chéng)如傅璇琮先生所言：“建國(guó)以后的一些文學(xué)史著作、唐詩(shī)選本及有關(guān)論著，則大多傾向于說(shuō)他是牛李黨爭(zhēng)的無(wú)辜犧牲品。”①傅璇琮：《李商隱研究中的一些問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》1982 年第3 期，第76 頁(yè)。但是客觀地說(shuō)，義山之卷入黨爭(zhēng)既是咎由自取，也是其缺乏政治能力的表現(xiàn)。按，開(kāi)成二年（837）義山以令狐绹之舉薦得中進(jìn)士，同年十一月令狐楚死，至次年春，義山即成為王茂元之女婿。單以人情而論，義山此舉也令人寒心，即如馮浩所云：“時(shí)令狐楚卒未久，得第方資绹力，而遽依分門別戶之人，此‘詭薄無(wú)行’之譏斷難解免。”②［清］馮浩：《玉溪生詩(shī)集箋注》附錄三《玉溪生年譜》，上海古籍出版社，1979 年，第850 頁(yè)。所以世謂義山“背恩”，實(shí)在并非污蔑之辭。后來(lái)王茂元去世（843 年九月）③傅璇琮：《李德裕年譜》，第383 頁(yè)。不久，義山又作《寄令狐郎中》詩(shī)（845 年秋）④劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)：《李商隱詩(shī)歌集解》，中華書局，2004 年，第580 頁(yè)。，表達(dá)欲與令狐绹修好之意，情境又何其相似！推測(cè)義山當(dāng)時(shí)心理，無(wú)非因?yàn)榱詈阉?，令狐绹須遵制丁憂，即使三年后能復(fù)出，政治前途也不明朗，所以不如另攀高枝。孰料在李黨（包括岳丈）處沒(méi)有得到明顯的好處（義山于838 年成為王茂元女婿，839 年釋褐為秘書省校書郎，不久調(diào)為弘農(nóng)尉⑤劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)：《李商隱詩(shī)歌集解》，第2337 頁(yè)。，前者不過(guò)正九品，后者則僅從九品⑥《唐六典》，第298 頁(yè)、第752 頁(yè)。），而令狐绹竟能東山再起而且久居顯位，所以義山后來(lái)徒然追悔莫及，欲修舊好而不得。讀義山弘農(nóng)尉任上所作“卻羨卞和雙刖足，一生無(wú)復(fù)沒(méi)階趨”之句，也大可視為其自愧自悔之語(yǔ)。

況且義山即使因?yàn)槠扔谏?jì)，欲另覓靠山、傍高枝，又何至于急切熱衷如此？若是現(xiàn)代自由戀愛(ài)之男女，或者在定情以后方知對(duì)方父母為何許人，而義山與王氏女則顯然并非此類。既然沒(méi)有任何感情基礎(chǔ)可言，則義山何必非娶恩主政敵之女不可？義山于情義之淡漠、于政治之幼稚由此可知。惜乎義山竟甘受王茂元之餌，真所謂富貴能淫、貧賤能移者。故以義山之所為，僅謂其政治上不成熟，已是恕道，即如張采田所言：“義山初愿，未嘗不欲始終一黨，徒以變關(guān)朝局，感兼身世，致不能保其特操?！雹邚埐商铮骸队裣曜V會(huì)箋》，第143 頁(yè)。其實(shí)若謂義山存僥幸之心，妄圖于兩黨間左右逢源，或者更近事實(shí)。因?yàn)榱詈缸哟渖鹾瘢x山可能自以為與牛黨之結(jié)交已深，所以若能再攀附王茂元，或者可以兼收李黨之利，如此則無(wú)論何黨得勢(shì)，皆能游刃有余。況人情于美事每覺(jué)多多益善，事業(yè)、婚姻同時(shí)有喜訊自天而降，義山又急欲出人頭地，所以不念舊恩，遽依新主。而一旦存此貪心，遂不能不墮入李黨之彀中。不知其時(shí)黨爭(zhēng)之詭譎，非初出茅廬之義山所能掌控，所以牛李通吃之如意算盤最終落空。以此而論，義山已屬不自量力，非從政任事之材。故唐人李涪責(zé)義山，謂：“無(wú)一言經(jīng)國(guó)，無(wú)纖意獎(jiǎng)善，惟逞章句?！劣诰奸L(zhǎng)幼之義，舉四隅莫反其一也。彼商隱者，乃一錦工耳，豈妨其愚也哉！”①［唐］李涪：《刊誤》，臺(tái)灣商務(wù)印書館文淵閣四庫(kù)全書，第850 冊(cè)，第177 頁(yè)。

而關(guān)于牛李兩黨之別，自來(lái)有“牛黨重科舉、李黨重門第”之說(shuō)②張采田引沈曾植語(yǔ)，見(jiàn)《玉溪生年譜會(huì)箋》，第144 頁(yè)。，雖然未必為定論，但義山出身寒門，的確是牛黨對(duì)他的培植和幫助更多，而李黨之不重用義山（始終不過(guò)用其司筆札而已），也未始沒(méi)有出身門第之因素。故陳寅恪先生言：“李商隱之出自新興階級(jí)，本應(yīng)始終屬于牛黨，方合當(dāng)時(shí)社會(huì)階級(jí)之道德。乃忽結(jié)婚李黨之王氏，以圖仕進(jìn)。不僅牛黨目以放利背恩，恐李黨亦鄙其輕薄無(wú)操?！雹坳愐。骸端逄浦贫葴Y源略論稿·唐代政治史述論稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001 年，第283 頁(yè)。義山對(duì)這種大的政治情勢(shì)似乎有欠考量，這正是其缺乏政治眼光的表現(xiàn)。且義山于令狐氏、王氏而外，前后亦曾依附鄭亞、柳仲郢等，而都未能得到重用。對(duì)此雖然有種種解釋，但是其政治操守之不堅(jiān)，恐怕也是原因之一。正如馮浩所言：“義山既不足與論黨局矣，而統(tǒng)觀全集，其無(wú)行誠(chéng)不能解免。”④［清］馮浩：《玉溪生詩(shī)集箋注》，第879 頁(yè)。試想以令狐家之恩重如山，義山尚且背棄之；以王茂元岳丈之親，亦未肯重用之，則其他袞袞諸公，稍一考量，即知前車之鑒不遠(yuǎn)。義山之潦倒終身，或亦由此。所以，后人對(duì)義山可以抱“理解之同情”，但大可不必高尚其人。

中國(guó)古代落魄文人往往有“懷才不遇”之情結(jié)，究其根源，在于其時(shí)文人不得不依附于政治，因?yàn)樗麄兊奈ㄒ怀雎肪褪鞘嘶?，要想施展政治抱?fù)就更不能不借助權(quán)力。但悲劇的是，他們又往往在對(duì)“才”和“遇”的理解上存在偏差。所謂“才”的偏差，即文學(xué)之才不等于經(jīng)濟(jì)之才，而文人往往不自知；所謂“遇”的偏差，即文人都希望在上位者以“國(guó)士”甚至“帝王師”待之，非是簡(jiǎn)單給一個(gè)職位，而在上位者卻往往以刀筆吏視之，甚至以倡優(yōu)蓄之?？疾炫＠顑牲h，他們“愛(ài)才”的方式顯然也不一樣。按義山本傳：“商隱能為古文，不喜偶對(duì)。從事令狐楚幕，楚能章奏，遂以其道授商隱，自是始為今體章奏?！雹荨杜f唐書》，第5078 頁(yè)。令狐楚之教導(dǎo)李商隱作駢文，實(shí)有鍛煉其政治能力之意圖（唐代詔令、表章、公文多作駢文），而臨終又讓義山代草遺表，更明顯表露出對(duì)義山政治前途的扶持和期望；義山之得中進(jìn)士，更得力于令狐绹之大力推薦。而作為岳丈的王茂元，卻沒(méi)有在政治上給義山任何提攜助力。相比之下，顯然是令狐父子更能賞識(shí)義山。李中華認(rèn)為：“公正地說(shuō)，從現(xiàn)存的材料中，也看不出令狐绹排斥打擊李商隱的可靠證據(jù)?！雹蘩钪腥A：《李商隱與牛李黨爭(zhēng)》，《文史》第17 輯，第199 頁(yè)。不過(guò)這也可以解釋為令狐绹尚念舊情，雖然心存嫌隙，卻不忍落井下石；而從另一方面看，對(duì)義山的排斥也不必限定于令狐绹一人，因?yàn)榱x山的“背恩”行為是政壇大忌，引起其他人的反感和提防也不無(wú)可能，即如《新唐書》所言：“牛、李黨人蚩謫商隱，以為詭薄無(wú)行，共排笮之。”⑦《新唐書》，第5792～5793 頁(yè)。

總之，一個(gè)人的成功絕對(duì)離不開(kāi)別人的幫助，而失敗則往往由于自己的性格缺陷和舉措失當(dāng)。綜觀義山之悲劇，在于其久處貧賤，欲以寒門而躋身上流，唯其心急太甚，關(guān)鍵時(shí)刻又選擇失當(dāng)，故卷入黨爭(zhēng)之中，遂至終身不達(dá)。

此外，還有一點(diǎn)需要說(shuō)明，若要客觀評(píng)價(jià)義山，則如馮浩所言之“統(tǒng)觀全集”尤為必要。如果只就義山的幾首寄慨之作，謂其才華如何、見(jiàn)識(shí)如何、志節(jié)如何，實(shí)在沒(méi)有什么說(shuō)服力。因?yàn)榱x山集中平庸無(wú)品之作其實(shí)也不少，若僅就此類作品而論，勢(shì)必要得出相反的結(jié)論。相對(duì)于文學(xué)作品而言，相關(guān)的基本史實(shí)雖然較為客觀，但是解讀起來(lái)也不免因人而異。故本文之主旨，僅在提供另外一種可能的闡釋而已。