商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額之判定
——以《商標(biāo)法》第63 條為基點(diǎn)

韓 煦

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200062）

對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件而言，判斷商標(biāo)侵權(quán)與否和是否需要進(jìn)行損害賠償相對(duì)容易，但計(jì)算需要賠償?shù)臄?shù)額則為一大難題。對(duì)損害賠償數(shù)額的判定不僅關(guān)乎被侵權(quán)人（權(quán)利人）的利益能否得到維護(hù)，也關(guān)系著整個(gè)訴訟利益的公平。因此，如何計(jì)算損害賠償額便成為重中之重，并影響當(dāng)事人訴求的實(shí)現(xiàn)。本文從法條現(xiàn)有規(guī)定出發(fā)，以司法實(shí)踐中存在的問題為基準(zhǔn)，細(xì)化并完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的標(biāo)準(zhǔn)，從而為權(quán)利人提供明確的主張依據(jù)，進(jìn)而推動(dòng)維權(quán)程序的順利進(jìn)行。

一、商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的立法變遷

（一）《商標(biāo)法》第二次修訂對(duì)損害賠償額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)充

對(duì)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方法，1982 年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）和1993 年《商標(biāo)法》（第一次修訂）第39 條規(guī)定：有本法第三十八條所列侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為之一的……賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失。2001 年修訂的《商標(biāo)法》第56 條規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前兩者是難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。相比較原法條和第一次修訂后的法條，2001年修訂版對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了擴(kuò)充，將被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用包括在內(nèi)。同時(shí)，也規(guī)定了在前兩者無法進(jìn)行判定時(shí)的法定賠償。此規(guī)定是修訂的一大進(jìn)步，對(duì)于被侵權(quán)人可能無法舉證自己所受到的實(shí)際損失和侵權(quán)人的所得利益時(shí)具有重要意義。在此背景下，為了盡可能地保護(hù)被侵權(quán)人，遏制商標(biāo)侵權(quán)行為，立法者給予法官一個(gè)自由裁量權(quán)，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行五十萬(wàn)元以下的判定。

（二）現(xiàn)行法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方法規(guī)定之順位

2013 年，《商標(biāo)法》進(jìn)行了第三次修訂。和2001 年第二次修訂的相關(guān)法條進(jìn)行對(duì)比，新修訂的《商標(biāo)法》在侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算中規(guī)定了順序要求：應(yīng)先依據(jù)實(shí)際損失；若無法確定實(shí)際損失的依據(jù)所獲利益；若前兩者均無法確定的，參考商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)；若三者均無法確定，由人民法院根據(jù)具體侵權(quán)行為自由裁量三百萬(wàn)元以下的賠償。同時(shí)，對(duì)于惡意侵權(quán)行為的損害賠償額也進(jìn)行了規(guī)定——一倍以上三倍以下的懲罰性賠償。

此外，在第2 款中，還規(guī)定了舉證責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的嚴(yán)厲打擊，此次修正還將最后的法定賠償數(shù)額提高到了三百萬(wàn)元以下，間接體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的重視。

（三）商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額順位規(guī)定之優(yōu)劣

經(jīng)過分析上述《商標(biāo)法》關(guān)于侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方法的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以看出，現(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)其規(guī)定了嚴(yán)格的順序，同時(shí)也提高了法定賠償?shù)臄?shù)額。此規(guī)定存在一定的合理性。商標(biāo)侵權(quán)案件，雖屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇，但也應(yīng)符合侵權(quán)法的一般法理規(guī)定。侵權(quán)中損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)損害，防止受害人因?yàn)榍謾?quán)行為而受益。而2013 年修訂之前的法條規(guī)定，雖然全面概括，但卻在一定程度上會(huì)造成被侵權(quán)人主觀選擇權(quán)過大，從而使得最后的侵權(quán)賠償數(shù)額缺乏客觀性，也可能讓其因此而獲益。在這種背景下，將侵權(quán)損害賠償額進(jìn)行數(shù)額的順位規(guī)定，在一定程度上避免了對(duì)被侵權(quán)人的過度保護(hù)，同時(shí)也符合侵權(quán)法中損害賠償之填補(bǔ)損失的目的，一舉多得。同時(shí)，對(duì)惡意侵權(quán)人進(jìn)行懲罰性賠償，也在一定程度上對(duì)惡意侵權(quán)行為進(jìn)行了遏制，維護(hù)正常的商標(biāo)保護(hù)秩序。

同時(shí)我們也注意到一些弊端。其一便是舉證責(zé)任，對(duì)于自己受到的實(shí)際損失和所獲利益，被侵權(quán)人一般而言難以完全舉證，即使第63 條第2 款規(guī)定了舉證轉(zhuǎn)移原則，但該規(guī)定中舉證的主體是被侵權(quán)人，而侵權(quán)人的舉證轉(zhuǎn)移只是一個(gè)補(bǔ)充。同時(shí)對(duì)于商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)，并沒有一個(gè)明確的“合理”標(biāo)準(zhǔn)，也對(duì)損害賠償額的確定造成了一定難度。此外，對(duì)于懲罰性賠償而言，如何確定“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”？法定賠償適用中的濫用和與實(shí)際損失的差距等問題，現(xiàn)行法律規(guī)定均沒有一個(gè)明確的答案，還需要進(jìn)一步解釋和完善。

二、商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額順位規(guī)定適用之困境

（一）實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)難以確定

實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)最接近于被侵權(quán)人的實(shí)際損害，也體現(xiàn)了侵權(quán)法損害賠償?shù)哪康淖谥肌钛a(bǔ)損害。填補(bǔ)損害的一個(gè)要求是不可使權(quán)利人因此獲益，因此，在確定損失賠償額時(shí)要盡量使賠償額接近自身實(shí)際損失，故而其在第一順位。

但在實(shí)際適用中，難以舉證實(shí)際損失導(dǎo)致訴訟不利限制了被侵權(quán)人的維權(quán)。如在“陽(yáng)信縣信城如家商務(wù)賓館與和美酒店管理（上海）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案”中，關(guān)于賠償損失的數(shù)額，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，和美公司沒有充分舉證證明其因陽(yáng)信如家賓館的侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失以及陽(yáng)信如家賓館的侵權(quán)獲利，雖然和美公司提供了相關(guān)特許加盟合同作為計(jì)算損失的依據(jù)，但因加盟費(fèi)的對(duì)價(jià)不僅包括被特許人有權(quán)使用和美公司的注冊(cè)商標(biāo)，而且有權(quán)使用和美公司的其他經(jīng)營(yíng)資源，故特許加盟合同中約定的加盟費(fèi)不宜作為計(jì)算損失的直接依據(jù)，僅能作為參考因素。①

由此得出：實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)存在一定弊端。首先，計(jì)算因素難以確定。2002 年的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15 條中規(guī)定：對(duì)于侵權(quán)所受到的損失，用因侵權(quán)所造成的商品銷售減少量或者侵權(quán)商品的銷售量乘以注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)。[1]而該計(jì)算方式中，因侵權(quán)所造成的的商品減少量會(huì)受其他市場(chǎng)因素的影響，并不能具體確定。同時(shí)對(duì)于侵權(quán)商品的銷售量，被侵權(quán)人也會(huì)顧忌自己商品的商業(yè)秘密等而不愿意公開。因此，在用此種方式計(jì)算實(shí)際損失時(shí)，所得數(shù)額并不一定能真實(shí)準(zhǔn)確反映損失數(shù)額。其次，由于計(jì)算因素難以判定，造成舉證存在困難。即使在第63 條第2 款中規(guī)定了舉證責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移，在具體適用時(shí)，當(dāng)事人也會(huì)不可避免地存在隱匿等情況，無法真正完成舉證。因而，該方式的實(shí)用性被降低。

（二）所獲利益的規(guī)定實(shí)用性不足

對(duì)于所獲利益而言，我國(guó)規(guī)定是在實(shí)際損失無法確定時(shí)的選擇。對(duì)于所獲利益，相對(duì)于實(shí)際損失而言，可能會(huì)與權(quán)利人的實(shí)際損失之間存在偏差，但其作為一種代替措施，存在一定的合理性。所獲利益是基于侵權(quán)人的獲利而確定，為了防止權(quán)利人可能獲得多于實(shí)際損失的賠償額，侵權(quán)人可能會(huì)間接幫助權(quán)利人進(jìn)行關(guān)于實(shí)際損失的舉證，從而避免本屬于自己的利益賠償給權(quán)利人。但是，以所獲利益為標(biāo)準(zhǔn)有利有弊，可能導(dǎo)致侵權(quán)人的所獲利益會(huì)高于權(quán)利人的實(shí)際損失，同時(shí)由于市場(chǎng)因素的不確定性，該所得利益也可能會(huì)低于實(shí)際損失，這也在一定程度上造成了權(quán)利人實(shí)際損失無法被完全彌補(bǔ)的情形。

在相關(guān)司法實(shí)踐中，該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用性較低，例如在“錢柜企業(yè)股份有限公司與鷹潭錢鉅娛樂有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案”中，江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，錢柜公司一方面主張，應(yīng)根據(jù)被訴侵權(quán)KTV 的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)銷售額確定侵權(quán)所獲利益，另一方面……。一審法院認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)平臺(tái)顯示的銷售額不等同于消費(fèi)者到KTV 經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所實(shí)際消費(fèi)的交易數(shù)額，且被訴侵權(quán)KTV 的經(jīng)營(yíng)獲利也并非只是由其使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)一種因素所確定，故本案不能直接按照網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)銷售額確定賠償數(shù)額。②

對(duì)以上案例進(jìn)行分析得出，雖然按照所得利益標(biāo)準(zhǔn)可以在一定程度上彌補(bǔ)實(shí)際損失無法計(jì)算的不足，但是其實(shí)用性也存在很大的挑戰(zhàn)。與實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)一樣，一方面，所獲利益中侵權(quán)人的利益可能會(huì)受其他市場(chǎng)因素影響，該標(biāo)準(zhǔn)具有很大的不確定性，不能直接予以采納；另一方面，由于所得利益標(biāo)準(zhǔn)的判斷依據(jù)在于侵權(quán)人，對(duì)于權(quán)利人而言，舉證存在一定的困難。對(duì)于所獲利益的證據(jù)，在很大程度上會(huì)涉及侵權(quán)人的商業(yè)秘密，法院在采納時(shí)也會(huì)考慮這一因素，相對(duì)降低了該標(biāo)準(zhǔn)適用的可行性。因此，該標(biāo)準(zhǔn)的適用仍需進(jìn)一步完善。

（三）商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)之規(guī)定仍需完善

該標(biāo)準(zhǔn)適用于權(quán)利人對(duì)于實(shí)際損失和所獲利益均無法確定，有一定的實(shí)際意義。一方面，選取商標(biāo)許可費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了權(quán)利人的意志和市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值。另一方面，采取合理倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)較為客觀，同時(shí)具有一定的可裁量性。[2]但在具體適用中，也存在一定弊端。

如在“王黎清泉羊飯莊與嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案”中，甘肅省高級(jí)人民法院維持了一審法院關(guān)于損害賠償額的認(rèn)定。一審法院認(rèn)為：涉案商標(biāo)不存在許可使用情況，客觀上無法參照其許可使用費(fèi)確定相關(guān)損失賠償數(shù)額。故采取了法定賠償?shù)姆绞?。③在“湖南韶山毛家飯店發(fā)展有限公司與廣州市天和酒店有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了原審法院針對(duì)商標(biāo)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。原審法院認(rèn)為：至于毛家飯店所舉證的兩份加盟合同，亦僅能證實(shí)其注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)屬于加盟費(fèi)及其他費(fèi)用的組成部分，不能將全部費(fèi)用計(jì)為注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)并以此作為標(biāo)準(zhǔn)。④

根據(jù)以上案例，可以得出此標(biāo)準(zhǔn)還存在可完善的空間。首先，如果商標(biāo)權(quán)人以前并未實(shí)際許可他人使用，那許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)該如何判定？其次，類似于商標(biāo)許可使用費(fèi)的費(fèi)用（如加盟費(fèi)），如何從中確定商標(biāo)許可使用費(fèi)數(shù)額？最后，對(duì)于“合理倍數(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)，新修訂的《商標(biāo)法》中并未明確。因此，在實(shí)踐中如何進(jìn)行合理倍數(shù)的適用也是一個(gè)值得探討的問題。

（四）法定賠償?shù)臑E用導(dǎo)致不公

法定賠償是以上標(biāo)準(zhǔn)的兜底性規(guī)定。對(duì)于解決舉證困難的商標(biāo)侵權(quán)案件有一定的指導(dǎo)意義。同時(shí)，此次修訂將法定賠償?shù)南揞~提高到三百萬(wàn)元以下，體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的遏制。但是司法實(shí)踐中，在實(shí)際適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也存在很多問題。

例如，在“中糧集團(tuán)有限公司訴太原市小店區(qū)裕林軒商店侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”中，太原市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，因原告未提供因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益的證據(jù)，亦未提供注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)的證據(jù)，故本院將綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、商標(biāo)的知名度、為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素酌定賠償數(shù)額。⑤其并未具體進(jìn)行分析，而是直接寫明未提供相關(guān)證據(jù)。在“寧波市福達(dá)刀片有限公司訴鳳臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)智革建材經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，淮南市中級(jí)人民法院認(rèn)為：對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失，因福達(dá)刀片公司未能舉證證明其實(shí)際損失數(shù)額或鳳臺(tái)智革經(jīng)營(yíng)部因侵權(quán)所獲得利益的數(shù)額，故本院綜合考量鳳臺(tái)智革經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)格予以確定。⑥該案只說明一方并未舉證證明實(shí)際損失或所獲利益，并未對(duì)商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行分析。

同時(shí)，在對(duì)案例的檢索中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中大多案例都存在對(duì)于法定賠償?shù)臑E用問題。有些當(dāng)事人怠于舉證；有些法官擔(dān)心重審問題等，都會(huì)在實(shí)際的案例中選擇法定賠償這一標(biāo)準(zhǔn)。有些案例甚至并沒有對(duì)實(shí)際損失、所得利益、商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)進(jìn)行逐一分析；有些也只是一筆帶過，僅寫了“實(shí)際損失、所獲利益和商標(biāo)許可使用費(fèi)無法確定”，因而，濫用現(xiàn)象十分嚴(yán)重。另外，由于法定賠償額是一個(gè)酌定賠償標(biāo)準(zhǔn)，即使《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16 條中對(duì)于法定賠償參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定，但酌定因素與實(shí)際損失之間畢竟存在差異，還有可能造成法定賠償與實(shí)際損失相差過大，因而不加分析地濫用法定賠償原則，放大自由裁量的界限，忽視了當(dāng)事人的客觀請(qǐng)求，從而在一定程度上違背了公平原則。[3]

（五）懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不定

在新修訂的《商標(biāo)法》中，還增加了懲罰性規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)于惡意侵權(quán)行為的重視。懲罰性規(guī)定的目的在于使權(quán)利人獲得多于損失額的賠償額，在一定程度上，可以使侵權(quán)人考慮侵權(quán)行為的后果而抑制商標(biāo)侵權(quán)行為。若僅要求侵權(quán)人賠償與其利益相類似的損失，則對(duì)侵權(quán)人的規(guī)制并不是很嚴(yán)重；但若要求其支付多于其所得利益的賠償額，就會(huì)在一定程度上對(duì)其行為進(jìn)行制約，間接減少了商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生。

但是，在懲罰性賠償這一標(biāo)準(zhǔn)的適用中，其主客觀因素的確定存在一定困難。主觀上的“惡意”，在法條中并沒有明確的規(guī)定，無法對(duì)惡意的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀定義。同時(shí)，其客觀標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”在具體適用中也存在定位困難的情形，需要進(jìn)一步解釋和完善。

三、我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額規(guī)定之完善

對(duì)于我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式，雖然新修訂的《商標(biāo)法》已進(jìn)行了規(guī)定，但是仍然存在一定的不足。在分析我國(guó)司法實(shí)踐和國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額進(jìn)行進(jìn)一步解釋和完善，從而構(gòu)建一個(gè)完備的商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額計(jì)算體系，維護(hù)權(quán)利人的合理利益。

（一）完善實(shí)際損失和所獲利益的舉證路徑，細(xì)化具體適用標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于實(shí)際損失和所獲利益的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最重要的是舉證問題。同時(shí)，在具體的順序適用上，也存在一定的完善空間，可以借鑒美國(guó)、英國(guó)和日本有關(guān)的規(guī)定，進(jìn)行吸收和采納。

1.完善舉證路徑，借鑒證據(jù)公示制度

前兩種計(jì)算方式的弊端之一就是舉證困難。即使新修訂的《商標(biāo)法》第63 條第2 款規(guī)定了舉證責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移，也沒解決舉證難題。對(duì)此，應(yīng)對(duì)舉證路徑予以完善。在一定情況下，可以推進(jìn)雙方當(dāng)事人共同舉證，針對(duì)實(shí)際損失，侵權(quán)行為所造成的損失由權(quán)利人進(jìn)行舉證，即使不是侵權(quán)行為引起的支出由侵權(quán)人舉證。針對(duì)所獲利益而言，對(duì)于侵權(quán)人獲得的利益，由侵權(quán)人自己舉證，權(quán)利人可以進(jìn)行補(bǔ)充，以防止對(duì)方的弄虛作假行為。同時(shí)，應(yīng)針對(duì)弄虛作假的舉證行為進(jìn)行嚴(yán)懲，避免當(dāng)事人虛假舉證。此種共同舉證的方式有利于雙方當(dāng)事人積極舉證，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

此外，在舉證問題上可以借鑒英國(guó)和美國(guó)的證據(jù)公示制度。美國(guó)相關(guān)法規(guī)定，對(duì)于己方需要的證據(jù)，可以按照該制度要求對(duì)方提供，對(duì)于舉證具有積極的作用，減少了舉證方的困難。同樣，英國(guó)也規(guī)定了證據(jù)公示制度，當(dāng)事人可以要求對(duì)方提供一些案件需要的證據(jù)，即使是涉密性的證據(jù)，也可以要求公開，從而對(duì)獲取證據(jù)提供了便利。

由此，我國(guó)可以對(duì)此予以借鑒。在庭審前，雙方把自己的證據(jù)進(jìn)行公開，便于對(duì)方當(dāng)事人了解，也可以明確損害賠償額。對(duì)于公示的證據(jù)應(yīng)該保密，不可以對(duì)外廣而告之，否則將追究責(zé)任。證據(jù)公示制度賦予雙方要求對(duì)方公開與案件有關(guān)的所有證據(jù)的權(quán)利，即使是涉密性的證據(jù)也可以主張，盡可能地保證證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性，緩解舉證難的困境。

2.細(xì)化具體適用標(biāo)準(zhǔn)，理清實(shí)際損失和所獲利益的關(guān)系

由于實(shí)際損失和所獲利益往往具有不對(duì)等性，故根據(jù)填補(bǔ)損害的目的，應(yīng)明確實(shí)際損失和所獲利益之間的關(guān)系。

對(duì)此，可以借鑒日本法規(guī)定的“推定制度”。《日本商標(biāo)法》第38 條第2 款規(guī)定在侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲利時(shí)，其可以用推定的方式，推定侵權(quán)人所受利益就是權(quán)利人因侵權(quán)行為而受到的損失。如此規(guī)定，是用推定的方式并以法律予以明確實(shí)際損失與所受利益之間的關(guān)系，減少了權(quán)利人實(shí)際損失與侵權(quán)人所受利益之間關(guān)系的爭(zhēng)議。故而，在“推定制度”中，即使所獲利益可能多于實(shí)際損失時(shí)，也推定所獲利益就是權(quán)利人的實(shí)際損失。但是推定畢竟是個(gè)推測(cè)，侵權(quán)人若有證據(jù)，可以將其推翻。同時(shí)，對(duì)“推定制度”的適用也要具體考慮實(shí)際損失和所獲利益之間的關(guān)系。

以所獲利益主張損害賠償額時(shí)，由于侵權(quán)人掌握較多證據(jù)，故其較為容易通過舉證進(jìn)行反抗。即在所獲利益可能多于實(shí)際損失時(shí)，侵權(quán)人可以用自己所掌握的證據(jù)推翻這個(gè)推定。但若侵權(quán)人無法就高出實(shí)際損失的部分進(jìn)行舉證，則權(quán)利人主張的所得利益推定為實(shí)際損失進(jìn)而由此確定損害賠償額。若所獲利益可能少于權(quán)利人的實(shí)際損失時(shí)，此時(shí)處于不利地位的往往是權(quán)利人，而證據(jù)一般處于侵權(quán)人處，此時(shí)若繼續(xù)采用“推定制度”便會(huì)給權(quán)利人造成不利后果，無法維護(hù)其正當(dāng)利益。因此，在此種情況下可以在權(quán)利人能舉證證明的差異額度范圍內(nèi)予以酌定增加，即權(quán)利人無法確定全部實(shí)際損失，但是可以舉證證明實(shí)際損失的大概范圍時(shí)，應(yīng)該就所獲利益與實(shí)際損失的大概范圍進(jìn)行比較，得出差額的范圍，由法官根據(jù)具體案件事實(shí)進(jìn)行酌定判斷。

（二）明確商標(biāo)許可使用費(fèi)合理倍數(shù)的參考依據(jù)

對(duì)于商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，為增強(qiáng)其可適用性，應(yīng)明確合理倍數(shù)的參考依據(jù)，參考相關(guān)市場(chǎng)商標(biāo)許可使用的費(fèi)用并將其他明確不屬于商標(biāo)許可的費(fèi)用排除，同時(shí)將合理倍數(shù)的判定標(biāo)準(zhǔn)交由法官自由裁量。

具體而言，對(duì)于沒有進(jìn)行過商標(biāo)許可使用的權(quán)利人而言，確定數(shù)額應(yīng)參考相關(guān)市場(chǎng)中類似情形中商標(biāo)許可使用的費(fèi)用，按照類似情況進(jìn)行處理。同時(shí)，該參考應(yīng)考慮時(shí)間性和地域性，盡可能與訴爭(zhēng)案件的情況一致，盡量將損害賠償額具體化。對(duì)于類似商標(biāo)許可使用費(fèi)的加盟費(fèi)等，可以參考為是商標(biāo)許可使用費(fèi)，但是要將一些明確屬于其他費(fèi)用的予以排除，此時(shí)可以允許侵權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)部分舉證。對(duì)于合理倍數(shù)，目前我國(guó)《商標(biāo)法》沒有明確的規(guī)定，但2001 年《關(guān)于審理專利糾紛案件中適用問題的若干規(guī)定》第21 條中對(duì)于侵犯專利權(quán)損害賠償額的確定規(guī)定：……有專利許可使用費(fèi)可以參照的，……參照該專利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。然而在2015年的修訂中，刪除了“1 至3 倍”的規(guī)定，僅規(guī)定了“參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額”。由此可以看出，在對(duì)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)的判斷上，立法者傾向于把自由裁量的權(quán)利交給法官，由其根據(jù)案件的具體情形進(jìn)行合理倍數(shù)的裁量。因此，為了避免自由裁量權(quán)的濫用和同案不同判的弊端，法官在適用該裁量時(shí)應(yīng)明確合理倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的理由，與案件具體情形相契合。

（三）嚴(yán)格限制法定賠償適用條件，引導(dǎo)當(dāng)事人舉證

針對(duì)法定賠償?shù)臑E用和與實(shí)際損失相差的問題，我們應(yīng)嚴(yán)格限制其適用的條件。對(duì)于當(dāng)事人的主張，法官應(yīng)該予以監(jiān)督，監(jiān)督其進(jìn)行相應(yīng)的“實(shí)際損失-所獲利益-商標(biāo)許可使用費(fèi)”的舉證，對(duì)其主張無法舉證的原因要進(jìn)行鑒定和分析，不能隨意直接適用法定賠償。同時(shí)，在確實(shí)無法適用前三者時(shí)，在適用法定賠償前，法官要釋明法定賠償適用的情形和后果，要當(dāng)事人自愿予以適用，這樣才能盡量避免法定賠償濫用的問題。同時(shí)，在舉證方面，法官要引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，使雙方當(dāng)事人積極舉證，切實(shí)維護(hù)自身的合理利益。

（四）明確懲罰性賠償主客觀標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償是針對(duì)惡意侵權(quán)行為進(jìn)行的規(guī)定，其目的是為了遏制侵權(quán)人的惡意侵權(quán)行為。但應(yīng)注意其適用的基數(shù)應(yīng)該是前三項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并不包括法定賠償。這一點(diǎn)，從對(duì)法條的解釋上就可以得出：對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。其中規(guī)定按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下，而上述方法指的是“實(shí)際損失-所獲利益-商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”。法定賠償?shù)囊?guī)定在其之后，因而，在解釋上，其計(jì)算的基數(shù)并不包括法定賠償?shù)臄?shù)額。另外，法定賠償已經(jīng)是法官根據(jù)具體侵權(quán)的情形進(jìn)行的酌定，應(yīng)該考慮到了侵權(quán)的惡意情形，因此，對(duì)侵權(quán)人的懲罰目的已經(jīng)達(dá)到，此時(shí)也無需懲罰性賠償?shù)倪m用。

此外，對(duì)于該規(guī)定的主觀要件中的“惡意”，要進(jìn)行具體解釋。對(duì)于遏制商標(biāo)侵權(quán)的目的而言，“惡意”應(yīng)包括故意的情形，但對(duì)于過失的情形，由于要考慮到侵權(quán)人實(shí)際行為的主觀狀態(tài)，此時(shí)應(yīng)只包括重大過失（一般而言已經(jīng)接近于故意的狀態(tài)），而對(duì)于一般過失應(yīng)該予以排除。[4]

對(duì)于該規(guī)定的客觀要件“情節(jié)嚴(yán)重”，要考慮一些具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，例如侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)行為的后果和侵權(quán)行為所涉及的范圍等因素。[1]應(yīng)在具體的司法解釋或者相關(guān)釋義中予以明確，完善懲罰性賠償?shù)倪m用。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的確定，新修訂的《商標(biāo)法》雖進(jìn)行了一些改進(jìn)，推動(dòng)了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的完善，但其仍存在一些問題，建議進(jìn)一步予以解釋。對(duì)于實(shí)際損失和所獲利益的標(biāo)準(zhǔn)，完善舉證制度，借鑒證據(jù)公示制度。同時(shí)，根據(jù)實(shí)際損失和所獲利益的大致對(duì)比具體判定實(shí)際損失和所獲利益之間的關(guān)系。對(duì)于商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，完善在沒有許可的情形下的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)嚴(yán)格規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，對(duì)合理倍數(shù)進(jìn)行恰當(dāng)適用。對(duì)于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制法定賠償?shù)倪m用條件，同時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證，積極證明自己的主張。對(duì)于懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)區(qū)分其適用的基數(shù)，同時(shí)應(yīng)對(duì)“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行具體規(guī)定和解釋，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)予以完善，從而真正達(dá)到遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的效果。

注釋：

①陽(yáng)信縣信城如家商務(wù)賓館與和美酒店管理（上海）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，山東省高級(jí)人民法院民事判決書，（2016）魯民終2284 號(hào)。來源：北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，【法寶引證碼】CLI.C.9270966。

②錢柜企業(yè)股份有限公司與鷹潭錢鉅娛樂有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，江西省高級(jí)人民法院民事判決書，（2017）贛民終63 號(hào)。來源：北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，【法寶引證碼】CLI.C.9418579。

③王黎清泉羊飯莊與嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，甘肅省高級(jí)人民法院民事判決書，（2016）甘民終351 號(hào)。來源：北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，【法寶引證碼】CLI.C.9266418。

④湖南韶山毛家飯店發(fā)展有限公司與廣州市天和酒店有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，（2015）粵知法商民終字第88號(hào)。來源：北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，【法寶引證碼】CLI.C.15638467。

⑤中糧集團(tuán)有限公司訴太原市小店區(qū)裕林軒商店侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，山西省太原市中級(jí)人民法院民事判決書，（2017）晉01民初148號(hào)。來源：北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，【法寶引證碼】CLI.C.9284404。

⑥寧波市福達(dá)刀片有限公司訴鳳臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)智革建材經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，安徽省淮南市中級(jí)人民法院民事判決書，（2017）皖04 民初40號(hào)。來源：北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，【法寶引證碼】CLI.C.9660833。