文 本刊見(jiàn)習(xí)記者 余靜寒

7月17日，江西省九江市武寧籍考生瞿江桓起訴武寧縣人社局、九江市人社局及武寧縣文化廣播新聞出版局（下稱(chēng)武寧縣文廣新局）拒不錄取自己一案二審在九江市中院開(kāi)庭。這起橫跨三年的案子再次引發(fā)網(wǎng)友熱議。

2017年，瞿江桓在當(dāng)?shù)厥聵I(yè)單位招考中以總分第一名擬入圍體檢名單，然而被總分第二名的柯某舉報(bào)“所學(xué)專(zhuān)業(yè)與崗位要求不符”，最終未被錄取。

在17日的庭審中，武寧縣人社局對(duì)拒不錄取瞿江桓給予了解釋?zhuān)好嬖囬_(kāi)考比例在初審時(shí)都是符合要求的。不過(guò)，按照招考公告要求，進(jìn)入面試的三個(gè)考生，目前符合資格的只有柯某一個(gè)。此時(shí)不能再進(jìn)行遞補(bǔ)，因此只能公告柯某入圍。

該案件至今仍然疑點(diǎn)重重。比如，考生專(zhuān)業(yè)不符合條件，為何在資格審查時(shí)沒(méi)有篩選出來(lái)？2018年年初，武寧縣人社局聯(lián)合用人單位武寧縣文廣新局出具了《關(guān)于有關(guān)審查問(wèn)題的情況說(shuō)明》，里面提到：我們認(rèn)為“文化輔導(dǎo)員1”崗位（瞿江桓報(bào)考崗位）入圍的三名考生資格審查結(jié)果均合格。

由于相關(guān)部門(mén)的說(shuō)法前后不一致，有網(wǎng)友猜測(cè)，瞿江桓遇到的是不是“蘿卜招聘”？就此次案件而言，可以肯定的是，招聘過(guò)程中某個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，有人失職失責(zé)，才造成這一連串的“誤會(huì)”。

武寧縣事業(yè)單位招考遭受類(lèi)似質(zhì)疑不止一次。2011年，武寧縣規(guī)劃局貼出公告只招“21所重點(diǎn)高校學(xué)生”，而且在“報(bào)名比例為1:1的情況下，可不予考試直接予以聘用”。網(wǎng)友質(zhì)疑此舉不但涉嫌歧視其他學(xué)校的學(xué)生，而且有“蘿卜招聘”之嫌。迫于輿論壓力，武寧縣規(guī)劃局承認(rèn)其行為對(duì)有些學(xué)生不公平。該招聘被九江市人社局緊急叫停。

2010年，有網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)，武寧縣一些事業(yè)單位提供的崗位僅允許本縣科級(jí)干部子女或家屬報(bào)考。隨后，九江市委組織部要求武寧縣有關(guān)部門(mén)暫停限招政策。

為何這10年來(lái)武寧縣事業(yè)單位“問(wèn)題招聘”屢禁不止？

一種可能是，當(dāng)?shù)厝狈ν晟频膯?wèn)責(zé)機(jī)制，導(dǎo)致違規(guī)“零風(fēng)險(xiǎn)”?！妒聵I(yè)單位公開(kāi)招聘人員暫行規(guī)定》稱(chēng)，對(duì)違反公開(kāi)招聘紀(jì)律的工作人員，視情節(jié)輕重調(diào)離招聘工作崗位或給予處分。然而，我們只知以往的違規(guī)招聘被叫停，卻不知具體擔(dān)責(zé)的組織、領(lǐng)導(dǎo)干部或工作人員是誰(shuí)，他們又受到了哪些處罰？

值得注意的是，事業(yè)單位招聘并非一人或一個(gè)部門(mén)所能決定的。武寧縣事業(yè)單位招聘不僅需要縣人社局審批，還需要經(jīng)過(guò)九江市人社局的把關(guān)。這不禁令人懷疑，如果對(duì)上述違規(guī)問(wèn)題進(jìn)行徹查，會(huì)不會(huì)“拔出蘿卜帶出泥”？

有責(zé)不擔(dān)，正氣難彰；失責(zé)不問(wèn)，百弊叢生。問(wèn)題一直得不到解決，說(shuō)明當(dāng)?shù)卣畤?yán)重低估了違規(guī)招聘的破壞性及其政治后果。2019年12月20日，永修縣人民法院判決武寧縣人社局、九江市人社局作出的取消瞿江桓體檢資格的行政行為違法，并判決共同賠償瞿江桓損失12000元。宣判后，武寧縣人社局以及九江市人社局均不服提起上訴。

千里之堤，毀于蟻穴。違規(guī)招聘不僅在武寧才發(fā)生，不過(guò)如此密集地出現(xiàn)，還是有些不正常。當(dāng)?shù)卣仨毮贸鰣?jiān)如磐石的徹查決心和刮骨療毒的勇氣，對(duì)違規(guī)招聘秉持“零容忍”態(tài)度，對(duì)人事腐敗現(xiàn)象出“重拳”加以整治。那些失職失責(zé)者，是時(shí)候揪出來(lái)好好問(wèn)一問(wèn)了。黨和政府的公信力你傷不起！