梅嶺

2019年12月15日，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心在學(xué)術(shù)年會(huì)上發(fā)布了電子商務(wù)法實(shí)施元年年度十大典型案例。從案例類型看，十大典型案例包括電商主體類型、服務(wù)協(xié)議與交易規(guī)則、電商信用制度、平臺(tái)責(zé)任、平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)權(quán)屬爭(zhēng)議和勞動(dòng)關(guān)系糾紛七大類型。這些案例在過(guò)去的一年中，引發(fā)社會(huì)各界高度關(guān)注，解決的均為電子商務(wù)領(lǐng)域具有導(dǎo)向價(jià)值的問(wèn)題。

以下為十大典型案例簡(jiǎn)情：

一、杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——首例涉微信小程序案：騰訊是否構(gòu)成幫助侵權(quán)

【基本案情】

杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院經(jīng)審理認(rèn)為，騰訊公司對(duì)小程序開(kāi)發(fā)者提供基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其性質(zhì)類似自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)，對(duì)涉案作品不具有審核義務(wù)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺(tái)屬性的界定應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)原理、營(yíng)利模式、協(xié)議約定等因素進(jìn)行綜合考量，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)責(zé)任的私法屬性和社會(huì)責(zé)任屬性之間的平衡。

一、天某與廣州唯品會(huì)電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

——平臺(tái)對(duì)濫用權(quán)利的用戶停止服務(wù)的格式條款有效

【基本案情】

唯品會(huì)超級(jí)VIP會(huì)員吳某，因84.54%的高退貨率，被唯品會(huì)依據(jù)用戶協(xié)議凍結(jié)賬戶，吳某不服起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者雖享有退貨權(quán)，但若退貨行為長(zhǎng)期超過(guò)消費(fèi)者普遍的退貨率，則該行為有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用。

【典型意義】

本案中，法院的裁判規(guī)則對(duì)消費(fèi)者濫用權(quán)利作出消極評(píng)價(jià)，肯定了電商平臺(tái)自治對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要作用，為日后類似案件的審理提供了有效參考和指導(dǎo)。

三、李某訴上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司其他合同糾紛案

平臺(tái)“假一罰十”交易規(guī)則的效力認(rèn)定

【基本案情】

平臺(tái)與商家在平臺(tái)協(xié)議中約定“假一罰十規(guī)則”，平臺(tái)委托案外人購(gòu)買商家商品后，鑒定該商品為假冒商品，據(jù)此認(rèn)定原告銷售假貨，并依據(jù)平臺(tái)協(xié)議凍結(jié)了原告的賬戶資金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該交易規(guī)則有效。

【典型意義】

法院認(rèn)定“假一罰十規(guī)則”有效，有利于引導(dǎo)各地法院改善對(duì)于平臺(tái)協(xié)議與交易規(guī)則的態(tài)度，鼓勵(lì)平臺(tái)進(jìn)行自我規(guī)制和自我管理。

四、常某某與許某、第三人馬某某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

全國(guó)首例定性“暗刷流量”合同效力的案件

【基本案情】

原告常某某與被告許某訂立網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)合同，由原告向被告提供暗刷服務(wù)來(lái)增加某款游戲的訪問(wèn)量，以提高其游戲用戶的排名。因被告未支付服務(wù)費(fèi)，原告起訴。

【典型意義】

本案作為全國(guó)首例定性“暗刷流量”合同效力的案件，其裁判結(jié)果引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)“暗刷流量”現(xiàn)象的廣泛關(guān)注。

五、廣州美明宇月子家政服務(wù)有限公司與李某、張某、上海漢濤信息咨詢有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域內(nèi)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)

【基本案情】

李某、張某（雙方系夫妻）之子入住由美明宇公司經(jīng)營(yíng)的美媛一生月子會(huì)所后，被診斷為支氣管肺炎。夫妻二人因此在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)發(fā)布差評(píng)，被美明宇公司訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，二人發(fā)布評(píng)論未構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，漢濤公司拒刪評(píng)論亦不構(gòu)成侵權(quán)。

【典型意義】

該案系由網(wǎng)絡(luò)評(píng)論引發(fā)的涉及消費(fèi)者、網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺(tái)侵犯商家名譽(yù)權(quán)的糾紛。法院經(jīng)審理肯定了消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)為消費(fèi)者的法定權(quán)利，并且對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)的行使和侵害名譽(yù)權(quán)之間如何界分進(jìn)行了清晰的說(shuō)理論證。

六、何某與北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)

【基本案情】

國(guó)內(nèi)高空挑戰(zhàn)“第一人”吳某于花椒平臺(tái)直播攀爬表演時(shí)失手墜亡，法院經(jīng)審理認(rèn)為，密境和風(fēng)公司未完全盡到安全保障義務(wù)，對(duì)吳某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有安全保障義務(wù)應(yīng)結(jié)合其營(yíng)利性質(zhì)、對(duì)危險(xiǎn)的掌控能力等因素進(jìn)行綜合判斷，對(duì)于危險(xiǎn)性較大的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制，比如審核并警告、提示該視頻是“危險(xiǎn)視頻”、“請(qǐng)勿模仿”等。

七、北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——“人工智能生成內(nèi)容”是否受著作權(quán)保護(hù)？

【基本案情】

北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案文章并非威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)“可視化”功能自動(dòng)生成，而是原告主持創(chuàng)作的法人作品，被告侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。

【典型意義】

本案體現(xiàn)了著作權(quán)法體系的穩(wěn)定性與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡。

八、王某、江某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——電商法實(shí)施后惡意投訴第一案

【基本案情】

原被告均為淘寶商家，被告假扮商標(biāo)權(quán)人，向淘寶知識(shí)保護(hù)平臺(tái)投訴原告銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的假貨，致使原告受到平臺(tái)處罰。

【典型意義】

法院從主客觀兩方面確立了“惡意投訴”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并將惡意投訴行為定性為商業(yè)詆毀型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具有違法性;參考多方面的因素酌定侵權(quán)人損害賠償范圍，平衡各方利益，對(duì)日后同類案件的審理具有指導(dǎo)意義。

九、安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國(guó)）軟件有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——國(guó)內(nèi)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案

【基本案情】

原告淘寶（中國(guó)）軟件有限公司有一款名為“生意參謀”的零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

被告安徽美景信息科技有限公司開(kāi)發(fā)軟件搭建平臺(tái)以分享、共用賬戶的方式獲取淘寶公司通過(guò)大量的智力勞動(dòng)成果投入，并經(jīng)過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合形成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，美景公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【典型意義】

作為大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案，法院通過(guò)考量企業(yè)付出的勞動(dòng)深度與技術(shù)投入，評(píng)判大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性權(quán)益;進(jìn)而明確了美景公司“搭便車”屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)今后類似裁判具有借鑒意義。

十、張某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)的法律關(guān)系認(rèn)定

【基本案情】

被告張某在為騰訊直播平臺(tái)獨(dú)家提供主播服務(wù)期間，未經(jīng)騰訊同意，在主播平臺(tái)‘斗魚(yú)網(wǎng)”直播。因而，被騰訊訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某構(gòu)成違約。

【典型意義】

采用何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)服務(wù)提供者的權(quán)益保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管都至關(guān)重要。