劉婷

關(guān)于審委會(huì)裁決理由在裁判文書中的公開隨著人權(quán)保障的強(qiáng)化也在不斷加強(qiáng)。第五個(gè)五年改革綱要中第19條深化裁判文書公開。加大裁判文書全面公開力度，嚴(yán)格不上網(wǎng)核準(zhǔn)機(jī)制，杜絕選擇性上網(wǎng)問題。升級(jí)中國裁判文書網(wǎng)，提升上網(wǎng)裁判文書技術(shù)處理自動(dòng)化智能化水平，著力提升用戶體驗(yàn)。加強(qiáng)裁判文書數(shù)據(jù)資源研究利用，探索建立與政法機(jī)關(guān)、政府部門、高等院校、科技企業(yè)共享合作的長效工作機(jī)制，為規(guī)范訴訟活動(dòng)、統(tǒng)一裁判尺度、繁榮理論研究、促進(jìn)社會(huì)治理提供有力支持。人民法院組織法第37條規(guī)定審判委員會(huì)履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn);（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用;（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)再審;（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問題。最高人民法院對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過;發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論通過。法院組織法第39條規(guī)定合議庭認(rèn)為案件需要提交審判委員會(huì)討論決定的，由審判長提出申請(qǐng)，院長批準(zhǔn)。審判委員會(huì)討論案件，合議庭對(duì)其匯報(bào)的事實(shí)負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)委員對(duì)本人發(fā)表的意見和表決負(fù)責(zé)。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。審判委員會(huì)討論案件的決定及其理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開，法律規(guī)定不公開的除外。其制度的研究價(jià)值有以下三個(gè)方面：

強(qiáng)化司法公開。法院組織法第7條規(guī)定人民法院實(shí)行司法公開，法律另有規(guī)定的除外。第31條規(guī)定，合議庭評(píng)議案件應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)人的意見作出決定，少數(shù)人的意見應(yīng)當(dāng)記入筆錄。評(píng)議案件筆錄由合議庭全體組成人員簽名。由此可見合議庭人員組成都是對(duì)外公開的，那么有審委會(huì)做出決定的案件，案件討論人員是否都做出了明確的公開。自2019年1月1日至今，中國裁判文書網(wǎng)上涉及到審判委員會(huì)的一審判決書中公開審判委員會(huì)辦案決定或理由的很少。而且并沒有公開辦案人員姓名及已建立由。審判委員會(huì)在解決疑難案件的情況下也屬于司法的一部分，這樣的貫徹法律是否與司法公開背道而馳？公開辦案人員意見理由的利弊權(quán)衡也同樣值得我們思考。同時(shí)不同省份對(duì)審委會(huì)裁判理由公開效果差異明顯，貫徹效果具有天壤之別。是各省法院的獎(jiǎng)懲制度有所不同？還是專業(yè)能力差距？或者是監(jiān)督輿論壓力不同？無論怎樣一個(gè)統(tǒng)一的獎(jiǎng)懲機(jī)制已經(jīng)迫在眉睫。

落實(shí)司法責(zé)任制。人民法院組織法第8條規(guī)定人民法院實(shí)行司法責(zé)任制，建立健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。既然是終身追責(zé)那么審判委員會(huì)組成人員的名單及意見就應(yīng)該公開，更好的落實(shí)司法責(zé)任制。同時(shí)審委會(huì)裁判理由的公開有助于減少腐敗，使法官更好的抵御來自外界的不當(dāng)干擾。倒逼司法工作人員依法判決。審判委員會(huì)討論案件的決定和事由公開是公眾監(jiān)督司法的一個(gè)重要途徑，也是司法體制內(nèi)部，對(duì)于各級(jí)法院貫徹新組織法相互學(xué)習(xí)和借鑒的對(duì)標(biāo)平臺(tái)。審委會(huì)裁判理由公開之后極大程度上避免了一言堂帶來的貪腐現(xiàn)象，促進(jìn)審判質(zhì)量的提高，防止枉法裁判。法官追責(zé)是終身制，此制度也為后續(xù)審判委員會(huì)相關(guān)法律的完善鋪平了道路。最重要的是當(dāng)審判委員會(huì)處理案件時(shí)，屬于司法的重要組成，其討論決定及理由的公開會(huì)最大限度上保障司法公正，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。使廣大群眾和媒體可以跨越地域和時(shí)間進(jìn)行監(jiān)督。雖然《中華人民共和國人民法院組織法》明確規(guī)定了相關(guān)要求，但由于各級(jí)法院司法人員專業(yè)素質(zhì)良莠不齊，相互攀比，執(zhí)行力自然也并不樂觀。審判委員會(huì)相關(guān)內(nèi)容在裁判文書網(wǎng)上公開，需要建立問責(zé)處罰機(jī)制。如果不按照要求執(zhí)行應(yīng)當(dāng)受到響應(yīng)的處罰，那么公開的執(zhí)行力提升也就水到渠成了。

強(qiáng)化司法公信力。法院組織法第11條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)接受人民群眾監(jiān)督，保障人民群眾對(duì)人民法院工作依法享有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。裁判文書對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，使社會(huì)公眾了解到事情的來龍去脈，通過對(duì)審判委員會(huì)對(duì)案件的決定及理由公開，可以讓公眾了解法律的適用問題，傳播法律知識(shí)，進(jìn)行普法教育，并預(yù)防犯罪。同時(shí)社會(huì)公眾可以對(duì)冤假錯(cuò)案提出建議或者質(zhì)疑，法院及時(shí)應(yīng)對(duì)，更能贏得社會(huì)公眾對(duì)審判活動(dòng)的信任，進(jìn)而加強(qiáng)司法公信力。另外還有助于提升法官自身的專業(yè)素質(zhì)，倒逼司法工作人員不斷進(jìn)步。從初級(jí)法院，中級(jí)法院，高級(jí)法院到最高法院。由于層級(jí)和地域的關(guān)系，我國司法工作人員專業(yè)素質(zhì)良莠不齊。從2019年一審涉及到審判委員會(huì)的判決書中不難發(fā)現(xiàn)，很多公開的理由并不充足，更有甚者自說自話辯方觀點(diǎn)一個(gè)都沒有，說理性差，裁判文書過于簡單化和格式化，其質(zhì)量的提升空間還有很大。通過輿論的壓力，使得法官不得不提高自身辦案能力和裁判文書的寫作水平。其中大部分判決書不涉及辯護(hù)人意見，那么為什么沒有爭議的案件有沒有啟動(dòng)審判委員會(huì)審判職能的必要性？既然是重大、復(fù)雜、疑難的案件為什么沒有辯護(hù)人意見意見的判決書比例那么高？《刑事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定審判委員會(huì)討論的案件范圍是合議庭難以做出決定的疑難、復(fù)雜、重大案件，另外三大訴訟法還同時(shí)規(guī)定了如果各級(jí)人民法院的院長發(fā)現(xiàn)某些案件確有錯(cuò)誤，也應(yīng)該提交到審判委員會(huì)討論決定。規(guī)定過于籠統(tǒng)導(dǎo)致其被適用的太過于隨意，不利于審判委員會(huì)權(quán)威性的樹立，浪費(fèi)司法資源，使審判委員會(huì)其他職能被牽制的無法正常發(fā)揮。裁判文書的制作質(zhì)量太低，過于簡單化，格式化。完善裁判文書的質(zhì)量同時(shí)可以大大提升司法的公信力。