劉 暢

體育活動中的藥物濫用問題幾乎是伴隨著體育競技文化同時產(chǎn)生的，20 世紀(jì)50 至60 年代， 運動員為提高比賽成績而服用興奮劑致死的現(xiàn)象日益凸顯出規(guī)范藥物使用的迫切性， 推動了國際奧林匹克委 員 會（International Olympic Committee，IOC）與 各體育行會制定反興奮劑規(guī)則[1]。 早期興奮劑的概念相對狹窄，僅限于能夠增強(qiáng)比賽表現(xiàn)的藥物，后出于保護(hù)運動員健康以及維護(hù)體育精神的考慮，大麻、海洛因、 可卡因等社會毒品也被納入興奮劑的規(guī)制范疇。社會毒品的禁用本是各國的國內(nèi)法問題，有些國家對社會毒品持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度， 如中國、 俄羅斯等， 在這些國家使用社會毒品甚至有可能觸發(fā)治安法規(guī)或刑事法律的制裁； 有些國家和地區(qū)則對社會毒品持相對開放的態(tài)度，如荷蘭、加拿大、西班牙、美國的科羅拉多州和華盛頓州等， 在這些國家和地區(qū)使用社會毒品是合法的行為。因而，對禁用社會毒品的問題本就存在多元看法， 在反興奮劑領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一做法，對社會毒品的使用進(jìn)行打擊，難免引發(fā)諸多爭議。 而這其中，尤以有關(guān)可卡因的討論最為激烈。

1 可卡因規(guī)制相關(guān)規(guī)則文本的新變化

2017 年11 月16 號， 世界反興奮劑組織（World Anti-Doping Agency，WADA）最高決策制定機(jī)構(gòu)——基金理事會（WADA’s Foundation Board）啟動了《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）的修訂進(jìn)程， 此次修訂主要針對2015 年實施版WADC 中爭議較大的部分，而有關(guān)可卡因的條款正是重點修訂的內(nèi)容之一。 WADA 公布的《2021 年實施版WADC 草案3.0 主要修訂內(nèi)容》第24 項闡述：“有相當(dāng)多的利益相關(guān)方反映，在WADC 體系下，針對街頭藥物（street drugs）【注 1】違規(guī)進(jìn)行處罰仍是重點問題，可卡因更是特殊。 依據(jù)WADA 發(fā)布的檢測數(shù)據(jù)，2017 年世界范圍內(nèi)共有69 起可卡因違規(guī)案件。 ”[2]針對這一現(xiàn)實，2019 年11 月，在波蘭卡托維茲舉行的第五屆世界反興奮劑大會上，WADA 基金理事會審議并通過的2021 版 《世界反興奮劑條例》（以下簡稱2021 年實施版WADC）于第10.2.4 條作出回應(yīng)。 第10.2.4.1 條針對賽外濫用藥物情形作出規(guī)定：“不考慮第10.2 條其他條款的規(guī)定，如果違規(guī)涉及濫用藥物，并且運動員能夠證明注射、使用或持有藥物是發(fā)生在賽外且與提高比賽成績無關(guān)， 禁賽期限應(yīng)為3 個月。此外，如果運動員或其他當(dāng)事人確認(rèn)完成了負(fù)責(zé)結(jié)果管理的反興奮劑組織所批準(zhǔn)的濫用藥物項目，禁賽期限可縮減至1 個月。 第10.2.4.1條規(guī)定的禁賽期限不得適用第10.6 條無重大過錯或無重大疏忽縮減禁賽期的規(guī)定進(jìn)一步減輕。 ”第10.2.4.2 條是針對賽內(nèi)濫用藥物情形作出規(guī)定：“不考慮第10.2 條其他條款的規(guī)定，如果違規(guī)涉及濫用藥物，并且注射、使用或持有藥物在賽內(nèi)發(fā)生，運動員能夠證明該注射、 使用或持有與提高比賽成績無關(guān)，則此種注射、使用或持有不應(yīng)被當(dāng)作第10.2.1 條規(guī)定的故意行為處理，且不屬于第10.4 條規(guī)定的加重處罰情形。”對“濫用藥物”，2021 年實施版WADC也在第4.2.3 條規(guī)定道：“為應(yīng)用第10 條， 濫用藥物應(yīng)包含常于體育活動之外的社會環(huán)境中使用， 且被禁用清單特別規(guī)定為濫用藥物的禁用物質(zhì)。 ”

2 可卡因規(guī)制新變化的原因探究

2.1 2021 年實施版WADC 變革可卡因處罰機(jī)制的一般原因分析

從橫向上來看，就社會毒品本身引發(fā)的興奮劑違規(guī)后果而言，2021 年實施版WADC 綜合社會毒品的攝入時間與攝入目的，對賽內(nèi)、賽外非出于提高比賽成績目的而接觸社會毒品的行為區(qū)別處理，設(shè)置不同的違規(guī)處罰；從縱向上來看，就社會毒品與其他禁用物質(zhì)引發(fā)的違規(guī)后果而言，較之于之前各版WADC，2021 年實施版WADC 在將社會毒品獨立于一般違禁物質(zhì)之外的基礎(chǔ)上，就社會毒品違規(guī)設(shè)置了相對較輕的處罰。 2021 年實施版WADC 之所以就社會毒品違規(guī)進(jìn)行力度較大的變革，究其原因，與社會毒品的攝入背景密切相關(guān)，即運動員接觸社會毒品多是于體育活動之外，且多出于娛樂而非出于提高比賽成績的目的。 社會毒品的特殊性愈發(fā)得到反興奮劑領(lǐng)域的關(guān)注， 離不開可卡因這一極為特殊的社會毒品的推動。正如《2021 年實施版WADC 草案3.0 主要修訂內(nèi)容》第24 項所述的那樣， 對于社會毒品施以嚴(yán)厲程度與其他禁用物相當(dāng)?shù)奶幜P措施一直以來爭議頗多，而這其中，可卡因的特殊性更是惹人關(guān)注，大量的可卡因違規(guī)案件促使反興奮劑領(lǐng)域必須對這一特殊物質(zhì)有所回應(yīng)。 從之前版本的WADC 的規(guī)定及可卡因本身的藥物特性來看，其特殊性表現(xiàn)在兩個方面。

第一， 可卡因在禁用清單中列為非特定物質(zhì)。 可卡因與大麻、海洛因一樣，均是從植物成分中提取的毒品，但在禁用清單中的地位卻截然不同。 這三類物質(zhì)均是僅在賽內(nèi)禁用的違禁物質(zhì)，但大麻和海洛因被認(rèn)定為特定物質(zhì)， 而可卡因卻被歸類于非特定物質(zhì)。在對陽性檢測結(jié)果進(jìn)行審查時，涉案物質(zhì)的性質(zhì)對運動員的舉證及仲裁庭的裁決影響頗深。運動員對特定物質(zhì)所負(fù)的舉證責(zé)任相對較輕，且一般而言，特定物質(zhì)違規(guī)的處罰要輕于非特定物質(zhì)。 因而，雖然同是植物性社會毒品違規(guī)，但如果因可卡因違規(guī)，運動員的舉證責(zé)任相對較重，面臨的處罰結(jié)果也更為嚴(yán)厲。 由于WADA 對禁用清單中特定物質(zhì)與非特定物質(zhì)的分類標(biāo)準(zhǔn)并未作出說明，僅是模糊地表示除了部分條款所涉物質(zhì)外，其余的均是特定物質(zhì)。 在缺乏透明的分類標(biāo)準(zhǔn)的情形下，將可卡因與大麻、海洛因分別歸類，無法看出區(qū)別處理的正當(dāng)性何在，故可卡因的非特定物質(zhì)地位備受爭議。

第二， 可卡因并不具有提高比賽成績的效用。反興奮劑實踐最初針對的是能夠提高比賽成績的藥物， 后出于保護(hù)運動員健康以及維護(hù)體育精神的考慮，大麻、海洛因以及可卡因等社會毒品也被納入管制范疇?？煽ㄒ虿痪哂刑岣弑荣惓煽兊男в?，且從目前的禁用清單規(guī)定來看， 可卡因也不屬于能夠掩蓋其他禁用物質(zhì)使用痕跡的掩蔽劑。雖有觀點認(rèn)為，在比賽前使用可卡因能夠刺激運動員的中樞神經(jīng)，使其興奮從而增強(qiáng)比賽表現(xiàn)， 但這種假設(shè)的前提是可卡因的攝入量需相當(dāng)?shù)拇?，在目前的違規(guī)中，并未出現(xiàn)運動員體內(nèi)可卡因含量極高的情況。目前通行的觀點是， 尚不存在可供重復(fù)檢驗的證據(jù)證明可卡因能夠提高比賽成績[3]。 因而，禁用可卡因與維護(hù)公平競爭的比賽環(huán)境并無太大關(guān)聯(lián)，更多是WADA 對運動員采取“家長式”管制的表現(xiàn)。 反興奮劑最初也是最根本的目的應(yīng)是維護(hù)公平競爭的比賽環(huán)境， 禁用可卡因與這一目的并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)， 且在相當(dāng)一部分國家和地區(qū)，使用可卡因是合法行為，反興奮劑領(lǐng)域?qū)ζ浣y(tǒng)一打擊的做法與一些國內(nèi)法相悖。這樣，是否存在權(quán)力過度延伸的問題有待考量，是否應(yīng)當(dāng)禁用無法提高比賽成績的可卡因在實踐中存在較大分歧。

長久以來，紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)對可卡因與其他一般禁用物質(zhì)不做區(qū)別處理，將可卡因違規(guī)與其他禁用物質(zhì)違規(guī)施以同樣嚴(yán)厲的處罰產(chǎn)生的爭議頗多，這一背景促使WADA 對WADC 進(jìn)行修訂， 創(chuàng)設(shè)新的處罰機(jī)制。 然而，文本規(guī)定以及可卡因本身的藥物特性僅是促進(jìn)改革的一方面原因，結(jié)合現(xiàn)有的可卡因違規(guī)案件不難發(fā)現(xiàn)，可卡因特殊性及其引發(fā)的爭議對反興奮劑實踐影響頗深，而這些直接和間接影響似乎才是推動WADC 變革的深層原因。

2.2 2021 年實施版WADC 變革可卡因處罰機(jī)制的深層原因探究

2.2.1 運動員舉證層面：說明禁用物質(zhì)來源難度較大

可卡因作為一種社會毒品， 其攝入多發(fā)生在娛樂性較強(qiáng)的社會環(huán)境中，如酒吧、迪廳等。 這使得運動員在私人時間進(jìn)出娛樂性場所將負(fù)擔(dān)一定風(fēng)險：在相對混亂無序的環(huán)境中， 即使運動員并未主動攝入可卡因，也極有可能因他人的行為而受到污染；可卡因進(jìn)入體內(nèi)的方式較為多樣， 無論是直接食用或飲用原材料古柯葉制成的飲食或茶水， 還是吸食提取后的可卡因粉末， 或?qū)⒎勰┗烊刖扑驌诫s在香煙中吸入，均是可卡因的攝入方式。 在此背景下，除非運動員有意攝入可卡因， 否則大多數(shù)當(dāng)事人其實并不清楚自己為何會出現(xiàn)陽性檢測結(jié)果。 這就導(dǎo)致可卡因違規(guī)的當(dāng)事人舉證相對困難， 因為運動員極有可能因日常生活中不起眼的行為而違規(guī)。

在2017 年世界杯選拔賽期間， 秘魯足球隊隊長格雷羅（Jose Paolo Guerrero）在賽內(nèi)檢測中出現(xiàn)可卡因代謝物呈陽性的情形而被指控存在興奮劑違規(guī)，案件（下簡稱格雷羅案）審理一波三折。國際足球聯(lián)合會（Fédération Internationale de Football Association，F(xiàn)IFA）紀(jì)律委員會（FIFA Disciplinary Committee）、上訴委員會 （FIFA Appeal Committee） 以及國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS） 分別就違規(guī)展開調(diào)查。 最終，CAS 作出了14 個月的禁賽處罰，格雷羅則繼續(xù)向瑞士聯(lián)邦法院提起了上訴[4]。 在格雷羅案中，運動員本人主張自己是誤飲秘魯國家隊會客室內(nèi)含有古柯茶成分的茶水才導(dǎo)致違規(guī)， 但CAS 仲裁庭認(rèn)為還存在其他3 種可能來源：一是格雷羅賽前吸食毒品；二是來源于格雷羅在秘魯國家隊專用餐廳飲用的茶水； 三是來源于格雷羅賽前吃早飯時飲用的茶水。 這使得格雷羅不僅需就自己的主張充分舉證，還要對其他3 種可能來源進(jìn)行反駁說明。 格雷羅陳述：秘魯國家隊專用餐廳有嚴(yán)格的飲食標(biāo)準(zhǔn)，自己的飲食都是在隊內(nèi)營養(yǎng)師的監(jiān)督下攝入，故在餐廳或賽前飲用的茶水均不是可卡因的來源，毛發(fā)檢測的結(jié)果證實自己并未在賽前吸食可卡因，故違規(guī)只能是因飲用了會客室的茶水所致。 為證實這一主張，格雷羅請求隊友出庭作證， 證明自己的確飲用了會客室的茶水；隊內(nèi)營養(yǎng)師也就會客室存在執(zhí)行飲食標(biāo)準(zhǔn)不到位的問題作出聲明，格雷羅更是聘請了一位專業(yè)人類學(xué)家證明飲用古柯茶是秘魯文化的一部分。 經(jīng)過不斷舉證，CAS 仲裁庭接受了格雷羅的主張，認(rèn)為基于優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，誤飲茶水而致違規(guī)的說法成立。

舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)沉重并不是格雷羅案一個案件的特性，從現(xiàn)有案件中可知，運動員對可卡因來源的說明若想滿足優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)， 往往需要花費大量的精力與資源。例如在著名的“接吻污染”案中，網(wǎng)球運動員加斯奎特稱， 可卡因陽性結(jié)果是因其在檢測前一晚于酒吧內(nèi)與一名陌生女子接吻所致[5]。 CAS 仲裁庭雖未排除“接吻污染”的說法，但認(rèn)為禁用物質(zhì)的可能來源還包括運動員故意吸食可卡因以及故意或過失飲用了含有可卡因的飲品。 通過聘請專家證人對尿樣和毛發(fā)進(jìn)行詳細(xì)檢測， 加斯奎特證明自己并沒有吸食毒品的習(xí)慣；通過再現(xiàn)當(dāng)晚酒吧的環(huán)境，加斯奎特證明了酒吧內(nèi)的“癮君子”一般都會選擇在衛(wèi)生間而不是卡座或吧臺這種顯眼之處吸食可卡因，自己若是過失喝下了受污染的飲品， 說明可卡因是被人從衛(wèi)生間的洗漱臺帶到了自己的酒杯上， 可能性顯然是極小的； 酒吧女的毛發(fā)檢測也證實該女子經(jīng)常吸食可卡因。經(jīng)過不斷舉證，仲裁庭最終認(rèn)定加斯奎特的舉證滿足優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)， 因接吻而意外攝入可卡因的可能性達(dá)到51%。

如果說舉證負(fù)擔(dān)沉重是可卡因違規(guī)案件中運動員不得不面臨的一個難題，那么上述案件的運動員至少是幸運的，因為他們的舉證最終滿足了優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。而在大多數(shù)案件中，運動員并不清楚可卡因來源，僅憑推測進(jìn)行舉證難以說服仲裁庭。 在2008 年“WADA vs. Swiss Olympic Association and Simon Daubney”[6]一案中，瑞士阿靈基隊運動員在美洲杯帆船賽期間被檢測出可卡因代謝物呈陽性，據(jù)運動員解釋，違規(guī)極有可能是因自己在酒吧飲至微醺時，無意間喝下了敵隊粉絲遞過來的摻入可卡因的酒水所致。運動員的家人和朋友出庭證明運動員本人從未吸食過可卡因，同隊隊友也證實新西蘭隊粉絲對阿靈基隊選手懷有很大敵意， 運動員本人還進(jìn)行了測謊檢測。雖然通過不斷舉證，仲裁庭認(rèn)為相較其他可能來源而言，在酒吧誤飲受污染的酒水似乎更具說服力，但這種說服力尚不足以使仲裁庭認(rèn)同運動員的舉證滿足優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。 2006 年的“WADA vs.Darko Stanic&Swiss Olympic”[7]一案也是如此，涉案運動員對禁用物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)并不清楚，其猜想是因抽了迪廳里一位老鄉(xiāng)給的香煙而致違規(guī)， 而CAS 仲裁庭認(rèn)為抽煙違規(guī)的說法似乎可信，但這僅是運動員的猜測，運動員的舉證不足以證明猜想成立。故對于并非主動攝入可卡因的運動員來說，禁用物質(zhì)究竟是如何進(jìn)入體內(nèi)的，他們自己也無法百分百確定。 考慮到陌生人在娛樂性場所的交往具有即時性，運動員事后再想找到當(dāng)時可能造成自己違規(guī)的“嫌疑人”如同大海撈針。

因此，在可卡因違規(guī)案件中，運動員的舉證相對困難，滿足優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的難度較大。非有意攝入可卡因的運動員很難自證清白， 因為多數(shù)情況下他們自己也并不清楚可卡因為何會進(jìn)入體內(nèi)，更不必說舉證說服仲裁庭相信這些看似瑣碎的事情， 如在酒吧飲酒或接受老鄉(xiāng)給的煙是致使違規(guī)發(fā)生的緣由[8]。即便運動員明確可卡因的來源， 也需耗費相當(dāng)多的時間與精力，經(jīng)過層層舉證才可令仲裁庭信服。

2.2.2 裁決機(jī)構(gòu)層面：對可卡因違規(guī)裁決差異較大

如前所述，可卡因的特性易引發(fā)兩方面的爭議，即是否應(yīng)將可卡因列為非特定物質(zhì)以及是否應(yīng)當(dāng)禁用可卡因。不同的體育組織，甚至同一體育的不同裁決機(jī)構(gòu)對于這些爭議都各有看法。 由于違禁物質(zhì)的性質(zhì)與處罰結(jié)果直接相關(guān)，因而，裁決機(jī)構(gòu)對可卡因所持態(tài)度的不同，可能會產(chǎn)生差異較大的裁決結(jié)果。

格雷羅一案正是如此， 裁決機(jī)構(gòu)對于可卡因非特定物質(zhì)的地位看法不一， 使得格雷羅的禁賽處罰浮動較大。 FIFA 紀(jì)律委員會認(rèn)為格雷羅是誤飲茶水導(dǎo)致違規(guī)，主觀上并無故意，且格雷羅雖然在飲用前未查證會客室內(nèi)是否存在嚴(yán)格的飲食標(biāo)準(zhǔn)， 存在一定過錯，但這種過錯并不重大，故紀(jì)律委員會僅對格雷羅作出1 年的禁賽處罰。但FIFA 上訴委員會則明確指出，可卡因與大麻、海洛因雖同屬植物性禁用物質(zhì)，卻并不像后兩者一樣被列入特定物質(zhì)的范疇，禁用清單的規(guī)定存在矛盾， 格雷羅的過錯程度十分輕微，禁賽期可縮短至6 個月。然而， CAS 仲裁庭卻認(rèn)為可卡因的非特定物質(zhì)地位雖然存在爭議， 但禁用清單是理性的產(chǎn)物， 在其施行期間仍需遵守清單的規(guī)定， 因而依據(jù)2015 年實施版WADC 有關(guān)無重大過錯的規(guī)定，CAS 仲裁庭根據(jù)1 至2 年的禁賽期處罰設(shè)置，選擇對格雷羅禁賽14 個月。

不僅是可卡因非特定物質(zhì)的地位備受爭議，是否應(yīng)當(dāng)禁用無法提高比賽成績的可卡因同樣存在諸多觀點。自1988 年漢城奧林匹克運動會開啟了大麻檢測的先河以來，WADA 為保護(hù)運動員健康以及維護(hù)體育精神，一直對社會毒品的使用嚴(yán)加管制。但反對管制的聲音頗多，不僅許多運動員表示W(wǎng)ADA 應(yīng)將關(guān)注重點放在能夠增強(qiáng)比賽成績的藥物上， 而不是緊盯自己是否在私人時間為緩解壓力使用了無法提高比賽成績的藥物， 一些體育機(jī)構(gòu)也通過自行制定政策的方式間接表達(dá)了自己的態(tài)度。 例如澳大利亞橄欖球聯(lián)盟（The Australian Football League，AFL）將大麻、可卡因、海洛因等社會毒品納入《違禁藥物政策》（Illicit Drugs Policy）的管制范疇，規(guī)定這些物質(zhì)初次檢測呈陽性， 由藥物管理工作人員對運動員進(jìn)行教育、詢問與治療，第二次檢測呈陽性，才需禁賽4 場且向社會公布禁賽情況[9]。 AFL 明確表示，比起禁賽處罰， 聯(lián)盟更加注重對運動員提供秘密的教育與治療。除此之外，一些國家的政府官員與學(xué)者對禁用社會毒品也頗有微詞， 如曾任英國體育部部長的理查德·卡波恩（Richard Caborn）表示“WADA 的核心任務(wù)是打擊體育活動中的作弊行為， 監(jiān)督社會并不是其職能所在”。 WADA 前成員羅伯特·布切爾（Robert Butcher）也稱：“IOC 的藥檢職權(quán)應(yīng)是為確保運動員享有公平競爭的權(quán)利， 藥檢針對的應(yīng)是可以提高比賽成績的藥物，而非大麻之類的藥物。雖然有人認(rèn)為使用大麻之類的毒品是非法或至少是不道德的， 但I(xiàn)OC 只是一個體育組織而非國家的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這些違法或不道德的問題并不屬于IOC 管轄的職權(quán)范圍。 ”[3]在具體的仲裁實踐中，觀點碰撞更為激烈，2009 年的“Doping Authority Netherlands vs.N”[10]一案正是如此。該案中，一名荷蘭臺球運動員因賽內(nèi)檢測出現(xiàn)可卡因代謝物呈陽性而被指控存在興奮劑違規(guī)。因運動員在初審中并未進(jìn)行抗辯，故荷蘭紀(jì)律委員會（Dutch Disciplinary Committee）對其作出禁賽2 年的處罰， 隨后運動員向荷蘭上訴委員會（Dutch Appeals Committee，DAC）提起申請。 DAC 經(jīng)審理認(rèn)為，違規(guī)是客觀存在的，運動員本人也承認(rèn)了自己曾在賽前的一場派對上未禁住誘惑而吸食了可卡因，但同時，“在臺球運動中， 可卡因的使用不僅不會增強(qiáng)協(xié)調(diào)性， 反而會對運動員快速決策的能力造成不利影響。運動員使用可卡因可能確實是個問題（例如違反國內(nèi)法）， 但這絕不是一個興奮劑問題。 ”故DAC 將禁賽期縮短至1 年。 隨后荷蘭興奮劑管理局（Doping Authority Netherlands） 向CAS 提 出 上 訴。CAS 仲裁庭認(rèn)為，僅就違禁物質(zhì)本身而言，能夠縮減禁賽處罰的只能是特定物質(zhì)，可卡因在2009 年禁用清單下屬于非特定物質(zhì)， 無法成為縮減禁賽期的理由，故將禁賽處罰提升至2 年。 在此案中，DAC 的審理思路十分明確， 運動員吸食無法提高比賽成績的可卡因本質(zhì)上并不屬于反興奮劑問題， 只是考慮到禁用清單仍將可卡因列為禁用物質(zhì)， 在清單施行期間不便與之對抗，只能認(rèn)定運動員違規(guī)成立。但即使運動員逃脫不了違規(guī)的命運， 也要基于可卡因的特殊性對運動員實施盡可能輕的處罰，而CAS 則堅持維護(hù)WADA 禁用清單的規(guī)定。

在同一案件中， 不同層級的裁決機(jī)構(gòu)就已會因可卡因的特性產(chǎn)生分歧， 不同類型的體育機(jī)構(gòu)對待可卡因的態(tài)度更是千差萬別。 最為明顯的是，“因為體育活動本身性質(zhì)的差異， 一位賽馬騎手服用可卡因?qū)τ谫愸R活動與一名網(wǎng)球運動員服用可卡因?qū)W(wǎng)球比賽產(chǎn)生的影響是無法等同的”[11]。 因而，不同的體育組織對可卡因特性可能有著不同的看法， 這些差異化的觀點使得案件裁決結(jié)果波動較大。

3 可卡因規(guī)制新變化的積極影響

3.1 有利于裁決的指引作用得到進(jìn)一步發(fā)揮

對于依托仲裁程序建構(gòu)起來的體育糾紛解決機(jī)制而言， 裁決機(jī)構(gòu)針對違規(guī)行為作出的處罰決定對形成豐富的體育法淵源意義重大。 體育領(lǐng)域的裁決效力相對緩和，并不像內(nèi)國司法機(jī)構(gòu)的裁決一樣，裁決機(jī)構(gòu)需受“遵循先例”原則的約束。 但體育仲裁裁決對于運動員以及后續(xù)裁決機(jī)構(gòu)的處理具有一定指引作用是毋庸置疑的。對于運動員來說，仲裁裁決對其行為具有充分的指導(dǎo)作用。就涉案運動員而言，仲裁裁決是其違規(guī)行為的處理結(jié)果， 通過裁決中所規(guī)定的禁賽處罰及相應(yīng)的罰金， 懲戒與警示涉案運動員，指引其規(guī)范自身行為，避免違規(guī)的再次發(fā)生；就非涉案運動員而言，裁決對違規(guī)運動員人身、財產(chǎn)施加的嚴(yán)厲處罰對其也具有一定的威懾作用， 引導(dǎo)其充分履行極其謹(jǐn)慎的義務(wù)， 積極規(guī)避違規(guī)的可能風(fēng)險。就體育裁決機(jī)構(gòu)而言，在CAS 仲裁中，為確保體育仲裁機(jī)構(gòu)在整體上實現(xiàn)法律適用的一致性和穩(wěn)定性，援引先前同類裁決的實踐非常普遍，甚至達(dá)到了形成一個事實上的判例法的程度。 而其他體育裁決機(jī)構(gòu)對先例的援引是否達(dá)到與CAS 同樣普遍的程度雖尚不明確，但在同類案件中，前案裁決中針對違規(guī)行為所做的說理釋明， 對于后續(xù)案件的處理無疑具有參考價值。因而，體育仲裁裁決對運動員和體育機(jī)構(gòu)均有相當(dāng)?shù)闹敢饔?。就某一類違規(guī)而言，裁決穩(wěn)定性和可預(yù)期性愈強(qiáng)，愈能規(guī)范運動員的行為，對裁決機(jī)構(gòu)后續(xù)處理此類案件的借鑒意義愈大。

如前所述，在可卡因違規(guī)案件中，運動員面臨著舉證困難的不利境地?？煽ㄒ虼嬖跀z入場合多樣性與攝入途徑的多樣性， 使得此類違規(guī)不似其他食品、藥品違規(guī)那樣“有跡可循”，運動員的舉證能否滿足優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)取決于仲裁庭自由裁量，如此一來，裁決結(jié)果難免出現(xiàn)差異化情形。由于舉證困難是可卡因違規(guī)中當(dāng)事人普遍面臨的一項困境，差異化的裁決結(jié)果本無可厚非， 但體育機(jī)構(gòu)因?qū)煽ㄒ驙幾h所持觀點不同，進(jìn)而加劇差異化的程度，使得違規(guī)背景類似的案件將要因裁決機(jī)構(gòu)的不同而產(chǎn)生差別較大的結(jié)果，這對運動員而言無疑是極不公正的。差異化的裁決結(jié)果使得運動員難以就自己的行為形成穩(wěn)定預(yù)期，裁決機(jī)構(gòu)在后續(xù)案件中對前案的參考程度也只能僅憑自身判斷，仲裁裁決本應(yīng)發(fā)揮的指引、參考價值難以凸顯。

不僅如此，就可卡因違規(guī)而言，即使是有意攝入的情況，運動員也多是出于精神原因，如緩解壓力、自我麻醉等而在賽外吸食可卡因。在現(xiàn)行的2015 年實施版WADC 下，依據(jù)第10.2.3 條的規(guī)定：“‘故意’是為了界定作弊的運動員。為此，該術(shù)語要求運動員或其他當(dāng)事人在從事某種行為時， 明知該行為已經(jīng)構(gòu)成興奮劑違規(guī)或知道該行為具有構(gòu)成或造成興奮劑違規(guī)的高風(fēng)險，但仍忽略該風(fēng)險實施該行為。 ”從體系解釋的角度看， 運動員故意違規(guī)成立的主觀狀態(tài)既可以是明知行為構(gòu)成違規(guī)， 也可以是放任危險發(fā)生， 但不論是明知還是放任都需建立在一個前提之下：運動員有作弊意圖，在希望提高比賽成績的意識支配下， 主動從事違規(guī)行為或放任某種違規(guī)行為的發(fā)生。 因而，就可卡因違規(guī)而言，故意攝入并不直接等同于故意違規(guī)[12]。 但當(dāng)CAS 裁決與WADC 規(guī)定不一致時，裁決對運動員行為的指引則模糊不清。在2016 年 “WADA vs. Turkish Football Federation(TFF) & Ahmet Kuru”[13]案中，土耳其足球運動員為治療不育而服用含有特定物質(zhì)的藥物，卻被CAS 仲裁庭認(rèn)定成立故意違規(guī)。 雖然土耳其足球總會認(rèn)為反興奮劑規(guī)則（參照2015 年實施版WADC）中規(guī)定的“故意是為了界定作弊運動員”，為WADA 設(shè)置了一項額外的義務(wù)，即需證明運動員有作弊的意圖，本案運動員服用藥物是為治療不育而非提高比賽成績，不能認(rèn)定其成立故意違規(guī)。 但CAS 獨任仲裁員卻表示：“雖然對‘故意’的理解存在差異，但運動員在治療用藥豁免申請遭拒后已經(jīng)受到明確警告——如仍使用藥物且出現(xiàn)陽性結(jié)果則將構(gòu)成違規(guī)。 明知行為將會導(dǎo)致違規(guī)而仍然實施屬于故意違規(guī)”。即故意的成立無需運動員有提高比賽成績的意圖， 只要運動員明知或放任危險發(fā)生即可。 此案雖不是可卡因違規(guī)，但裁決對“故意”的界定卻會對可卡因違規(guī)的當(dāng)事人造成影響。 可卡因違規(guī)案件中本就有相當(dāng)一部分的運動員并不清楚禁用物質(zhì)來源， 因舉證失敗而被認(rèn)定成立故意違規(guī)的可能性極大； 剩下一部分違規(guī)者多是出于精神原因，如緩解壓力、自我麻醉等而在賽外吸食可卡因，像2015 年利弗莫爾[14]一案，運動員為緩解喪子之痛才吸食可卡因。 2015 年實施版WADC 對故意違規(guī)作出了特殊安排， 即在第10.2.3 條規(guī)定了排除故意成立的情形， 特定物質(zhì)如若證明是在賽外使用， 非特定物質(zhì)是賽外使用且與提高比賽成績無關(guān)即可排除故意的認(rèn)定， 原因就在于體育界雖有許多使用毒品的運動員， 但社會毒品的管制不是體育組織的主要任務(wù)， 體育組織應(yīng)將更多的精力放在保證競賽的公平問題上[15]。 故土耳其足球運動員案針對故意違規(guī)所釋放出的裁決信號實際與WADC 放寬社會毒品管制的觀念存在沖突。如此一來，在仲裁實踐與立法文本存在矛盾時，裁決不僅無法充分指引運動員的行為， 反而會使運動員陷入困惑：原本不屬于故意違規(guī)的行為，因特殊先例的存在反而成為可能葬送職業(yè)生涯的“定時炸彈”。

上述困境在2021 年實施版WADC 背景下似乎迎刃而解。 2021 年實施版WADC 針對社會毒品的違規(guī)行為，不像對其他違禁物質(zhì)一樣，設(shè)置禁賽期上限，結(jié)合運動員的過錯程度， 給予仲裁庭浮動處罰空間，而是明確規(guī)定：對于非出于提高比賽成績目的攝入社會毒品的行為，賽外攝入禁賽3 個月，確認(rèn)完成了負(fù)責(zé)結(jié)果管理的反興奮劑組織所批準(zhǔn)的濫用藥物項目，可縮減至1 個月；如果賽內(nèi)攝入，也會被排除在故意之外，且不適用加重處罰。如此一來，對于運動員賽外攝入可卡因的行為，3 個月或1 個月的禁賽期清晰明確，對于賽內(nèi)攝入的行為，雖也有浮動空間，但行為明確排除于故意的范疇之外，行為定性清楚明了。故而，2021 年實施版WADC 對于可卡因違規(guī)可能產(chǎn)生的裁決結(jié)果規(guī)定明確，因運動員舉證困難或體育機(jī)構(gòu)對可卡因處理態(tài)度不一而出現(xiàn)差異化裁決結(jié)果的可能性大大降低，運動員可就攝入可卡因的行為形成穩(wěn)定預(yù)期，仲裁裁決的指引、參考價值得以凸顯。

3.2 避免嚴(yán)格責(zé)任原則的嚴(yán)厲性進(jìn)一步加劇

對于檢測結(jié)果呈陽性的興奮劑違規(guī)而言，嚴(yán)格責(zé)任原則是無法避開的話題。該原則的適用并不關(guān)注違規(guī)背景以及運動員的主觀狀態(tài)， 僅以陽性檢測結(jié)果是否屬于治療用藥豁免的范疇作為違規(guī)與否的判定標(biāo)準(zhǔn)。 如此嚴(yán)苛的原則雖自適用以來爭議不斷，卻仍得到WADA 與CAS 的鼎力支持并沿用至今，不外乎有兩大原因： 一是嚴(yán)格責(zé)任原則有效維護(hù)了體育競賽所追求的公平正義， 二是處罰階段適用的比例原則緩和了違規(guī)判斷階段嚴(yán)格責(zé)任原則的嚴(yán)苛性。

嚴(yán)格責(zé)任原則運用于反興奮劑領(lǐng)域， 最初是為規(guī)制反興奮劑工作的無序狀態(tài)。 因早期藥物濫用問題猖獗， 各體育協(xié)會對違規(guī)成立標(biāo)準(zhǔn)又各執(zhí)一詞，WADA 為管理這種混亂狀態(tài)，防止體育組織私自包庇濫用藥物提高比賽成績的運動員， 將嚴(yán)格責(zé)任原則推向了反興奮劑工作的中心。 由于陽性檢測結(jié)果的成因多種多樣， 認(rèn)定主觀上并無過錯的運動員構(gòu)成違規(guī)的確略顯不公， 但嚴(yán)格責(zé)任原則堅持維護(hù)這樣一種價值觀——即體育競賽的公平性， 不論當(dāng)事人是否意在提高比賽成績， 體內(nèi)出現(xiàn)可能提高比賽成績的禁用物質(zhì)本身就已成為一種不正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢。就像CAS 仲裁庭在拉杜坎案[16]中堅持的那樣，雖然拉杜坎是服用了隊醫(yī)給的含有禁用物質(zhì)的感冒藥才導(dǎo)致違規(guī)，其本人并不存在惡意，但為捍衛(wèi)體育運動公平競爭的最高利益， 仲裁庭也只能沒收這位 “無辜”運動員的金牌。 因而，嚴(yán)格責(zé)任原則的正當(dāng)性根源于體育競賽的公平性要求，即“對呈陽性的興奮劑檢測結(jié)果作出迅速反應(yīng)是合理的， 因體育運動的公共利益遠(yuǎn)勝于運動員的私人利益”[17]。比例原則作為反興奮劑實踐的基本原則， 強(qiáng)調(diào)處罰要與運動員的主觀狀態(tài)相適應(yīng)。 該原則的適用彌補(bǔ)了嚴(yán)格責(zé)任原則對運動員主觀狀態(tài)的關(guān)注缺失，使得運動員在“冷酷無情”的嚴(yán)格責(zé)任原則下有了一絲喘息的機(jī)會。運動員可通過積極舉證， 證明自己主觀并無過錯或無重大過錯來爭取不同程度的減輕處罰。

不難發(fā)現(xiàn)，在目前的WADC 體系下，可卡因違規(guī)案件中嚴(yán)格責(zé)任原則的嚴(yán)厲性有所加?。旱谝?，嚴(yán)格責(zé)任原則旨在維護(hù)比賽的公平競爭，而目前普遍觀點認(rèn)為可卡因不具有提高比賽成績的效用。 如此一來，嚴(yán)格責(zé)任原則捍衛(wèi)的公平競爭價值并未受到侵犯，該原則在可卡因違規(guī)案件中實際并無用武之地。需要澄清的是，禁用可卡因主要是為保護(hù)運動員身體健康以及維護(hù)體育精神， 雖然體育精神的內(nèi)涵較為廣泛，公平競爭也包括在這一精神當(dāng)中，但違背體育精神并不意指違背該精神包含的所有內(nèi)涵，違背其中一項即被認(rèn)為違背體育精神。體內(nèi)出現(xiàn)可卡因并未損害體育精神的公平競爭內(nèi)涵，而是侵犯了諸如健康或尊重自己等價值。因而，從法理的層面來說，嚴(yán)格責(zé)任原則并不應(yīng)適用于無法提高比賽成績的可卡因案件，因可卡因違規(guī)并未使體育領(lǐng)域的公共利益受損，將嚴(yán)格責(zé)任原則適用于可卡因違規(guī)實際加劇了嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)厲性。第二，比例原則是配合運動員對自身主觀狀態(tài)的證明發(fā)揮作用的，若運動員能夠證明自己無過錯，則可免除處罰；若能證明過錯并不重大，則可依具體情形享受不同程度的減輕處罰。 但在可卡因違規(guī)中，比例原則對嚴(yán)格責(zé)任原則嚴(yán)苛性的緩和作用卻有所減損。對違禁物質(zhì)來源的說明直接關(guān)系到運動員主觀狀態(tài)的認(rèn)定，倘若運動員的舉證無法說服仲裁庭，則只能認(rèn)定其存在故意違規(guī)。 故意違規(guī)成立后，適用比例原則的實際意義并不明顯，因?qū)室膺`規(guī)采取的是頂格處罰，并不存在自由裁量的空間。如前所述，可卡因的攝入多發(fā)生在娛樂性、即時性較強(qiáng)的環(huán)境中，進(jìn)入體內(nèi)的途徑也多種多樣， 在社會毒品合法化的國家或地區(qū)，可卡因進(jìn)入體內(nèi)的場合和途徑更是多樣。因而，除非有意攝入，大多數(shù)運動員對于體內(nèi)可卡因的來源并不明確，舉證難以滿足優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，被判故意違規(guī)成立的可能性極大。 故就可卡因違規(guī)而言，只有運動員成功舉證說明禁用物質(zhì)的來源，證明自己并不存在故意時，比例原則才能實際發(fā)揮效用。但現(xiàn)實卻是，在多數(shù)可卡因違規(guī)案件中，運動員難以自證清白，在不清楚禁用物質(zhì)來源的情況下進(jìn)行舉證，說服仲裁庭的難度相對較大，比例原則對嚴(yán)格責(zé)任原則嚴(yán)厲性的緩和作用大打折扣。

2021 年實施版WADC 將社會毒品獨立出來，對于非出于提高比賽成績目的的攝入行為， 如果該行為發(fā)生在賽外，則給予3 個月的禁賽處罰，如果該行為發(fā)生在賽內(nèi)，也會被排除在故意之外，且不適用加重處罰的情形。 故在2021 年實施版WADC 體系下，對非出于提高比賽成績目的攝入社會毒品的違規(guī)處罰十分輕微， 運動員因舉證困難所面臨的可卡因違規(guī)后果較之目前的WADC 體系要輕得多。 同時，如前所述，雖有觀點認(rèn)為在大量攝入可卡因的前提下，運動員極有可能因中樞神經(jīng)興奮而增強(qiáng)比賽表現(xiàn)，但結(jié)合目前的違規(guī)案件來看， 并不存在運動員體內(nèi)可卡因含量極高的情況，且多數(shù)觀點認(rèn)為，攝入可卡因并不會增強(qiáng)運動員的表現(xiàn)， 反而會使得其反應(yīng)力下降。 并且，考慮到可卡因本身的社會屬性，運動員多是于體育比賽之外的休閑時間， 出于即時娛樂或緩解精神壓力等原因攝入可卡因。 綜合藥理性質(zhì)及運動員的攝入背景判斷， 可卡因的攝入難以與提高比賽成績掛鉤。 因此，在2021 年實施版WADC 體系下， 可卡因違規(guī)適用3 個月的禁賽處罰的可能性極高， 力度較輕的處罰措施于一定程度上彌補(bǔ)了比例原則在可卡因違規(guī)案件中難以發(fā)揮的緩和作用，嚴(yán)格責(zé)任原則的嚴(yán)厲性得到了適當(dāng)弱化。

4 可卡因管制規(guī)則發(fā)展的進(jìn)一步設(shè)想

如上所述，2021 年實施版WADC 對社會毒品違規(guī)進(jìn)行大刀闊斧的改革， 離不開可卡因特殊性對反興奮劑實踐的影響， 改革之后的規(guī)定對仲裁裁決指引價值的發(fā)揮、嚴(yán)格責(zé)任原則的緩和均有積極影響。然而， 在未來的反興奮劑斗爭中也應(yīng)繼續(xù)關(guān)注到是否應(yīng)當(dāng)禁用無法提高比賽成績的社會毒品一直以來爭議頗多， 多數(shù)運動員與部分體育組織均支持將可卡因等社會毒品排除在規(guī)制范疇外。雖然目前來看，將可卡因從禁用清單中予以移除具有相當(dāng)難度，因WADA 的決策部門是由12 名成員組成的執(zhí)行委員會，其中6 名成員為奧林匹克運動的代表，余下6 名成員為政府的代表。 鑒于50%的決策權(quán)掌握在政府代表手中，考慮到來自政府層面的禁藥壓力，在現(xiàn)階段通過表決的方式解除對社會毒品管制的可能性不大[18]。 但未來反興奮劑工作應(yīng)更多地回歸到保護(hù)公平競爭的體育環(huán)境上， 將更多的精力與資源放在打擊確實能夠提高比賽成績的藥物而非監(jiān)視運動員的私人生活卻是毋庸置疑的。 變革可卡因的非特定物質(zhì)地位，將其同其他植物性禁用物質(zhì)如大麻、海洛因一樣，列為特定物質(zhì)是較為可行的方法。將可卡因列為特定物質(zhì)， 既可確保在不觸動政府禁藥利益的前提下，緩和有關(guān)可卡因的爭議，減輕運動員的舉證責(zé)任，又可增強(qiáng)可卡因違規(guī)處理的一致性與穩(wěn)定性，加強(qiáng)運動員對自身行為的合理預(yù)期。

重新界定可卡因的禁用地位， 將可卡因列為特定物質(zhì)具有充分的可行性。

一是改變可卡因非特定物質(zhì)的地位符合WADC的立法歷史。 在2015 年實施版WADC 的立法過程中， 早期的1.0 版、2.0 版與3.0 版草案意在減少因藥品娛樂性使用而觸發(fā)違規(guī)的幾率，故均在第10.4.3 條“藥物濫用” 條款中對禁用物質(zhì)的娛樂性使用規(guī)定了較輕的處罰。 以2015 年實施版WADC 草案3.0 版本為例，第10.4.3 條規(guī)定道：“如果初次違規(guī)涉及禁用清單中‘藥物濫用’的物質(zhì)，且運動員并無提高比賽成績的意圖， 那么依據(jù)違規(guī)是否涉及特定物質(zhì)和其他情形，給予最輕警告、最重1 年禁賽的處罰。負(fù)責(zé)結(jié)果管理的反興奮劑組織在運動員負(fù)擔(dān)費用的情況下，應(yīng)讓運動員有機(jī)會參與康復(fù)計劃，以代替適當(dāng)期間的禁賽處罰?！焙笤诓莅副頉Q時，迫于來自政府層面的禁藥壓力，該條款被刪除。 但贊成設(shè)置“藥物濫用”條款的利益方擔(dān)心提高禁賽處罰期限的做法會使得社會毒品引發(fā)更多爭議，由于制定時間有限，為將WADC 的更改保持在最低限度，最終的定稿僅就大麻違規(guī)做出了特別規(guī)定，未能輻射到所有社會毒品。 而2021 年實施版WADC 擴(kuò)大輻射范圍，將大麻、海洛因、可卡因等“經(jīng)常在體育活動外的社會背景下使用的物質(zhì)”統(tǒng)一納入“藥物濫用”（substance of abuse）條款中，并在第10.2.4 條就社會毒品違規(guī)統(tǒng)一設(shè)置較輕處罰。在未來的反興奮劑過程中，更近一步變革可卡因在禁用清單中的地位，具有一定的可期待性。

二是目前已有將可卡因類比特定物質(zhì)處理的仲裁實踐。在2016 年“FIFA vs.Confederación Sudamericana de Fútbol & Brian Fernández”[19]案中，運動員在興奮劑檢測中出現(xiàn)可卡因代謝物呈陽性的結(jié)果，而被南美洲足球聯(lián)合會禁賽2 年。 案件上訴至CAS后，仲裁庭認(rèn)為，運動員明知可卡因是賽內(nèi)禁用物質(zhì)而吸食，沒有盡到“極其謹(jǐn)慎”的義務(wù)，主觀上存在過錯,但考慮到運動員存在可卡因上癮的情況，且上癮的原因與其復(fù)雜的家庭背景密不可分，應(yīng)審慎判定其主觀狀態(tài)。仲裁庭認(rèn)為，考慮到2015 年實施版WADC的立法歷史以及基于體系解釋在判定運動員的過錯程度時應(yīng)類似物質(zhì)類似對待， 在此案中類比適用大麻的特殊規(guī)定具有正當(dāng)性。 最終運動員被認(rèn)定為無重大過錯， 禁賽期也相應(yīng)縮減至18 個月。 Luca Paolini 案[20]同樣如此，運動員在賽內(nèi)檢測中出現(xiàn)可卡因代謝物呈陽性的情形，國際自行車聯(lián)盟（The Union Cycliste Internationale，UCI） 反興奮劑仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為， 運動員是比賽的前一個月在某次野營中吸食了可卡因，由于排泄不完全而違規(guī)。考慮到運動員是賽外使用可卡因且因運動員自身對藥物存在依賴而非為提高比賽成績， 運動員主觀上并不存在故意；且在2015 年實施版WADC 體系下，將可卡因和大麻區(qū)別對待并無實際意義，考慮到WADC 的立法歷史， 可卡因違規(guī)可直接類比大麻條款處理。 最終UCI 反興奮劑法庭參照大麻條款的適用， 認(rèn)定運動員無重大過錯，18 個月的禁賽期是符合比例的處罰。在可卡因違規(guī)案件中適用大麻的特殊規(guī)定，實質(zhì)正是將可卡因類比為特定物質(zhì)進(jìn)行處理的實踐，CAS 仲裁庭與體育協(xié)會的處理為可卡因禁用地位的轉(zhuǎn)變提供了充分的正當(dāng)性。

因而，2021 年實施版WADC 對社會毒品違規(guī)所做的改革值得稱贊，但在未來的反興奮劑過程中，基于可卡因不同于一般社會毒品的特性， 重新界定可卡因的地位，將可卡因列為特定物質(zhì)，既可緩和有關(guān)可卡因禁用物質(zhì)地位之爭， 減少裁決機(jī)構(gòu)因觀點不同導(dǎo)致差異化處理的幾率， 亦可減輕運動員的舉證負(fù)擔(dān)。 如此一來，在確保政府禁藥利益的前提下，可卡因違規(guī)有了統(tǒng)一的處理標(biāo)準(zhǔn)， 體育仲裁機(jī)制在可卡因違規(guī)案件中實現(xiàn)法律適用一致性的幾率增加，類似案件類似處理的做法也有助于運動員形成合理預(yù)期。 依據(jù)2020 年1 月1 日起實施的禁用清單，可卡因仍屬非特定物質(zhì)，變革可卡因地位，將其歸屬于特定物質(zhì)有賴于后續(xù)WADC 及禁用清單的轉(zhuǎn)變。

5 結(jié)論

2021 年實施版WADC 有關(guān)可卡因違規(guī)的變革性規(guī)定充分考慮了可卡因的特殊性及其對反興奮劑實踐的影響， 將可卡因等社會毒品獨立于一般禁用物質(zhì)之外， 對于非以提高比賽成績?yōu)槟康牡臄z入行為施以相對較輕的處罰， 既在一定程度上解決了可卡因違規(guī)存在的證明禁用物質(zhì)來源難度大、 處罰結(jié)果差異大的問題， 同時也有利于仲裁裁決的指引作用得到進(jìn)一步發(fā)揮， 避免嚴(yán)格責(zé)任原則的嚴(yán)厲性加劇。 而未來能否重新界定可卡因在禁用清單中的地位，變革其為特定物質(zhì)也值得繼續(xù)關(guān)注。 當(dāng)然，即便將來為減輕運動員在可卡因違規(guī)中的舉證責(zé)任，將可卡因列為特定物質(zhì)， 也并不會對相關(guān)國家的管控造成實質(zhì)影響，畢竟現(xiàn)實的行政監(jiān)管中，各國對于藥物管控不會因該藥物在反興奮劑領(lǐng)域的地位如何而有所不同。我國對社會毒品一直持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，因而運動員鮮少出現(xiàn)可卡因及其代謝物違規(guī)的情形， 這一點從我國反興奮劑中心所公布的違規(guī)處理結(jié)果中也可發(fā)現(xiàn)，2015—2019 年并未出現(xiàn)可卡因違規(guī)案件。 但這并不意味著社會毒品違規(guī)的規(guī)定于我國毫無借鑒之處，畢竟誤飲誤食的現(xiàn)象時有發(fā)生，就像同樣嚴(yán)禁社會毒品的俄羅斯， 其舉重運動員在國外比賽期間仍會出現(xiàn)因誤飲了含有古柯茶成分的茶水而可卡因違規(guī)的情形[21]。 作為反興奮劑體系的重要建設(shè)力量，在未來的反興奮劑斗爭中，無論可卡因等社會毒品的地位如何， 我國仍舊會勇?lián)枚酒返纳鐣?zé)任，繼續(xù)推動“零藥物”體育競賽環(huán)境得以真正實現(xiàn)。

注釋：【注1】：街頭藥物（street drugs）與社會毒品（social drugs/recreational drugs）包含的范疇基本一致，可卡因可稱為街頭藥物，也可稱為社會毒品。 為突出可卡因常在社會背景下攝入的特性，本文統(tǒng)一采取“社會毒品”這一說法。