邢莉

自民間借貸利率新司法解釋出臺后，市場開始討論4倍LPR的利率司法保護上限是否也適用于金融機構(gòu)。圍繞民間借貸利率司法保護上限的界定，地方法院的判例出現(xiàn)了分歧。

9月初，溫州市甌海區(qū)人民法院審理的一起平安銀行溫州分行的借款糾紛則是按照一年期貸款市場報價利率的四倍計算。該判決出臺后引發(fā)了業(yè)內(nèi)爭議。 不過，近期多地法院就類似案件做出了不同的判決，金融機構(gòu)的借貸合同判決中，仍按照年利率24%計算利息。

法院最新判例，駁回4倍LPR償還利息主張

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露《某某銀行與邱某某金融借款合同糾紛一審民事判決書》顯示，邱某某與某某銀行長沙分行訂立《個人信用貸款合同》，約定邱某某向某某銀行長沙分行借款***元，合同對借款期限、利率、還款方式及違約責(zé)任等進行了約定。之后，某某銀行長沙分行向邱某某發(fā)放貸款***元。截至2020年2月26日，邱某某拖欠貸款本息3期。

借款人邱某某的委托訴訟代理人辯護稱，原告某某銀行主張的復(fù)利利息份額希望考慮疫情影響因素，以最新標(biāo)準(zhǔn)借貸期內(nèi)利息、罰息、復(fù)利總額以不超過起訴時4倍LPR為宜。

但是，借款人的委托訴訟代理人這一主張被湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院駁回，要求借款人按照年利率24%支付借款費率。 裁判文書網(wǎng)顯示，法院認為雙方在合同中約定的罰息利率超過年利率24%，參照最高人民法院《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，本院酌情將逾期還款利率調(diào)整為年利率24%。 值得注意的是，此判例與9月初浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院針對平安銀行的判例中采用了截然不同的判決尺度。

一起判例曾引發(fā)行業(yè)大討論

9月初，平安銀行對個人信用貸款客戶訴請執(zhí)行年化利率24%被法院駁回，被要求執(zhí)行4倍LPR。這一判例曾引發(fā)行業(yè)熱議。 浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院的一起案件判決書顯示，平安銀行年化24%的利率主張，被法院駁回，被要求執(zhí)行4倍LPR標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于業(yè)界關(guān)心的利率計算方式，法院也借助具體還款金額的計算給出了答案：用APR口徑進行計算。

判決書顯示，原告平安銀行于2020年7月14日向本院提起訴訟，請求法院判令被告洪輝道償還原告借款本金162661.65元及利息（截止2020年7月5 日的利息、罰息、復(fù)利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020 年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。

法院認為，平安銀行主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744.27元。 該判例一出，一石激起千層浪，引發(fā)了行業(yè)大討論。

金融機構(gòu)資深從業(yè)人員表示，“其實爭議的焦點主要有兩個，一是貸款利率最高限溯及過往，二是判例明確了商業(yè)銀行貸款利率最高限，民間借貸利率司法保護上線的下調(diào)，事實上也對金融機構(gòu)貸款最高利率形成約束。” 值得一提的是，該判決書引發(fā)行業(yè)爭議后，已經(jīng)被當(dāng)?shù)胤ㄔ撼废隆?h3>多起判例顯示，地方法院仍采用24%為上限

近期多則判決書顯示，地方法院在判決中仍然沿用年利率24%為金融機構(gòu)的借貸合同判決中司法保護界定上限。 近日，陜西省彬州市人民法院、內(nèi)蒙古科爾沁右翼中旗人民法院對于融資擔(dān)保公司、小額貸款公司的借貸糾紛的判決中，均按年化利率24%計算利息與罰息，沒有遵循新的民間借貸利率司法保護上限新規(guī)4倍LPR。 21世紀經(jīng)濟報道稱，中銀消費金融有限公司起訴逾期借款人陳某與朱某，要求兩人按年化利率24%償還個人借款本金利息與逾期滯納金，獲得連云港市海州區(qū)人民法院的支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州分公司起訴張某，向后者按年化24%利率追償個人信用貸款保證保險相關(guān)違約金（主要是逾期保費與代償理賠款），同樣得到鄭州市中級人民法院改判支持。 9月25日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2020）粵0303民初10577號民事判決書顯示，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廣發(fā)銀行股份有限公司深圳分行欠款本金人民幣195235.24元、利息人民幣4033.56元、罰息人民幣4130.56元、復(fù)利人民幣166.30元（暫計至2020年3月12日，此后按合同約定及中國人民銀行規(guī)定計至款項付清之日止，但利息、復(fù)利總計不得超過年利率24%）。 綜合以上判例來看，涉及的金融機構(gòu)類型包括融資擔(dān)保公司、小額貸款公司、商業(yè)銀行、消費金融公司，其借貸合同判決中仍按照年利率24%計算利息。 一位資深法律從業(yè)者曾告訴數(shù)金觀察，“2020年8月20日以來民間借貸案件一審判決后發(fā)現(xiàn)，各地法院對司法利率適用的銜接標(biāo)準(zhǔn)存在混亂。有的法院仍在沿用《原規(guī)定》中年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)；有的法院卻已經(jīng)開始適用《規(guī)定》中明確的一年期貸款市場報價利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)?！?業(yè)內(nèi)觀點普遍認為，統(tǒng)一地方法院截然不同的判決尺度，仍需要最高法院針對民間借貸利率司法保護上限新規(guī)出臺更細致的操作指引。