運(yùn)動(dòng)員輔助人員導(dǎo)致的運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)問(wèn)題研究
——兼論“履行輔助人理論”的運(yùn)用

虞志波

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

體育運(yùn)動(dòng)所牽涉的利益越來(lái)越廣，興奮劑違規(guī)行為屢見(jiàn)不鮮，違規(guī)的原因也愈加多樣化。在很多興奮劑違規(guī)案件中，運(yùn)動(dòng)員會(huì)主張違規(guī)結(jié)果是由于運(yùn)動(dòng)輔助人員(Athlete Support Personnel)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。盡管這一主張并不阻卻運(yùn)動(dòng)員個(gè)人責(zé)任的成立，卻有可能影響到仲裁庭對(duì)運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定，繼而影響到禁賽期的確定。根據(jù)國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sports，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CAS)的仲裁實(shí)踐來(lái)看，有的案例中仲裁庭會(huì)認(rèn)為運(yùn)動(dòng)輔助人員的過(guò)錯(cuò)在一定程度上可以抵消運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)，而有的案例中仲裁庭則認(rèn)為運(yùn)動(dòng)輔助人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的違規(guī)后果也應(yīng)由運(yùn)動(dòng)員負(fù)責(zé)。通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，在CAS認(rèn)為運(yùn)動(dòng)輔助人員的過(guò)錯(cuò)可以抵消運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)的案例中，對(duì)運(yùn)動(dòng)輔助人員法律地位的認(rèn)定傾向于采取“委托理論”，即作為受托人的運(yùn)動(dòng)輔助人員如果沒(méi)有在受托事項(xiàng)范圍內(nèi)妥善為運(yùn)動(dòng)員服務(wù)，且運(yùn)動(dòng)員的委托指示和監(jiān)督措施不存在問(wèn)題，運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度就會(huì)減輕，禁賽期也相應(yīng)會(huì)得到縮減。理論界也僅基于委托和代理關(guān)系對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行討論。筆者認(rèn)為無(wú)論是適用“委托理論”還是“代理理論”，盡管不影響對(duì)運(yùn)動(dòng)員輔助人員導(dǎo)致的運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)結(jié)果的認(rèn)定，但是在決定適用的處罰時(shí)，卻存正當(dāng)性與合理性問(wèn)題。

1 運(yùn)動(dòng)員輔助人員與興奮劑違規(guī)

1.1 具體案件

運(yùn)動(dòng)員輔助人員在反興奮劑工作中扮演著重要角色，運(yùn)動(dòng)員聲稱(chēng)興奮劑違規(guī)結(jié)果主要是由其輔助人員過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的案件不在少數(shù)，以下是兩個(gè)經(jīng)典案例。

1.1.1 莎拉波娃案[1]

2016年3月2日，俄羅斯網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員莎拉波娃的興奮劑藥檢結(jié)果顯示美度銨(Meldonium)呈陽(yáng)性，隨后莎娃主動(dòng)承認(rèn)了自己的違規(guī)行為。同年6月，國(guó)際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)(International Tennis Federation，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ITF)興奮劑聽(tīng)證機(jī)關(guān)決定對(duì)莎娃處以2年的禁賽期。后者不服，向CAS提起上訴，主張應(yīng)當(dāng)減輕甚至免除自己的禁賽處罰，因?yàn)槠渌帣z之前的10年一直在使用美度銨，而該種藥物僅僅是在2015年底ITF公布的2016年版禁用清單上被添加上去的。莎娃認(rèn)為其委托了自己的體育經(jīng)紀(jì)人幫助自己查看禁用清單，而該體育經(jīng)紀(jì)人疏于查對(duì)新版的禁用清單，由于經(jīng)紀(jì)人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致自己美度銨違規(guī)。最終CAS仲裁庭適用“委托理論”，認(rèn)定莎娃在委托其體育經(jīng)紀(jì)人幫助自己履行反興奮劑義務(wù)中無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，減輕了ITF聽(tīng)證程序?qū)ζ溥m用的處罰。

1.1.2 約豪格案[2]

2016年8月，挪威滑雪運(yùn)動(dòng)員特蕾莎·約豪格(Therese Johaug)在意大利訓(xùn)練時(shí)被太陽(yáng)曬傷嘴唇，后該運(yùn)動(dòng)員委托隊(duì)醫(yī)購(gòu)買(mǎi)治療用的乳膏特羅福德明(Trofodermin)，在向隊(duì)醫(yī)確認(rèn)無(wú)興奮劑違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)后，約豪格使用了該乳膏。之后的興奮劑檢測(cè)卻顯示其樣本中氯睪酮(Clostebol)呈陽(yáng)性，氯睪酮是2016年世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-Doping Agency，以下簡(jiǎn)稱(chēng)WADA)禁用清單S1類(lèi)(合成代謝劑)中的物質(zhì)，在賽內(nèi)賽外都被禁止使用。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，挪威反興奮劑檢查委員會(huì)最終決定給予運(yùn)動(dòng)員禁賽14個(gè)月的處罰。約豪格上訴至挪威體育協(xié)會(huì)(Norges Idrettsforbund，以下簡(jiǎn)稱(chēng)NIF)之后，NIF將禁賽期縮短至13個(gè)月。本案最后交叉上訴至CAS，約豪格主張自己已將與反興奮劑有關(guān)的活動(dòng)委托給了醫(yī)生，故其盡了最大的注意義務(wù)，產(chǎn)生錯(cuò)誤的僅是其委托行為，使用特羅福德明乳膏的行為并未違反ITF的反興奮劑規(guī)則。CAS仲裁庭對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員未能盡到檢查藥品標(biāo)簽的注意義務(wù)，自身亦存在過(guò)錯(cuò)，駁回了運(yùn)動(dòng)員的上訴請(qǐng)求，將禁賽期延長(zhǎng)至18個(gè)月。

上述兩起案件中，運(yùn)動(dòng)員均聲稱(chēng)興奮劑違規(guī)行為是輔助人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，處理結(jié)果卻截然不同，反映出仲裁庭對(duì)于運(yùn)動(dòng)輔助人員的法律地位與可歸責(zé)性的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。莎拉波娃案的裁決似乎淡化了運(yùn)動(dòng)員應(yīng)對(duì)自己攝入的物質(zhì)負(fù)責(zé)的既定規(guī)則，而是以運(yùn)動(dòng)員選任和監(jiān)督履行輔助人的適當(dāng)性來(lái)判斷其過(guò)錯(cuò)[3]，而約豪格案則突出強(qiáng)調(diào)了運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任。目前對(duì)于輔助人員導(dǎo)致的運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)，處理結(jié)果存在差異，不利于反興奮劑規(guī)則適用的統(tǒng)一化，有悖于“規(guī)則面前人人平等”的基本法理。CAS仲裁庭適用“委托理論”對(duì)該問(wèn)題的解決存在不足，因此需要從新的理論角度對(duì)該問(wèn)題做進(jìn)一步研究。同時(shí)，實(shí)踐中如何界定運(yùn)動(dòng)員輔助人員與運(yùn)動(dòng)員之間的法律關(guān)系尚無(wú)定論，這關(guān)系著對(duì)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)員輔助人員處罰的正當(dāng)性，以及裁決決定的權(quán)威性，故有必要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確。

1.2 運(yùn)動(dòng)員輔助人員之法律責(zé)任

在反興奮劑領(lǐng)域承擔(dān)重要職責(zé)的WADA對(duì)違背公平精神而提高運(yùn)動(dòng)員比賽成績(jī)的藥物一貫持否定態(tài)度，因此由其制定的禁用清單每年都會(huì)增加新的禁用藥物。盡管許多制藥公司會(huì)在標(biāo)簽或說(shuō)明書(shū)上標(biāo)明藥品中含有禁用物質(zhì)或運(yùn)動(dòng)員禁止使用，但只要稍不注意，運(yùn)動(dòng)員仍有可能誤服受到違禁物質(zhì)污染的藥物。實(shí)踐中，大部分運(yùn)動(dòng)員由于自身反興奮劑知識(shí)匱乏，往往依賴(lài)輔助人員幫助自己履行體育組織要求的反興奮劑義務(wù)。

根據(jù)2015年版世界反興奮劑條例(World Anti-Doping Code，以下簡(jiǎn)稱(chēng)WADC)附錄一，運(yùn)動(dòng)員輔助人員是指“同運(yùn)動(dòng)員一起工作，治療或協(xié)助運(yùn)動(dòng)員參加或準(zhǔn)備體育比賽的任何教練、體能教練、領(lǐng)隊(duì)、經(jīng)紀(jì)人、運(yùn)動(dòng)隊(duì)工作人員、官員、醫(yī)療和醫(yī)護(hù)人員、家長(zhǎng)或其他當(dāng)事人”。附錄對(duì)運(yùn)動(dòng)員輔助人員的定義中有一個(gè)重要的前置定語(yǔ)：“與運(yùn)動(dòng)員一起工作，治療或協(xié)助運(yùn)動(dòng)員參加或準(zhǔn)備體育比賽”，因此，上述人員若非幫助運(yùn)動(dòng)員參加或準(zhǔn)備比賽，則不能將其視為運(yùn)動(dòng)員輔助人員。顧名思義，運(yùn)動(dòng)員輔助人員承擔(dān)著幫助運(yùn)動(dòng)員恢復(fù)身體，進(jìn)行日常訓(xùn)練，參加比賽的職責(zé)，其一項(xiàng)重要的任務(wù)便是幫助運(yùn)動(dòng)員遵守體育組織的反興奮劑規(guī)則，避免出現(xiàn)興奮劑違規(guī)行為。

WADC第18.4.2條規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員輔助人員應(yīng)參照本條例制定的反興奮劑政策和規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行教育和輔導(dǎo)。”初步明確了運(yùn)動(dòng)員輔助人員對(duì)于運(yùn)動(dòng)員應(yīng)盡的幫助義務(wù)。關(guān)于運(yùn)動(dòng)員輔助人員的具體責(zé)任與義務(wù)，WADC更是設(shè)立了專(zhuān)條規(guī)定：具體包括：21.2.2條“配合運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢查計(jì)劃”；21.2.1條“了解并執(zhí)行依照本條例制定的，適用于他們自己以及他們所服務(wù)的運(yùn)動(dòng)員的所有反興奮劑政策和規(guī)則”；21.2.3條“利用他們對(duì)運(yùn)動(dòng)員的價(jià)值觀和行為的影響力，培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑觀念”。運(yùn)動(dòng)員輔助人員協(xié)助運(yùn)動(dòng)員履行反興奮劑義務(wù)，首先是在反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行檢測(cè)的時(shí)候，幫助運(yùn)動(dòng)員接受檢查。其次，由于WADC以及單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的反興奮劑規(guī)則不斷更新，尤其是WADC禁用藥物清單，每年都會(huì)有新的藥物添加上去，運(yùn)動(dòng)員在繁重的比賽、訓(xùn)練、商業(yè)活動(dòng)之余，很少能夠完全依靠自己了解這些規(guī)則的更新，此時(shí)輔助人員的作用彰顯無(wú)遺，其需要第一時(shí)間了解這些規(guī)則的變化，并將具體的興奮劑政策和規(guī)則介紹給運(yùn)動(dòng)員，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員不理解WADC以及其他反興奮劑規(guī)則時(shí)，輔助人員還需要為其提供具體的興奮劑指導(dǎo)服務(wù)。另外，輔助人員要在日?；顒?dòng)中培養(yǎng)和提升運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑意識(shí)，幫助其養(yǎng)成良好的運(yùn)動(dòng)習(xí)慣，這在運(yùn)動(dòng)員日后的職業(yè)生涯中起著極為重要的作用。

輔助人員的反興奮劑作用，以教練和醫(yī)生為例：教練對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言往往是最重要的人，無(wú)論是場(chǎng)上還是場(chǎng)下，教練在技戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)、日常訓(xùn)練等領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的作用，由于二者的特殊關(guān)系，教練對(duì)運(yùn)動(dòng)員的日常行為擁有巨大的話語(yǔ)權(quán)，一些教練甚至能決定運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯的走向，許多運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑就是在教練的要求或幫助下進(jìn)行的，2017年12月5日，中國(guó)反興奮劑中心查處了孫慶河事件：原山東兗州體校教練員孫慶河組織十名運(yùn)動(dòng)員長(zhǎng)期使用興奮劑、并強(qiáng)制對(duì)運(yùn)動(dòng)員施用興奮劑，嚴(yán)重違反WADC和《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》，決定對(duì)孫慶河終身禁賽，對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員分別作出處理[4]。醫(yī)生具有運(yùn)動(dòng)員所不具備的專(zhuān)業(yè)醫(yī)療知識(shí)，無(wú)論是在傷病的康復(fù)，抑或是大賽期間的能量補(bǔ)充、賽后恢復(fù)上，都是運(yùn)動(dòng)員需要依靠的人。許多知名運(yùn)動(dòng)員都雇用了專(zhuān)業(yè)的私人醫(yī)生為其提供醫(yī)療服務(wù)。此外，團(tuán)隊(duì)官員、訓(xùn)練師、營(yíng)養(yǎng)師等輔助人員，也都在體育賽事中扮演重要角色。

除了協(xié)助運(yùn)動(dòng)員之外，運(yùn)動(dòng)員輔助人員中的家長(zhǎng)、體能教練、私人醫(yī)生、體育經(jīng)紀(jì)人等，不會(huì)直接參與到賽事中；但球隊(duì)的隊(duì)醫(yī)、教練、甚至是經(jīng)理人員都是賽事參與者之一，同樣有遵守體育組織規(guī)則以及反興奮劑規(guī)則的義務(wù)。無(wú)論是參加奧運(yùn)會(huì)，還是參加國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)或其成員機(jī)構(gòu)組織的比賽，輔助人員需要與賽事組織之間簽訂協(xié)議，同意接受與WADC一致的反興奮劑規(guī)則的約束，因此，運(yùn)動(dòng)員輔助人員自己使用或者持有興奮劑同樣有可能構(gòu)成興奮劑違規(guī)，上述孫慶河案便是個(gè)很好的例子。

2 “委托理論”及“代理人理論”適用不恰當(dāng)

2.1 委托理論及CAS仲裁實(shí)踐中的做法

當(dāng)下體育法領(lǐng)域在研究運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)員輔助人員之間的關(guān)系時(shí)，主要是引用民法中的“委托理論”，以運(yùn)動(dòng)員和教練的關(guān)系為例，運(yùn)動(dòng)員作為人力資本投資主體之一，將天賦、青春等成本投資給教練員，教練員通過(guò)訓(xùn)練和比賽來(lái)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技能力進(jìn)行加工和再造，這就是一種委托代理關(guān)系。在這層委托代理關(guān)系中，運(yùn)動(dòng)員是委托人，教練員是代理人[5]。委托合同，又稱(chēng)委任合同，是根據(jù)當(dāng)事人約定，一方委托他方處理事務(wù)，他方承諾為其處理事務(wù)的合同，在委托合同關(guān)系中，委托他人為自己處理事務(wù)的當(dāng)事人稱(chēng)為委托人；接受他人的委托而為對(duì)方處理事務(wù)的當(dāng)事人稱(chēng)為受托人[6]。體育案件的“最高法院”是CAS仲裁庭，在當(dāng)事人不針對(duì)仲裁裁決向瑞士法院上訴的情況下，其作出的裁決為終審裁決，CAS仲裁庭所在地為瑞士洛桑，2017年版《與體育有關(guān)的仲裁法典》(Code of Sports-related Arbitration)R58條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)根據(jù)可以適用的規(guī)章，以及在作為補(bǔ)充的情況下根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律規(guī)范解決爭(zhēng)議；在當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，則應(yīng)根據(jù)做出被上訴決定的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或其他體育組織住所地國(guó)的國(guó)內(nèi)法，或者根據(jù)那些仲裁庭認(rèn)為適合的法律規(guī)則。就后一種情形，仲裁庭應(yīng)該給出裁判的理由?！痹谂懦水?dāng)事人選擇法律的情形下，仲裁庭審理上訴至CAS的案件，除了適用案件所屬運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的反興奮劑規(guī)則之外，還需要符合仲裁庭住所地法律——瑞士法的規(guī)定?！度鹗總ǖ洹返?94條第1款規(guī)定：“委任合同是指受任人按照約定處理其負(fù)責(zé)的事務(wù)，或者提供其承諾的服務(wù)之合同?！钡?96條第2款規(guī)定：“一般而言，委任應(yīng)被認(rèn)為是授權(quán)受任人執(zhí)行法律事務(wù)時(shí)所必需的法律行為。”該法中的“委任”便是通常意義上所說(shuō)的“委托”。

個(gè)人體育項(xiàng)目如網(wǎng)球、高爾夫球中，許多運(yùn)動(dòng)員都會(huì)聘請(qǐng)私人醫(yī)生、教練、經(jīng)紀(jì)人等輔助人員，表現(xiàn)為事先簽署雇傭或服務(wù)合同，運(yùn)動(dòng)員會(huì)將許多本應(yīng)由自己完成的工作授權(quán)給后者完成，此種授權(quán)常被視為運(yùn)動(dòng)員委托輔助人員幫其履行義務(wù)的過(guò)程。在莎拉波娃案中，CAS仲裁庭采信了運(yùn)動(dòng)員的主張，認(rèn)為其已委托自己的體育經(jīng)紀(jì)人核對(duì)WADA禁用清單，但經(jīng)紀(jì)人未能盡職地核對(duì)禁用清單導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員不知道清單已更新，這可以作為認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的依據(jù)之一。而在約豪格案中，CAS仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員盡管向醫(yī)生咨詢(xún)了她需要的治療方法，但是這種咨詢(xún)建議并非授權(quán)，二者并不相同，約豪格混淆了向醫(yī)生咨詢(xún)和對(duì)第三人的授權(quán)?？梢钥闯觯珻AS仲裁庭會(huì)區(qū)分委托與一般的咨詢(xún)，若僅僅是向醫(yī)生征求關(guān)于該產(chǎn)品是否“干凈”的建議，這種沒(méi)有進(jìn)行任何監(jiān)督或控制的情況，不構(gòu)成委托授權(quán)；而委托人若能證明自己盡到對(duì)被委托對(duì)象行為的監(jiān)督義務(wù)，則可以作為減輕處罰的依據(jù)。

盡管仲裁庭根據(jù)不同案件的具體情況區(qū)分是否成立委托關(guān)系，且上述區(qū)分的合理性存疑；但不可否認(rèn)的是，目前CAS仲裁庭在審理運(yùn)動(dòng)員輔助人員的原因?qū)е逻`規(guī)類(lèi)案件時(shí)，只援用了“委托理論”進(jìn)行釋明。

2.2 “委托理論”適用之評(píng)析

對(duì)于CAS仲裁庭的上述做法，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“委托理論”僅適用于特殊情形下的體育運(yùn)動(dòng)興奮劑違規(guī)如馬術(shù)案件，對(duì)其他體育項(xiàng)目?jī)?nèi)的興奮劑案件并不合適[7]。筆者贊同此種觀點(diǎn)，馬術(shù)類(lèi)案件的確有其特殊之處，不只運(yùn)動(dòng)員，還有賽馬都禁止使用興奮劑。運(yùn)動(dòng)員可以保證自己遵守反興奮劑規(guī)則，但是賽馬卻不能做出保證，動(dòng)物不能決定自己的飲食以及治療用藥，也無(wú)法期待運(yùn)動(dòng)員在日常生活中依據(jù)反興奮劑規(guī)則謹(jǐn)慎地管理自己行為的同時(shí)還要保障賽馬的飲食、治療安全，因此對(duì)作為運(yùn)動(dòng)共同參與者的賽馬，只能將其委托給專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行管理。

《國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)獸醫(yī)管理規(guī)則》(FEI Veterinary Regulations)便以專(zhuān)章的形式規(guī)定了獸醫(yī)、檢測(cè)技術(shù)人員、馬匹治療師等人的角色和義務(wù)，包括馬匹的訓(xùn)練、日常照管、治療、反興奮劑、福利等。同時(shí)，《國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)馬類(lèi)運(yùn)動(dòng)興奮劑和控制用藥條例》(FEI Equine Anti-Doping and Controlled Medication Regulations)第10.4條“無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下免除禁賽處罰”規(guī)定，在下列情況下，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)免除處罰：“(A) 樣品中的禁用物質(zhì)來(lái)自標(biāo)簽錯(cuò)誤或受污染的補(bǔ)充劑。責(zé)任人應(yīng)對(duì)他們的馬所攝入的食物負(fù)責(zé)，并且他們已被警告可能會(huì)受到補(bǔ)充劑的污染。(B) 責(zé)任人選任的獸醫(yī)或其他輔助人員在未告知責(zé)任人的情形下使用了禁用物質(zhì)。因?yàn)樨?zé)任人應(yīng)對(duì)選任的獸醫(yī)與輔助人員負(fù)責(zé)，并且應(yīng)當(dāng)告知他們無(wú)論何時(shí)都不得給馬使用禁用物質(zhì)?！北M管該條規(guī)定獸醫(yī)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致馬匹興奮劑違規(guī)時(shí)運(yùn)動(dòng)員不得主張無(wú)過(guò)錯(cuò)免除處罰，但是在第10.5條“因無(wú)重大過(guò)錯(cuò)減輕禁賽處罰”中，卻沒(méi)有這一排除適用的規(guī)定，因而在因獸醫(yī)或其他輔助人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致賽馬興奮劑違規(guī)時(shí)，運(yùn)動(dòng)員可以主張自己無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，減輕處罰。

在Al Nahyan v. FEI案[8]中，運(yùn)動(dòng)員的賽馬因獸醫(yī)的原因出現(xiàn)興奮劑違規(guī)，F(xiàn)EI聽(tīng)證程序?qū)\(yùn)動(dòng)員作出了2年3個(gè)月的禁賽決定，該案上訴至CAS后，仲裁庭適用了“委托理論”，認(rèn)為馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員將對(duì)賽馬的照顧委托給有資質(zhì)的飼養(yǎng)人員，告知被委托人工作的內(nèi)容與范圍，同時(shí)對(duì)被委托人完成工作進(jìn)行了有效的監(jiān)管，若賽馬仍然被檢測(cè)出興奮劑陽(yáng)性結(jié)果，此時(shí)就可以認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員在該委托關(guān)系中無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，從而減輕對(duì)運(yùn)動(dòng)員的禁賽處罰，最后，CAS仲裁庭裁決將禁賽期間縮短為18個(gè)月。盡管該案適用的是2009年版WADC，但在無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)減免處罰的條款中，2015年版WADC對(duì)2009年版WADC只是進(jìn)行了更加細(xì)化的規(guī)定以及條文的體例調(diào)整，未作出實(shí)質(zhì)性修改，因而不影響本文的分析。

WADC第2.1.1條規(guī)定：“確保沒(méi)有禁用物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)，是每個(gè)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任?！敝T如馬術(shù)比賽這種需要人和動(dòng)物相互配合賽事中，因?yàn)閯?dòng)物被檢測(cè)出興奮劑被認(rèn)定為違規(guī)，不能一律歸咎于運(yùn)動(dòng)員，只要運(yùn)動(dòng)員盡到了合格的委托義務(wù)的職責(zé)，便可減免處罰。但在其他僅有運(yùn)動(dòng)員參加的比賽中，運(yùn)動(dòng)員需要保證自己的“清白”，僅僅是將反興奮劑義務(wù)委托給其輔助人員，無(wú)法證實(shí)其盡到了2.1.1條規(guī)定的責(zé)任。運(yùn)動(dòng)員不僅要指示輔助人員，自己還需“親力親為”，如核對(duì)禁用清單，查看標(biāo)簽等，因而不應(yīng)適用“委托理論”，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員將反興奮劑的義務(wù)委托給輔助人員。

2.3 “代理人理論”適用之評(píng)析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因輔助人員導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)的案件應(yīng)當(dāng)適用合同法上的“代理人理論”：合同一方當(dāng)事人的代理人向合同對(duì)方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的行為，都應(yīng)該視為是被代理人的行為，代理人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)直接歸結(jié)到被代理人身上[7]，也就是將運(yùn)動(dòng)員輔助人員視為運(yùn)動(dòng)員的代理人。值得指出的是，雖然我國(guó)的民事立法中關(guān)于委托人與代理人無(wú)明顯區(qū)別，常常將二者合并稱(chēng)為“委托代理”。但無(wú)論是民法理論還是《瑞士債法典》都對(duì)為委托代理進(jìn)行了區(qū)分，依據(jù)委托合同，產(chǎn)生受托人的事務(wù)處理權(quán)，受托人依據(jù)此事務(wù)處理權(quán)，可以代理委托人處理不涉及意思表示的事務(wù)；如受托事務(wù)涉及意思表示，如締結(jié)買(mǎi)賣(mài)、租賃等法律行為，需代委托人為意思表示或受意思表示，則需委托人另外授予代理權(quán)以解決受托人行為對(duì)相對(duì)人的效力問(wèn)題[9]。也就是說(shuō)，代理關(guān)系是委托關(guān)系的一種延續(xù)，但是委托并不必然產(chǎn)生代理，代理權(quán)的取得除了委托合同之外，還需要委托人進(jìn)一步明確授權(quán)，如此代理人方可取得代理被代理人實(shí)施民事法律行為的資格。瑞士法中，除了委任，代理規(guī)定在《瑞士債法典》第418a條：“代理人，是承諾長(zhǎng)期為一個(gè)或數(shù)個(gè)委任人的商務(wù)交易而協(xié)商的人，或者以委任人的名義并為其利益而訂立合同的人?！痹摲ǖ渲形泻贤ㄒ话阄魏痛砗贤?，將代理視為是一種特殊的委任。

筆者認(rèn)為，適用“代理人理論”同樣有不當(dāng)之處。如上文所述，代理人在取得被代理人的授權(quán)之后，可以獨(dú)立做出意思表示，按照自己的意思與合同相對(duì)人實(shí)施民事法律行為，其表面與被代理人并無(wú)區(qū)別。代理的要件為：(1)行為的可代理性；(2)代理人為意思表示，這意味著代理人需要是完全民事行為能力人，能夠作出意思表示；(3)顯名原則，代理人需要以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為；(4)代理權(quán)，代理人需要依據(jù)法律或被代理人的委托獲得代理權(quán)限[10]。可以根據(jù)上述要件依次討論代理在運(yùn)動(dòng)員及其輔助人員的關(guān)系中能否適用：首先，除了人身關(guān)系的行為不能代理外，絕大部分法律行為皆可代理，運(yùn)動(dòng)員遵照WADC及其他反興奮劑規(guī)則實(shí)施的行為可以代理。其次，運(yùn)動(dòng)員輔助人員定然具有完全民事行為能力，能夠獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，否則無(wú)法滿足專(zhuān)業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的要求。再次，輔助人幫助運(yùn)動(dòng)員的行為，如購(gòu)買(mǎi)藥品，提供食物等，毫無(wú)疑問(wèn)都是以自己的名義實(shí)施，并非直接代理運(yùn)動(dòng)員(被代理人)與體育組織或其他相對(duì)人訂立合同，而是類(lèi)似于“幕后”的幫助者，因而這一點(diǎn)并不滿足代理人的要件。最后，在運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)員輔助人員的關(guān)系中，運(yùn)動(dòng)員輔助人員雖然能夠基于雙方的合同取得運(yùn)動(dòng)員的授權(quán)，然而授權(quán)內(nèi)容并非一定是授權(quán)輔助人員代理運(yùn)動(dòng)員為一定的行為。例如，在莎拉波娃案件中，莎娃雖然授權(quán)體育經(jīng)紀(jì)人幫助自己檢查禁用清單，獲得此種授權(quán)可以實(shí)施無(wú)須意思表示的工作，但代理的授權(quán)卻不包含在內(nèi)，因?yàn)榇砣吮厝粫?huì)獨(dú)立做出意思表示，且代理人的權(quán)限極大，因此，輔助人員實(shí)施民事法律行為時(shí)所獲授權(quán)情況不能一概認(rèn)為符合代理的要求。綜合上述分析可以看出，盡管符合代理的兩個(gè)要件，但由于是否獲得授權(quán)尚不明確，且以自己的名義獨(dú)立與相對(duì)人為民事法律行為，故運(yùn)動(dòng)員輔助人員的行為不屬于代理，從而排除了“代理人理論”在運(yùn)動(dòng)員與其輔助人員的關(guān)系中的適用。

3 “履行輔助人理論”及其適用

3.1 運(yùn)動(dòng)員、體育組織及運(yùn)動(dòng)員輔助人員三者關(guān)系梳理

列舉了“委托理論”和“代理人理論”適用的不恰當(dāng)性，筆者認(rèn)為，有必要借鑒民法中的其他理論對(duì)運(yùn)動(dòng)員輔助人員的角色進(jìn)行定位。討論運(yùn)動(dòng)員與其輔助人員的關(guān)系及后者的角色，應(yīng)當(dāng)首先明確體育組織、運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)員輔助人員之間的關(guān)系：

(1)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人在參賽前，通過(guò)與賽事組織者簽訂參賽報(bào)名表，與組織賽事的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)或者國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)發(fā)生法律關(guān)系：參賽報(bào)名表是運(yùn)動(dòng)員與賽事主辦方之間的協(xié)議，標(biāo)志著運(yùn)動(dòng)員與賽事組委會(huì)之間成立正式的法律關(guān)系。運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該服從賽事組委會(huì)在報(bào)名表中列出的各項(xiàng)義務(wù)，組委會(huì)應(yīng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員參與比賽提供相應(yīng)便利，參賽報(bào)名表以格式條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利進(jìn)行的限定，包括強(qiáng)制仲裁協(xié)議、用藥告知書(shū)、禁止使用興奮劑條例等[11]。

(2)運(yùn)動(dòng)員輔助人員應(yīng)受反興奮劑規(guī)定的約束，這可在WADC第I部分的導(dǎo)言中找到，因?yàn)樗麄兙图尤?、認(rèn)可或參加受WADC約束的體育組織或體育活動(dòng)達(dá)成了協(xié)議，即運(yùn)動(dòng)員輔助人員應(yīng)以與運(yùn)動(dòng)員相同的方式受根據(jù)WADC制定的反興奮劑規(guī)則的約束，WADC的每個(gè)簽署方必須采取必要的方式，確保通過(guò)協(xié)議或認(rèn)證的方式將所有運(yùn)動(dòng)員輔助人員納入其權(quán)限范圍。運(yùn)動(dòng)員輔助人員也需要和體育組織簽訂協(xié)議，承諾遵守體育組織的反興奮劑規(guī)則：一方面自己不得違反該規(guī)則，否則要受到包括禁賽在內(nèi)的處罰；另一方面，如果運(yùn)動(dòng)員輔助人員故意投放禁用物質(zhì)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)，或者有指使，幫助等其他違規(guī)行為，不僅運(yùn)動(dòng)員要受到處罰，運(yùn)動(dòng)輔助人員也會(huì)受到處罰。奧林匹克憲章第40條規(guī)定：“參加奧運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員，參賽隊(duì)伍的官員以及其他人員(competito-r，team official or other team personnel)必須尊重及遵守奧林匹克憲章、WADC……運(yùn)動(dòng)員、參賽隊(duì)伍的官員以及其他人員應(yīng)當(dāng)由其所在國(guó)家?jiàn)W委會(huì)辦理報(bào)名手續(xù)?！?/p>

(3)運(yùn)動(dòng)員和輔助人員之間亦存在合同，并基于該合同產(chǎn)生雇傭或合作關(guān)系，后者要為運(yùn)動(dòng)員提供服務(wù)，其中便有幫助運(yùn)動(dòng)員在訓(xùn)練和比賽中避免興奮劑違規(guī)；而運(yùn)動(dòng)員需要支付輔助人員報(bào)酬，這是典型的雙務(wù)合同。

3.2 “履行輔助人理論”之要件剖析

上文已經(jīng)提到，在遵守基本的反興奮劑規(guī)則之外，運(yùn)動(dòng)員輔助人員并非直接和體育組織發(fā)生民事法律關(guān)系，而是基于其與運(yùn)動(dòng)員之間的合同，幫助運(yùn)動(dòng)員實(shí)施合同項(xiàng)下的法律行為，履行避免興奮劑違規(guī)之債務(wù)。筆者認(rèn)為，在運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)員輔助人員的關(guān)系中，“履行輔助人”最符合后者的角色定位。履行輔助人是指輔助債務(wù)人履行債務(wù)之人，不具有獨(dú)立的法律人格，其履行行為在名義上仍被視為債務(wù)人的履行，不完全履行、遲延履行等債務(wù)不履行的責(zé)任由債務(wù)人承擔(dān)[12]。根據(jù)民法理論，履行輔助人存在的前提是債務(wù)人和債權(quán)人存在合法有效的債權(quán)債務(wù)，債務(wù)履行的形式主要是給付，故“履行輔助人理論”能否適用的關(guān)鍵便在于給付的存在。民法上的給付是指在債的關(guān)系中，債務(wù)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，依照債的宗旨而應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為的總稱(chēng)，包括財(cái)物的給付和行為的給付，積極的給付與消極的給付[13]。

運(yùn)動(dòng)員參賽前和體育組織簽訂協(xié)議，該協(xié)議的直接后果是產(chǎn)生了運(yùn)動(dòng)員對(duì)體育組織的債務(wù)，即運(yùn)動(dòng)員有義務(wù)在日常的比賽和訓(xùn)練中規(guī)制自身行為，遵守體育組織的規(guī)則。后者需為其提供合適的參賽條件。在這一雙務(wù)合同之債中，運(yùn)動(dòng)員給付的形態(tài)為不作為，即運(yùn)動(dòng)員不得違反反興奮劑條例，給付的表現(xiàn)方式為消極與積極的行為并存，前者如不使用興奮劑藥物，后者包括主動(dòng)查詢(xún)藥物是否還有禁用物質(zhì)成分，學(xué)習(xí)反興奮劑知識(shí)，參與相關(guān)培訓(xùn)等。由于運(yùn)動(dòng)員輔助人員和運(yùn)動(dòng)員之間訂立了協(xié)議，此時(shí)又產(chǎn)生了另一個(gè)合同債務(wù)：運(yùn)動(dòng)員輔助人員有幫助運(yùn)動(dòng)員確保避免興奮劑違規(guī)之義務(wù)，運(yùn)動(dòng)員有支付其報(bào)酬之義務(wù)?；谠撾p務(wù)合同，運(yùn)動(dòng)員輔助人員有責(zé)任實(shí)施特定行為，幫助運(yùn)動(dòng)員給付其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的遵守反興奮劑規(guī)則的行為，這便是輔助運(yùn)動(dòng)員履行其與體育組織之契約義務(wù)。根據(jù)履行輔助人的責(zé)任承擔(dān)原理，運(yùn)動(dòng)員輔助人員的協(xié)助履行行為后果應(yīng)當(dāng)歸于運(yùn)動(dòng)員，因而在協(xié)助運(yùn)動(dòng)員給付反興奮劑的行為債務(wù)的過(guò)程中，只要不是故意導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)，輔助人員自身通常不會(huì)遭受處罰，違規(guī)的法律責(zé)任歸于債務(wù)人——運(yùn)動(dòng)員，因?yàn)樽罱K都是以運(yùn)動(dòng)員的檢測(cè)樣本符合或者不符合反興奮劑規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)。

以上討論是基于運(yùn)動(dòng)員和輔助人員之間訂立有合同的情形，如果運(yùn)動(dòng)員輔助人與運(yùn)動(dòng)員之間無(wú)合同關(guān)系，例如，運(yùn)動(dòng)員為國(guó)征戰(zhàn)世界杯、奧運(yùn)會(huì)，為俱樂(lè)部參加比賽時(shí)，教練、隊(duì)醫(yī)等都是由國(guó)家隊(duì)(俱樂(lè)部)提供，運(yùn)動(dòng)員輔助人員是否有協(xié)助運(yùn)動(dòng)員履行給付的義務(wù)呢？答案是肯定的。此種情形下，法律關(guān)系主體是國(guó)家隊(duì)(俱樂(lè)部)、運(yùn)動(dòng)員和體育組織，盡管輔助人員和運(yùn)動(dòng)員之間不存在合同關(guān)系，雙方互不享有債權(quán)，也互不負(fù)擔(dān)債務(wù)，但輔助人員仍然是運(yùn)動(dòng)員債務(wù)履行的輔助人，因?yàn)檩o助人員與國(guó)家隊(duì)(俱樂(lè)部)簽訂了雇傭合同，雇傭合同的訂立目的是由受雇人向雇用人提供勞務(wù)，同時(shí)必須服從雇用人的指示[14]。國(guó)家隊(duì)(俱樂(lè)部)雇用隊(duì)醫(yī)等輔助人員最主要的目的便是為運(yùn)動(dòng)員提供醫(yī)療服務(wù)，教練、領(lǐng)隊(duì)等對(duì)運(yùn)動(dòng)員的指導(dǎo)在某種意義上也是為其服務(wù)，此時(shí)該雇傭合同在某種意義上構(gòu)成利益第三人合同。利益第三人合同又稱(chēng)為第三人利益合同或利他契約，指當(dāng)事人一方約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利之契約[15]。利益第三人合同的生效需要經(jīng)過(guò)第三人同意，運(yùn)動(dòng)員便是合同之外的第三人，運(yùn)動(dòng)員被征召加入國(guó)家隊(duì)或者加盟俱樂(lè)部時(shí)會(huì)簽訂協(xié)議，規(guī)定國(guó)家隊(duì)(俱樂(lè)部)為運(yùn)動(dòng)員提供醫(yī)療服務(wù)、比賽設(shè)施等，運(yùn)動(dòng)員有義務(wù)服從前者的管理，該協(xié)議的簽訂便產(chǎn)生了對(duì)上述利益第三人合同明示同意的法律效果。盡管?chē)?guó)家隊(duì)(俱樂(lè)部)聘用隊(duì)醫(yī)時(shí)，一般不需要征得運(yùn)動(dòng)員的同意，但由于上述協(xié)議的法律效果，之后若因?yàn)檩o助人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致興奮劑違規(guī)，自然也不能以招聘該輔助人員未經(jīng)自己同意為由抗辯。因此，運(yùn)動(dòng)員在日常的比賽和訓(xùn)練中按照體育組織反興奮劑規(guī)則的要求開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，輔助人員便是其履行輔助人。

3.3 “履行輔助人理論”結(jié)合具體法律規(guī)定的適用

關(guān)于履行輔助人責(zé)任，《瑞士債法典》第101條第1款規(guī)定：“即使委托人以合法的方式將履行債務(wù)或者行使債權(quán)的任務(wù)托付給與其共同生活或者雇傭的輔助人員，對(duì)于受托方在完成任務(wù)的過(guò)程中給他方造成的損害，委托人仍然要承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，在履行不能或者違約時(shí)，債務(wù)人需要就履行輔助人的行為向合同相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任；這是“受其利者蒙其害”，“誰(shuí)受益，誰(shuí)負(fù)擔(dān)”原則[16]的體現(xiàn)。相應(yīng)地，因運(yùn)動(dòng)員輔助人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的興奮劑違規(guī)情形下，運(yùn)動(dòng)員亦需承擔(dān)不利后果。

為了降低嚴(yán)格責(zé)任原則造成不公正后果的可能性，WADC第10.4和10.5條分別作出了無(wú)過(guò)錯(cuò)和無(wú)疏忽免除禁賽期以及無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽縮減禁賽期的規(guī)定。在CAS仲裁實(shí)踐中，在由運(yùn)動(dòng)員輔助人員過(guò)錯(cuò)造成的興奮劑違規(guī)案件中，仲裁庭通常會(huì)考慮運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)，如果運(yùn)動(dòng)員證明自己盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，往往能夠獲得減輕甚至免除處罰的機(jī)會(huì)。在CASOG 12/007 ICF v. Jan Sterba案中，捷克皮劃艇運(yùn)動(dòng)員斯特巴在2012年5月參加倫敦奧運(yùn)會(huì)ICF歐洲預(yù)選賽期間，被檢測(cè)出β-甲基苯乙胺(β-methylphenylethylamine，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“BM”)呈陽(yáng)性，原因是其服用了一種名為“NO SHOTGUN”的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)劑，該補(bǔ)劑含有“BM”成分。運(yùn)動(dòng)員在服用補(bǔ)劑之前還特意詢(xún)問(wèn)過(guò)醫(yī)生，獲得肯定答復(fù)之后，才放心地使用了該補(bǔ)劑，并且在興奮劑檢測(cè)清單上主動(dòng)告知檢查人員用藥情況。盡管“BM”不在WADA禁用清單上，但因?yàn)檫@種物質(zhì)是刺激劑的一種，而WADA 2012年禁用藥物清單S6類(lèi)整個(gè)大項(xiàng)就是刺激劑。運(yùn)動(dòng)員對(duì)此難以知曉可以理解，但作為專(zhuān)業(yè)人士的隊(duì)醫(yī)應(yīng)當(dāng)告知運(yùn)動(dòng)員慎用該藥，然而其未能盡到該職責(zé)。最終CAS倫敦奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁庭認(rèn)為，“BM”雖然不在禁用清單上，但其功能和S6類(lèi)中的安非他命(amphetamine)相同，皆為刺激劑，屬于興奮劑的一種，因而運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成興奮劑違規(guī)。但由于是第一次違規(guī)，且運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)程度低，主觀上無(wú)提高成績(jī)的目的，最終對(duì)其進(jìn)行警告(reprimand)而不禁賽，使其能夠參加倫敦奧運(yùn)會(huì)。

斯特巴案中，由于輔助人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員違規(guī)，CAS仲裁庭考慮了運(yùn)動(dòng)員自己的過(guò)錯(cuò)程度，減輕了對(duì)其適用的處罰。結(jié)合上文，運(yùn)動(dòng)員和體育組織之間簽訂了協(xié)議，現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員違反了該協(xié)議，盡管是由于醫(yī)生的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致違約，按照合同的相對(duì)性，運(yùn)動(dòng)員仍應(yīng)對(duì)ICF承擔(dān)違約責(zé)任，具體表現(xiàn)為禁賽、剝奪參加奧運(yùn)會(huì)的資格。CAS仲裁庭卻以隊(duì)醫(yī)過(guò)錯(cuò)為由，裁定免除對(duì)運(yùn)動(dòng)員的禁賽處罰，這一結(jié)果是否與債務(wù)人對(duì)履行輔助人的輔助行為負(fù)責(zé)的原則相悖？從責(zé)任承擔(dān)的角度來(lái)說(shuō)，“履行輔助人”在此并不適用呢？

筆者認(rèn)為，并非如此?！度鹗總ǖ洹返?01條第2款規(guī)定：“因輔助人員的行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任可以事先約定，全部或者部分免除?！痹摲ǖ?01條規(guī)定的是“輔助人員造成的損害”，因此，由于前置定語(yǔ)“輔助人員”的存在，使得本條僅適用于履行輔助人造成損害的情形，而不包括被委托人以及代理人，同時(shí)由于本條規(guī)定在債法典當(dāng)中，根據(jù)體系解釋的方法，此處的“損害”包括債務(wù)不履行的違約后果。運(yùn)動(dòng)員和體育組織簽訂的是合同，合同充分體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意思自治，因此，對(duì)于違約責(zé)任的承擔(dān)，雙方當(dāng)事人可以以約定的方式免之，各個(gè)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的反興奮劑規(guī)則都是根據(jù)WADC制定的，WADC規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員責(zé)任豁免的情形，單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的反興奮劑規(guī)則中也基本上都有運(yùn)動(dòng)員責(zé)任豁免的情形，運(yùn)動(dòng)員和賽事組織者簽訂的協(xié)議中，包含遵守上述規(guī)則，自然包括這些特定情況下減免處罰的條文，故上述規(guī)定相當(dāng)于當(dāng)事人雙方通過(guò)事前協(xié)商，在合同中規(guī)定了減輕和免除特定情形下因運(yùn)動(dòng)員輔助人員導(dǎo)致債務(wù)不履行的違約責(zé)任。

3.4 非協(xié)助履行行為的責(zé)任承擔(dān)

輔助人從事的是協(xié)助履行債務(wù)的行為，只有當(dāng)輔助人協(xié)助或代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人方對(duì)其行為負(fù)責(zé)。當(dāng)履行輔助人實(shí)施的行為并非幫助債務(wù)人給付債務(wù)時(shí)，債務(wù)人無(wú)須為其行為后果承擔(dān)責(zé)任。因此，若運(yùn)動(dòng)員輔助人員的行為并非幫助運(yùn)動(dòng)員遵守反興奮劑規(guī)則時(shí)，興奮劑違規(guī)之不利后果的法律責(zé)任承擔(dān)主體則需進(jìn)行探討。

2014年美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)北美體育仲裁庭(American Arbitration Association North American Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱(chēng)AAA)作出處罰決定，對(duì)約翰·布魯內(nèi)爾(Johan Bruyneel)、何塞·馬蒂(Jose Martí)禁賽10年，佩德羅·塞拉亞(Pedro Celaya)禁賽8年。原因是在美國(guó)自行車(chē)運(yùn)動(dòng)員蘭斯·阿姆斯特朗(Lance Armstrong)服用興奮劑案件中，三人扮演著重要角色：布魯內(nèi)爾是其所在車(chē)隊(duì)的總經(jīng)理，馬蒂是車(chē)隊(duì)醫(yī)生，塞拉亞是車(chē)隊(duì)的訓(xùn)練師，美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)證實(shí)十幾年來(lái)，三人一直在協(xié)助阿姆斯特朗和車(chē)隊(duì)其他自行車(chē)運(yùn)動(dòng)員注射EPO、Testosterone和hGH等違禁藥物，向運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)輸送含有興奮劑的血液以提高比賽成績(jī)，并且隱瞞用藥事實(shí)。三人不服處罰決定，多次尋求上訴，最終CAS仲裁庭裁定駁回上訴，并且延長(zhǎng)了AAA的處罰決定，對(duì)布魯內(nèi)爾、馬蒂作出終身禁賽，塞拉亞禁賽15年的處罰。在該案中，布魯內(nèi)爾等三人作為運(yùn)動(dòng)員輔助人員，不但沒(méi)有協(xié)助運(yùn)動(dòng)員履行反興奮劑義務(wù)，反而幫助運(yùn)動(dòng)員使用禁用藥物，逃避檢測(cè)，這屬于非協(xié)助履行行為，AAA除了裁決阿姆斯特朗終身禁賽，還對(duì)輔助人員作出了禁賽決定，CAS仲裁庭在維持了原裁決的基礎(chǔ)上，還延長(zhǎng)了對(duì)上訴人的禁賽期。理論上來(lái)說(shuō)，即便是非協(xié)助履行行為導(dǎo)致的債務(wù)不履行，在運(yùn)動(dòng)員和體育組織之間的債務(wù)契約中，由于合同相對(duì)性原理，履行輔助人非合同當(dāng)事人，本無(wú)對(duì)債權(quán)人(體育組織)擔(dān)責(zé)之要求。然而，上文提到，運(yùn)動(dòng)員輔助人員也需和體育組織簽訂協(xié)議，遵守包括反興奮劑條例在內(nèi)的規(guī)則。因此，運(yùn)動(dòng)員輔助人員擔(dān)責(zé)之基礎(chǔ)是其和體育組織之間的協(xié)議，后者對(duì)其進(jìn)行處罰是依據(jù)二者之間的協(xié)議做出。也就是說(shuō)，這是根據(jù)事前協(xié)議中的WADC等反興奮劑規(guī)則，由輔助人員自己承擔(dān)的反興奮劑義務(wù)。因此，體育組織(債權(quán)人)對(duì)三名運(yùn)動(dòng)員輔助人員(履行輔助人)的處罰便有了合法性依據(jù)。

非協(xié)助履行行為中，輔助人并非幫助運(yùn)動(dòng)員履行對(duì)體育組織的行為債務(wù)。如果輔助人員單獨(dú)實(shí)施非協(xié)助履行行為造成運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)，該輔助人員首當(dāng)其沖地面臨處罰；同時(shí)，基于嚴(yán)格責(zé)任原則，仲裁庭會(huì)根據(jù)運(yùn)動(dòng)員是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)決定對(duì)其適用的處罰。如果輔助人和運(yùn)動(dòng)員合謀實(shí)施，則根據(jù)反興奮劑規(guī)則對(duì)二者同時(shí)處罰。

4 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下關(guān)于興奮劑案件，無(wú)論是理論探討還是體育仲裁實(shí)踐，都尚未適用“履行輔助人理論”。由于履行輔助人理論本身屬于民法中較為復(fù)雜的概念，而體育法尚未發(fā)展到深入融合民法理論的程度。在由運(yùn)動(dòng)員輔助人員導(dǎo)致的運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)案件中，運(yùn)動(dòng)員難免會(huì)將責(zé)任歸于輔助人員，但是體育組織的紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)和CAS仲裁庭并不會(huì)因此輕易減輕對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰。仲裁實(shí)踐適用“委托理論”囿于對(duì)運(yùn)動(dòng)員輔助人員的定位，使得裁決書(shū)的論據(jù)說(shuō)理性不足?！奥男休o助人理論”的契約債務(wù)、給付、協(xié)助履行三大構(gòu)成要件皆具備，且體育運(yùn)動(dòng)以及反興奮劑實(shí)踐中的主體自治與民法的意思自治殊途同歸，適用“履行輔助人”理論不存在部門(mén)法的隔閡，將該理論適用到運(yùn)動(dòng)員輔助人員和運(yùn)動(dòng)員關(guān)系中相較其他理論更為適宜，《瑞士債法典》中關(guān)于履行輔助人責(zé)任的立法規(guī)定也完全符合興奮劑案件體育仲裁實(shí)踐中對(duì)運(yùn)動(dòng)員輔助人員導(dǎo)致的違規(guī)的責(zé)任劃分。因此，將運(yùn)動(dòng)員輔助人員定性為運(yùn)動(dòng)員反興奮劑義務(wù)的履行輔助人，會(huì)使體育機(jī)構(gòu)的紀(jì)律處罰決定以及CAS仲裁裁決合理性和正當(dāng)性得到加強(qiáng)，對(duì)于避免類(lèi)似案件“同案不同判”的現(xiàn)象也有重要意義。