對黑惡勢力犯罪司法實踐問題的調(diào)研

石魏

2018年1月11日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，標(biāo)志著為期三年的掃黑除惡專項斗爭正式拉開序幕。為配合專項斗爭，“兩高兩部”相繼發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）等為專項斗爭提供法律依據(jù)和政策指導(dǎo)，但黑惡勢力案件組織體系、暴力程度和復(fù)雜化程度遠(yuǎn)超普通刑事案件，且背后隱藏的“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”錯綜復(fù)雜，臺前幕后相互勾結(jié)，嚴(yán)重威脅社會和諧及民眾利益。實踐中因法條粗疏、實踐經(jīng)驗欠缺，專項斗爭立法及司法層面面臨諸多詰問。本文以北京市三級法院2018-2019年審理的139件涉黑涉惡案件為樣本進(jìn)行實證分析，在找尋問題共性、剖析原因基礎(chǔ)上提出完善建議，以期為司法實踐提供借鑒。

一、實踐考察：當(dāng)前黑惡勢力犯罪之實證分析

通過對北京市審結(jié)的139件涉黑涉惡案件進(jìn)行實證分析，發(fā)現(xiàn)北京市黑惡勢力案件呈現(xiàn)以下特點：

（一）涉案人數(shù)眾多、涉案金額巨大、涉案罪名多樣，被告人年輕化趨勢明顯

自2018年1月23日掃黑除惡專項斗爭開展以來，截至2019年12月31日，全市法院共受理檢察機(jī)關(guān)指控黑惡勢力案件139件，其中涉黑5件，被告人46人；涉惡123件，被告人595人；“保護(hù)傘”案件11件，被告人11人。在審結(jié)的黑惡勢力犯罪案件中，被告人共計652人，其中，一審106件，被告人457人（一審未結(jié)33件、被告人195人）；二審48件，被告人226人（未結(jié)1件、被告人6人）。涉案金額高達(dá)2.7億余元，且被害人人數(shù)眾多、涉及領(lǐng)域、行業(yè)極其廣泛，不僅包括金融業(yè)、建筑行業(yè)，還包括租賃行業(yè)、交通運輸行業(yè)等，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厝罕姷陌捕ǜ?、安全感和信任感。黑惡勢力組織成員多為刑滿釋放人員、社會閑散人員、無業(yè)人員，在被懲處的652名被告人中，145人有前科劣跡，占總數(shù)的22.2%。組織內(nèi)部分工明確、等級分明，并有規(guī)約、制度等作為束縛，組織成員尤其是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者較為穩(wěn)定，且成員年輕化趨勢明顯，20歲以下被告人234人，占涉案總?cè)藬?shù)的35.9%；20至35歲的被告人為246人，占涉案總?cè)藬?shù)的37.7%；35歲以上的被告人為172人，占比為26.4%。年輕人辨別能力差、是非觀念薄弱、心智不成熟、自我控制能力易受影響，基于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使或為了逞強好勝、滿足私欲，不僅踴躍參與實施違法犯罪行為，而且作為犯罪組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者積極引導(dǎo)組織人員不斷擴(kuò)大組織規(guī)模、拓寬犯罪領(lǐng)域、豐富犯罪手段、牟取巨額利益，造成極為惡劣的社會影響。具體個案中，尋釁滋事案件數(shù)量最多，高達(dá)43件，占涉案總數(shù)的30.9%；其次為敲詐勒索案件38件；再次為詐騙案、強迫交易案，分別為22件、18件。

（二）轄區(qū)類型化犯罪凸顯，犯罪特點相差極大

北京各轄區(qū)由于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)、政治格局、區(qū)域位置、人口分布及發(fā)展重點不同，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、生活形態(tài)、產(chǎn)業(yè)布局呈現(xiàn)不同態(tài)勢（如圖1），黑惡勢力充分利用各轄區(qū)特點實施不同類型犯罪，既有發(fā)生在主城區(qū)案件，也有發(fā)生在農(nóng)村遠(yuǎn)郊區(qū)案件；既有涉?zhèn)鹘y(tǒng)領(lǐng)域案件，也有涉新興行業(yè)案件；既有采用暴力手段實施的犯罪案件，也有利用“軟暴力”手段實施的犯罪案件，呈現(xiàn)明顯的區(qū)域性、類型化特征。各轄區(qū)中，朝陽區(qū)審結(jié)6起“黑中介”敲詐勒索案件，涉及被告人27人，作為外來人口聚集地、棲息地，朝陽區(qū)轄區(qū)面積大、發(fā)展不均衡，城鄉(xiāng)結(jié)合部、城中村較多，許多外來人口在此居住、生活、工作，租賃行業(yè)發(fā)達(dá)，一些黑惡勢力盤踞在此，以“黑中介”為依托通過暴力、“軟暴力”方式逼迫租戶退租或者有意制造違約陷阱、非法獲利，嚴(yán)重侵害租戶財產(chǎn)權(quán)及人身安全，擾亂了當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場經(jīng)營秩序及租戶的安寧感、穩(wěn)定感。海淀區(qū)作為高新技術(shù)聚集地，電子產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)、高科技產(chǎn)品市場繁榮，涉案惡勢力通過“軟暴力”手段強買強賣，既侵犯被害人財產(chǎn)權(quán)，還嚴(yán)重擾亂中關(guān)村的電子交易秩序。2019年3月至8月，海淀區(qū)審結(jié)8起強迫交易案，犯罪手段、組織結(jié)構(gòu)、針對對象、侵害客體極為相似，對海淀區(qū)電子產(chǎn)品交易造成極為負(fù)面的影響。東城區(qū)、西城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且作為政治中心聚集地，高檔酒店眾多、權(quán)貴階層聚集，黑惡勢力利用“仙人跳”實施敲詐勒索，2018年至今已審結(jié)8起此類案件。順義區(qū)礦石資源豐富，監(jiān)管力度存在薄弱，再加上“保護(hù)傘”推波助瀾，2年內(nèi)審結(jié)12起“黑開采”案件。此外，一些區(qū)域、行業(yè)監(jiān)管缺乏力度、管理存在漏洞，致使黑惡勢力乘虛而入，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境及民眾的安全感、信任感。

（三）行為手段多樣，隱蔽性、欺騙性強

黑惡勢力實施的違法犯罪行為既包括尋釁滋事、敲詐勒索、詐騙等常見的違法犯罪行為，還包括依賴“軟暴力”實施的強迫交易、非法拘禁等行為及通過虛假訴訟牟取暴利的犯罪行為，在受理的139件黑惡勢力案件中，被告人觸犯的罪名在3個以上的為21件，2個以上的為32件，僅有1個罪名的為86件，涉案罪名最多為18個，行為次數(shù)最多高達(dá)43次。某些復(fù)雜案件中，行為人實施的具體行為具有綜合性、交叉性，既有法條競合、吸收關(guān)系，還有想象競合關(guān)系、牽連關(guān)系等，致使罪名認(rèn)定存在一定困難。危害行為除了暴力手段之外，采取“軟暴力”實施違法犯罪行為比例逐漸升高，尤其在惡勢力案件中，高達(dá)70%。黑惡勢力層級分明、組織嚴(yán)密，尤其是黑社會性質(zhì)組織，一般包含三層以上的垂直權(quán)利架構(gòu)，a參見張向東：《當(dāng)前中國黑惡勢力犯罪的基本態(tài)勢》，載《人民司法》2018年第25期。呈金字塔的組織體系，具有嚴(yán)格的組織規(guī)約，犯罪組織首要分子或主犯深居幕后，通過“中間人”“代理人”等傳達(dá)命令，并通過投資、入股等方式介入公司經(jīng)營、支配公司高層等為黑惡勢力犯罪組織攫取利益，在公司內(nèi)部，通過發(fā)放工資、提成、紅利及安家費等形式掩飾利益分配本質(zhì)，具有較強的隱蔽性、欺騙性。

（四）部分文書不規(guī)范、訴判不一致，對惡勢力表述模糊

訴判一致可以更加彰顯法律的權(quán)威性、公信力，并可更好的發(fā)揮法律指引、示范作用。黑惡勢力案件嚴(yán)重危及經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會和諧、公眾權(quán)益，故各級法院對黑惡勢力案件的懲治高度重視，如由院庭長作為審判長審理涉黑涉惡案件，在偵查階段提前介入，夯實證據(jù)及法律基礎(chǔ)，將可能影響案件定性及量刑的問題解決在訴前，并充分發(fā)揮法院對偵查及審查起訴的指引、導(dǎo)向和監(jiān)督作用，將司法標(biāo)準(zhǔn)貫穿于掃黑除惡專項斗爭的每一個環(huán)節(jié)，提高黑惡勢力案件辦理的協(xié)同性、精準(zhǔn)性和高效性。但實踐中仍然存在諸多爭議問題，如訴判不一致、追加、變更起訴及補充偵查極為普遍，審結(jié)的黑惡勢力犯罪案件中，法院對6件公訴機(jī)關(guān)指控惡勢力案件變更罪名，既有將輕罪變更為重罪的情形，也有將重罪變更為輕罪的情形，并有追加起訴案件3件，對部分起訴事實未予認(rèn)定案件5件。如昌平區(qū)受理的華士中案，指控罪名4個，最終認(rèn)定2個，不僅罪名不一致，而且犯罪事實亦有較大變動，對案件審判質(zhì)效有較大影響。另外，各法院裁判文書中關(guān)于惡勢力表述存在較大差異，既有在本院認(rèn)為部分對惡勢力予以表述的，還有在經(jīng)本院審理查明部分予以闡述的，裁判不統(tǒng)一嚴(yán)重影響法律的公信力、權(quán)威性。

（五）量刑體現(xiàn)了從重特點，涉案財產(chǎn)處置困難

黑惡勢力的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，對犯罪對象、行為性質(zhì)、危害后果以及案件的發(fā)起、實施起著舉足輕重的主導(dǎo)作用。對其懲處是掃黑除惡專項斗爭的重中之重，依法從嚴(yán)不僅包括立法上的從嚴(yán)，還包括量刑上的從嚴(yán)、執(zhí)行上的從嚴(yán)、涉案財產(chǎn)處置的從嚴(yán)。在審結(jié)的106件一審黑惡勢力犯罪案件中，涉及被告人457人，其中，判處五年以上有期徒刑147人，占到總?cè)藬?shù)的32.2%；判處三年以上五年以下有期徒刑的被告人為114人，占到總?cè)藬?shù)的24.9%；判處三年以下有期徒刑的被告人為196人，占到總?cè)藬?shù)的42.9%。在刑罰執(zhí)行方面，各級法院收緊對黑惡勢力案件被告人減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行適用標(biāo)準(zhǔn)，并加大對財產(chǎn)刑、資格刑及從業(yè)禁止、終身監(jiān)禁的適用力度。相對于普通刑事案件，除了對黑惡勢力被告人主刑從嚴(yán)懲治，對財產(chǎn)刑也體現(xiàn)了從重特點。如東城法院要求同種性質(zhì)犯罪案件，黑惡勢力實施的罰金刑裁量標(biāo)準(zhǔn)是普通案件的2倍。另外，黑惡勢力“以黑護(hù)商”“以商養(yǎng)黑”，合法收入與非法收入混同，并通過投資、參股等多種形式將其資金來源模糊化、去向多樣化、形式合法化，極具欺騙性及隱蔽性，且違法所得去向需進(jìn)一步細(xì)化為追繳、沒收、發(fā)還被害人等，故涉案財產(chǎn)權(quán)屬可能涉及被告人、被害人、公司、企業(yè)及善意第三人等，造成查控難、認(rèn)定難、處置難。

二、現(xiàn)狀總結(jié)：當(dāng)前黑惡勢力犯罪懲治過程中存在的主要問題

結(jié)合北京及其他省市的裁制情況，發(fā)現(xiàn)黑惡勢力懲治主系存在以下問題：

（一）惡勢力團(tuán)伙與惡勢力犯罪集團(tuán)界限模糊

與黑社會性質(zhì)組織犯罪具有明確的立法規(guī)定不同，惡勢力犯罪僅在具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件當(dāng)中有所規(guī)定，內(nèi)容明確性及法定性有所欠缺。a參見石魏、王楊：《惡勢力的準(zhǔn)確認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2019年第14期。實踐中，除了人為拔高降格之外，還存在惡勢力團(tuán)伙、惡勢力犯罪集團(tuán)的界分缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。b參見王強軍：《知惡方能除惡：“惡勢力”合理界定問題研究》，載《法商研究》2019年第2期。兩者作為惡勢力的具體表現(xiàn)形式，存在眾多相似之處，裁判過程中，極易導(dǎo)致司法認(rèn)定混同。如在量刑過程中，將惡勢力團(tuán)伙與惡勢力犯罪集團(tuán)混淆或?qū)⑿姓幜P拔高成惡勢力犯罪，嚴(yán)重違背專項斗爭的初衷、脫離法治軌道，極易引發(fā)群眾誤解，造成惡劣的社會影響。

（二）財產(chǎn)刑適用畸重畸輕，追繳及退賠力度不足

經(jīng)濟(jì)特征是黑社會性質(zhì)組織犯罪成立的重要特征之一，只有具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，黑社會性質(zhì)組織才能稱霸一方、擴(kuò)充勢力、實施更嚴(yán)重的犯罪行為、謀取更多的經(jīng)濟(jì)利益，故如何徹底鏟除黑惡勢力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，事關(guān)專項斗爭的成敗得失。實踐中存在諸如罰金刑相差懸殊、違法所得處置過于隨意、追繳力度不足等問題。尤其是黑惡勢力“以黑養(yǎng)黑”“以黑護(hù)商”“以商養(yǎng)黑”，合法收入與非法收入混同，并通過投資、參股等多種形式將其資金來源模糊化、去向多樣化、形式合法化，極具隱蔽性，致使追繳違法所得存在認(rèn)定難、執(zhí)行難等一系列問題，而財產(chǎn)刑適用過程中存在同案不同判、數(shù)額相差懸殊等情形，嚴(yán)重影響司法裁量的統(tǒng)一性與公正性。

（三）“保護(hù)傘”深挖力度不足，社會綜合治理有待加強

黑惡勢力犯罪具有組織化程度高、暴力手段殘忍、對社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序危害嚴(yán)重的特點，尤其是“保護(hù)傘”與黑惡勢力相互勾結(jié)，嚴(yán)重腐蝕國家政權(quán)基礎(chǔ)、侵害人民群眾幸福感、安全感、穩(wěn)定感，但實踐中懲治黑惡勢力犯罪背后的“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”面臨一系列掣肘，主要表現(xiàn)在線索發(fā)現(xiàn)難、證據(jù)收集難、定性裁量難、涉案財產(chǎn)處置難。另外，對“保護(hù)傘”深挖徹查意識不夠，就案辦案思維局限依然存在，證人保護(hù)機(jī)制不健全等，嚴(yán)重制約掃黑除惡的深入推進(jìn)。為有效推進(jìn)掃黑除惡向縱深推進(jìn)、徹底鏟除黑惡勢力犯罪根基，必須多策并舉，徹查黑惡勢力犯罪背后的“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”。雖然在專項斗爭中各級法院快審嚴(yán)判重點打擊了一批“黑中介”“黑導(dǎo)游”“黑采礦”等案件，但行業(yè)管理、監(jiān)管機(jī)制、基層建設(shè)等配套機(jī)制不健全、不完善的局面并沒有改觀，綜合治理、標(biāo)本兼治的要求也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到，如果不能建立完善的防治結(jié)合、綜合治理的長效機(jī)制，則無法從根本上鏟除黑惡勢力。

（四）裁判文書關(guān)于惡勢力表述存在爭議

裁判文書中如何對惡勢力進(jìn)行表述？《意見》出臺之前，有觀點認(rèn)為惡勢力作為量刑情節(jié)，法官可以根據(jù)案件事實推導(dǎo)案件是否具備該從重情節(jié)，與自首、立功等量刑情節(jié)相似，即使檢察院在起訴書或?qū)徖磉^程中未提出，法院亦可以根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以認(rèn)定，畢竟法院并沒有改變檢察院的指控事實，而是結(jié)合具體事實推導(dǎo)出的量刑結(jié)論；但也有觀點認(rèn)為惡勢力作為對被告人不利的負(fù)面評價，直接關(guān)系到刑罰輕重，依據(jù)不告不理原則，不應(yīng)對其予以認(rèn)定。即使在《意見》出臺后，仍舊存在對惡勢力如何表述、回應(yīng)的問題，如檢察院指控惡勢力，法院不采納此指控時需在裁判文書中予以回應(yīng)，法院采納時是否需要回應(yīng)？如回應(yīng)的話是在本院審理查明部分表述，還是在本院認(rèn)為部分進(jìn)行回應(yīng)？另外，檢察院起訴書未指控惡勢力但在庭審時提出惡勢力指控時如何處理等？

三、瓶頸探析：當(dāng)前黑惡勢力犯罪涌現(xiàn)之原因分析

（一）對黑惡勢力犯罪認(rèn)識不足、重視不夠

對于中共中央、國務(wù)院開展的掃黑除惡專項斗爭，絕大部分地方政府及司法機(jī)關(guān)均高度重視，主要領(lǐng)導(dǎo)親自抓、抓關(guān)鍵，對專項斗爭的有效開展提供多方面的支持和保障，但仍有部分領(lǐng)導(dǎo)及主管機(jī)關(guān)認(rèn)為本轄區(qū)、本行業(yè)政治穩(wěn)定、秩序良好，再加上經(jīng)過兩年的掃黑除惡專項斗爭，黑惡犯罪已經(jīng)不存在或至少黑社會性質(zhì)組織犯罪已不存在，對侵害公眾切身利益、反響強烈的敲詐勒索、強迫交易等，降格處理，導(dǎo)致定性不準(zhǔn)、處罰不當(dāng)、效果不佳，嚴(yán)重影響公眾對掃黑除惡專項斗爭從嚴(yán)懲治的認(rèn)知。另外，隨著專項斗爭的不斷深入，掃黑除惡進(jìn)入攻堅期，黑惡勢力迫于壓力減緩行動節(jié)奏、變更行為手段、減少行為次數(shù)，并刻意制造組織渙散、解散等假象，再加上黑惡勢力犯罪案件案情復(fù)雜、行為次數(shù)多、橫跨時間長、涉及區(qū)域、行業(yè)廣，而偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)的任務(wù)重、事項雜、工作急，導(dǎo)致一些偵查機(jī)關(guān)對黑惡勢力案件證據(jù)收集重定性、輕量刑，重人身、輕財產(chǎn)，尤其是“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”的偵辦還存在較大阻力、壓力。

（二）立法存在不明確、不完善之處

《意見》僅用數(shù)個條款對惡勢力進(jìn)行表述，具有原則性、概括性，如“一般為三人以上”“經(jīng)常糾集在一起”“一定區(qū)域或者行業(yè)”等用語嚴(yán)重違反規(guī)范的明確性、準(zhǔn)確性，極可能導(dǎo)致部分司法機(jī)關(guān)為了指標(biāo)或體現(xiàn)從嚴(yán)懲治精神而根據(jù)本地社情民意不當(dāng)增減構(gòu)成要件要素、人為拔高或降低處罰標(biāo)準(zhǔn)，而且“為非作惡”“欺壓百姓”作為本質(zhì)特征，表述并不具有嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性，對其認(rèn)定存在伸縮性、不確定性，容易由法律評價轉(zhuǎn)移為道德評價、脫離法治軌道。作為掃黑除惡專項斗爭的重點打擊對象，惡勢力僅在規(guī)范性文件當(dāng)中有所規(guī)定，效力層級較低，且缺乏統(tǒng)一、客觀、全面、可操作性的判定標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致相同事實在不同法院裁判結(jié)果不一，此與立法不明確、不完善直接相關(guān)。

（三）“保護(hù)傘”公權(quán)私用，為黑惡勢力充當(dāng)后盾

黑惡勢力與保護(hù)傘相互依存、互為依托，黑惡勢力背后如果沒有“保護(hù)傘”的支持、縱容很難做大成勢，而“保護(hù)傘”也需借助黑惡勢力謀取暴利、升官發(fā)財，官黑勾結(jié)形成利益共同體，嚴(yán)重影響政府及司法的公信力和權(quán)威。實踐中，一些公職人員思想變質(zhì)，淪為黑惡勢力的“保護(hù)傘”，如北京首例涉黑案件，公安干警充當(dāng)“保護(hù)傘”為其保駕護(hù)航，案發(fā)后對其通風(fēng)報信、致使被告人潛逃境外，增加了案件偵辦的阻力和壓力。甚至一些國家工作人員本身就是黑惡勢力幕后操縱者、首要分子、主犯，為了獲取利益，指使手下人員實施具體違法犯罪行為，本人充當(dāng)指使者、領(lǐng)導(dǎo)者及幕后“保護(hù)傘”，并以合法形式如投資公司等掩飾其非法本質(zhì)。黑惡勢力除了拉攏國家機(jī)關(guān)工作人員之外，還通過洗白身份、參選人大代表、政協(xié)委員、優(yōu)秀企業(yè)家，甚至成為政府機(jī)關(guān)工作人員，然后借著人大代表、政協(xié)委員頭銜官商勾結(jié)，通過承攬工程、承接項目、人為排除競爭對手，形成壟斷地位，稱霸一方，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)秩序及社會穩(wěn)定。

（四）黑惡勢力案件案情復(fù)雜，證據(jù)收集難、審判難

黑惡勢力犯罪案件成員眾多、組織嚴(yán)密、手段殘忍，通過一系列違法犯罪行為對周邊公眾形成威懾，致使被害人、證人噤若寒蟬，擔(dān)心被打擊報復(fù)，不敢出庭、提供證據(jù)，此類案件在依仗宗族勢力、家族勢力、“保護(hù)傘”的黑惡勢力案件中尤為突出。許多黑惡勢力成員具有前科劣跡，多是二進(jìn)宮三進(jìn)宮的累犯、慣犯，刑滿釋放以后，由于缺乏妥善安置、社區(qū)矯正監(jiān)管不力，再加上此類人員學(xué)歷低、能力差，難以正當(dāng)就業(yè)，極易在黑惡勢力的召喚及誘惑之下加入犯罪組織，由于具有犯罪經(jīng)歷，反偵查意識強，在實施犯罪過程中，注意銷毀證據(jù)，組織成員之間訂立攻守同盟，即使被抓，因為責(zé)任共擔(dān)、利益共享、組織幫規(guī)嚴(yán)苛，極難獲取口供及其他相關(guān)證據(jù)。再加上黑惡勢力多與“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”聯(lián)系緊密、內(nèi)外勾結(jié)，一有風(fēng)吹草動，立即逃竄、銷毀證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)收集難、抓捕難、審判難。

（五）綜合治理機(jī)制不完善

掃黑除惡作為中央高度關(guān)注的系統(tǒng)性戰(zhàn)略工程，需要社會各部門齊抓共管，形成綜合治理、聯(lián)合治理的態(tài)勢。實踐中，黑惡勢力通過暴力等手段欺行霸市、壟斷市場，或者收取保護(hù)費、非法經(jīng)營，破壞市場正常的管理秩序。而我國管理體制存在監(jiān)管不到位，失位、缺位時有發(fā)生，并存在官商勾結(jié)等不良現(xiàn)象，公檢法除了通過刑事審判為市場經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航之外，需積極延伸審判職能，加強對類型化、多發(fā)性案件的調(diào)研，深挖類案問題背后的普遍性、深層次原因，通過發(fā)送司法建議、會商等方式參與社會綜合治理，實現(xiàn)由“個案分析”向“類案調(diào)研”拓展，鏟除黑惡勢力滋生的土壤。

四、路徑探尋：加強黑惡勢力犯罪預(yù)防及懲治之具體對策

（一）明確惡勢力犯罪集團(tuán)與惡勢力團(tuán)伙的界分

惡勢力犯罪集團(tuán)與惡勢力團(tuán)伙均要求在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪行為，為非作惡，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，兩者均屬于惡勢力犯罪，結(jié)合刑法、司法解釋及《意見》的相關(guān)規(guī)定。惡勢力犯罪集團(tuán)與惡勢力團(tuán)伙的區(qū)別，除了結(jié)合惡勢力成立所需的組織特征、行為特征、危害性特征進(jìn)行區(qū)分之外，還應(yīng)結(jié)合犯罪集團(tuán)的法定條件進(jìn)行界定。具體而言，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：

其一，組織特征不同。此系兩者的本質(zhì)區(qū)別，惡勢力犯罪集團(tuán)是為了實施犯罪而結(jié)成較為固定的犯罪組織。較為固定，說明犯罪組織是為了多次實施犯罪、長期存在為目標(biāo)而成立，a參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第186頁。并不是為了實施一次犯罪行為而臨時成立，否則構(gòu)成一般的共同犯罪。另外，犯罪集團(tuán)組織成員之間等級森嚴(yán)、存在涇渭分明的上下級關(guān)系、有明確的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)分工，組織內(nèi)部存在統(tǒng)籌全局、對所有犯罪行為負(fù)責(zé)的首要分子，且有嚴(yán)格的組織規(guī)約、內(nèi)部制度對組織成員進(jìn)行約束、管理；而惡勢力團(tuán)伙的組織形式較為松散，成員之間不要求必然存在明確的上下級關(guān)系，沒有規(guī)約、制度作為束縛，不過糾集者及骨干成員相對固定，在糾集者的召集之下可隨時聚集，成員之間多以鄉(xiāng)情、宗族等為紐帶聚集在一起。

其二，犯罪行為不同。惡勢力犯罪集團(tuán)是為了實施犯罪而成立，既可以是為了實施某一種具體犯罪而成立，也可以是為了實施多種犯罪而成立。另外，對于犯罪行為數(shù)量具有底數(shù)限制，要求至少達(dá)到3次以上，且必須是犯罪行為，而不能是犯罪行為與違法行為之和達(dá)到3次以上，雖然實施犯罪過程中也可能伴隨違法行為，但多次的認(rèn)定是針對犯罪而言；而惡勢力團(tuán)伙的成立雖然要求實施多次違法犯罪行為，但行為類型既包括犯罪行為，也包括違法行為，故只要行為人在2年之內(nèi)在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)實施3次以上違法犯罪行為，其中，至少包括1次犯罪行為即可。

其三，犯罪主體與刑事責(zé)任不同。惡勢力犯罪集團(tuán)的首要分子是固定的，在組織成立之初或發(fā)展過程中，誰是首要分子一目了然，組織成員在首要分子的組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃之下實施具體犯罪行為。根據(jù)犯罪事實支配說的理論，正犯能夠以自己的意思對于其他犯罪人進(jìn)行命令或者組織，把犯罪進(jìn)程、法益侵害范圍掌握在自己手上，是犯罪實施過程中的“靈魂人物”。b參見周光權(quán)：《黑社會性質(zhì)組織非法控制特征的認(rèn)定》，載《中國刑事法雜志》2018年第3期，第54-55頁。作為惡勢力犯罪集團(tuán)的首要分子，其不僅能夠直接參與實施違法犯罪行為，還可以通過支配力、控制力指使組織成員實施違法犯罪行為，故首要分子應(yīng)對犯罪集團(tuán)的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任；而惡勢力團(tuán)伙的糾集者并不固定，可能此次犯罪A是召集者，下次B是召集者，主犯認(rèn)定并不一致，存在同一案件中存在多個糾集者、多個主犯的情形，糾集者僅對其本人組織、領(lǐng)導(dǎo)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）完善財產(chǎn)刑的適用，提升追繳及退賠力度

裁判文書對追繳及責(zé)令退賠表述模糊、粗略，不僅導(dǎo)致執(zhí)行部門難以有效執(zhí)行，致使空判現(xiàn)象不斷發(fā)生，而且還會導(dǎo)致黑惡勢力將本應(yīng)被追繳、退賠的財產(chǎn)、違法所得持續(xù)用于犯罪組織存續(xù)、發(fā)展，從而導(dǎo)致犯罪組織繼續(xù)蔓延、擴(kuò)大，既寬縱了對黑惡勢力的打擊，也難以實現(xiàn)打財斷血之目的；此外，裁判文書并處沒收財產(chǎn)的附加刑中，62%的文書適用的是沒收部分財產(chǎn)，沒收全部個人財產(chǎn)的不足40%。實踐中還存在主刑相同，財產(chǎn)刑相差懸殊的現(xiàn)象，如因相同事實被判處有期徒刑7年，附加刑方面，既有沒收被告人全部財產(chǎn)，也有沒收個人部分財產(chǎn)，既有判處罰金幾千元，還有判處罰金幾百萬元。

對此，筆者建議，由高院統(tǒng)一裁判尺度、提升司法公信力。一方面發(fā)布典型案例，組織全市三級法院觀摩學(xué)習(xí)，在全市交流推廣提升，引導(dǎo)各級法院不斷總結(jié)經(jīng)驗、改進(jìn)不足、提升裁判的統(tǒng)一性；另一方面通過精心挑選預(yù)案周詳、程序規(guī)范、效果良好的黑惡勢力庭審視聽資料，通過今日說法、法律大講堂、案例解析等節(jié)目、雜志對公眾進(jìn)行公開宣傳，有效提升公眾對黑惡勢力犯罪的認(rèn)知，從而鼓勵公眾對類似黑惡勢力案件進(jìn)行監(jiān)督、舉報。財產(chǎn)刑方面，由高院出臺具體規(guī)范、意見，要求全市各級法院裁判文書關(guān)于財產(chǎn)刑、追繳、責(zé)令退賠內(nèi)容必須明確、具體，如裁判文書主文必須明確追繳、責(zé)令退賠金額、財產(chǎn)種類、數(shù)量，未隨案移送的，還要明確存放地點、保管機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)等，提升執(zhí)行明確性、針對性、有效性。對無法查清違法所得數(shù)額的，則不應(yīng)在裁判文書中概括表述或模糊表述，否則即使判處，也是空判，一方面執(zhí)行部門缺乏明確執(zhí)行依據(jù)、無法執(zhí)行；另一方面嚴(yán)重影響裁判文書的權(quán)威性及公信力。對此，可通過加大判處罰金刑、沒收財產(chǎn)來實現(xiàn)徹底鏟除經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的目的。對于黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員及惡勢力主犯要嚴(yán)格貫徹從嚴(yán)懲處精神，加大財產(chǎn)刑的適用力度。其中，對于黑惡犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，一般應(yīng)當(dāng)并處沒收個人全部財產(chǎn)；對于骨干成員或者實施犯罪、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿財產(chǎn)的積極參加者，可以并處沒收個人全部財產(chǎn)；對于其他組織成員，根據(jù)參與犯罪的次數(shù)、作用、行為性質(zhì)、地位、違法所得數(shù)額、危害后果等，決定財產(chǎn)刑的準(zhǔn)確適用。在被告人一人犯數(shù)罪情況下，附加刑既有罰金刑也有沒收財產(chǎn)時，應(yīng)合并執(zhí)行，但沒收全部財產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收財產(chǎn)即可；同時判處多個罰金刑的，合并執(zhí)行；判處多個沒收財產(chǎn)的，要具體分析：其一，均是沒收部分財產(chǎn)的，累計計算沒收金額，累加金額超過全部財產(chǎn)的，以全部財產(chǎn)為限；其二，既有沒收部分財產(chǎn)，也有沒收全部財產(chǎn)的，沒收全部財產(chǎn)；對于扣押、凍結(jié)在案并已經(jīng)列入清單的與案件無關(guān)的財產(chǎn)，被告人如果需要承擔(dān)合法的民事賠償責(zé)任、退賠、繳納罰金或沒收財產(chǎn)的，法院應(yīng)通知扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)將擬返還被告人的財產(chǎn)移交人民法院執(zhí)行。

另外，追繳和責(zé)令退賠有效實施的前提是做好偵查、查控等基礎(chǔ)工作。對此，在案件偵查階段，偵查機(jī)關(guān)要徹查犯罪嫌疑人的涉案財產(chǎn)，如犯罪工具、違法所得、違禁品、涉案公司、企業(yè)、關(guān)聯(lián)公司等，發(fā)現(xiàn)隱匿、轉(zhuǎn)移、低價變賣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時查封、扣押、凍結(jié)。對于不宜查封、扣押、凍結(jié)的經(jīng)營性資產(chǎn)，如正在運營的公司、企業(yè)，可以申請本級政府指定有關(guān)部門代管或托管，并通過追繳、沒收、判處財產(chǎn)刑等多種手段，徹底鏟除被告人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。審理黑惡勢力犯罪應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)隨案移送已掌握的被告人財產(chǎn)狀況，并隨案移送財產(chǎn)來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬、價值等的相關(guān)證據(jù)及明細(xì)。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，對涉案財產(chǎn)的舉證、質(zhì)證，除了公訴部門舉證外，被告人及其家屬、辯護(hù)人亦可提交證據(jù)或當(dāng)庭質(zhì)證。

（三）多策并舉，深挖“保護(hù)傘”，加大社會綜合治理力度

“保護(hù)傘”系利用職權(quán)或者影響力為黑惡勢力犯罪實施違法犯罪行為提供庇護(hù)、防御堡壘行為的國家工作人員。其一方面為黑惡勢力犯罪發(fā)展、壯大、聚斂財產(chǎn)提供庇護(hù)，甚至直接參與具體犯罪行為，并從違法犯罪行為中獲利；另一方面在黑惡勢力實施犯罪后，協(xié)助其潛逃或毀滅證據(jù)、逃避偵查。

實踐中，深挖“保護(hù)傘”存在線索發(fā)現(xiàn)難、證據(jù)收集難、定性處置難等問題，對此，需要針對性的通過以下手段深挖徹查：

第一，重視涉及“保護(hù)傘”線索收集及處理。運用互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析系統(tǒng)、拓展信息共享機(jī)制，及時對全市范圍內(nèi)收集的“保護(hù)傘”線索進(jìn)行動態(tài)分析，收集的線索嚴(yán)禁轉(zhuǎn)入涉案單位或機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，防止大事化小、小事化無的處置結(jié)果，也防止關(guān)系案、人情案的發(fā)生。加強公檢法及政法委、掃黑辦的日常聯(lián)絡(luò)機(jī)制，每周定期開展涉黑涉惡線索會商研判，規(guī)范線索移轉(zhuǎn)處置程序。建議對收集的線索集中進(jìn)行歸檔、匯總、分析、研判，并交由涉案機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)進(jìn)行處置。

第二，完善提前介入機(jī)制。充分發(fā)揮黨領(lǐng)導(dǎo)一切的制度優(yōu)勢，在黨委領(lǐng)導(dǎo)下有效運用提前介入工作機(jī)制，夯實“保護(hù)傘”案件證據(jù)和法律基礎(chǔ)，將可能影響案件定性及量刑的爭議問題、焦點問題解決在訴前，指引偵查機(jī)關(guān)及時、全面、有針對性的收集“保護(hù)傘”相關(guān)證據(jù)，并提升公檢法之間案件辦理的協(xié)同性、合力性和精準(zhǔn)性。建議對“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”案件由監(jiān)察委統(tǒng)一調(diào)查、專項管理，并對偵查機(jī)關(guān)移送的黑惡勢力犯罪案件提前介入，探索法院與檢察機(jī)關(guān)交叉閱卷制度，推動審前程序與審判程序有效銜接，提高案件審判質(zhì)效，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集、查控財產(chǎn)、深挖線索，防止有案不立、有罪不罰、以民代刑或行政處罰代替刑事處罰。

第三，完善對被害人、證人及其近親屬的保護(hù)機(jī)制。惡勢力尤其是黑社會性質(zhì)組織手段殘忍、組織嚴(yán)密、人員眾多、影響巨大，致使周邊群眾噤若寒蟬，擔(dān)心被打擊報復(fù)，不敢出庭、提供證據(jù)、線索，此類案件在依仗宗族勢力、家族勢力、“保護(hù)傘”的黑惡勢力犯罪案件中尤為突出。甚至在偵查階段作證的關(guān)鍵證人及被害人，面對殘余黑惡勢力的威脅、恐嚇被迫改變證人證言、被害人陳述，甚至作出截然相反的證言或陳述，嚴(yán)重影響案件的懲治效果。對此，要不斷完善保護(hù)機(jī)制，明確保護(hù)主體、方式及職責(zé)，對于濫用職權(quán)、玩忽職守造成證人被打擊報復(fù)，既要嚴(yán)懲打擊報復(fù)的犯罪分子，還要追究公職人員的瀆職責(zé)任。

關(guān)于社會綜合治理。目前，市場主體惡意競爭，稀缺資源非法壟斷，無資質(zhì)者非法經(jīng)營，產(chǎn)品堪憂者強買強賣，導(dǎo)致問題頻發(fā)的原因既有被告人的橫行無忌、飛揚跋扈，還有相關(guān)職能部門的監(jiān)管不力，并有一些國家工作人員信仰滑坡，視法律為兒戲，監(jiān)管方式平面化、形式化，既不及時，也不到位。對此，要加強黨內(nèi)黨外監(jiān)督，拓展監(jiān)督形式和內(nèi)容，抓早抓小，防止失之于寬、失之于軟。監(jiān)管部門要更新思維，加強事前引導(dǎo)、事中監(jiān)督、事后追責(zé)的全方位、全流程監(jiān)督、治理、監(jiān)管。找準(zhǔn)工作結(jié)合點、切入點、重點、難點，主動延伸審判職能，針對黑惡犯罪高發(fā)、多發(fā)領(lǐng)域、行業(yè)，對其中出現(xiàn)的監(jiān)管不足、管理薄弱等環(huán)節(jié)，加強調(diào)研、線索排查等，抓好源頭治理和綜合治理，a參見盧建平：《軟暴力犯罪的現(xiàn)象、特征與懲治對策》，載《中國刑事法雜志》2018年第3期。將專項斗爭與之緊密結(jié)合，提高社會風(fēng)險整體防控能力。加強對重點領(lǐng)域、行業(yè)的監(jiān)督管理，督促相關(guān)部門、單位認(rèn)真履職，嚴(yán)格市場準(zhǔn)入和退出機(jī)制、負(fù)面清單制度。各級法院要與黨委政府、行業(yè)監(jiān)管部門信息共享，推動刑事司法和行政執(zhí)法的有效銜接，努力構(gòu)建聯(lián)動融合的工作格局，通過審理具體黑惡勢力案件以及“保護(hù)傘”案件，查找社會綜合治理方面存在的弱項和行業(yè)管理工作中的漏洞，及時向有關(guān)部門指出問題、分析原因、提出建議，預(yù)防和減少新型黑惡勢力犯罪的滋生蔓延，有效提高社會風(fēng)險防控能力。

（四）惡勢力表述問題的應(yīng)對

《意見》明確規(guī)定人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為案件符合惡勢力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在法律文書，如起訴書、判決書的案件事實部分明確表述惡勢力，列明惡勢力的糾集者、其他成員、違法犯罪事實以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)；符合惡勢力犯罪集團(tuán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在上述法律文書中明確定性，列明首要分子、其他成員、違法犯罪事實以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)，并引用刑法總則關(guān)于犯罪集團(tuán)的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合刑事訴訟法、司法解釋、《意見》及司法實踐的現(xiàn)實需求，筆者認(rèn)為，對裁判文書中惡勢力的表述，應(yīng)根據(jù)情況區(qū)別對待：

第一，對于公訴機(jī)關(guān)未指控惡勢力的情形。對此，依據(jù)不訴不理的原則，法院裁定文書中不應(yīng)對此進(jìn)行表述。原因在于：惡勢力作為對被告人不利的量刑情節(jié)，一旦認(rèn)定，將直接影響被告人刑罰的輕重。在公訴機(jī)關(guān)未予以指控的情況下，法院予以認(rèn)定等于審判機(jī)關(guān)單方面對此予以介入，一方面超越了起訴書指控的范疇，違背了刑事訴訟法的基本精神；另一方面剝奪了被告人及辯護(hù)人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)，直接侵害了其權(quán)益。畢竟惡勢力的認(rèn)定與否，需要控辯雙方在庭審舉證、質(zhì)證、辯論情況下，方可最終決定。如果公訴機(jī)關(guān)未指控惡勢力，也未提出相關(guān)證據(jù)材料，則法院缺乏認(rèn)定的理由及前提，故對公訴機(jī)關(guān)未指控惡勢力的情形，裁判文書不能予以表述。

實踐中，存在一種特殊的情形，起訴書中未明確指控惡勢力，但公訴人在開庭審理過程中，提出被告人的行為系惡勢力犯罪，辯護(hù)人也對此進(jìn)行了辯護(hù)。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別對待，在《意見》出臺之前，由于欠缺明確的法律依據(jù)，對裁判文書中應(yīng)否予以表述屬于空白狀態(tài)，為了嚴(yán)懲黑惡勢力犯罪，在公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人系惡勢力成員且提出證據(jù)情況下，一方面未剝奪被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)；另一方面也有效節(jié)約了司法資源，否則對惡勢力不予認(rèn)定會導(dǎo)致輕縱犯罪，追加起訴或者宣判后啟動審判監(jiān)督程序予以修正則會浪費大量司法資源。但如果控辯雙方當(dāng)庭未對指控惡勢力內(nèi)容充分舉證質(zhì)證，則可能侵犯被告人權(quán)益，并涉嫌程序違法，故不應(yīng)將此種情況認(rèn)定為惡勢力案件?！兑庖姟烦雠_之后，對如何在裁判文書中對惡勢力予以表述有明確規(guī)定，對起訴書未指控惡勢力的案件，無論公訴人是否在庭審過程中予以指控、出示證據(jù)，均不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力案件。

第二，對于公訴機(jī)關(guān)指控為惡勢力的案件。筆者認(rèn)為，惡勢力作為從嚴(yán)懲治的重要考量因素，無論是作為量刑情節(jié)，還是作為基本犯罪事實，均屬于對被告人不利的客觀事實，直接關(guān)系到其罪名的認(rèn)定及刑罰的輕重，被告人面對此指控，多會提交證據(jù)予以否認(rèn)，作為控辯雙方的重點質(zhì)證對象。我國《刑事訴訟法》第198條的規(guī)定，法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。如果法院裁判文書對此不予評析，則既無法有效查清、闡明事實認(rèn)定及惡勢力認(rèn)定的法律依據(jù)，還可能引發(fā)公眾質(zhì)疑，不利于彰顯法律的公信力和說服力。而且最高人民法院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第51條明確規(guī)定：對于控辯雙方提出的事實證據(jù)爭議，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭進(jìn)行審查，經(jīng)審查后作出處理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明理由，并在裁判文書中寫明；需要庭后評議作出處理的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由。因此，惡勢力作為爭議焦點、質(zhì)證重要組成部分，需要在交叉詢問、辯論基礎(chǔ)上作出結(jié)論，并在裁判文書中予以評析回應(yīng)。

需要說明的是，在裁判文書中對惡勢力予以表述，需要嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，不枉不縱，為審判機(jī)關(guān)的公正裁判奠定基礎(chǔ)，從而倒逼偵查機(jī)關(guān)扎實、全面取證，并為偵查提供指引方向，進(jìn)而提高證據(jù)質(zhì)量和取證水平。同時，還可有效提高公眾對惡勢力的辨別能力，打消公眾對司法機(jī)關(guān)可能對惡勢力拔高或降格處理的憂慮心理。

第三，對于偵查機(jī)關(guān)未在起訴意見書中明確規(guī)定的情形。筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)有獨立的公訴權(quán)，可以根據(jù)案卷線索、證據(jù)等作出獨立的判斷。對于審查起訴期間發(fā)現(xiàn)案件事實清楚，證據(jù)確實充分、可認(rèn)定為惡勢力的情形，提起公訴時在起訴書中予以表述是依法行使訴權(quán)的具體體現(xiàn)。如發(fā)現(xiàn)雖有惡勢力嫌疑但證據(jù)不足或可能存在其他遺漏事實及情節(jié)的情形，應(yīng)當(dāng)提出具體書面意見，連同案卷材料一并退回公安機(jī)關(guān)補充偵查。人民檢察院也可以自行偵查，必要時可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。審理過程中，如審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在惡勢力嫌疑，可以建議公訴機(jī)關(guān)補充證據(jù)、變更起訴。人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見的，人民法院不應(yīng)主動認(rèn)定，僅可就起訴指控的犯罪事實依照相關(guān)規(guī)定作出判決、裁定。

2020年是掃黑除惡專項斗爭的收官之年，也是建章立制的關(guān)鍵一年。對于實踐中出現(xiàn)的諸多問題，我們不能因噎廢食，而應(yīng)該多措并舉，通過立法、司法、社會綜合治理、提升理念等措施不斷提升懲治及預(yù)防黑惡勢力犯罪的能力，為維護(hù)國家穩(wěn)定、社會和諧、公眾幸福提供法律保障。