徐廣垠

引 言

黑格爾認(rèn)為，“所謂意識的立場，就是不但知道客觀事物與自己對立，而且知道自己與客觀事物對立?！雹俸诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，北京：人民出版社2015 年版，第17 頁。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，“意識”指的是對在經(jīng)驗(yàn)中發(fā)生的對自我/知識與對象之間關(guān)系的認(rèn)知，而“自然意識”認(rèn)為對象外在于認(rèn)識，主體的任務(wù)就是去正確地認(rèn)識外在于意識的對象，描述對象的工具就是在意識中出現(xiàn)的與對象相關(guān)的知識。如果要闡明黑格爾對“意識”問題的根本立場，首先要澄清黑格爾“意識哲學(xué)”①在《黑格爾〈精神現(xiàn)象學(xué)〉講座》中，賀伯特·博德使用“意識哲學(xué)”這個(gè)詞來概括《精神現(xiàn)象學(xué)》中的不同的意識形態(tài)及其之間的辯證運(yùn)動(dòng)過程，而在本文中，“意識哲學(xué)”特指“意識”和“自我意識”篇章中的內(nèi)容。正如在本文第三節(jié)所揭露的那樣，這些內(nèi)容中包含的意識與對象之間的否定關(guān)系，“思辨的否定”概念的使用和“自我完成的懷疑論”的徹底貫徹使得這部分與《精神現(xiàn)象學(xué)》其他章節(jié)有著明顯的區(qū)別。的方法。學(xué)界的共識是意識形態(tài)之間的辯證運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)力是“外在反思” （?u?ere Reflexionen）②參見漢斯·弗里德里希·富爾達(dá)：《論1807 年的現(xiàn)象學(xué)的邏輯》，舒遠(yuǎn)招譯，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（ 社會(huì)科學(xué)版），2012 年第1 期。方法?？墒?，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾沒有明確說明作為方法的“外在反思”的本質(zhì)。但是，黑格爾明確地說對自然意識的分析是一條“懷疑之路”③黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第50 頁。。問題是，這種“懷疑”與“外在反思”是什么樣的關(guān)系，它是不是就等于羅伯特·皮平說的“先驗(yàn)懷疑論”。皮平主張的“有待于自我完成的懷疑論” （sich vollbringender Skeptizismus）是針對一系列實(shí)在論立場的懷疑論，它反對自然意識堅(jiān)持的“意識中對象的實(shí)在性”這一觀點(diǎn)。皮平認(rèn)為《精神現(xiàn)象學(xué)》繼承的是康德式的先驗(yàn)哲學(xué)立場，在此基礎(chǔ)上的懷疑論也是持先驗(yàn)立場的。但是，這并不符合黑格爾的本意，黑格爾哲學(xué)是“思辨哲學(xué)”而不是“先驗(yàn)哲學(xué)”。本文首先要解釋黑格爾是如何理解意識哲學(xué)的本性的，還有它與懷疑、否定等諸多關(guān)鍵概念之間的關(guān)系。與此同時(shí)，筆者將分析皮平的觀點(diǎn)與黑格爾的本意之間的差距，解釋為什么黑格爾的“意識哲學(xué)”不可能是一種“先驗(yàn)哲學(xué)”。而針對黑格爾的“懷疑論”問題，本文會(huì)結(jié)合“否定”這個(gè)概念提出另外一種解釋。相較于皮平的“先驗(yàn)懷疑論”，這個(gè)解釋更符合黑格爾的整體論的哲學(xué)特質(zhì)，它能為我們理解黑格爾意識哲學(xué)提供另一種可能 性。

一、 先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的區(qū)分：康德與黑格爾的不同立場

皮平認(rèn)為，黑格爾吸收了康德的觀點(diǎn)并不斷前進(jìn)，“因?yàn)樗岩庾R看作是判斷的意識，是通過在它的主動(dòng)判斷中建立一個(gè)對象，從而具有一種‘與對象的關(guān)系’。意識使它自身與對象相關(guān)。并且，在我看來，正是因?yàn)楹诟駹柤僭O(shè)意識以統(tǒng)覺的方式這樣做，所以，他也可以主張，意識把它自身與對象相區(qū)分……”④羅伯特·皮平：《黑格爾的觀念論》，陳虎平譯，北京：華夏出版社2006 年版，第144—145 頁。因此，皮平認(rèn)為黑格爾與康德在意識哲學(xué)立場上沒有本質(zhì)性的差距。黑格爾的哲學(xué)也是一種先驗(yàn)哲學(xué)，也是對使經(jīng)驗(yàn)成立的條件的探尋。但是，本文認(rèn)為，《精神現(xiàn)象學(xué)》與《純粹理性批判》的根本差距體現(xiàn)在對“知識”概念的不同的理解，康德是先驗(yàn)哲學(xué)的，而黑格爾則堅(jiān)持整體論的立場。為了解釋這個(gè)問題首先要澄清康德的“先驗(yàn)”（transzendental）與黑格爾的“經(jīng)驗(yàn)”概念之間的區(qū)別。也只有澄清這個(gè)區(qū)別才能繼續(xù)討論皮平的“先驗(yàn)哲學(xué)”解讀與黑格爾思想本身的差 距。

近代哲學(xué)關(guān)注的是如何獲得對對象的客觀的普遍有效知識，而且哲學(xué)家們還要解釋這些知識的來源是什么。在“哥白尼革命”之后，哲學(xué)家們認(rèn)識到，在意識中的對客體的表象是依賴主體的能動(dòng)性才被建立的?？档隆鞍岩磺胁谎芯繉ο螅且话愕匮芯课覀冴P(guān)于對象的認(rèn)識方式——就這種方式是先天地可能的而言——的知識稱為先驗(yàn)的”①康德：《純粹理性批判》，李秋零譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第45 頁。。根據(jù)國際康德學(xué)界的最新研究成果，“先驗(yàn)的”這個(gè)概念的根本指向是認(rèn)識論意義的，也就是“只有當(dāng)其以對象知識之可能性作為內(nèi)容時(shí)，先天的、獨(dú)立于認(rèn)識經(jīng)驗(yàn)的，也即探究人類認(rèn)識方式的知識才能被稱為先驗(yàn)的”②劉哲：《德國新〈康德詞典〉出版與中國康德研究之再起航——兼談康德哲學(xué)transzendental 概念》，載《外國哲學(xué)》 （第32 輯），2017 年1 月。。因此，它是對經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的先天條件的知識?！跋闰?yàn)的”知識是“對于知識而言先天必然”，或者“使知識得以可能的”知識。因此，康德關(guān)注的是在意識中如何獲得合法的認(rèn)識或者說認(rèn)識的可能性，而被認(rèn)識的對象的本體論特征則被康德“存而不論”。在康德看來，普遍有效的知識也就是客觀的認(rèn)識，至于表象后面的物自體則是無法被認(rèn)識的，只能被思考。因此，“先驗(yàn)”這個(gè)概念是同時(shí)具有形而上學(xué)和認(rèn)識論的兩方面的意義。在認(rèn)識論方面，它是對普遍知識的知識，而在形而上學(xué)方面，康德認(rèn)為無法認(rèn)識現(xiàn)象背后物自體，因?yàn)樗翱伤级豢芍?。因此，通過將“對象”概念區(qū)分為在意識中的“表象”和在思維中的“物自身”兩個(gè)層面，康德確保了知識的有效性。這可以看作是康德的先驗(yàn)哲學(xué)的根本特 征。

黑格爾認(rèn)為，康德的先驗(yàn)哲學(xué)或者說批判哲學(xué)是把認(rèn)識與認(rèn)識的對象區(qū)分開來，用知識這個(gè)工具或者說媒介去描述這個(gè)對象在意識中的表象。但是，這是對“自然意識”不加反思地接受的結(jié)果，它將近代哲學(xué)以來的“二元對立”見解視為理所當(dāng)然。如果在“自我”與“對象”的二分對立中尋找認(rèn)識的條件，那么得到的也只能是物自體與統(tǒng)覺這對“二元對立”的結(jié)構(gòu)。因?yàn)椋@在認(rèn)識之前就預(yù)先設(shè)定了認(rèn)識主體與有待認(rèn)識的對象之間存在不可逾越的鴻溝，而且在這個(gè)認(rèn)識過程中主體也總是在使用中介去認(rèn)識對象。而為了消除中介的影響確定知識是否符合對象，必須對認(rèn)識活動(dòng)進(jìn)行檢驗(yàn)?！八^檢驗(yàn)，就是先設(shè)定一個(gè)尺度，然后去檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)東西與之一致抑或不一致，并以此決定該事物為正確或錯(cuò)誤”①黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第53 頁。，在這種“認(rèn)識是否符合對象”的模式下，認(rèn)識主體將標(biāo)準(zhǔn)視為外在的，也就是說標(biāo)準(zhǔn)被主體看作是獨(dú)立于主體的意識而存在的。但是，如果在主體與對象二元對立的模式之下對于對象的無中介認(rèn)識是不可能的，那么對于標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定無法逃離主觀的世界從而成為絕對的客觀實(shí)在者但同時(shí)又被主體所認(rèn)識。因此，傳統(tǒng)認(rèn)識論無法擺脫獨(dú)斷論，它的任何檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)本身都是武斷的，或者說，是“非批判的”。如果它訴諸進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)來為其正當(dāng)性辯護(hù)，那么標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)無限循環(huán)。因此，康德在《純粹理性批判》中提出了“哥白尼革命”：不是認(rèn)識必須依照對象，而是對象必須依照知識。也就是說對象是按照認(rèn)識主體的直觀形式和知性范疇構(gòu)建的，在這個(gè)意義上，人類認(rèn)識才得以可能。但是，康德也未能擺脫黑格爾說的主客二元對立，該對立在“物自體”和“統(tǒng)覺” 的對立中達(dá)到頂點(diǎn)。所以，康德將標(biāo)準(zhǔn)的一半建立在主體之內(nèi)，另一半依然建立在客體身上。即使康德建立的關(guān)于現(xiàn)象的知識具有客觀實(shí)在性，這依然不能達(dá)到他暗示的關(guān)于對象的真正認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)。正如上面說的，這種客觀實(shí)在性不是真正“客觀的”，根本上只對主體而言是普遍的而 已。

綜上所述，康德的“先驗(yàn)哲學(xué)”也并未擺脫傳統(tǒng)認(rèn)識論的兩個(gè)獨(dú)斷的預(yù)設(shè)：第一個(gè)是主體和對象的分立；第二個(gè)是被給予知識檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的直接性。其中，第一個(gè)獨(dú)斷的預(yù)設(shè)是懷疑論產(chǎn)生的根源，第二個(gè)則是《精神現(xiàn)象學(xué)》考察的起點(diǎn)，也就是說黑格爾并非直接摒棄主客二分，否則這也會(huì)是一種獨(dú)斷論。黑格爾是從對主客二分的自然意識的批判入手去說明他對“先驗(yàn)哲學(xué)”的否定態(tài)度。而黑格爾自己則是從各種關(guān)于“何者為真”的標(biāo)準(zhǔn)入手，通過辯證法的螺旋式上升最終認(rèn)識到真相就是主體和對象的統(tǒng)一。這也就是黑格爾所說的“不僅要把真相理解和表述為一個(gè)實(shí)體，而且同樣也理解和表述為一個(gè)主體”②同上書，第11 頁。。

而黑格爾分析的起點(diǎn)是“經(jīng)驗(yàn)”概念，黑格爾認(rèn)為，“精神的直接實(shí)存，亦即意識，包含著兩個(gè)環(huán)節(jié)：一個(gè)是知識，另一個(gè)是否定著知識的客觀事物。由于精神在這個(gè)要素中發(fā)展起來……表現(xiàn)為各種各樣的意識形態(tài)。這條道路上的科學(xué)是意識的經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)……意識所認(rèn)知和所理解的東西，全都包含在它的經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)，而包含在經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)的東西，僅僅是一個(gè)精神性的實(shí)體，這個(gè)東西同時(shí)也是實(shí)體的自主體的對象”③同上書，第23 頁。。黑格爾認(rèn)為，既然傳統(tǒng)認(rèn)識論中包含兩個(gè)無法避免的獨(dú)斷論的預(yù)設(shè)，那么為了在研究意識過程中避免同樣的錯(cuò)誤，也只有從現(xiàn)有的意識經(jīng)驗(yàn)也就是“自然意識”出發(fā)去批判不同的意識形態(tài)本身包含的預(yù)設(shè)。黑格爾試圖通過對直接的意識經(jīng)驗(yàn)的分析發(fā)現(xiàn)其中包含的矛盾，繼而讓自然意識自己反駁自己，自證“主客二分”的不合理性，迫使意識承認(rèn)主客合一的絕對知識的合理性。因此，對意識經(jīng)驗(yàn)的分析是認(rèn)知絕對知識的開 端。

需要強(qiáng)調(diào)的是，《精神現(xiàn)象學(xué)》是黑格爾在對謝林哲學(xué)的反思的基礎(chǔ)上寫成的。正如亨利希指出的，黑格爾堅(jiān)持“有限通過自身被揚(yáng)棄。每一個(gè)有限都首先需要這樣的方式來統(tǒng)握，即它以否定的方式關(guān)系到自身”①迪特爾·亨利希：《自身關(guān)系——關(guān)于德國古典哲學(xué)奠基的思考與闡釋》，鄭辟瑞譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2017 年版，第111 頁。。亨利希的話非常晦澀。實(shí)際上，亨利希認(rèn)為黑格爾要回答的問題是：在一個(gè)絕對或者說整體論的哲學(xué)立場中，如何解釋意識中出現(xiàn)的差異性，而且還要說清這些差異與整體之間的關(guān)系。黑格爾相信在認(rèn)知過程中，理性與知性并不是不可通約的，二者都是意識的主體生活于其中并試圖去把握的作為整體的世界/絕對精神的一部分。世界整體作為大全有著內(nèi)在的區(qū)分，同時(shí)這些被區(qū)分的結(jié)構(gòu)通過整體/絕對精神獲得意義。但是，黑格爾的整體論并不是獨(dú)斷的整體論，因?yàn)樗⒉皇窃谡J(rèn)識一開始就把整體設(shè)定為分析的前提條件。如果這么做的話，黑格爾是退回到“批判哲學(xué)”之前的哲學(xué)里面去了。黑格爾堅(jiān)持的整體論是體系性的整體論，所有的環(huán)節(jié)在科學(xué)體系中獲得自己的意義，而科學(xué)體系這個(gè)整體則依賴于每一個(gè)環(huán)節(jié)的充分展開。黑格爾讓意識進(jìn)行自我檢驗(yàn)并通過這個(gè)檢驗(yàn)推動(dòng)整體運(yùn)動(dòng)。意識可以通過體系性的檢驗(yàn)的方式最終消除意識內(nèi)的主體與客體的矛盾并通達(dá)絕對知識。而這種檢驗(yàn)的方式就是“有待于自我完成的懷疑論”，正是它推動(dòng)了對自然意識中的“經(jīng)驗(yàn)”的檢驗(yàn)過 程。

概言之，無論是黑格爾的“經(jīng)驗(yàn)”還是康德的“先驗(yàn)”概念，它們都承認(rèn)意識之中存在著“知識”與“自在體”或者“對象”與“統(tǒng)覺”的區(qū)分與對立。而他們的根本區(qū)別在于是否同意這個(gè)對立需要批判?？档碌摹跋闰?yàn)”概念中存在著主體與客體的二元對立這個(gè)預(yù)設(shè)。他并不認(rèn)為這是個(gè)問題，反而是優(yōu)勢。因?yàn)檫@么做可以為知識劃定界限，更可以在實(shí)踐哲學(xué)中為自由開辟道路。對康德而言，無論是在“認(rèn)識論”還是在“形而上學(xué)”之中，也只有從主體與客體的對立出發(fā)才能去尋找客體的表象在意識中的依據(jù)。但是，黑格爾是絕對不滿足這種態(tài)度的。黑格爾的思路是：既然理性本身是時(shí)代的法官，那么理性必須從最基礎(chǔ)的“意識經(jīng)驗(yàn)”開始進(jìn)行檢驗(yàn)去自證理性自身的合理性。而開始的起點(diǎn)就是在“自然意識”中被直接把握的經(jīng)驗(yàn)。在經(jīng)過演繹之后，我們最終認(rèn)識到“可思的”與“可知的”是一致 的。

綜上所述，黑格爾同意在意識之中存在著知識與對象之間的對立，這一點(diǎn)與康德哲學(xué)的起點(diǎn)是一致的。但是，二者的一致之處也僅僅在此。在這之后，黑格爾與康德走上了兩條完全不同的道路。對黑格爾而言，這條道路是“懷疑之路”；對康德而言，這條道路則是“批判之路”?！芭小敝铝τ诳疾烊祟愔R的依據(jù)。在“懷疑之路”上，起初，意識堅(jiān)持對象是外在于意識的實(shí)體，而當(dāng)意識發(fā)現(xiàn)，在意識之外自在的實(shí)體都是意識的知識時(shí)，實(shí)體就從對象轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w內(nèi)部包含的關(guān)系性的規(guī)定上了。實(shí)際上，黑格爾的哲學(xué)也是一種批判哲學(xué)，但是它是對“批判哲學(xué)”的批判。因此，黑格爾與康德的立場之間既存在斷裂也有延 續(xù)。

到此，本文概括了黑格爾的“經(jīng)驗(yàn)”和康德的“先驗(yàn)”概念的內(nèi)涵。這幫助我們解釋了為什么黑格爾不可能持一種“先驗(yàn)哲學(xué)”的立場。因此也可以說，皮平對黑格爾解讀并沒有超越黑格爾要批判的“自然意識”。當(dāng)然，對皮平觀點(diǎn)的批判并未到此為止，還需要澄清黑格爾的“懷疑論”究竟是不是皮平說的“先驗(yàn)懷疑論”，如果不是的話，這種懷疑論的本質(zhì)是什么。這是下面兩節(jié)要解決的問 題。

二、“懷疑”的角度：知識論還是思辨哲學(xué)？

黑格爾的“懷疑”概念在“意識哲學(xué)”中起著舉足輕重的作用。實(shí)際上，學(xué)界對這個(gè)概念有著諸多不同的解釋。在這部分，筆者將采取一種對比的寫法，首先考察一種流行的見解，也就是以皮平為代表的對《精神現(xiàn)象學(xué)》的“先驗(yàn)懷疑論”式的解讀，在本節(jié)中，筆者試圖去揭示此種解釋的本質(zhì)。筆者將說明，為什么皮平的“先驗(yàn)懷疑論”僅僅是反思的“懷疑論”而不是思辨的“懷疑論”。這可以為在第三節(jié)闡明“自我完成的懷疑論”的根本內(nèi)涵提供基 礎(chǔ)。

皮平認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)與康德相一致，也是世界的可理解性問題。“因此（對黑格爾來說）‘為自身所規(guī)定的’條件是任何對象的可理解的經(jīng)驗(yàn)所必需的；認(rèn)可一個(gè)實(shí)際的主張，即這些條件的推演可以是通過指明，甚至最一般的概念功能（例如‘存在’這一概念）要求得它自己的應(yīng)用如何也需要一個(gè)更為復(fù)雜的概念結(jié)構(gòu)；以及一種策略，該策略能夠指明，為什么這一觀念的程序不會(huì)遭到標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)在論的攻擊……”①羅伯特·皮平：《黑格爾的觀念論》，陳虎平譯，北京：華夏出版社年2006 年版，第53 頁。在這段表述異常復(fù)雜的引文中，皮平認(rèn)為黑格爾想要證明的是經(jīng)驗(yàn)意識背后的概念條件。他認(rèn)為正是這種概念統(tǒng)一了“知識”與“對象”，或者說主體與客體。結(jié)合皮平的闡述，可以從“靜態(tài)”和“動(dòng)態(tài)”兩個(gè)角度理解“概念”的內(nèi)涵。一方面，概念是能夠使經(jīng)驗(yàn)在意識中變得可能的先天條件，也是對經(jīng)驗(yàn)對象先天的主觀約束；另一方面，它也是在意識形態(tài)的辯證運(yùn)動(dòng)中不斷發(fā)展著的精神的自我認(rèn)知過程。而皮平認(rèn)為黑格爾采取的論證策略是“先驗(yàn)懷疑論”。也就是說，每一種意識形態(tài)中都包含了一個(gè)實(shí)在論的預(yù)設(shè)。他說明了為什么經(jīng)驗(yàn)中的對象被“經(jīng)驗(yàn)”為如此這般。也正是針對這個(gè)預(yù)設(shè)的懷疑，才發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)中實(shí)在論的觀點(diǎn)不足以闡明意識中對象的存在根據(jù)。這促使我們向更高的根據(jù)回溯，直到絕對知識被認(rèn)識。在此意義上，皮平說“先驗(yàn)懷疑論”是意識形態(tài)不斷發(fā)展的動(dòng)力。通過這種懷疑論“一旦概念與對象的那種關(guān)系的充分發(fā)展已經(jīng)得到闡明和發(fā)展，對任何關(guān)于概念—對象‘同一’的懷疑論做出的一種擴(kuò)展的歸謬論證”②同上書，第151 頁。，歸謬論證的結(jié)果證明了只有絕對知識才具有最終的可靠 性。

我們要承認(rèn)皮平充分把握了懷疑論對黑格爾哲學(xué)的重要意義。他將懷疑看作意識形態(tài)發(fā)展的推動(dòng)力是合乎黑格爾的看法的。而在本文下面的部分，筆者將指明，皮平的先驗(yàn)論式的解釋并沒有擺脫融貫論和基礎(chǔ)主義的影子。因?yàn)檫@種解釋忽視了黑格爾哲學(xué)中“反思”和“思辨”兩個(gè)層面的區(qū) 別。

在這之前，有必要介紹一下學(xué)界對黑格爾的懷疑論的理解。近些年來，在英語和德語學(xué)界，有不少學(xué)者將黑格爾要解決的問題與古代皮浪主義的問題聯(lián)系起來③參見M. N. Forster， Hegel and Skepticism， London： Harvard University Press， 1989，pp.9—35。，進(jìn)一步認(rèn)為，黑格爾反對基礎(chǔ)主義，支持融貫論④參見Dietmar H. Heidemann，“ Substance， Subject，System： The Justification of Science in Hegel’s Phenomenology of Spirit”， in Dean Moyar and Michael Quante（eds.）， Hegel’s Phenomenology of Spirit： A Critical Guide， New York： Cambridge University Press， 2008，pp.1—20；Robert Brandom，“ Holism and Idealism in Hegel’s Phenomenology”， in Tales of The Mighty Dead： Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality， Cambridge，MA： Harvard University Press，2002， pp.178—209。。而這只是在表面上符合黑格爾的整體論立場。實(shí)際上，它完全沒有觸及黑格爾問題的核心。皮浪主義分析的是辯護(hù)的結(jié)構(gòu)，而黑格爾的理論目的并不在此。在他看來，基礎(chǔ)主義的辯護(hù)和融貫論的辯護(hù)都是獨(dú)斷的，都預(yù)設(shè)了主客的二元對立，仍舊是自然意識的一種形態(tài)。而黑格爾追求的是無預(yù)設(shè)的認(rèn)識①參 見Stephen Houlgate， The Opening of Hegel’s Logic： From Being to Infinity， Indiana： Purdue University Press，2006， pp.27—28。，與此同時(shí)，它也不可能是歸謬論證。當(dāng)然，這種無預(yù)設(shè)的認(rèn)識只有在絕對知識那里才能達(dá)到。在這個(gè)意義上，這些觀點(diǎn)將黑格爾等同于融貫論乃是一種淺 化。

事實(shí)上，皮平的“懷疑論”正是犯了這個(gè)錯(cuò)誤。皮平把黑格爾的“對它自身”的意識解釋為：“意識它自己就知道這種真”。在定言判斷中，是自我意識在斷定；斷定行動(dòng)同時(shí)包含了被我們斷定之物的表象和我們進(jìn)行斷定的標(biāo)尺。后者是斷定的活動(dòng)的不可分離的成分。被我們把握為“真”的東西和我們把它認(rèn)之為“真”的這個(gè)活動(dòng)，這兩者都包含于其中。而先驗(yàn)懷疑論幫助我們“砍除關(guān)于‘如其自在的存在’（being as it is in itself）的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在論假設(shè)所包含的預(yù)設(shè)”②羅伯特·皮平：《黑格爾的觀念論》，第135 頁。。最終，在分析意識內(nèi)容的過程中得到了一個(gè)體系性的知識——絕對知識。但是，皮平忽視的事實(shí)是，他堅(jiān)持的這種融貫論式的懷疑論思路的預(yù)設(shè)是基礎(chǔ)主義的。而黑格爾是不可能堅(jiān)持一種基礎(chǔ)主義的觀點(diǎn)的，同時(shí)也不可能是融貫論 的。

首先，黑格爾哲學(xué)不可能是基礎(chǔ)主義的。在談?wù)摵诟駹栒軐W(xué)時(shí)，學(xué)者們經(jīng)常會(huì)說返回某某為某某意識形態(tài)尋找更高的根據(jù)。但是這并不意味著黑格爾在談?wù)撃撤N意識形態(tài)時(shí)，需要一種根本無中介的信念（比如說上帝），或以事實(shí)（比如說物質(zhì)）或者被誤解的“絕對精神”作為支撐。因?yàn)?，對?jiān)持整體論觀點(diǎn)的黑格爾而言，不存在不證自明的理論觀點(diǎn)和不言自明的信念。黑格爾認(rèn)為，沒有直接的知識，所有的知識都是需要中介的。所有中介和他們之間的相互中介的過程本身構(gòu)成了絕對精神的整體。但是有人會(huì)將“懷疑之路”的終點(diǎn)（即，絕對知識）當(dāng)作最高的可靠性。黑格爾會(huì)這么回答，“精神必然是這種內(nèi)在的區(qū)分活動(dòng)，……整體是一種被區(qū)分出來的東西”③黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第498 頁。。這個(gè)話說的比較晦澀，有必要解釋一下。黑格爾認(rèn)為，對作為整體的精神的認(rèn)知是不可能直接地達(dá)到的，因?yàn)?，每一種具體的意識形態(tài)都是一個(gè)確定的實(shí)在性的信念，因?yàn)樗鼪]有擺脫“知識”與“對象”之間的分裂，最終會(huì)被證明是不可靠的。而一旦二者的分裂被彌合了，也就同時(shí)意味著絕對知識的合法性得到了證明。這個(gè)證明過程說明，絕對知識能被認(rèn)知是要以具體的意識形態(tài)為中介的；另一方面，也只有當(dāng)絕對知識被把握的時(shí)候，整個(gè)認(rèn)知過程才能最終被完成。而且，絕對知識本身并不是什么終極奧秘。與之前的意識形態(tài)相比，它僅僅是一種客觀的態(tài)度。它堅(jiān)持知識與對象之間的差別是不存在的，實(shí)際上就是“無預(yù)設(shè)”的理論態(tài)度本身。這意味著，全部意識形態(tài)的辯證運(yùn)動(dòng)的結(jié)果僅僅是這樣一種客觀的科學(xué)態(tài)度，而黑格爾要在《邏輯學(xué)》中才能完成對這些絕對的“知識”的內(nèi)容的分析?？梢钥吹?，基礎(chǔ)主義的態(tài)度也是自然意識的一種，也是必須被拋棄 的。

其次，《精神現(xiàn)象學(xué)》的立場也不可能是一種融貫論的立場。因?yàn)椋诤诟駹柨磥?，從“感性確定性”到“絕對知識”的運(yùn)動(dòng)過程，雖然是意識形態(tài)的辯證運(yùn)動(dòng)過程，但是這并不是一個(gè)融貫的命題體系。黑格爾固然承認(rèn)意識形態(tài)之間的辯證運(yùn)動(dòng)是一個(gè)連續(xù)的過程，更高一級的意識形態(tài)克服了下一級意識形態(tài)的缺陷，并把后者包含在更高一級的意識形態(tài)中，但是這不是發(fā)現(xiàn)了一個(gè)命題的不足之處而用一個(gè)更合理的命題來代替它。值得注意的是，在意識形態(tài)的辯證運(yùn)動(dòng)過程中，當(dāng)命題改變了之后，對象也發(fā)生了變化。因此，融貫論的觀點(diǎn)無法澄清，為什么在一個(gè)整體論且融貫的命題體系中，當(dāng)意識的注意力從命題A 移動(dòng)到命題B 之后，命題描述的對象發(fā)生了明顯的變化。這說明了，針對在意識內(nèi)部包含的知識與對象這兩個(gè)端點(diǎn)，融貫論只能聚焦于知識這一端，無法解釋對象的變 化。

綜上所述，《精神現(xiàn)象學(xué)》的“懷疑之路”不可能是一個(gè)融貫論的認(rèn)知體系，更不可能是基礎(chǔ)主義的立場。同時(shí)，這可以更加確證了本文第一節(jié)的分析，黑格爾不可能堅(jiān)持先驗(yàn)哲學(xué)的立場。因?yàn)?，先?yàn)哲學(xué)研究的僅僅是對認(rèn)知可靠的“工具”知識而已，而這恰恰是黑格爾要反對的“自然意識”堅(jiān)持的觀點(diǎn)。因此，皮平的“先驗(yàn)懷疑論”是將黑格爾要批判的觀點(diǎn)當(dāng)作黑格爾自己的看法。而黑格爾真正堅(jiān)持“思辨哲學(xué)”的立場也只有在“絕對知識”中才真正被揭示出來。這才是黑格爾的基本哲學(xué)立 場。

三、 懷疑的“否定的邏輯”：從“反思”到“思辨”

事實(shí)上，黑格爾堅(jiān)持的“有待于自我完成的懷疑論”有著獨(dú)特的思辨內(nèi)涵，要在思辨哲學(xué)的立場中才能給出合理的解釋。在他看來，因?yàn)樽匀灰庾R將未經(jīng)考察的不真的東西作為毋庸置疑的對象直接接受了，才有必要通過對自然意識的反駁去徹底檢查對意識中的對象認(rèn)識的合理性。但是，皮平?jīng)]有意識到，黑格爾堅(jiān)持的“有待于自我完成的懷疑論”并不是一種形式性的否定性，或者說不是從一個(gè)論題到另一個(gè)更完善的論題的更替過程。在本節(jié)中，筆者試圖去證明它與 “有著具體規(guī)定性的否定”有著密切關(guān) 系。

之所以如此，是因?yàn)槠て經(jīng)]有認(rèn)識到黑格爾哲學(xué)和其他堅(jiān)持“自然意識”觀點(diǎn)的哲學(xué)之間的根本區(qū)別。黑格爾認(rèn)為，“反思”與“思辨”有著根本的不同，他將自己之前的幾乎所有近代哲學(xué)家的立場都視為“反思哲學(xué)”，他們堅(jiān)持主客二分的觀點(diǎn)，而自己則堅(jiān)持了“思辨”的立場。“思辨”的核心內(nèi)涵是在對立之中發(fā)現(xiàn)含有規(guī)定性的統(tǒng)一。如果不從這個(gè)區(qū)分出發(fā)無法理解何為“有待于自我完成的懷疑論”。以康德的“先驗(yàn)哲學(xué)”為代表的“反思哲學(xué)”要把握認(rèn)知中的對象，但是對對象本身則無能為力。而“思辨哲學(xué)”則是“不斷地超越又重新陷入對立中的、因而不斷地否定自身、自我提升的過程。這個(gè)自我提升，黑格爾又稱之為教育/形成之過程”①賈紅雨：《黑格爾的Reflexion 原則》，載《世界哲學(xué)》2017 年第1 期。。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾使用的根本方法是“外在反思”?！巴庠诜此肌敝傅木褪菍ο笈c思維自身處在一種內(nèi)在的主客體關(guān)系中，就是說，思維將自身作為對象來思考，這個(gè)對象就是本質(zhì)（Wesen）/自在體（Ansich）。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾并沒有澄清作為方法的“外在反思”的結(jié)構(gòu)是什么。而在《邏輯學(xué)》中，黑格爾說明了他對“外在反思”這個(gè)概念的理解，區(qū)分了反思概念的不同層次。在這部分中，筆者將試圖去解釋以下問題：黑格爾的“反思”“思辨”“否定”等概念的內(nèi)涵以及他們之間的關(guān)系。而在下面兩段中，本文首先要處理黑格爾的“反思”概 念。

暫時(shí)回到《邏輯學(xué)》的相關(guān)章節(jié)。黑格爾分析了“外在的反思”這個(gè)概念，它包含以下兩個(gè)方面：一方是反思中的“對象”；另一方是為自己的與自身相關(guān)的否定的反思。外在的反思也是事先建立的，就是說，在自然意識中，被直接把握的對象是反思活動(dòng)建立起來的，“這種事先建立乃是反思的否定物”②黑格爾：《邏輯學(xué)》 （下卷），楊一之譯，北京：商務(wù)印書館1976 年版，第19 頁。。外在的反思的直接物也就是出發(fā)點(diǎn)是已有的與主體相聯(lián)系的直接物/本質(zhì)。在意識中，它就是意識中的對象。黑格爾認(rèn)為，在“外在反思”之中一端是普遍，一端是特殊，二者處于相對立的狀態(tài)，還未達(dá)到統(tǒng) 一。

通過對外在反思的闡釋，黑格爾批評了康德。他認(rèn)為，先驗(yàn)哲學(xué)本身無法避免落在“二元對立”的窠臼之中，它也是把特殊包含在普遍之下的思維機(jī)能。反思的兩端一個(gè)是作為反思的普遍的規(guī)則、原則、規(guī)律，與認(rèn)知主體相關(guān)；另一端是自在的、個(gè)別的東西，或者說在意識中的直接的存在物，后者只是因?yàn)楸患{入到主體活動(dòng)之中才是普遍的、客觀的。這二者以及他們之間的相互運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成了“外在反思”這個(gè)概念的本質(zhì)內(nèi) 涵。

通過之前的分析可知，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾認(rèn)為認(rèn)知對象、認(rèn)知者、認(rèn)知行為和認(rèn)知方法應(yīng)該是一致的。而為了解釋“外在反思”這個(gè)方法，首先要闡明外在觀察者的思維活動(dòng)與其對象自身的思維活動(dòng)之間的關(guān)系問題。黑格爾認(rèn)為，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，現(xiàn)象學(xué)家是外在觀察者，而且一直在場的。這意味著，現(xiàn)象學(xué)家們站在外在反思的立場，去觀察諸意識形態(tài)的不斷出現(xiàn)、又不斷消失的“自在體/本質(zhì)”。現(xiàn)象學(xué)家完成了從外在觀察者的思維內(nèi)化為思維自身的運(yùn)動(dòng)的過程，因?yàn)?，觀察者會(huì)發(fā)現(xiàn)意識運(yùn)動(dòng)序列與對象在意識中呈現(xiàn)的序列不過是同一個(gè)意識或思維的運(yùn)動(dòng)過程而已。①參見E.Fink， Hegel： ph?nomenologische Interpretationen der“Ph?nomenologie des Geistes”， Frankfurt am Main：Vittorio Klostermann GmbH， 2012， SS.36—41。因此，反思作為觀察對象的方法，是揭明事物自身的過程。這個(gè)過程得到的結(jié)果是思辨的結(jié)果，這證明了“外在反思”的方法只是一個(gè)“權(quán)益之計(jì)”。也就是說，當(dāng)徹底拋棄了二分的觀點(diǎn)，反思也就轉(zhuǎn)變?yōu)樗急媪?。因此也可以說，現(xiàn)象學(xué)里的意識的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)預(yù)設(shè)了精神的整體性。這個(gè)整體也只有在“思辨”維度下才能被真正理 解。

現(xiàn)在的問題是，有沒有一個(gè)概念可以解釋“思辨”與“反思”之間的關(guān)系。如果存在這個(gè)概念就可以從整體把握黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》的推進(jìn)路徑，同時(shí)說清皮平堅(jiān)持的二分的“先驗(yàn)懷疑論”和同一的“有待于自我完成的懷疑論”二者之間的聯(lián)系。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾并沒有明說是否存在這個(gè)概念，但是還是能找到蛛絲馬跡的。黑格爾認(rèn)為，在“意識”和“自我意識”篇章中，意識與對象之間的關(guān)系都是一種否定關(guān)系。②參見黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第147 頁。實(shí)際上，根據(jù)亨利希的分析，“否定”概念實(shí)際上是黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)操作（Hegels Grundoperation）③Dieter Henrich，“Hegels Grundoperation”， in Der Idealismus und seine Gegenwart： Festschrit für Werner Marx zum 65. Geburtstag， Hamburg：Meiner，1976， S.214.。正是“否定”概念才能提供一個(gè)“無預(yù)設(shè)”的概念關(guān)系。這個(gè)關(guān)系能夠同時(shí)包括“反思”和“思辨”兩個(gè)層面的內(nèi) 涵。

亨利希認(rèn)為，《精神現(xiàn)象學(xué)》實(shí)際上是對第一哲學(xué)問題的分離。因此，如果黑格爾體系中有一個(gè)對精神結(jié)構(gòu)的最終的分析，我們必須在《邏輯學(xué)》而不是《精神現(xiàn)象學(xué)》中尋找這個(gè)分析。事實(shí)上，黑格爾也是這么做的。在《邏輯學(xué)》中的存在論中，他提供了一個(gè)有關(guān)“否定”以及“否定之否定”結(jié)構(gòu)的分析。借此，黑格爾獲得了無預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)性的自我指稱的概念。同時(shí)，根據(jù)“規(guī)定性就是否定性”的認(rèn)識，否定既是普遍的，又能與他者相區(qū)分。因此，才能在保持無前題的同一性的同時(shí)，獲得了對規(guī)定性/差異性的認(rèn)識。在這個(gè)概念的基礎(chǔ)上，存在、普遍性、特殊性等一系列相關(guān)的概念才會(huì)被思考。

而“否定”概念的具體步驟是①參 見Dieter Henrich， “Hegels Grundoperation”， in Der Idealismus und seine Gegenwart： Festschrit für Werner Marx zum 65. Geburtstag， SS.214—215。：（1）否定否定物；（2）否定被應(yīng)用于自身；（3）否定的自我指稱的使用作為一個(gè)結(jié)果而出現(xiàn)。所謂的雙重否定，就是否定否定其自身，是從自我指稱的角度來理解否定。從上面所說的步驟 （1）到步驟（2），否定的對象并不從外面獲得，而是否定否定了第一步的否定本身。在雙重否定這一關(guān)系之中，直接性和間接性也同時(shí)被設(shè)定。自律的否定是直接的，因?yàn)樗鳛閱我坏脑瓌t，直接導(dǎo)出了自我指稱的有效性，同時(shí)這個(gè)自我指稱又必須通過兩次否定性的行為才能獲得。而在否定之否定之中的兩次否定行為也是有區(qū)別的，第一次否定是純粹的直接的否定，而第二次的否定則是作為自身否定的否定。也就是說，否定自身同時(shí)包含了“反思”和“思辨”兩個(gè)層面。如果僅僅看（1）和（2），“否定”這個(gè)概念呈現(xiàn)為反思結(jié)構(gòu)。因?yàn)?，無論是被否定否定掉的某物，還是被否定否定了的自身都是以“否定”與“否定的對象”這個(gè)二元結(jié)構(gòu)為前提的。但是，如果到了步驟（3），可以發(fā)現(xiàn)“思辨”這個(gè)概念。因?yàn)?，在否定中也可以發(fā)現(xiàn)，否定和否定的對象可以是“一致的”。否定和被否定的對象之間的差別并沒有被消除，而是統(tǒng)一于一個(gè)關(guān)系之中，而這個(gè)關(guān)系是“思辨”的，但是“否定”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的區(qū)分還是存在的。所謂“思辨的同一”就是包含差別的同一性。值得注意的是，這兩個(gè)立場的根本區(qū)別是，一個(gè)僅僅是對對象的認(rèn)識，另一個(gè)則是對知識與對象之間的統(tǒng)一關(guān)系的把握。黑格爾的哲學(xué)立場，只能是后者，不可能是前 者。

在之前的第一節(jié)中本文說明了，黑格爾堅(jiān)持整體論的立場，而這個(gè)整體論背后的邏輯架構(gòu)基礎(chǔ)就是通常理解的“否定”。在作為“意識的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾描述的就是意識“回溯”在“外在反思”中觀察到的精神的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的過程。實(shí)際上，黑格爾在開始回溯之前，就已經(jīng)將精神的整體進(jìn)行了徹底的認(rèn)知，而這個(gè)認(rèn)知的表現(xiàn)就是對“否定”概念的理解與把握。但是，這并不是說，不理解《邏輯學(xué)》無法把握《精神現(xiàn)象學(xué)》，更不是說二者之間存在著一一對應(yīng)的關(guān)系。而是說，無論是《邏輯學(xué)》還是《精神現(xiàn)象學(xué)》，黑格爾對這些基本概念的理解和用法是基本不變的。他們之間只是立場的區(qū)別，在前者中，知識與對象之間的區(qū)別已經(jīng)被判定是無效的，而在后者中，知識與對象之間的區(qū)分仍舊存在，且有待于被批判。而結(jié)合上面的論述可知，所謂作為《精神現(xiàn)象學(xué)》的“意識哲學(xué)”根本方法的“有待于自我完成懷疑論”是黑格爾運(yùn)用“否定”概念一方面確立概念演繹的邏輯起點(diǎn)，另一方面同時(shí)賦予意識形態(tài)以規(guī)定性。就是說，在每一個(gè)辯證否定中，現(xiàn)象學(xué)家們獲得舊的概念/意識形態(tài)不具有的新的內(nèi)涵，概念/意識形態(tài)在否定中獲得了新的規(guī)定性，意識形態(tài)之間的辯證運(yùn)動(dòng)是作為整體被把握 的。

結(jié) 論

在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾自己的哲學(xué)立場和方法往往被掩蓋在他的獨(dú)特的術(shù)語和錯(cuò)綜復(fù)雜的論證結(jié)構(gòu)之中，有時(shí)很難將它與黑格爾要批駁和反對的立場相區(qū)別。事實(shí)上，皮平的先驗(yàn)哲學(xué)的解釋路徑也正是犯了這個(gè)錯(cuò)誤，它忽視了黑格爾對康德哲學(xué)的自然意識性質(zhì)的批判，還是在自我與對象的靜止對立中去解釋意識形態(tài)的辯證運(yùn)動(dòng)過程，沒有脫離反思哲學(xué)的窠臼。而黑格爾真正的立場是思辨哲學(xué)的立場，它是對反思結(jié)構(gòu)的超越并且試圖彌合知識與自在體之間的對立。黑格爾的哲學(xué)思路是整體論的，只有當(dāng)作為體系的整體被把握的時(shí)候，絕對知識的出現(xiàn)才是合理的。而皮平的“先驗(yàn)懷疑論”則是對黑格爾的基礎(chǔ)主義式和融貫論式解讀的混合物，沒有徹底把握到科學(xué)體系的“無預(yù)設(shè)”本質(zhì)。而推動(dòng)這個(gè)科學(xué)體系發(fā)展的就是“有待于自我完成的懷疑論”，它作為具體的同一性包含著有規(guī)定的否定，與作為皮平的先驗(yàn)哲學(xué)式解釋的基礎(chǔ)的反思結(jié)構(gòu)相對 立。