張 泰

內(nèi)容提要 錢穆對荀子的研究主要集中於《先秦諸子系年》《中國思想史》以及文集未刊佚文《荀子篇節(jié)考》《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》等。在考據(jù)方面，受疑古學(xué)風(fēng)影響，錢穆對荀子其人其書均進行了考證，尤其對《荀子》篇節(jié)的重新考訂頗具新意；在義理方面，受“明體達用”的宋學(xué)精神影響，錢穆既肯定了荀子思想的經(jīng)世精神，又站在正統(tǒng)儒學(xué)的立場對其提出批評，並指出荀學(xué)的政治性傾向?qū)е聦W(xué)術(shù)附庸於政治的局面，進而造成先秦學(xué)術(shù)的中絶。

關(guān)鍵詞 錢穆 荀學(xué) 考據(jù) 義理 宋學(xué)

自清代以來，荀子研究成爲(wèi)學(xué)術(shù)界研究的熱點。乾嘉考據(jù)成績斐然，晚清至民國義理的研究又達到新的高度。錢穆先生是我國著名學(xué)者，一生治學(xué)範(fàn)圍廣博，著作豐碩，其著作彙編爲(wèi)《錢賓四先生全集》，由臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司於1998年出版，後來大陸又由九州出版社重新校訂於2011年出版《錢穆先生全集》。子學(xué)研究是錢穆先生學(xué)術(shù)研究的重要組成部分，在《先秦諸子系年》《中國思想史》等書中均有創(chuàng)見。錢先生早年撰寫的兩篇論文《荀子篇節(jié)考》與《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》未收入其文集，而又與其荀學(xué)研究相關(guān)，可與其文集相參證，頗具學(xué)術(shù)價值，故今以此兩篇文章爲(wèi)切入點，結(jié)合錢穆先生對荀子的其他論述，分析錢穆先生荀學(xué)研究的特色與價值。

一、 疑古學(xué)風(fēng)影響下的荀學(xué)考據(jù)

20世紀(jì)20年代，胡適先生提出“研究問題，輸入學(xué)理，整理國故，再造文明”的主張，在全國範(fàn)圍內(nèi)展開了轟轟烈烈的“整理國故”運動，對宋儒“疑古”的精神大力發(fā)揚，采取“大膽的假設(shè)，小心的求證”的方針，對大量史料進行整理與考辨，形成了以傅斯年、顧頡剛等人爲(wèi)首的“新考據(jù)派”。這一時期，錢穆的考據(jù)成果影響也很大，《劉向歆父子年譜》經(jīng)顧頡剛推薦刊發(fā)於《燕京學(xué)報》，《先秦諸子繫年》被陳寅恪稱贊爲(wèi)“自王靜安後未見此等著作矣”(1)錢穆《師友雜憶》，《錢賓四先生全集》第51冊，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版，第162～163頁。。他與新考據(jù)派關(guān)係匪淺，30年代初錢穆得以進入北京大學(xué)任教便與傅斯年、胡適等人的推薦有關(guān)。但錢穆並不屬於新考據(jù)派，他對新考據(jù)派的態(tài)度也經(jīng)歷了從肯定到否定的轉(zhuǎn)變。

錢穆在治學(xué)中向來主張考據(jù)與義理並重，反對不以義理爲(wèi)終極歸宿的考據(jù)，他認(rèn)爲(wèi)，“考據(jù)之終極，仍當(dāng)以義理爲(wèi)歸宿，始知其所當(dāng)考據(jù)之真意義，與真價值”(2)錢穆《〈新亞學(xué)報〉創(chuàng)刊詞》，《新亞學(xué)報》第一卷第一期，1955年。。新考據(jù)派的學(xué)者在實踐中將乾嘉學(xué)派爲(wèi)考據(jù)而考據(jù)的態(tài)度發(fā)揮到了極致，疏於對義理的研究，這是錢穆所不能接受的。他在《國史大綱》中有這樣一段批判：

震於“科學(xué)方法”之美名，往往割裂史實，爲(wèi)局部狹窄之追究。以活的人事，換爲(wèi)死的材料。治史譬如治巖礦，治電力，既無以見前人整段之活動，亦於先民文化精神，漠然無所用其情。彼唯尚實證，誇創(chuàng)獲，號客觀，既無意於成體之全史，亦不論自己民族國家之文化成績也。(3)錢穆《國史大綱·引論》，《錢賓四先生全集》第27冊，第24頁。

從這裏便可以看出錢穆與新考據(jù)派的分歧所在。徐國利認(rèn)爲(wèi)：“錢穆的獨特貢獻則在於從保存和發(fā)展中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的視野下系統(tǒng)論述考據(jù)及其與義理的辯證關(guān)係，並以之爲(wèi)準(zhǔn)繩對清代、特別是近代以來的新考據(jù)學(xué)作了全面批判。”(4)徐國利《錢穆的考據(jù)學(xué)思想》，中國歷史文獻研究會第26屆年會論文，2005年10月。錢穆自己所做的考據(jù)工作，就在竭力避免清儒及新考據(jù)派的舊路，而是以考據(jù)來打通學(xué)術(shù)史，解決因史料的錯訛、殘缺造成的學(xué)術(shù)史錯誤(5)由於歷史的局限與方法的限制，錢穆的考據(jù)學(xué)成果也存在一些錯誤，比如他缺少對出土文獻的關(guān)注，而很多新出土的材料證明了他的一些考據(jù)成果是錯誤的。。他對考據(jù)與義理的關(guān)係進行了重新界定，認(rèn)爲(wèi)考據(jù)也包括義理，他曾説“考據(jù)應(yīng)是考其義理”(6)錢穆《學(xué)與人》，載《歷史與文化論叢》，《錢賓四先生全集》第42冊，第152頁。。在諸子學(xué)研究中尤爲(wèi)重視這一點，認(rèn)爲(wèi)“他們(指先秦諸子)的思想言論，也各有來歷，各有根據(jù)，都不是憑空而來。那亦即是考據(jù)”(7)錢穆《史學(xué)導(dǎo)言》，載《中國史學(xué)發(fā)微》，《錢賓四先生全集》第32冊，第44頁。。以荀子爲(wèi)例，錢穆對荀子的考據(jù)包括對荀子生平事蹟?shù)目甲C和對《荀子》篇章的考訂兩方面，對荀子其人其書均進行了細(xì)緻的考辨，爲(wèi)闡發(fā)荀學(xué)義理打下了堅實的基礎(chǔ)。

(一) 對荀子生平事蹟?shù)目甲C

錢穆考據(jù)學(xué)的代表作《先秦諸子繫年》對先秦諸子的生平事蹟、學(xué)術(shù)淵源、各家思想流變等一一加以考定，其中專論荀子的有卷三《荀卿年十五之齊考》、卷四《荀卿自齊適楚考》《春申君封荀卿爲(wèi)蘭陵令辨》《荀卿齊襄王時爲(wèi)?zhàn)⑾录谰瓶肌贰盾髑涓扒匾娬淹鯌?yīng)侯考》《荀卿至趙見趙孝成王議兵考》等篇，基本囊括了荀子生平的重要事件。錢穆的考證主要以典籍中的文獻互見爲(wèi)手段，輔以學(xué)理，從而博綜典籍，梳理綫索，還原歷史的真相。

據(jù)司馬遷《史記》與劉向《孫卿敘録》等記載可知，與前輩儒者一樣，荀子的一生也到過許多國家。他曾於齊國講學(xué)、於楚國仕宦、於趙國議兵、於燕國議政、於秦國論風(fēng)俗。其中的時間問題歷來爲(wèi)研究者所重視，錢穆認(rèn)爲(wèi)劉向和司馬遷的説法均有矛盾之處，難以確信。

荀子與齊國的關(guān)係十分密切，他一生中曾三次到齊國。齊國的稷下學(xué)宮對於荀子思想的形成也有著重要的意義。據(jù)錢穆考證，荀子第一次到齊國是十五歲時遊學(xué)之齊；第二次到齊國是從燕國到齊國，爲(wèi)?zhàn)⑾铝写蠓颍坏谌问驱R襄王時，從楚國到齊國，此時稷下之士皆已散亡，荀卿“最爲(wèi)老師”，自襄王六年至襄王十九年，荀卿“三爲(wèi)祭酒”。關(guān)於荀子遊學(xué)於齊時的年齡問題，史料中存在“年五十”與“年十五”兩種記載。司馬遷《史記》與劉向《孫卿敘録》記爲(wèi)“年五十”，而應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》、晁公武《郡齋讀書志》、王應(yīng)麟《玉?！返扔洜?wèi)“年十五”，孰是孰非，衆(zhòng)説紛紜(8)據(jù)梁濤《荀子行年新考》(《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2000年第4期)，贊同“年五十”説的有胡適、羅根澤、蔣伯潛等，贊同“年十五”説的有梁啓超、錢穆、梁啓雄、游國恩、劉蔚華等。。錢穆主張“年十五”之説的原因有三： 其一，遊學(xué)是從學(xué)於諸先生，是年輕時所做的事。年五十之後荀子已爲(wèi)師，遊學(xué)的行爲(wèi)與其身份不符；其二，劉向《孫卿敘録》提到的荀卿“有秀才”，是“年少英俊之稱”，並非“學(xué)成爲(wèi)師之事”(9)錢穆《荀卿年十五之齊考》，載《先秦諸子繫年》，《錢賓四先生全集》第5冊，第387頁。；其三，“始來遊學(xué)”與“最爲(wèi)老師”相對，指的是時間的先後，因此遊學(xué)當(dāng)爲(wèi)年少時所爲(wèi)。以考據(jù)的視角來看，距離荀子年代更近的司馬遷與劉向均記爲(wèi)“年五十”，而“年十五”之説爲(wèi)後出，或是後人以爲(wèi)年五十與遊學(xué)的經(jīng)歷不符，遂妄自改爲(wèi)年十五，錢穆的推斷有可能是後人改“年五十”爲(wèi)“年十五”的原因，並不能確定“年十五”爲(wèi)真，今人也多認(rèn)爲(wèi)錢穆此説不足爲(wèi)據(jù)，如林桂榛就認(rèn)爲(wèi)錢穆以“曰有秀才，此年少英俊之稱”證“年五十”當(dāng)作“年十五”，“此謬甚”(10)林桂榛《荀子生卒年問題新證——以〈鹽鐵論〉兩則記載爲(wèi)中心》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。。

關(guān)於荀子自齊適楚的時間，錢穆也有不同的看法，他認(rèn)爲(wèi)“當(dāng)在湣王十五六年間”，“是時荀卿年當(dāng)五十五六”(11)錢穆《荀卿自齊適楚考》，載《先秦諸子繫年》，《錢賓四先生全集》第5冊，第491頁。，這次自齊適楚，是他第二次到齊國之後再次離開，並因受讒而作《成相》。關(guān)於荀子與春申君的關(guān)係，歷來人們都以《史記》所述爲(wèi)本，認(rèn)爲(wèi)春申君曾封荀子爲(wèi)蘭陵令，春申君死後荀子終老蘭陵。錢穆列舉了大量文獻，結(jié)合荀子生平經(jīng)歷的考證，推翻了這一説法。證據(jù)如下： 第一，荀子去齊適楚在湣王末世，距黃歇爲(wèi)春申君尚二十餘年，時間不符；第二，荀子當(dāng)時已經(jīng)年過八十，年齡不符；第三，荀子書中並沒有關(guān)於蘭陵令與春申君的記載。經(jīng)錢穆考證，荀子確曾爲(wèi)蘭陵令，然而並非在春申君爲(wèi)相之後，而是在荀子遊趙聘秦之前。這一説法爲(wèi)荀子與春申君關(guān)係的考證提供了新的思路。

關(guān)於荀子入秦、至趙的時間先後問題，也存在爭議。孔孟都未曾入秦，而據(jù)《儒效》《強國》等篇記載，荀子曾入秦與秦相范雎問答。錢穆根據(jù)范雎爲(wèi)相的時間來推算，荀子入秦當(dāng)是秦昭王四十一年至五十二年之間，據(jù)此而知，一些人將荀子入秦的經(jīng)歷置於入趙以後是錯誤的。錢穆根據(jù)之前的考證否定了劉向?qū)盾髯印氨茏嬤m趙”的説法。他認(rèn)爲(wèi)，荀子至趙當(dāng)在去秦國之後不久，長平之戰(zhàn)前。由《臣道》篇稱頌平原君與信陵君之功可知，荀子在邯鄲解圍之時身在趙國。當(dāng)時荀子已經(jīng)年過八十，錢穆推測荀子有可能終老於趙國。

錢穆對荀子生平的考證基本勾勒出了荀子的行年，因而將荀子的生卒年定爲(wèi)約公元前340—前245年(12)錢穆《先秦諸子繫年》附《諸子生卒年世約數(shù)》，《錢賓四先生全集》第5冊，第697頁。。他結(jié)合大量的史料文獻，通過旁證，對不同文獻進行對比分析，對史料進行了大膽的質(zhì)疑與推斷、猜想，雖然個別地方帶有一些主觀痕跡，但依然可以看出作者深厚的功底，他在致余英時的信中也毫不吝嗇對此書的自得之意，“唯《諸子系年》貢獻實大，最爲(wèi)私心所愜”(13)錢穆《致余英時書》，載《素書樓餘瀋》，《錢賓四先生全集》第53冊，第413頁。。

(二) 對《荀子》篇節(jié)的考訂

錢穆的荀學(xué)研究最具特色之處在於對《荀子》一書所做的是正篇節(jié)的工作，主要見於論文《荀子篇節(jié)考》。該文刊載於《求是學(xué)社社刊》1928年第1期“學(xué)術(shù)”欄，同時刊載的還有《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》及《墨辯與邏輯》。這三篇文章不見於《錢賓四先生全集》和《錢穆先生全集(新校本)》，一直未爲(wèi)人所重視。錢穆先生本人對《荀子篇節(jié)考》頗爲(wèi)得意，其在《中國學(xué)術(shù)思想史論叢(二)》序中寫道：“又曾撰《荀子篇節(jié)考》，乃在蘇州中學(xué)任教時所成，曾刊載於吳江某生所編某雜誌中，自謂昔人治荀書，獨未於此有注意，惜行篋中缺此篇，附識於此，志弊帚之自珍焉?！?14)錢穆《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》(二)，《錢賓四先生全集》第18冊，第1頁。錢穆先生自認(rèn)爲(wèi)此文發(fā)前人之未發(fā)，頗具學(xué)術(shù)價值，卻未將其刊録於《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》中，究其原因，其在《師友雜憶》中自敘“余有《荀子篇節(jié)考》一文，刊《原學(xué)》之第一期。自謂有創(chuàng)見，言人所未言。但今無此雜誌在手，因此亦未能將此刊文入余近所編之《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》中”(15)錢穆《師友雜憶》，《錢賓四先生全集》第51冊，第145頁。。乃是其自己記錯發(fā)表刊物，由此造成此文數(shù)年來不爲(wèi)人所知，實屬遺憾。

這篇論文在考據(jù)上的最大成就在於對傳統(tǒng)考據(jù)方法的反動，不對字詞章句進行訓(xùn)釋，而是著眼於篇章的起承轉(zhuǎn)合，評估《荀子》一書中可能出現(xiàn)的錯簡問題。在文章中，錢穆首先肯定荀子“在先秦最爲(wèi)能持論”(16)錢穆《荀子篇節(jié)考》，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期。，但是讀《荀子》書卻發(fā)現(xiàn)一篇之中時常出現(xiàn)“自爲(wèi)出入”的情況，原因就在於今本《荀子》存在錯節(jié)脫簡的問題。之所以會出現(xiàn)這種情況，錢穆懷疑劉向負(fù)有一定責(zé)任，“向以三百二十二篇勒定爲(wèi)三十二篇，期間不能無離合從違。有離合從違，即不能必其爲(wèi)荀子原書之真也”(17)錢穆《荀子篇節(jié)考》，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期。。他還舉了《三年問》《禮三本》篇出於《禮論》，《宥坐》“見大水”節(jié)附《勸學(xué)》篇中，《哀公》後“定公問於顔淵”節(jié)本不在此篇等例子，來説明劉向整理荀子書的時候采用的“歸併”“轉(zhuǎn)移”“連綴”等方法，在一定程度上損害了荀子書的原貌。此外，他還懷疑劉向校書時所去除的篇節(jié)，未必是重複的篇章，而只是“重複之文”，但自劉向校定後唯有此本流傳下來，荀子書原貌已無從考。劉向的校書在歷史上影響深遠(yuǎn)，《漢書·藝文志·總序》云：“至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書於天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，録而奏之?！?18)班固《漢書》，中華書局1962年版，第1701頁?！爱?dāng)時古書多篇章卷單行，各本篇章多異，他合校衆(zhòng)本，互相補充，刪除複重，編定篇章?！?19)孫欽善《中國古文獻學(xué)史》，中華書局2015年版，第110頁。劉向所校爲(wèi)其精通的經(jīng)傳、諸子、詩賦三大類書，其他專書皆由專家完成。以劉向的學(xué)識，校書過程中出現(xiàn)大規(guī)模的篇章排列錯誤問題似不太可能，況且他在校書中廣備衆(zhòng)本，他所做的“編定篇章”也並非對原來各篇進行重新的排列組合，而是去重補缺，將原來散見的各篇章歸爲(wèi)一書，均稱“新書”。因此，經(jīng)劉向整理而錯簡的觀點難以成立。

錢穆還從子部著述的一般規(guī)律來分析《荀子》錯節(jié)脫簡的原因。他將子部著述分爲(wèi)“集語”與“造論”兩種形式，“集語”是經(jīng)後人采集編校而成的書，如《論語》《孟子》，即今所言語録體，多見於早期子學(xué)著作；“造論”是專題論文，以論述要旨命名而成的書，即今所言論辯體著作，這種形式在戰(zhàn)國後期才逐漸形成並發(fā)展起來。錢穆指出，《荀子》一書是“集語”與“造論”並存之書，像《性惡》《天論》《正名》《正論》《非十二子》等篇，本爲(wèi)“造論”體，而後人以集語題名之法誤解之，因而出現(xiàn)了以篇中出現(xiàn)題名者爲(wèi)篇首的情況，造成“篇末與前文若不類，而與下篇之首則緊相銜接”(20)錢穆《荀子篇節(jié)考》，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期。，這也是造成篇節(jié)錯亂的原因。

在分析了現(xiàn)象與原因之後，錢穆也將其認(rèn)爲(wèi)的《荀子》中的錯節(jié)脫簡處一一列出，並做了是正篇節(jié)的考訂。大致可歸納爲(wèi)以下幾類：

第一，以文章的主題或特點來判斷。這種情況在分析中是最多的，也是最容易判斷的一種，如《不茍》篇“皆以君子二字發(fā)端”，《儒效》篇“同論君子小人”“同辨安危榮辱”“同謂君子小人之分起於智愚”“同謂宜重師法、尚積習(xí)”“本篇各節(jié)皆言治”，《非相》篇末與《非十二子》篇首“一意相承”，《王霸》篇“各節(jié)皆引成語，‘此之謂也’作束”(21)同上。，錢穆先生正是通過總結(jié)這些特點來判定一些屬於或者不屬於此篇的文字。

第二，以文章的結(jié)構(gòu)層次來判斷。如《榮辱》“知之不若行之”，“蓋承尚更進一層言之”，《非相》與《非十二子》關(guān)於“辯”的討論是“上下照顧”(22)錢穆《荀子篇節(jié)考》，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期。。這種錯簡的情況比較普遍，由於竹簡繁重，經(jīng)常會有脫落的情況，後人不清楚它的原本位置，造成錯亂，所以根據(jù)文章的結(jié)構(gòu)層次大致可以將其歸位。

第三，以“文氣”來判斷。如錢穆認(rèn)爲(wèi)《非相》後段應(yīng)爲(wèi)《非十二子》開篇，原因是“文氣相貫”，與荀子他篇“血脈貫通，劃而分之，則精義散失”(23)同上。。這種從文章整體來判斷篇節(jié)歸處具有一定難度，由於荀子書並非一人獨立完成，其中包含弟子後人集體編的作品，即使荀子本人寫作的文章風(fēng)格也不一定統(tǒng)一，甚至一篇文章中面對不同的問題也會采用不同的論述方式，因此錢穆用這種方法來判斷篇節(jié)歸處也是比較謹(jǐn)慎。

第四，以《荀子》書本身特點來判斷。如《非相》自“人有三不祥”以下爲(wèi)《非十二子》文，原因是“《荀子》書容有單篇短論，而今則連筆相次，絶無一節(jié)自成一篇者。後人怪其短，遂以下篇前半割而歸之”(24)同上。。再如，《非十二子》“兼服天下之心”以下爲(wèi)《仲尼》篇文字，後人以“集語”的題名方式，將“仲尼之門”定爲(wèi)《仲尼》篇首，這是沒有搞清《荀子》書是“集語”與“造論”並存之書的緣故。又如，《王制》篇分爲(wèi)五項，每項均有標(biāo)題，錢穆認(rèn)爲(wèi)《王制》篇也是雜綴“集語”而成的。因此，錢穆才會在文中數(shù)次強調(diào)“集語”與“造論”的區(qū)別，以區(qū)分不同篇章的文體特點。

還有一些判斷證據(jù)不足或沒有闡述理由，可能是出於治學(xué)的敏感將其列出，但又苦於找不出確鑿的證據(jù)，只能暫時擱置。

錢穆先生對《荀子》篇節(jié)的考訂，其實還是爲(wèi)了對荀學(xué)義理的闡發(fā)打好文獻基礎(chǔ)。清儒雖然精於校勘，他們對《荀子》的?？币部胺Q精良，但卻很少有人關(guān)注篇節(jié)的問題，只有盧文弨有寥寥數(shù)語論述(25)盧文弨曰：“《非相篇》當(dāng)止於此，下文所論較大，並與相人無與，疑是《榮辱篇》錯簡於此?！眳⒁娡跸戎t《荀子集解》，中華書局1988年版，第90頁。，這正反映了清代漢學(xué)發(fā)展到後來“爲(wèi)考據(jù)而考據(jù)”的狀態(tài)，而錢穆先生用了一整篇文章來論述這個問題，足以看出他的考據(jù)學(xué)思維與清儒的不同。

二、 “明體達用”立場下的荀學(xué)義理闡釋

錢穆先生的諸子學(xué)研究一方面精於考辨，另一方面更注重對義理的闡釋。這與他對宋學(xué)的推崇是密切相關(guān)的。他曾多次表達自己的宋學(xué)觀，如在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》開篇便提到：

治近代學(xué)術(shù)者當(dāng)何自始？曰：“必始於宋?！焙我援?dāng)始於宋？曰：“近世揭櫫漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無以平漢宋之是非。且言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明諸遺老……而漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得於宋學(xué)之高下淺深以爲(wèi)判?！?26)錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，《錢賓四先生全集》第16冊，第1頁。

在錢穆看來，清代學(xué)術(shù)也是承襲宋明而來，學(xué)術(shù)本就是“每轉(zhuǎn)而益進，途窮而必變”(27)錢穆《清儒學(xué)案序目》，載《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》(八)，《錢賓四先生全集》第22冊，第592頁。，各時代的學(xué)術(shù)之間必然存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，而發(fā)展到一定程度必然會産生新的變化。他對於宋學(xué)的推崇主要就在於宋學(xué)所藴含的精神乃是清代“爲(wèi)學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的漢學(xué)所欠缺的，即“宋學(xué)派的精神在明體達用”，而“體”便是儒家的綱常名教，“宋儒主張存天理去人欲，修齊治平之總綱即天理，亦即聖人所謂之體，由體便可達用”(28)錢穆講，劉大洲記《漢學(xué)與宋學(xué)》，《磐石雜誌》1934年第2卷第7期。。由“明體”到“達用”的過程就是儒家思想的經(jīng)世化過程。

錢穆對荀子的研究也站在“明體達用”的立場之上，他在1977年出版的《中國思想史》中總論中國歷代思想，其中“荀卿”一節(jié)專門論述荀子的思想。此外還有發(fā)表於《求是學(xué)社社刊》1928年第1期“學(xué)術(shù)”欄的論文《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》，通過對荀子與韓非思想的比較，分析其思想對先秦學(xué)術(shù)所起的作用。與其他思想史著作將荀子思想分類論述不同的是，錢穆先生主要采用比較研究的方法，即通過荀子對諸子的批判來闡發(fā)荀子的思想主張。

荀子所處的時期，在錢穆看來是屬於“先秦學(xué)術(shù)之歸宿期”(29)錢穆將先秦學(xué)術(shù)分爲(wèi)四期，分別爲(wèi)萌茁期、醖釀期、磅礴期、歸宿期。參見《先秦諸子繫年·自序》，《錢賓四先生全集》第5冊，第47～48頁。?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌分袑髯又鴷⒄h的時代背景是這樣描述的：“荀卿嫉濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道而營於巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又猾稽亂俗，於是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬言而卒。”(30)司馬遷《史記》，中華書局1982年版，第2348頁。這就説明，荀子著書很重要的一個原因便是對當(dāng)時諸子學(xué)説的不滿。從《荀子》一書來看，其批評諸子的內(nèi)容確實占了很大篇幅。他對諸子的批判集中於《非十二子》一篇，此外還有零散見於《不茍》《儒效》《天論》《正論》《樂論》《解蔽》《性惡》等篇。荀子對諸子的批判，從整體上看是站在是否有志於經(jīng)世，是否有利於王道政治的立場，這與後世的宋學(xué)精神不謀而合。因而，錢穆在闡釋荀學(xué)義理時，便采用了比較的方法。再者，通過對諸子的評價，荀子批判其弊端，吸收其精華，進一步豐富完善了自己的思想主張，所以，通過對比來研究荀子的思想無疑具有其合理性。

荀子對墨子、莊子、惠子批評的要點在於他們所主張的僅僅是“道”的一個方面，而則不僅僅著眼於這一隅。對於墨子與荀子的比較，錢穆站在“群”的立場肯定荀子對禮義的重視，相對於墨子只重視外在的物質(zhì)，荀子“外面注意物質(zhì)經(jīng)濟條件，內(nèi)面注意情感需要條件”(31)錢穆《中國思想史》，《錢賓四先生全集》第24冊，第57頁。，因此二者才會産生“隆禮”與“非禮”的矛盾。但錢穆認(rèn)爲(wèi)，荀子只能稱作智者，不能稱作仁人，原因就在於荀子所講的禮是從社會經(jīng)濟生活出發(fā)的，成爲(wèi)一種功利性的手段，而忽略了儒家所講的仁。筆者以爲(wèi)，荀子強調(diào)禮，是其理論與現(xiàn)實結(jié)合的必然選擇，他在堅持儒學(xué)本位的前提下，擴大了儒學(xué)的生存空間，這是荀子比孔孟高明的地方。荀子自始至終以儒門正派自居，將孔子奉爲(wèi)聖人，只是他著重發(fā)展了外向一路，並不能稱他忽視了儒家仁的宗旨。

對於惠施所代表的名家，錢穆認(rèn)爲(wèi)荀子與其根本的不同在於對道的獲取方式，荀子“主從人生實際經(jīng)驗中求道，不從名與辭之辨析理論中明道”(32)同上，第59頁。。在儒家看來，名家過於重視名與説，做了很多無用之功，對於社會、政治均沒有益處。

對於莊子所代表的道家，荀子批評的焦點在於對天與人的理解上，稱其“蔽於天而不知人”。錢穆認(rèn)爲(wèi)，道家重視自然的弊端就在於對社會歷史文化的群業(yè)過於看輕，從這一角度來看荀子的批判不無道理。但荀子似乎走向了“不求知天”的極端，他認(rèn)爲(wèi)“荀子把天、人界限劃得太清楚了，遂變成天、人對立，變成‘制天命而用之’了”(33)同上，第60頁。?？梢姡X穆是反對荀子“制天命而用之”的觀點的，他的天人觀與宋儒保持了高度的統(tǒng)一，主張?zhí)烊撕弦?，“宋、明儒喜講‘天人合一’之學(xué)，要‘存天理，滅人欲’，最後進至‘天人合一’之境界”(34)錢穆《學(xué)術(shù)思想遺稿》，臺北素書樓文教基金會、蘭臺出版社2000年版，第188頁。。因此，他也將荀子“天人相分”的觀點視作儒學(xué)的異端，雖然在客觀上給予了一定的肯定，但還是從內(nèi)心排斥它。

對於荀子與儒家內(nèi)部的批判，錢穆對荀子“性惡”的主張評價不高，“荀子主張人類性惡，這也沒有真認(rèn)識人類歷史文化群業(yè)的真相”(35)錢穆《湖上閑思録》，《錢賓四先生全集》第39冊，第2頁。，“謂人性中有惡，固屬不可否認(rèn)。但謂善絶非自然，全出人爲(wèi)，此見實太狹窄”(36)錢穆《中國思想史》，《錢賓四先生全集》第24冊，第55頁。。這也是荀子“性惡”的觀點沒有得到後世廣泛認(rèn)同的原因。在錢穆看來，荀子與孔孟之儒的不同在於他的理論太偏於重智，而忽視了人與人的關(guān)係，“他講人心功能，也看重思慮(即智)，而忽略了情感(即仁)”(37)同上，第61頁。。在荀子與孟子的比較中，他也是更偏向孟子的，“儒家又可分兩支，孟子比較重古代，跡近‘理想主義’，荀子比較重現(xiàn)代，跡近‘經(jīng)驗主義’，但講現(xiàn)代，仍須探本於古代。講現(xiàn)實，仍須歸宿到理想。此乃荀子之不如孟子處，故後代儒家亦多偏向孟子”(38)錢穆《四部概論·下篇： 子學(xué)與文學(xué)》，載《中國學(xué)術(shù)通義》，《錢賓四先生全集》第25冊，第35頁。。這一觀點筆者雖不能茍同，卻還是認(rèn)爲(wèi)很富有創(chuàng)造性。錢穆先生以學(xué)者的姿態(tài)，站在孔孟傳統(tǒng)儒學(xué)的立場上對荀子的學(xué)説進行審視，既肯定了荀子對儒學(xué)發(fā)展的積極意義，也指出了相較於孔孟的不足，難免具有歷史局限性。

由此我們也可以看出，錢穆對荀子的總體評價是不高的。這與宋儒對荀子的貶斥有很大的關(guān)係。二程認(rèn)爲(wèi)，“荀子極偏狹，只一句‘性惡’，大本已失”(39)程顥、程頤《二程集·河南程氏遺書》卷十九《伊川先生語五》，中華書局1981年版，第262頁。，“荀卿才高學(xué)陋，以禮爲(wèi)僞，以性爲(wèi)惡，不見聖賢，雖曰尊子弓，然而時相去甚遠(yuǎn)，聖人之道至卿不傳”(40)程顥、程頤《二程集·河南程氏外書》卷第十《大全集拾遺》，第403頁。。朱熹也説：“不須理會荀卿，且理會孟子性善。”(41)黎靖德編《朱子語類》卷一百三十七《戰(zhàn)國漢唐諸子》，中華書局1994年版，第3254頁。宋儒尊孟貶荀的態(tài)度顯而易見，這種態(tài)度貫穿整個宋代，並延續(xù)到明代。錢穆站在“明體達用”的立場之上，肯定了荀子思想中經(jīng)世的精神，然而從內(nèi)在理路上，他還是延續(xù)了宋明儒學(xué)“體”的根本，從人性善的角度出發(fā)建立儒家仁與禮的倫理綱常，站在了荀子的對立面。更有甚者，他將秦朝焚書坑儒的根源追溯到荀子處，將其視爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中斷的關(guān)捩。

三、 先秦哲學(xué)中絶與荀學(xué)價值判斷

錢穆發(fā)表於《求是學(xué)社社刊》1928年第1期“學(xué)術(shù)”欄的論文《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》與《荀子篇節(jié)考》一樣未收入其文集，其文對於焚書坑儒的史實及韓非、李斯與荀子的關(guān)係等問題做了深入的探討，對先秦哲學(xué)的中絶提出了獨到的見解。

韓非與李斯都曾學(xué)於荀子，而其二人均背離儒家，成爲(wèi)法家的先驅(qū)。荀子是戰(zhàn)國儒學(xué)的集大成者，而韓非則將其轉(zhuǎn)化爲(wèi)一套更適用於政治統(tǒng)治的理論，並由李斯付諸於實踐。錢穆認(rèn)爲(wèi)：“秦人焚書坑儒……其説已先極論於荀卿、韓非之書，秦皇李斯特本其説而實施之也?！?42)錢穆《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期。這種觀點依然來源於宋儒，如蘇軾有言：“其父殺人報仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述禮樂，而李斯以其學(xué)亂天下，其高談異論有以激之也。”(43)蘇軾《荀卿論》，《蘇軾文集》卷四，中華書局1986年版，第101頁。朱熹曾説：“如世人説坑焚之禍起於荀卿。荀卿著書立言，何嘗教人焚書坑儒？只是觀它無所顧藉，敢爲(wèi)異論，則其末流便有坑焚之理?！?44)黎靖德編《朱子語類》卷一百三十七《戰(zhàn)國漢唐諸子》，第3255頁。在明代已經(jīng)有學(xué)者指出這一觀點的偏頗，如楊慎認(rèn)爲(wèi)：“宋人譏荀卿，云卿之學(xué)不醇，故一傳於李斯而有坑焚之禍。此言過矣?？鬃釉唬骸c其進也，不與其退也?！茏訝?wèi)惡，而罪及師，有是理乎？若李斯可以累荀卿，則吳起亦可以累曽子矣?！?45)楊慎《宋人譏荀卿》，《升庵集》卷四十六，《景印文淵閣四庫全書》第1270冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第358頁。錢穆將焚書坑儒的根源追溯到荀子的主張，其依據(jù)在於他歸納的荀子之學(xué)的本旨“政學(xué)一本，君師一貫，而重治”(46)錢穆《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期。。

錢穆從七個方面論述了荀子的主張與政治的密切聯(lián)繫。第一，“重分”。爲(wèi)政者治國應(yīng)“各當(dāng)其分”，職責(zé)分工確定，社會才會井然有序。第二，“重化其言”。面對禮崩樂壞的社會現(xiàn)實，大道之不存，唯有通過辯説來使感化人民。第三，“重勢臨刑”。荀子“化”的手段之一便是通過刑罰，這是由於人性惡的緣故。第四，“以君爲(wèi)師”。荀子試圖通過政治的方法，最終實現(xiàn)教化人民的目的。第五，論學(xué)“尚效”，“效以往之成績，而不敢任人爲(wèi)自發(fā)之創(chuàng)造”，《荀子》書中多次提到的“聖”，即“以往之成績”，也是“效”的內(nèi)容。第六，“法後王”。錢穆認(rèn)爲(wèi)，這是荀子“自負(fù)以大儒之姿，師聖人而得其道貫”(47)錢穆《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期。，後王之法乃是其提出的治理天下之法。第七，“正名”。由於有墨家這樣的儒家反對派的存在，荀子需要用“正名”來確立道的合法性，在學(xué)術(shù)上就是辨同異，在政治上就是明貴賤。錢穆對這一觀點的評價也不高，認(rèn)爲(wèi)“其意蓋注重於政治而極於民之循令，此所以言之多弊也”(48)同上。。

在錢穆看來，荀子的學(xué)説是“臣學(xué)”，是由學(xué)術(shù)向政治的進階。這些思想主張對韓非影響很大。韓非進一步發(fā)展了荀子的理論，將其變爲(wèi)“君學(xué)”，本質(zhì)便是爲(wèi)政之道，成爲(wèi)爲(wèi)政治服務(wù)的載體。

韓非的理論是導(dǎo)致焚書坑儒的直接原因。主要表現(xiàn)在： 第一，“政學(xué)合而辯息”，政治與學(xué)術(shù)合爲(wèi)一體，思想學(xué)術(shù)失去了自由生存的空間，日漸萎靡，因而“百家爭鳴”的盛況也不復(fù)存在。第二，反對文學(xué)，主張“以法爲(wèi)教，以吏爲(wèi)師”，控制思想來源，導(dǎo)致了嚴(yán)苛的社會環(huán)境。第三，斥遊學(xué)，禁私學(xué)。遊談文辯，不利於社會生産；私學(xué)盛行，不利於法令的推行。韓非希望以這種理論治國，達到“百姓當(dāng)家則力農(nóng)工，士則學(xué)習(xí)法令辟禁”(49)司馬遷《史記》，第255頁。的效果。

面對秦統(tǒng)一之初的社會現(xiàn)實，爲(wèi)了鞏固秦的統(tǒng)治，李斯上書諫言焚書。此後又有坑儒之事。錢穆對焚書坑儒的史實做了一些考證，對康有爲(wèi)、胡適、崔適等人的説法進行了辨析，最終得出結(jié)論爲(wèi)“秦政皆源於荀韓”，荀韓的理論必然會導(dǎo)致焚書坑儒現(xiàn)象的發(fā)生，而“焚書坑儒爲(wèi)實行斥異端、尊一主之手段”(50)錢穆《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期。，有一定的歷史必然性。

在這篇論文中，錢穆探討的另一個重要問題是關(guān)於先秦學(xué)術(shù)的中絶。從戰(zhàn)國晚期開始，一些總結(jié)性的學(xué)術(shù)思想開始占據(jù)主導(dǎo)地位，荀子的出現(xiàn)便對戰(zhàn)國學(xué)術(shù)做了系統(tǒng)的總結(jié)，集諸子之大成。秦的統(tǒng)一，將法家推向主導(dǎo)地位，焚書坑儒更使儒家和其他各家失去了生存發(fā)展的空間。到了漢初，黃老道家一度興盛，好之者衆(zhòng)多。隨著漢朝統(tǒng)治的逐漸鞏固，到漢武帝時期，終於形成了“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的主張，從此儒學(xué)成爲(wèi)社會統(tǒng)治思想。然而此時作爲(wèi)社會主流意識形態(tài)的儒學(xué)已非先秦學(xué)術(shù)之風(fēng)貌，因而有“先秦學(xué)術(shù)中絶”一説(51)關(guān)於先秦哲學(xué)中絶，胡適《中國哲學(xué)史大綱》有“古代哲學(xué)之中絶”一章，論述詳盡，可備一説。參見胡適《中國哲學(xué)史大綱》，上海古籍出版社1997年版，第276～287頁。。

錢穆指出：“學(xué)術(shù)附庸於政治，此誠我國哲學(xué)中絶之真因，焚書亦其實行方法之一端耳?！?52)錢穆《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期。這一觀點有一定道理。春秋戰(zhàn)國時期出現(xiàn)“百家爭鳴”的盛況很重要的原因就是當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境比較自由，各學(xué)術(shù)團體相對於政治勢力是獨立的，士人擇木而棲，合則留，不合則去。秦統(tǒng)一之後，無論是統(tǒng)治者的政策還是社會環(huán)境，都扼殺了學(xué)術(shù)獨立自由發(fā)展的可能，只能附庸於政治，成爲(wèi)統(tǒng)治的工具。一些無所依附的學(xué)説，如名、墨，便逐漸消亡，所僅存的幾家，如儒、道、法，也失去了其原初的面貌。錢穆認(rèn)爲(wèi)這都是秦政影響的結(jié)果，而“秦政源於荀韓”，矛頭便指向了荀子。從歷史的觀點來看，荀子的思想在戰(zhàn)國中後期無疑是先進的，是理論與現(xiàn)實結(jié)合的産物，也成功爲(wèi)儒學(xué)拓展了生存空間，尋得與政治的關(guān)聯(lián)，最終經(jīng)過一批儒者的提倡而成爲(wèi)社會獨尊。但從另外一個角度來看，這也在一定程度上扼殺了儒學(xué)作爲(wèi)學(xué)術(shù)的發(fā)展空間，使儒學(xué)的發(fā)展陷入停滯。因此，錢穆的批判也不無道理。

四、 錢穆荀學(xué)研究的價值與意義

荀學(xué)研究在歷史上長期處於低迷的狀態(tài)，自楊倞爲(wèi)《荀子》作注以來，直到清代，學(xué)者才開始系統(tǒng)研究並發(fā)現(xiàn)荀子思想的價值。錢穆的荀學(xué)研究在民國學(xué)術(shù)史，乃至荀學(xué)史上都具有重要的意義。

錢穆的荀學(xué)考據(jù)爲(wèi)荀學(xué)提供了新的考據(jù)視角。清代的《荀子》考據(jù)呈現(xiàn)出異常繁榮的面貌，尤其是清中期之後，王念孫《讀書雜志》、俞樾《諸子評議》等一大批考據(jù)成果問世，他們對《荀子》一書用力頗深，將荀學(xué)考據(jù)推向了頂峰，但這一時期的考據(jù)依然是沿著漢學(xué)的理路所做的極致化努力。錢穆的考據(jù)一反清代以來的考據(jù)傳統(tǒng)，將詞章的訓(xùn)釋降到次要地位，他曾説“至於書本子的訓(xùn)釋與考據(jù)，亦學(xué)者所應(yīng)有的工作，唯非學(xué)者主要之急務(wù)”(53)錢穆《漢學(xué)與宋學(xué)》，載《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》(八)，《錢賓四先生全集》第22冊，第579頁。。他從篇章的錯節(jié)問題入手，來分析《荀子》文字中存在的邏輯關(guān)聯(lián)不暢、義理闡發(fā)不順等問題，這在荀學(xué)史上也具有開創(chuàng)意義。錢穆雖然不善於使用出土材料，但辨錯簡的方法在他的治學(xué)中卻很常見，他在《論語新解》中也常常懷疑《論語》存在錯簡的問題，如《鄉(xiāng)黨》“席不正，不坐”一則，他認(rèn)爲(wèi)“此句孤出，於上下文皆不得其類，疑是錯簡”(54)錢穆《論語新解》，《錢賓四先生全集》第3冊，第365頁。。這一考據(jù)方法貫穿於錢穆的治學(xué)始終，體現(xiàn)了他爲(wèi)探求古書的真實面貌，對古書做出最合理的解讀所做的嘗試。

錢穆對荀學(xué)義理的解讀延續(xù)了近代以來重義理的風(fēng)氣，他曾批評清儒治諸子的方法不當(dāng)，“諸子則專家之學(xué)，不能通其大義而徒求於訓(xùn)詁名物，無當(dāng)也”(55)錢穆《國學(xué)概論》，《錢賓四先生全集》第1冊，第361頁。。爲(wèi)了改變這種情況，自晚清以來，章太炎、胡適、梁啓超等人開始探索以西學(xué)詮釋經(jīng)典，胡適《中國哲學(xué)史大綱》的出版標(biāo)誌著現(xiàn)代諸子學(xué)的起步。而錢穆在治學(xué)中卻少見西學(xué)，而更重傳統(tǒng)，他在臺灣演講時針對輕視傳統(tǒng)的風(fēng)氣講道“文化必然有傳統(tǒng)，無傳統(tǒng)就是無文化”(56)錢穆《中國文化精神》，《錢賓四先生全集》第38冊，第4頁。。從錢穆對荀子的義理研究來看，一方面，他對荀子學(xué)術(shù)的理解受宋儒影響頗深，對荀學(xué)價值的判斷依然延續(xù)了宋儒的觀點；另一方面他又不能接受宋儒所謂的“道統(tǒng)”説，而主張從歷史文化的大傳統(tǒng)來構(gòu)建“道統(tǒng)”，比宋儒的眼界要更開闊，這反映了錢穆學(xué)術(shù)學(xué)宗傳統(tǒng)的特性與現(xiàn)代色彩，他曾説“余之所論每若守舊，而余持論之出發(fā)點，則實求維新”(57)轉(zhuǎn)引自余英時《錢穆與中國文化·自序》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，第3頁。。

錢穆將荀子思想的政治性與先秦學(xué)術(shù)的中絶聯(lián)繫起來，從學(xué)理上來看具備一定的合理性。自先秦伊始，學(xué)術(shù)與政治就具有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)度，諸子百家爭鳴的最終目的乃是爲(wèi)自家學(xué)説尋找政治依靠，兩漢經(jīng)學(xué)本身就是學(xué)術(shù)政治化的産物，隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)都曾爲(wèi)統(tǒng)治服務(wù)，至清代雖然出現(xiàn)了“爲(wèi)學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的考據(jù)學(xué)，但很快便被經(jīng)世致用的學(xué)問所取代。錢穆所謂的“學(xué)術(shù)附庸於政治”從學(xué)術(shù)史上來看，並不能算作由荀子思想的政治性而導(dǎo)致的，且在荀學(xué)史上，荀子的思想並未得到統(tǒng)治者的重用。但在晚清，政治家的“排荀”基本都是從荀學(xué)的政治性上考量的。譚嗣同稱：“二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)願也?！?58)譚嗣同《仁學(xué)》，遼寧人民出版社1994年版，第70頁。梁啓超説：“清儒所做的漢學(xué)，自命爲(wèi)荀學(xué)，我們要把當(dāng)時壟斷學(xué)界的漢學(xué)打倒，使用‘擒賊擒王’的手段去打他們的老祖宗——荀子。”(59)梁啓超《亡友夏穗卿先生》，《飲冰室合集·文集之四十四》，中華書局1989年版，第21頁。這些思想雖然不免具有宣傳的誇大性，但確實成爲(wèi)荀學(xué)史上重要的觀點，錢穆“先秦哲學(xué)中絶”之論的可貴性在於其避免了思想中摻雜政治因素，而是從學(xué)術(shù)的角度來分析這一問題。

綜上，錢穆先生的荀學(xué)研究一方面精於考據(jù)，另一方面重視義理闡發(fā)與價值判斷，尤其是兩篇未收入文集的佚文《荀子篇節(jié)考》與《秦人焚書坑儒本諸荀韓爲(wèi)先秦學(xué)術(shù)中絶之關(guān)捩論》從新的維度對荀學(xué)展開研究，應(yīng)成爲(wèi)荀學(xué)研究的重要材料。錢穆由焚書坑儒的史實出發(fā)，強調(diào)了荀韓學(xué)説在政治上的共通性，而這種學(xué)術(shù)的政治化傾向最終導(dǎo)致了學(xué)術(shù)附庸於政治，造成了先秦學(xué)術(shù)的中絶。錢穆受宋學(xué)影響，對荀子多批評之語，而從學(xué)術(shù)史的角度考量，錢穆也並沒有肯定荀子的貢獻，而是將學(xué)術(shù)中絶的矛頭指向荀子。從這一角度來看，錢穆的荀學(xué)研究又有一定的保守性。