中國文學(xué)史中的《莊子》書寫及其意義

郭 薇

內(nèi)容提要 《莊子》是一部哲學(xué)著作，也是一部文學(xué)之書，其兼具哲學(xué)與文學(xué)的雙重性質(zhì)使得中國文學(xué)史對其書寫表現(xiàn)出多樣性和複雜性，反應(yīng)出文學(xué)觀念的變遷與文學(xué)生態(tài)環(huán)境。文學(xué)史作爲(wèi)一種權(quán)力性的書寫方式，通過教育和出版，成爲(wèi)話語和思想權(quán)威，在《莊子》書寫的過程中對《莊子》知識(shí)的産生、經(jīng)典的建立與文學(xué)史地位的確立有著極其重要的作用和影響。文學(xué)史是以文學(xué)爲(wèi)對象的研究著述，對《莊子》文學(xué)性分析是題中應(yīng)有之義，除了雜文學(xué)觀下的“學(xué)術(shù)性書寫”與純文學(xué)觀下的缺席外，文學(xué)史對《莊子》文學(xué)性的介紹與分析得到了必要的強(qiáng)調(diào)與突出，並形成一種概括歸納的模式。不同文學(xué)史對《莊子》的不同記述，從側(cè)面折射出20世紀(jì)以來學(xué)術(shù)界《莊子》研究之熱，百餘年間文學(xué)史對《莊子》的書寫，也可視作是《莊子》研究史上富於特色的一個(gè)組成部分。通過文學(xué)史的不斷書寫，《莊子》取得了極高的文學(xué)史地位，作爲(wèi)一部文學(xué)經(jīng)典的觀念已深入人心，並提供了《莊子》相應(yīng)的知識(shí)體系，但與此同時(shí)卻遮蔽和消解了《莊子》原典的全面性和文學(xué)闡釋的豐富性。而這是所有文學(xué)史書寫時(shí)無法回避的困境。

關(guān)鍵詞 莊子 中國文學(xué)史 書寫 意義 困境

自1904年京師大學(xué)堂林傳甲與蘇州東吳大學(xué)黃人相繼撰述《中國文學(xué)史》以來，學(xué)者對《中國文學(xué)史》的著作一直保持著高度的熱情，誠如王瑤所言：“寫一部中國文學(xué)史本來是件很艱巨的工作，幾乎每一位研究中國文學(xué)學(xué)者的最後志願(yuàn)，都是寫一部滿意的中國文學(xué)史。”(1)陳思和《漫談文學(xué)史理論的探索和創(chuàng)新》，《文藝爭鳴》2007年第9期。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至20世紀(jì)末，林林總總出版的《中國文學(xué)史》已接近三千種之多(2)據(jù)陳飛《中國文學(xué)專史書目提要》(大象出版社2004年版)統(tǒng)計(jì)，截至20世紀(jì)末，已經(jīng)出版的中國文學(xué)史數(shù)量將近三千種。，步入21世紀(jì)，各類《中國文學(xué)史》也不斷被寫作與出版。

《莊子》是一部優(yōu)秀的哲學(xué)著作，也是一本幻麗的文學(xué)之書，其深邃豐富的哲學(xué)思想與浪漫奇麗的文學(xué)色彩吸引著一代又一代的讀者，相關(guān)的研究異常豐富。百餘年間，數(shù)千種中國文學(xué)史對《莊子》的書寫也可視作是《莊子》研究的特色組成部分。對《莊子》的或呈現(xiàn)或缺席，而其呈現(xiàn)中的或詳或略、或褒或貶的複雜性與多樣性，體現(xiàn)出文學(xué)觀念的變遷與文學(xué)生態(tài)環(huán)境。而文學(xué)史作爲(wèi)話語權(quán)威，在其權(quán)利性的書寫過程中，對《莊子》知識(shí)的産生、經(jīng)典的建立與文學(xué)史地位的確立有著重要的作用。文學(xué)史是以文學(xué)爲(wèi)對象的研究著述，對《莊子》文學(xué)性分析是題中應(yīng)有之義，除了雜文學(xué)觀下的“學(xué)術(shù)性書寫”與純文學(xué)觀下的缺席外，文學(xué)史對《莊子》文學(xué)性的介紹與分析得到了必要的強(qiáng)調(diào)與突出，並形成一種概括歸納的模式。不同文學(xué)史對《莊子》的不同記述，從側(cè)面折射出20世紀(jì)以來學(xué)術(shù)界《莊子》研究之熱，百餘年間文學(xué)史對《莊子》的書寫，也可視作是《莊子》研究史上富於特色的一個(gè)組成部分。通過文學(xué)史的不斷書寫，《莊子》取得了極高的文學(xué)史地位，作爲(wèi)一部文學(xué)經(jīng)典的觀念已深入人心，並提供了《莊子》相應(yīng)的知識(shí)體系，但於此同時(shí)卻遮蔽和消解了《莊子》原典的全面性和文學(xué)闡釋的豐富性。而這是所有文學(xué)史書寫時(shí)無法回避的困境。

一、 文學(xué)觀念的變遷： 《文學(xué)史》對《莊子》的呈現(xiàn)與缺席

從現(xiàn)代意義上《中國文學(xué)史》的出現(xiàn)至今，中國文學(xué)史的撰作已有百餘年的時(shí)間，這一進(jìn)程中，《中國文學(xué)史》的寫作受到時(shí)代與環(huán)境的影響，而各自呈現(xiàn)出相應(yīng)的特色，也體現(xiàn)出不同文學(xué)觀念與文學(xué)史觀。依據(jù)觀念的不同，魏崇新、王同坤《觀念的演進(jìn)——20世紀(jì)中國文學(xué)史觀》(西苑出版社2000年版)將20世紀(jì)中文文學(xué)史分爲(wèi)草創(chuàng)期(1900—1920年)、發(fā)展期(1921—1949年)、變異期(1950—1980年)、轉(zhuǎn)型期(1981年—世紀(jì)末)四個(gè)階段，大致有“雜文學(xué)觀”“純文學(xué)觀”“折中文學(xué)觀”“大文學(xué)觀”等數(shù)種文學(xué)觀念。除民國時(shí)期在西方觀念影響下興起的純文學(xué)觀主導(dǎo)下撰寫的《中國文學(xué)史》對《莊子》有短暫的缺席外，《莊子》都在各類文學(xué)史中有不同程度的書寫，其中的詳略褒貶既體現(xiàn)了文學(xué)生態(tài)環(huán)境對文學(xué)史書寫《莊子》的影響，也包含了對莊子其人其書的價(jià)值判斷。梳理20世紀(jì)不同時(shí)期不同觀念下文學(xué)史對《莊子》書寫，可勾勒出《莊子》一書在文學(xué)史中的發(fā)展軌跡與圖景。

民國時(shí)期的文學(xué)史有所謂“廣義的文學(xué)”與“狹義的文學(xué)”之別，“廣義的文學(xué)”著述者多依章太炎“文學(xué)者，以有文字著於竹帛；論其法式，謂之文學(xué)”(3)章太炎《國故論衡·文學(xué)總略》，商務(wù)印書館2015年版，第67頁。之定義，因此最早的幾部文學(xué)史，涵蓋了傳統(tǒng)經(jīng)史子集的各部分內(nèi)容，由於其內(nèi)容駁雜而頗受後學(xué)非議，認(rèn)爲(wèi)他們撰寫的文學(xué)史更像是國學(xué)概論或是學(xué)術(shù)史。如1928年胡雲(yún)翼在《中國文學(xué)概論》批評道：“我們試把那些中國文學(xué)史書打開一看，諸子百家，盡是文學(xué)史的題材，文字學(xué)，玄學(xué)，儒學(xué)，都録入了文學(xué)史範(fàn)疇。這只能説是學(xué)術(shù)史，那裏是文學(xué)史呢?！?4)胡雲(yún)翼《中國文學(xué)概論》，啓智書局1928年版，第2頁。又如1929年譚正璧《中國文學(xué)進(jìn)化史》：“過去的中國文學(xué)史，因爲(wèi)根據(jù)了中國古代的文學(xué)定義，所以成了包羅萬象的中國學(xué)術(shù)史?！?5)譚正璧《中國文學(xué)史》，光明書店1929年版，第2頁。再如1931年趙景深《中國文學(xué)小史》(初版於1926年)第十版緒言對此前文學(xué)史包羅萬象的現(xiàn)象不滿，認(rèn)爲(wèi)“範(fàn)圍不甚嚴(yán)謹(jǐn)，每每將經(jīng)、史、子也當(dāng)作文章。因此文學(xué)史中，每見有四書五經(jīng)、史、漢、荀、墨的論列。我以爲(wèi)文學(xué)史中不應(yīng)論及經(jīng)、史、子”。(6)趙景深《中國文學(xué)小史》，山西人民出版社2014年版，第1頁。

從這些學(xué)者的批評可看出，雜文學(xué)史觀下，文學(xué)史對《莊子》之學(xué)的興趣，遠(yuǎn)超《莊子》之文，例如林傳甲在《中國文學(xué)史》中即明言“學(xué)周秦諸子之文須辨其學(xué)術(shù)”(7)林傳甲《中國文學(xué)史》，吉林人民出版社2013年版，第93頁。，因此林氏對《莊子》的書寫側(cè)重在其學(xué)術(shù)方面，包括莊子的思想淵源，篇章的辨僞，相關(guān)的研究，其論述云：

莊子之學(xué)出於老子，而文尤奇警。猶孟子之學(xué)，出於孔子，而文尤奇警也。戰(zhàn)國之文，恢譎雄偉，雖儒家之純實(shí)，道家之清浄，猶不免爲(wèi)習(xí)俗所移。莊周識(shí)見高妙，性情滑稽，騁其筆鋒，神奇變化，匪常情所能測?！盾髯印そ獗纹分^莊子蔽於天而不知人，洵爲(wèi)定論。然《莊子》之文，亦不一致。閩南鄭氏《井觀瑣言》曰：“古史謂《莊子》《讓王》《盜跖》《説劍》諸篇，皆後人攙入者?！苯窨计湮淖煮w制，信然。如《盜跖》之文，非唯不類先秦文字，亦不類西漢文字。然自太史公以前即有之。則有不可曉者。常觀《馬蹄》《胠篋》諸篇，文意亦凡近，視《逍遙遊》《大宗師》等篇殊不相侔。閩中族人自西仲氏作《莊子因》，仲懿氏作《南華本義》，皆分段加評，逐句加注。西仲之書尤爲(wèi)塾師所重，然近世名臣孫文定、曾文正皆嗜莊子之文。文定《南華通》亦評其起承轉(zhuǎn)合，提掇呼應(yīng)，使人易曉。(8)同上，第88頁。

此外，謝無量《中國大文學(xué)史》秉承了雜文學(xué)觀，“今以文學(xué)爲(wèi)施於文章著述之通稱”(9)謝無量《中國大文學(xué)史》，《謝無量文集》(第九卷)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第6頁。，在著述《莊子》時(shí)包括了莊子的生平(抄撮《史記》)，列舉《莊子》的典型篇章(《養(yǎng)生主》)，概述《莊子》文章體制、源流、特點(diǎn)等，並多引前人(陳師道、羅大經(jīng)、趙秉忠、楊士奇)成説，這也是謝氏書寫先前散文的體例。謝無量雖然列舉《養(yǎng)生主》，然而並無文學(xué)性的批點(diǎn)，對《莊子》之學(xué)的興趣顯然高於對《莊子》之文的興趣。此書被譽(yù)爲(wèi)標(biāo)誌20世紀(jì)第二個(gè)十年文學(xué)史研究水準(zhǔn)的著作，初版於民國七年(1918)，到民國二十八年(1939)已經(jīng)翻印第十八版，由此可見謝氏此書在當(dāng)時(shí)的影響。林傳甲與謝無量的文學(xué)史代表了早期雜文學(xué)觀下撰寫的文學(xué)史對《莊子》的書寫情況。

20世紀(jì)二、三十年代，“純文學(xué)觀”意識(shí)下撰寫的文學(xué)史蔚爲(wèi)流行(10)1905年，王國維首先提出“純文學(xué)”的概念。1907年，魯迅《摩羅詩力説》中對“純文學(xué)”進(jìn)行界定，認(rèn)爲(wèi)“由純文學(xué)上言之，則以一切美術(shù)之本質(zhì)，皆在使觀聽之人，爲(wèi)之興感怡悅”。1908年，周作人在《論文章之意義暨其使命因及中國近時(shí)論文之失》劃分“純文學(xué)”與“雜文學(xué)”。“純文學(xué)”早已引進(jìn)中國，影響到文學(xué)史的撰寫，二三十年代“純文學(xué)觀”的文學(xué)史已經(jīng)頗爲(wèi)流行。。1922年出版的童行白《中國文學(xué)史綱》即秉持“純文學(xué)觀”，“文學(xué)有純雜之別，純文學(xué)者即美術(shù)文學(xué)，雜文學(xué)以知爲(wèi)主……純文學(xué)之內(nèi)容爲(wèi)詩歌、小説、戲??；雜文學(xué)之內(nèi)容爲(wèi)一切科學(xué)、哲學(xué)、歷史等之論著”(11)童行白《中國文學(xué)史綱》，大東書局1922年版，第1～2頁。。1929年，曾毅在修訂1915年初版的《中國文學(xué)史》時(shí)即感歎：“但至今日，歐美文學(xué)之稗販甚盛，頗掇拾其説，以爲(wèi)我文學(xué)之凖的，謂詩歌曲劇小説爲(wèi)純文學(xué)，此又今古形式之迥異也?！?12)曾毅《訂正中國文學(xué)史》，上海泰東圖書館1929年版，第20頁。持純文學(xué)史觀的人認(rèn)爲(wèi)，文學(xué)的本質(zhì)是情感與美感，文學(xué)的體裁則是詩歌、小説和戲劇。1932年，胡雲(yún)翼《新著文學(xué)史》自序云：“狹義的文學(xué)乃是專指訴之於情緒而能引起美感的作品，這才是現(xiàn)代的進(jìn)化的正確的文學(xué)觀念。本此文學(xué)觀念爲(wèi)準(zhǔn)則，則我們不但説經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子哲學(xué)、理學(xué)等，壓根兒不是文學(xué)……我們認(rèn)定只有詩歌、辭賦、詞曲、小説及一部美的散文和遊記等，才是純粹的文學(xué)?！?13)胡雲(yún)翼《新著中國文學(xué)史》，北新書局1932年版，第5頁。在這種文學(xué)觀指導(dǎo)下，只有詩歌、小説、戲曲才能算得上是文學(xué)，如1933年，劉大白《中國文學(xué)史》：“咱們現(xiàn)在只消認(rèn)明： 文學(xué)的具體的分類，就是詩篇、小説、戲劇三種……咱們所講的文學(xué)史，實(shí)在是中國詩篇、小説、戲劇的歷史?！?14)劉大白《中國文學(xué)史》，山東畫報(bào)出版社2019年版，第7頁。先秦時(shí)期的文學(xué)作品只有《詩經(jīng)》與《楚辭》，如1930年蔣鑒璋《中國文學(xué)史綱》即宣稱：“若就純粹文學(xué)，嚴(yán)格而論，則上古作品，唯有《詩經(jīng)》《楚辭》?！?15)蔣鑒璋《中國文學(xué)史綱》，亞細(xì)亞書局1930年版，第4頁。

《莊子》作爲(wèi)哲學(xué)著作，同時(shí)其文體爲(wèi)詩歌等三者之外的散文，故而被“純文學(xué)觀”踢出在文學(xué)之外，胡雲(yún)翼《中國文學(xué)概論》即明言：“老子《道德經(jīng)》，莊子《南華經(jīng)》，雖然包含著很好的哲學(xué)思想，卻不能承認(rèn)是文學(xué)。”故而，“純文學(xué)觀”意識(shí)下撰寫的《中國文學(xué)史》並不提及《莊子》，如1924年胡懷琛《中國文學(xué)史概要》、1926年趙景深《中國文學(xué)小史》、1930年蔣鑒璋《中國文學(xué)史綱》、1932年胡雲(yún)翼《新著中國文學(xué)史》、1933年劉經(jīng)庵《中國純文學(xué)史》、1933年劉大白《中國文學(xué)史》等書即將《莊子》排除在文學(xué)的範(fàn)圍之外。雖然這一時(shí)期也有其他的文學(xué)史書寫了《莊子》，但其內(nèi)容包括《莊子》之學(xué)與《莊子》之文，在撰述思想上與林傳甲等人是一致的，在“純文學(xué)觀”成爲(wèi)中國文學(xué)主流意識(shí)的背景下，這些顯得“另類”的文學(xué)史對《莊子》的書寫則遮蔽於“純文學(xué)”的陰影之下。

但是，按照“純文學(xué)觀”的看法，具有美感與情感的著作才能算作是文學(xué)，然而，《莊子》雖然包含著豐富的哲學(xué)思想，卻同時(shí)具有美感與情感，因此，學(xué)者在《中國文學(xué)史》中不將《莊子》納入文學(xué)的範(fàn)圍，顯然與其定義是相齟齬的。1932年，鄭振鐸在其所著《插圖本中國文學(xué)史》試圖調(diào)和二者之間的矛盾，雖然鄭振鐸在《中國文學(xué)研究的重要書籍》中認(rèn)爲(wèi)，先秦諸子與史傳雖“帶文學(xué)的性質(zhì)”，但並不就是文學(xué)(16)《鄭振鐸古典文學(xué)研究論文集》，上海古籍出版社1984年版，第39頁。，但其《插圖本中國文學(xué)史》卻又認(rèn)爲(wèi)“諸子是文學(xué)上的名著”，緒論云“諸子雖不以文學(xué)爲(wèi)業(yè)，文章‘卻也光彩煥發(fā)，風(fēng)致遒美，其結(jié)構(gòu)的嚴(yán)整，文句的精粹，都爲(wèi)漢以後散文作家所少見’……每能以盛水不露的嚴(yán)密的哲學(xué)思想，裝載於美麗多趣的文字裏，驅(qū)遣著豐富的想象，生動(dòng)的比喻，活潑而有情致的文辭，爲(wèi)他自己的應(yīng)用”。因此，諸子之作“成了哲學(xué)上的名著，也成了文學(xué)上的名著”。書中承認(rèn)莊子的文學(xué)色彩與文學(xué)地位：“他(莊子)的書，爲(wèi)後來文學(xué)者所最喜悅……其文字雄麗洸洋，自恣以適己。‘以天下爲(wèi)沉濁，不可與莊語，……他最喜歡以美麗而雄辯的文辭自恣其所言。像《秋水》《胠篋》諸篇都是最漂亮的散文?！?17)鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》，上海人民出版社2005年版，第79頁。

純文學(xué)是西方的文學(xué)觀念，將中國文學(xué)的事實(shí)強(qiáng)行套入西方的概念中，必然難免方枘圓鑿、削足適履之弊，錢鍾書、唐君毅、朱光潛、金啓華等學(xué)者都對“純文學(xué)觀”有所批判，唐君毅《中國哲學(xué)與中國文學(xué)之關(guān)係》：“近人以習(xí)於西方純文學(xué)之名，欲自中國書籍中覓所謂純文學(xué)，於是只得專以三代辭賦、唐宋詩歌、元明劇曲、明清小説爲(wèi)文學(xué)，如時(shí)下流行之文學(xué)史是。其不足以概中國文學(xué)之全，實(shí)爲(wèi)有識(shí)者所共知?！?18)唐君毅《中西哲學(xué)思想之比較論文集》，《唐君毅全集》(第二卷)，九州出版社2016年版，第181頁。錢鍾書《中國文學(xué)小史序論》：“作史者斷不可執(zhí)西方文學(xué)之門類，魯莽滅裂，強(qiáng)爲(wèi)比附。西方所謂poetry非即吾國之詩；所謂drama，非謂吾國之曲；所謂prose，非即吾國之文；茍本諸《揅經(jīng)室三集·文言説》《揅經(jīng)室續(xù)集·文韻説》之義，則吾國昔者之所謂文，正西方之verse耳。文學(xué)隨國風(fēng)民俗而殊，須各還其本來面目，削足適履，以求統(tǒng)定於一尊，斯無謂矣?！?19)錢鍾書《寫在人生邊上》，三聯(lián)書店2002年版，第95頁。將《莊子》排除在文學(xué)的範(fàn)圍之外，顯然背離了文學(xué)事實(shí)，因此，除了上述嚴(yán)格遵守“純文學(xué)觀”的《中國文學(xué)史》不予敘述《莊子》外，其餘文學(xué)史都對《莊子》有或詳或略或褒或貶的書寫。

但純文學(xué)觀雖然受到批判，同時(shí)也促進(jìn)了文學(xué)觀念的更新，這反應(yīng)在文學(xué)史對《莊子》的書寫上，早期對《莊子》的書寫對其文學(xué)性描寫顯然是不足的，而經(jīng)過“純文學(xué)觀”的洗禮後，文學(xué)史對《莊子》的書寫開始將其文學(xué)性放在書寫的重心上，《莊子》是文學(xué)作品這一觀念是毋庸置疑的。此後，一些影響巨大的文學(xué)史如劉大傑《中國文學(xué)發(fā)展史》，游國恩主編《中國文學(xué)史》，社科院文學(xué)研究所編寫《中國文學(xué)史》，袁行霈主編《中國文學(xué)史》，郭預(yù)衡主編《中國文學(xué)史》，章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史》，馬積高、黃均《中國古代文學(xué)史》等都將《莊子》納入文學(xué)的範(fàn)疇中。

政治環(huán)境的變化影響著文學(xué)史對《莊子》書寫的詳略與褒貶，劉大傑初版(作於1939年，完成於1948年)與修訂版(1962年初版)《中國文學(xué)發(fā)展史》中的相關(guān)書寫較爲(wèi)具有典型性，初版本中，才情橫溢的劉大傑對《莊子》書寫的篇幅較長，對《莊子》的評價(jià)也極高，因此不吝“最優(yōu)秀”“天才”“無人能比”等措詞，“莊子是戰(zhàn)國時(shí)代的大思想家，同時(shí)也是最優(yōu)秀的散文家。他有絶出的天才，超人的想象，高尚的人格與浪漫的感情……他的文字的雄奇與奔躍，後代無人能比得上他。只有李太白的古詩，差可比擬而已。正如太白的詩不可模擬與學(xué)習(xí)一樣，莊子的散文也是不許旁人模擬學(xué)習(xí)的”(20)劉大傑《中國文學(xué)發(fā)展史》，商務(wù)印書館2015年版，第73～75頁。。建國後，由於意識(shí)形態(tài)的影響，人民性、革命性成爲(wèi)衡量作品的至高標(biāo)準(zhǔn)，《莊子》因其思想“消極”而受到主流意識(shí)的批評，修訂版的《中國文學(xué)發(fā)展史》對《莊子》思想有所批評：“他的思想基本上是消極的悲觀的，表面上是叫人超脫，實(shí)際是把人引到棄絶人世的太虛幻境中去?！?21)劉大傑《中國文學(xué)發(fā)展史》(修訂版)，復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版，第55頁。這也影響到對《莊子》的評價(jià)，莊子不再是“最優(yōu)秀”“無可比擬”，只承認(rèn)莊子是“一位優(yōu)秀的散文家”“對於後代同樣具有很大的影響”。從篇幅的角度看，初版中書寫《莊子》文字也較修訂版多。

20世紀(jì)80年代，學(xué)界提出“重寫文學(xué)史”，文學(xué)史對《莊子》的評價(jià)不再以人民性階級性爲(wèi)至高標(biāo)準(zhǔn)，對《莊子》一書思想與文學(xué)的評價(jià)都顯得相對獨(dú)立與客觀，“階級”“消極”“反抗”等詞大都絶少見諸於新的文學(xué)史之中，如章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史新著》指出《莊子》“莊周的思想，以保全自己爲(wèi)第一要義”(22)章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史新著》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第95頁。，而並未對其思想予以評價(jià)。對《莊子》的文學(xué)成就也有了充分的肯定，“莊子的散文爲(wèi)我們提供了許多宏偉美麗的景象，而與這種景象聯(lián)繫在一起的，是一種鄙棄塵俗的高遠(yuǎn)的精神境界。文氣似斷而續(xù)，有一種自由灑脫、變化多端的美感”(23)同上，第96頁。。又如袁行霈主編的《中國文學(xué)史》對《莊子》思想的評價(jià)也摒棄了之前階級性的觀點(diǎn)，“《莊子》哲學(xué)思想源於老子，而又發(fā)展了老子的思想?！馈彩瞧湔軐W(xué)的基礎(chǔ)和最高範(fàn)疇，既是關(guān)於世界起源和本質(zhì)的觀念，又是至人的認(rèn)識(shí)境界。莊子人生就是體認(rèn)‘道’的人生。‘天地與我並生，而萬物與我爲(wèi)一?！?《齊物論》)精神上沖出渺小的個(gè)體，短暫的生命融入宇宙萬物之間，翱翔於‘無何有之鄉(xiāng)’(《逍遙遊》)，穿越時(shí)空的局限，進(jìn)入無古今、無死生超越感知的‘坐忘’境界(《大宗師》)”(24)袁行霈主編《中國文學(xué)史》，高等教育出版社1999年版，第114頁。。同時(shí)指出，“先秦説理文，最有文學(xué)價(jià)值的是莊子”，並全面分析了《莊子》一書的文學(xué)價(jià)值。

二、 文學(xué)史的權(quán)力： 《莊子》知識(shí)的産生、經(jīng)典的建立與文學(xué)史地位的確立

中國文學(xué)史往往是出於教學(xué)目的而被撰述，通過出版和教學(xué)，文學(xué)史獲得了在思想和話語上的權(quán)威。文學(xué)史是一種權(quán)力性書寫，“文學(xué)史的寫作，離不開對於史實(shí)的敘述和研究，但是敘述主題和話語權(quán)力掌握在史家手裏，這樣，文學(xué)史事實(shí)上就是史家的‘歷史’。他選擇什麼和如何敘述，在某種意義上就是一種‘權(quán)力行動(dòng)’”(25)孟繁華、程光煒《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，人民文學(xué)出版社2004年版，第272頁。。文學(xué)史既應(yīng)有事實(shí)的敘述，也應(yīng)有價(jià)值的判斷，而選擇就是一種判斷，“文學(xué)史敘述的並不是每一部文學(xué)的作品，而是每一部最崇高的不朽名著”(26)鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》，第5頁。。百餘年間，雖然民國時(shí)期純文學(xué)史觀下撰寫的文學(xué)史略而不談《莊子》，文學(xué)史對《莊子》的書寫實(shí)際上是持續(xù)的未曾斷裂的，通過文學(xué)史的選擇，《莊子》是文學(xué)作品，涵括於文學(xué)範(fàn)圍之內(nèi)是毋庸置疑的。

程章燦先生認(rèn)爲(wèi)，“包涵文學(xué)作品的文本整理、文學(xué)典籍的文獻(xiàn)承遞、文學(xué)知識(shí)與經(jīng)典的傳播等在內(nèi)的一系列影響文學(xué)史運(yùn)作的過程”(27)程章燦《總集與文學(xué)史權(quán)力——以〈文苑英華〉所采詩題爲(wèi)中心》，《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》2011年第2期。的話語權(quán)力即“文學(xué)史的權(quán)力”。文學(xué)史作爲(wèi)一種知識(shí)譜系，通過權(quán)力性書寫，對《莊子》知識(shí)的産生與經(jīng)典的建立及其文學(xué)史地位的確立都有權(quán)威的作用。

(一) 莊子其人其書

文學(xué)史對《莊子》的書寫離不開對莊子其人與《莊子》其書的介紹。對莊子的認(rèn)知最重要及最可信的是《史記》中的記載，對莊子生平，《史記》僅有200餘字的寥寥記載，文學(xué)史對《莊子》生平的介紹也多依據(jù)《史記》而來。由於《史記》中的記載非常簡略，學(xué)術(shù)界關(guān)於莊子的生卒、里籍有諸多異説，對《莊子》篇章也有不同的看法。應(yīng)該注意到，民國時(shí)期的文學(xué)史對莊子生卒、里籍等問題基本上以采用《史記》原文爲(wèi)主，對《莊子》的篇章問題提及者不多(28)如鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》：“《莊子》現(xiàn)在存三十三篇，其中《讓王》《説劍》《盜跖》《漁父》諸篇，是後人僞作的?！?932年出版的劉麟生《中國文學(xué)史》引胡適《中國哲學(xué)史大綱》：“胡適之説：‘其中內(nèi)篇7篇，大致都可信。但也有後人加入的話。外篇和雜篇，便更靠不住了。即如《胠篋》篇……絶不是《莊子》自己做的。至於《讓王》《説劍》《盜跖》《漁父》諸篇，文章極劣，全書假托。大抵《秋水》《庚桑楚》《寓言》三篇，最多可靠的材料?！短煜缕肥且黄~妙的後序，卻決不是莊子的自作的?！?932年出版的陸侃如、馮沅君《中國文學(xué)史簡編》現(xiàn)存的三十三篇中也多僞作，如《列禦寇》《胠篋》《讓王》《説劍》《盜跖》及《漁父》等。較可靠者，當(dāng)推內(nèi)篇及外篇的一部分，如《逍遙遊》《齊物論》及《秋水》等都可算是他的代表作。但這一時(shí)期的其他文學(xué)史對這一問題基本上是略而不談。。建國後編寫文學(xué)史中的莊子書寫吸收了學(xué)術(shù)界的研究成果，對莊子生卒等問題都有所書寫，在書寫過程中，文學(xué)史家必然會(huì)選擇他所認(rèn)同的説法，而這一行爲(wèi)本身隱含著的是對某一家莊子研究的認(rèn)可。

相較而言，文學(xué)史對莊子里籍(29)《史記》言莊子“蒙人”，而蒙爲(wèi)何處歷史上有“宋蒙”“楚蒙”“齊蒙”“魯蒙”四種看法。與《莊子》篇章(30)一是以《莊子》內(nèi)篇早於外、雜篇，內(nèi)篇爲(wèi)莊子所作，外、雜篇爲(wèi)莊子門人後學(xué)所作。二是以《莊子》內(nèi)篇晚於外、雜篇，內(nèi)篇爲(wèi)莊子後學(xué)所作，外、雜篇爲(wèi)莊子所作，任繼愈《哲學(xué)探源》即主此説。三是以《逍遙遊》《齊物論》二篇爲(wèi)主要綫索，打破郭象本內(nèi)、外篇的分別，馮友蘭《中國哲學(xué)史新編》主此説。四是以《莊子》一書基本爲(wèi)莊子所著而混入學(xué)莊者的一些言論，且莊子本人思想也有早期、中期、晚期的不同，此説以陸欽《莊周思想研究》爲(wèi)代表。的書寫相對統(tǒng)一，基本以莊子爲(wèi)宋國蒙(今河南商丘東北)人。關(guān)於《莊子》篇章問題，以《莊子》內(nèi)篇爲(wèi)莊子所作，外、雜篇爲(wèi)莊子後學(xué)所作這一觀點(diǎn)最爲(wèi)學(xué)術(shù)界認(rèn)可(31)明代鄭瑗《井觀瑣言》認(rèn)爲(wèi)：“竊意但其內(nèi)篇是莊氏本書，其外、雜等二十六篇或其徒所述，因以附之?！贬嵬醴蛑肚f子解》觀點(diǎn)亦同。今人劉笑敢《莊子哲學(xué)及其演變》一書在《莊子》文中找內(nèi)證，以詞彙分析法論證了這一觀點(diǎn)，得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可。。文學(xué)史的對《莊子》篇章的書寫基本上采用了這一觀點(diǎn)，如影響較大的游國恩本、社科院本、章培恒本等數(shù)種文學(xué)史。但其餘文學(xué)史仍有稍異的見解，如1957年，姚奠中在其《中國古代文學(xué)史講稿》(32)姚氏前言中指出“先秦文學(xué)”是1957年?duì)?wèi)函授教材寫出排印的。提出“內(nèi)篇七，大概是晚年作品，有完整的思想體系，也時(shí)常發(fā)射著批判社會(huì)的光芒；外篇十五、雜篇十一，其中部分是自己思想的説明，可以看見他的一些正面意見；部分是門人的記録，仍包括有不少精闢見解和一些軼事舊文。只有《説劍》一篇，則可能是莊辛著作的誤收”(33)姚奠中《中國古代文學(xué)史講稿》，商務(wù)印書館2015年版，第82頁。。故而一些文學(xué)史只列舉學(xué)界的相關(guān)研究情況，而不下準(zhǔn)確的判斷，如袁行霈本列舉了任繼愈、馮友蘭、劉笑敢等人對《莊子》篇章的看法，陳文新《中國古代文學(xué)》則説“一般認(rèn)爲(wèi)，內(nèi)7篇爲(wèi)莊子本人所作，外篇15和雜篇11則是莊子後學(xué)所作。至今內(nèi)外雜篇與莊子的關(guān)係，學(xué)術(shù)界尚有不同的意見”(34)陳文新主編《中國古代文學(xué)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第54頁。。

文學(xué)史中對莊子生卒的書寫較爲(wèi)複雜，這與學(xué)術(shù)界對莊子生卒存在諸多爭論的背景是相關(guān)的?！妒酚洝分刑岬角f子“與梁惠王、齊宣王同時(shí)”，而未具體記載莊子的生卒年。20世紀(jì)以來，學(xué)界對這一問題有諸多看法，茲擇其要者列表如下：

學(xué) 者莊子生年莊子卒年出 處范文瀾前328前286《中國通史簡編》陳元德約前350約前270《中國古代哲學(xué)史》呂振羽前355前275《中國政治思想史》葉國慶前360前290《莊子研究》楊榮國前365前290《中國古代思想史》錢 穆前365前305《先秦諸子繫年》潘雨廷前368前284《易與老莊》馬敘倫前369前286《莊子年表》楊 義約前370約前280《莊子還原》馮鐘蕓前372前289《中國歷代著名文學(xué)家評傳》聞一多前375前295《古典新義》梁啓超前375前310—前300《先秦學(xué)術(shù)年表》胡哲敷前380前286《老莊哲學(xué)》郎擎霄西元前390—前370西元前317—前290《莊子學(xué)案》

從1926年出版的梁啓超《先秦學(xué)術(shù)年表》，到2011年出版的楊義《莊子還原》，對莊子的生卒年仍然存在著爭議。儘管馬敘倫的觀點(diǎn)獲得了學(xué)界較多的認(rèn)可，文學(xué)史也多采取這一觀點(diǎn)，例如詹安泰、姜書閣、郭預(yù)衡、韓兆琦、馬積高、王國瓔、程千帆與程章燦本文學(xué)史。但楊榮國於1954年在其《中國古代思想史》一書中提出的莊子生卒觀點(diǎn)也爲(wèi)李長之《中國文學(xué)史略稿》、劉大傑修訂版《中國文學(xué)發(fā)展史》所采用。姚奠中《中國古代文學(xué)史講稿》采用1937年呂振羽《中國政治思想史》一書中的觀點(diǎn)。社科院文學(xué)所編《中國文學(xué)史》采納了1937年陳元德《中國古代哲學(xué)史》一書中的觀點(diǎn)。除采用學(xué)界已有的成果外，一些文學(xué)史在莊子生卒這一問題上提出了自己的見解，並獲得了相當(dāng)?shù)挠绊?，如游國恩主編《中國文學(xué)史》提出：“莊子(西元前360？—280？)，名周，宋之蒙(今河南商丘縣東北)人?！?35)游國恩主編《中國文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1963年版，第79頁。孫靜、周先慎主編《簡明中國文學(xué)史》，羅宗強(qiáng)、陳洪主編《中國古代文學(xué)發(fā)展史》都因襲了這一説法?？梢?，文學(xué)史對莊子生卒的書寫分歧非常大，故而一些文學(xué)史往往不下準(zhǔn)確判斷，如章培恒本文學(xué)史：“生活年代與孟子相近，可能年歲略小?！痹婿疚膶W(xué)史：“莊子的生卒年，説法衆(zhòng)多……各種説法的年代範(fàn)圍，大體都在西元前375年到前275年期間?！?/p>

(二) 《莊子》的經(jīng)典文本與經(jīng)典解讀

文學(xué)史論述《莊子》，自然要佐原文加以説明。其次，也無可避免要引用歷史上解讀《莊子》的經(jīng)典評論。通過不同時(shí)間段各種文學(xué)史的反復(fù)權(quán)力性書寫，《莊子》的經(jīng)典文本與歷史上對《莊子》的經(jīng)典解讀愈發(fā)廣爲(wèi)流傳，爲(wèi)人所知，從而確立、鞏固了二者的經(jīng)典地位。對一般學(xué)子與文學(xué)愛好者而言，通讀《莊子》全文與閲讀歷史上林林總總關(guān)於《莊子》的研究、評點(diǎn)著作並判斷其高下優(yōu)劣畢竟是有難度的，文學(xué)史則提供了一種操作性極強(qiáng)的“經(jīng)典閲讀”的途徑。

作爲(wèi)莊子思想核心的內(nèi)篇之首，同時(shí)文學(xué)性也尤爲(wèi)突出的《逍遙遊》幾乎可在各類文學(xué)史中見其身影。錢基博論述《莊子》“其言洸洋自恣以適己”(36)錢基博《中國文學(xué)史》，上海古籍出版社2011年版，第33頁。即以《逍遙遊》爲(wèi)例。游國恩本歸納出三點(diǎn)(想象奇幻、善用譬喻、聲調(diào)鏗鏘)《莊子》散文的獨(dú)特風(fēng)格，每點(diǎn)都以《逍遙遊》爲(wèi)例加以論證。莊子“寓言十九”“大抵率寓言也”是文學(xué)史論述其藝術(shù)風(fēng)格的突出點(diǎn)，而《逍遙遊》則被一些文學(xué)史家認(rèn)爲(wèi)是體現(xiàn)寓言風(fēng)格的代表之作，如柳存仁《上古秦漢文學(xué)史》謂：“茲更引《莊子》內(nèi)篇爲(wèi)例，吾人更可窺見其寓言形式?！?37)柳存仁《上古秦漢文學(xué)史》，上海書店出版社2010年版，《中國大文學(xué)史》，第72頁。更在書中徵引《逍遙遊》“北冥有魚”至“彼切惡乎待哉”一段。程千帆、程章燦《程氏漢語文學(xué)通史》：“在先秦諸子中，莊子對寓言的應(yīng)用是最自覺、最嫺熟、最巧妙的。讀《逍遙遊》一篇，即可體會(huì)到這一點(diǎn)?！?38)程千帆、程章燦《程氏漢語文學(xué)通史》，遼海出版社1999年版，第37～38頁。社科院本文學(xué)史：“‘寓言’和‘重言’在藝術(shù)上的成就首先在於它富有浪漫主義的色彩和濃郁的詩意，例如《逍遙遊》的起首一段……另外像《秋水》篇的開端。”(39)中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《中國文學(xué)史》，知識(shí)産權(quán)出版社2010年版，第68頁。《齊物論》也是文學(xué)史中論述和徵引的重點(diǎn)，劉大傑本：“我們只要讀讀《逍遙》《齊物》諸篇，便會(huì)知道他散文技術(shù)的特點(diǎn)，而不得不承認(rèn)他在散文上創(chuàng)立了一種特殊的文體。”(40)劉大傑《中國文學(xué)發(fā)展史》，第75頁。袁行霈本：“《齊物論》寫大風(fēng)一段‘夫大塊噫氣，其名爲(wèi)風(fēng)……而獨(dú)不見之調(diào)調(diào)之刁刁乎？既有賦的鋪陳，又有詩的節(jié)奏。而像《逍遙遊》末段那樣的文字，簡直就是抒情詩?！?41)袁行霈主編《中國文學(xué)史》，第117～118頁。其他《秋水》《至樂》《外物》《則陽》等篇章中的相關(guān)寓言與想象也都經(jīng)常被引用，然而文學(xué)史中最爲(wèi)看重的是《逍遙遊》與《齊物論》，而尤重視《逍遙遊》。

各個(gè)時(shí)期的文學(xué)史對《莊子》的評論時(shí)常引用先哲前修對《莊子》的經(jīng)典評論，綜合來看，文學(xué)史喜引以下評論： 一是《莊子·天下》言莊子的創(chuàng)作方法是“以卮言爲(wèi)曼衍，以重言爲(wèi)真，以寓言爲(wèi)廣”。二是司馬遷評價(jià)《莊子》的文章風(fēng)格爲(wèi)“其言洸洋自肆以適己”，又云“故其著書十餘萬言，大抵率寓言也”“《畏累虛》、《亢桑子》之屬，皆空語無事實(shí)”。三是劉熙載《藝概·文概》論《莊子》寓言之妙在“寓真於誕，寓實(shí)於玄”，又云“意出塵外，怪生筆端，莊子之文，可以是評之……《莊子》尤縹緲奇變，乃如風(fēng)行水上，自然成文也”。四是方東樹《昭昧詹言》論莊子文章結(jié)構(gòu)之奇特云“大約太白詩與莊子文同妙，意接詞不接，發(fā)想無端，如天上白雲(yún)卷舒滅現(xiàn)，無有定形”。文學(xué)史常引用以上經(jīng)典評論，如1915年出版的張之純《中國文學(xué)史》“其文洸洋恣肆，才氣橫逸而益以怪誕，畏累虛、亢桑子之屬，皆空虛無事實(shí)。南華一篇尤縹緲有神韻，後世學(xué)者每喜讀之”，即綜合了《史記》與《藝概·文概》中的説法。劉大傑本“他的文字的雄奇與奔躍，後代無人能比得上他。只有李太白的古詩，差可比擬而已。正如太白的詩不可模擬與學(xué)習(xí)一樣，莊子的散文也是不許旁人模擬學(xué)習(xí)的”(42)劉大傑《中國文學(xué)發(fā)展史》，第75頁。，則不難看出方東樹的影響。袁行霈本更是幾乎全文引用上述評論。

司馬遷對《莊子》風(fēng)格的分析可謂是最得莊子精神，魯迅在《漢文學(xué)史綱要》摭拾其言，進(jìn)而申之，謂“書十余萬言，大抵寓言，人物土地，皆空言無事實(shí)，其文汪洋辟闔，儀態(tài)萬方，晚周諸子自作，莫能先也”(43)《魯迅全集》(第十七卷)，中國文聯(lián)出版社2013年版，第297頁。。又曰：“戰(zhàn)國之世，言道術(shù)既有莊周之蔑詩禮，貴虛無，尤以文辭，陵轢諸子?！?44)同上，第301頁。魯迅對《莊子》的評論，既有對其文章風(fēng)格的分析，又有對其文學(xué)史地位的評價(jià)，常爲(wèi)後世文學(xué)史所引述，成了經(jīng)典闡釋。其中尤以前者爲(wèi)最，例如褚斌傑、郭預(yù)衡、馬積高、聶石樵、劉躍進(jìn)、裴斐、韓傳達(dá)、王文生、周建忠等人編寫的文學(xué)史都直接引用魯迅原文作爲(wèi)他們對《莊子》文學(xué)性的分析與評價(jià)。陳文新本文學(xué)史論述《莊子》的影響則謂：“‘汪洋恣肆，儀態(tài)萬方’的文風(fēng)也影響了中國幾千年來的文學(xué)。”(45)陳文新主編《中國古代文學(xué)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第59頁。韓兆琦主編《中國文學(xué)史》謂“《莊子》是古代散文中奇異的瑰寶，它那古今獨(dú)步的文筆不僅陵轢於戰(zhàn)國諸子之上，而且也是後人難以企及的”(46)韓兆琦主編《中國文學(xué)史》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社1996年版，第116頁。，明顯受到魯迅“尤以文辭，陵轢諸子”的影響。

(三) 對《莊子》文學(xué)史地位的確立

選擇是一種判斷，而最重要的是作出怎麼樣的判斷，這關(guān)乎一部作品的文學(xué)史地位。文學(xué)史普遍認(rèn)爲(wèi)，《莊子》是一部優(yōu)秀的文學(xué)作品，對其文學(xué)史地位評價(jià)非常高。1926年魯迅在《漢文學(xué)史綱要》認(rèn)爲(wèi)《莊子》在諸子散文中文學(xué)成就最高，且魯迅的評價(jià)成爲(wèi)《莊子》的經(jīng)典闡釋，多種文學(xué)史多有所引用。30年代末40年代初問世的錢基博《中國文學(xué)史》謂：“戰(zhàn)國諸子，當(dāng)以莊子爲(wèi)首出?！?47)錢基博《中國文學(xué)史》，上海古籍出版社2011年版，第33頁。1947年初版的林庚《中國文學(xué)簡史》謂“先秦最富有文藝性的散文”。(48)林庚《中國文學(xué)史》，清華大學(xué)出版社2009年版，第44頁。建國後，雖然在意識(shí)形態(tài)的影響下對莊子的思想有所批判，但仍然高度評價(jià)《莊子》在文學(xué)史上的地位，如20世紀(jì)50年代，浦江清《中國文學(xué)史稿》以莊子爲(wèi)“散文中之屈原”(49)浦江清著，浦漢明、彭書麟整理《中國文學(xué)史稿》，北京出版社2018年版，第45頁。。1957年出版的被教育部推薦爲(wèi)“高等學(xué)校交流講義”的詹安泰《中國文學(xué)史》：“莊子是先秦諸子中一個(gè)最偉大的散文家，莊子的文學(xué)確是先秦諸子中最出色的……在先秦諸子中，以文學(xué)藝術(shù)性來論，莊子是最高最強(qiáng)的一個(gè)，這點(diǎn)是可以肯定的(50)詹安泰主編《中國文學(xué)史》，上海古籍出版社2011年版，第127～128頁。?！?0世紀(jì)60年代在香港出版的錢穆《中國文學(xué)講演集》：“假如在中國古典文學(xué)中，尋其他作品來比較……《莊子》可比《離騷》，而《離騷》的文學(xué)情味，其實(shí)也不比《莊子》高出(51)錢穆《中國文學(xué)講演集》，巴蜀書社1987年版，第57頁。?！庇螄鞅荆骸八粌H在先秦的理論文中，即在後世的古典散文中亦罕有倫比?！闭屡嗪惚荆?”在文學(xué)意義上，它代表了先秦散文的最高成就?！背淌媳荆骸扒f子是散文在先秦諸子中最爲(wèi)魁傑，其餘諸子的散文好比地上的駿騎，莊子的散文則有如行空的天馬?！痹婿荆骸跋惹卣h理文，最有文學(xué)價(jià)值的是莊子。”

三、 立足於文學(xué)的文學(xué)史： 對《莊子》文學(xué)性的突出敘述

文學(xué)史，顧名思義，即文學(xué)的歷史，馬積高、黃均《中國古代文學(xué)史》前言中指出：“文學(xué)史應(yīng)當(dāng)是文學(xué)的歷史，文學(xué)史著作應(yīng)當(dāng)立足於文學(xué)本位?！惫饰膶W(xué)史中對《莊子》的文學(xué)性分析是題中應(yīng)有之意。早期文學(xué)史以文言對《莊子》文學(xué)性的分析言簡意賅，或如林庚那樣以詩人之心、詩人的簡短的語言對《莊子》文學(xué)性的分析。建國後，受1957年《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》的影響，反復(fù)概括、歸納教學(xué)內(nèi)容成爲(wèi)文學(xué)史編寫與教學(xué)的一大特色，文學(xué)史中對《莊子》的文學(xué)特色分析在形式上基本上都是先概括歸納爲(wèi)幾點(diǎn)。

早期文學(xué)史以文言對《莊子》文學(xué)性的分析言簡意賅，例如已成爲(wèi)《莊子》經(jīng)典闡釋的魯迅《漢文學(xué)史綱要》中的相關(guān)評論即是文言書寫。此外，開筆於1904年而完成於1909年的黃人《中國文學(xué)史》中的敘述：

《莊子》之文，無可比擬，即以《莊》之所謂“其翼若垂天之雲(yún)，水擊三千里，摶扶搖而上者九萬里”，擬之可乎！其爲(wèi)繆悠荒唐，絶無端崖，而實(shí)千絲茹扣，萬派朝宗。其法極密，一意化百意，十百意仍可統(tǒng)以一意。筆筆變化，移步換形，非如他子書之甲乙不分篇，不相統(tǒng)屬，或意義重疊，或先後矛盾。且一切簡冊，一篇之內(nèi)，閲數(shù)行，即能知全域。獨(dú)莊之文，掩其上語，其下語每百思不到，非奇文哉？(52)黃人著、楊旭輝點(diǎn)?！吨袊膶W(xué)史》，蘇州大學(xué)出版社2015年版，第120頁。

又如1933年出版的游國恩《先秦文學(xué)》中的相關(guān)分析：

唯其具此胸襟，故能精騖八極，心遊萬仞；汪洋恣肆，機(jī)趣橫生；辭留溢而不窮，辯縱橫而無礙。讀者但覺其文如清風(fēng)之行水，如朗月之鑒空，信手拈來，都成妙趣；而不知其內(nèi)充乎己，故能超六合而籠萬態(tài)，離跡象以見天鈞。其説理也，尤能剖析毫芒，出入幽渺，窮造化之本原，探神聖之秘奧，萬竅怒號(hào)，衆(zhòng)籟並作，當(dāng)之者無不色授魂與，莫逆於心。真豪傑之士，絶世之奇文也。(53)游國恩著《先秦文學(xué)》，商務(wù)印書館2015年版，第101頁。

這兩種文學(xué)史都以《莊子》爲(wèi)奇文，其思想淵源自李白《大鵬賦》“南華老仙，發(fā)天機(jī)於漆園。吐崢嶸之高論，開浩蕩之奇言”。

朱自清在爲(wèi)林庚《中國文學(xué)簡史》所作序言中認(rèn)爲(wèi)這是一部“用詩人的鋭眼看中國文學(xué)史”，“著者更用詩人的筆寫他的書”(54)林庚《中國古代文學(xué)史》，第3頁。，這部文學(xué)史是林庚20世紀(jì)40年代任教於廈門大學(xué)的講稿，其以詩人之筆、詩人之語論述《莊子》文學(xué)色彩，“他文字的清新，氣象的活潑，都來源於這哲學(xué)形態(tài)。他的散文之富有文藝趣味，正因爲(wèi)他追求絶對，而成爲(wèi)心靈的歸宿……散文到了這個(gè)地步，它一方面完成了自己，一方面卻更近於詩，散文的高潮乃重新又走向詩去”(55)同上，第45～46頁。。

到建國後，這些文言與個(gè)性化的書寫已不適應(yīng)新時(shí)期文學(xué)史編寫與教學(xué)的要求，受《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》的影響，反復(fù)概括、歸納教學(xué)內(nèi)容成爲(wèi)文學(xué)史編寫與教學(xué)的一大特色，文學(xué)史對《莊子》文學(xué)性的書寫往往被歸納概括爲(wèi)數(shù)點(diǎn)。由於概括歸納這一形式適應(yīng)了教學(xué)的實(shí)際需要，因此這種書寫模式對之後文學(xué)史中《莊子》的文學(xué)書寫有重要影響，即使在80年代提出“重寫文學(xué)史”的口號(hào)之後，這一模式仍然頑強(qiáng)存在。

1957年由高等教育出版社出版的被教育部推薦爲(wèi)“高等學(xué)校交流講義”的詹安泰《中國文學(xué)史》就歸納出莊子文學(xué)是三個(gè)特點(diǎn)：

我們從莊子的寓言中可以認(rèn)識(shí)到他的文學(xué)有幾點(diǎn)特色： 第一，取材的通俗……第二，浪漫的情調(diào)……第三，諷刺的作意。(56)詹安泰主編《中國文學(xué)史》，第131頁。

又如20世紀(jì)50年代，浦江清在北大講授中國文學(xué)史編著的《中國文學(xué)史稿》更是將莊子散文的特點(diǎn)歸納爲(wèi)六點(diǎn)：

第一，想象新奇。第二，説理透闢。

第三，譬喻巧妙。第四，寓言恰當(dāng)。

第五，措辭靈活。第六，聲調(diào)和諧。(57)浦江清著，浦漢明、彭書麟整理《中國文學(xué)史稿》，第183～184頁。

再如1963年出版的游國恩《中國文學(xué)史》認(rèn)爲(wèi)“莊子的散文在先秦諸子中具有獨(dú)特風(fēng)格”。並指出《莊子》散文的三點(diǎn)藝術(shù)風(fēng)格：

(1) 這首先是吸收神話創(chuàng)作的精神，大量采用並虛構(gòu)寓言故事，作爲(wèi)論證的根據(jù)；因此想象奇幻，最富於浪漫主義色彩。

(2) 《莊子》散文的另一特點(diǎn)是善用譬喻，在先秦諸子中最突出。

(3) 莊子散文還有一個(gè)特點(diǎn)就是文中多用韻，聲調(diào)鏗鏘，使讀者有和諧的節(jié)奏感。(58)游國恩主編《中國文學(xué)史》，第81～83頁。

以上三種文學(xué)史對《莊子》文學(xué)性的分析可謂是大同小異，都書寫了《莊子》的想象奇特、聲調(diào)鏗鏘、善用譬喻、浪漫色彩等方面，李楊指出，“50年代後，隨著國家制度的改變，‘文學(xué)史’的寫作在新的民族國家架構(gòu)中承擔(dān)了全新的意識(shí)形態(tài)功能。譬如在1956年經(jīng)高教部審定的《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》的頒佈就是非常典型的例子，在這樣的框架中，由誰來寫作中國文學(xué)史已經(jīng)根本不重要了”。(59)李楊《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》，北京大學(xué)出版社2018年版，第146頁。這種框架在80年代學(xué)界提出“重寫文學(xué)史”後依然存在，新寫的文學(xué)史大部分依然延襲了此前“歸納概括”的模式，戴燕認(rèn)爲(wèi)，這些文學(xué)史在材料和觀點(diǎn)上因襲著一種“集體對話”：“在新的中國文學(xué)史教材(20世紀(jì)80年代以後編寫的文學(xué)史)中，雖然也有若干頂著個(gè)人的名義編寫出版，但它們大多仍在有意無意地因襲著一種集體對話。對於教科書，人們似乎早有一種默契，那就是要在材料、觀點(diǎn)上求平保穩(wěn)，避免將爭論或失誤帶到課堂，在學(xué)生中埋下疑問與歧見，乃至損害教科書及教員的權(quán)威形象?！?60)戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》(增訂版)，北京大學(xué)出版社2018年版，第104頁。在新的文學(xué)史教材中，對《莊子》文學(xué)性的分析不僅在模式上因襲集體對話，在觀點(diǎn)上也是相對平穩(wěn)，對《莊子》文學(xué)性的分析仍圍繞著《莊子》豐富的想象、奇特的構(gòu)思、奇麗的語言、形象的比喻等方面，例如1983年出版的爲(wèi)中央廣播電視大學(xué)的教學(xué)需要編寫的褚斌傑《中國文學(xué)史綱要》將《莊子》散文特色概括爲(wèi)三點(diǎn)：

《莊子》散文的特色之一，就是它想象豐富，構(gòu)思奇特。

其次，《莊子》文章詞彙豐富，而又運(yùn)用自如，善於對事物進(jìn)行極細(xì)緻、生動(dòng)的描繪。

另外，《莊子》一書還極善於寫故事，它的思想、觀點(diǎn)，許多都是帶著生動(dòng)的小故事來表達(dá)的。(61)褚斌傑編著《中國文學(xué)史綱要》，北京大學(xué)出版社2016年版，第150～154頁。

又如1994年韓兆琦主編《中國文學(xué)史》認(rèn)爲(wèi)“在先秦諸子散文中，《莊子》的藝術(shù)成就最高”(62)韓兆琦主編《中國文學(xué)史》，第108頁。。而其藝術(shù)成就被概括爲(wèi)四點(diǎn)： 一是哲理與詩意的交融。二是異彩紛呈的寓言故事。三是意出塵外的想象。四是汪洋恣肆的文章形式(63)同上，第109～115頁。。

再如2013年劉躍進(jìn)、陳洪主編《中國古代文學(xué)史》認(rèn)爲(wèi)：“《莊子》是先秦諸子著作當(dāng)中最具有文學(xué)性的一部。”並將其文學(xué)性歸納爲(wèi)四點(diǎn)： 其文學(xué)色彩主要表現(xiàn)爲(wèi)想象豐富多彩與構(gòu)思的奇絶怪誕……也體現(xiàn)在境界的開闊高遠(yuǎn)上……還在於任其性命之情，強(qiáng)調(diào)保持真性情和重視真情的抒發(fā)……還體現(xiàn)在寓言的創(chuàng)作及運(yùn)用上。

這些表述大同小異，陳平原指出：“現(xiàn)在講求規(guī)?；⒓s化、標(biāo)準(zhǔn)化，傾向於在某個(gè)層次上實(shí)現(xiàn)‘統(tǒng)編’。這裏有意識(shí)形態(tài)以及商業(yè)利益方面的考量，還有就是課堂教學(xué)本身的特點(diǎn)。雖有各式教科書，但好大學(xué)裏的好老師，大都靈活掌握，還能有別具一格的講授；隨著教育部逐漸推行碩士入學(xué)‘統(tǒng)一考試’，從教材到講授，各種個(gè)性化的表述，將越來越難有立錐之地?！?64)陳平原《假如沒有“文學(xué)史”……》，三聯(lián)書店2011年版，第47頁。

除了因襲前代文學(xué)史的觀點(diǎn)外，新文學(xué)史對《莊子》文學(xué)性的開拓在於對其寓言的研究深入上，如袁世碩《中國文學(xué)史》認(rèn)爲(wèi)“《莊子》的表達(dá)方式也別開生面，采用了超現(xiàn)實(shí)的寓言體的藝術(shù)想象形式……因此，在先秦諸子中，《莊子》是最富於藝術(shù)創(chuàng)造性和文學(xué)色彩的一部著作”(65)袁世碩、張可禮主編《中國文學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第47頁。。並創(chuàng)造性地將莊子的寓言分爲(wèi)“寄寓型”“象徵型”和“故事型”三種：

一種爲(wèi)寄寓型寓言，又可稱托寓型寓言，即借他人之口直接闡述自己的觀點(diǎn)，這是《莊子》書中“寓言”概念的本義……比如莊子關(guān)於“坐忘”的境界竟然是由孔子師徒演繹出來的。

另一種是象徵型寓，意思藴含在所描述的形象和具體事物之中，形象與意義構(gòu)成完整的比喻關(guān)係，從而使形象成爲(wèi)某種理念或意味的象徵……《應(yīng)帝王》中“儵忽鑿混沌”的故事就很典型……他如用庖丁解牛(《養(yǎng)生主》)闡述全真保性的道理、用“佝僂承蜩”(《達(dá)生》)説明忘物凝神的境界，也都是生動(dòng)有致的寓言故事。

還有一種是故事型寓言，即通過講述故事隱寓思想。這裏所謂“故事”與一般寓言的區(qū)別在於更富於情節(jié)性，道理也藴含在描寫之中，但卻不一定與形象構(gòu)成直接的比喻關(guān)係。比如《達(dá)生》篇中有一則“桓公見鬼”的故事。(66)同上，第48～49頁。

文學(xué)史對《莊子》文學(xué)性的書寫與20世紀(jì)以來學(xué)界對《莊子》的文學(xué)研究與闡發(fā)是跟進(jìn)的，楊義《莊子還原》：“二十世紀(jì)初葉……從文學(xué)闡發(fā)上來看，《莊子》寓言是研究者最爲(wèi)關(guān)心的話題之一……另外，從文學(xué)角度來説，莊子文學(xué)的浪漫主義色彩、莊子散文的邏輯性、莊子散文的語言藝術(shù)尤其是‘三言’的藝術(shù)分析、《莊子》與神話的關(guān)係等等，都是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要話題?！?67)楊義《莊子還原》，中華書局2011年版，第82頁。而文學(xué)史由於其權(quán)威性與通俗性，通過不斷的書寫，使得《莊子》作爲(wèi)一部文學(xué)文本的觀念更爲(wèi)深入人心。而大同小異的模式化的文學(xué)闡發(fā)，又表明《莊子》的文學(xué)研究遭遇的困境。

結(jié) 語

《莊子》兼具哲學(xué)與文學(xué)雙重性質(zhì)，“大文學(xué)觀”“雜文學(xué)觀”與“純文學(xué)觀”對《莊子》的呈現(xiàn)與缺席，實(shí)際上是對其哲學(xué)還是文學(xué)性質(zhì)的判斷。而將《莊子》排除在文學(xué)之外顯然是不符合實(shí)際的，在文學(xué)史不斷的書寫中，《莊子》是一部文學(xué)之書已毋庸置疑，並獲得了“先秦諸子中最浪漫的抒情詩人”“先秦諸子中最富於文學(xué)價(jià)值”“先秦諸子中文學(xué)成就最高”等極高的文學(xué)評價(jià)。經(jīng)過文學(xué)史的不斷書寫，以致於在現(xiàn)在看來，《莊子》似乎天然就是一個(gè)文學(xué)文本。

文學(xué)史作爲(wèi)一種權(quán)力性的知識(shí)體系，對《莊子》知識(shí)的生産，經(jīng)典的建立與文學(xué)史地位的確立有著重要影響。關(guān)於莊子相關(guān)知識(shí)在文學(xué)史中的書寫不盡相同，而尤以對莊子生卒的記述最爲(wèi)明顯，這反應(yīng)出學(xué)術(shù)界莊子生卒研究之熱，而文學(xué)史中的不同記述，隱含了對某一家研究的認(rèn)可。同時(shí)文學(xué)史“無所依傍”提出新的觀點(diǎn)，也豐富了莊子的生卒研究。

文學(xué)史作爲(wèi)以文學(xué)爲(wèi)研究對象的著作，分析《莊子》文學(xué)是其題中應(yīng)有之義，從早期言簡意賅的文言書寫，到建國後的“歸納概括”模式，都體現(xiàn)出對《莊子》文學(xué)性的認(rèn)知。而歸納概括模式下的書寫大同小異，集中在《莊子》想象奇特、善於譬喻、浪漫主義色彩、聲調(diào)鏗鏘等方面上。

文學(xué)史對《莊子》書寫的重要性是非常突出的，爲(wèi)學(xué)子及讀者在知識(shí)的獲得上提供了極大的便利，也給閲讀《莊子》及相關(guān)的學(xué)術(shù)研究提供一定的門徑，概括歸納的方式也使其文學(xué)特色易被快速瞭解。但文學(xué)史對《莊子》部分篇章經(jīng)典的突出與大同小異的概括歸納，卻遮蔽了《莊子》原典的全面性，同時(shí)也消解了其文學(xué)闡釋的豐富性與多樣性。這或許是文學(xué)史書寫的某種缺陷。