馮培紅

劉進(jìn)寶《敦煌文書(shū)與中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)》爲(wèi)“浙江學(xué)者絲路敦煌學(xué)術(shù)書(shū)系”第一輯之一種，於2016年由浙江大學(xué)出版社出版(1)此前已有相關(guān)書(shū)評(píng)，見(jiàn)孫寜《劉進(jìn)寶著〈敦煌文書(shū)與中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)〉評(píng)介》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2017年第5期，86—87頁(yè)。。該書(shū)系旨在推出一個(gè)世紀(jì)以來(lái)浙江籍和曾在浙江工作的相關(guān)學(xué)者的代表性成果，本書(shū)作者是第一輯十位作者中唯一非浙籍的浙江學(xué)者。按照整套書(shū)系的體例，每本書(shū)前都冠有一篇學(xué)術(shù)前言，敍述作者研究絲綢之路與敦煌學(xué)的歷程。本書(shū)中的《我與敦煌學(xué)》詳細(xì)介紹了作者研究敦煌學(xué)三十多年的學(xué)術(shù)人生軌跡，讀後可以充分感受到他對(duì)學(xué)術(shù)非常敏感，並熱心於敦煌學(xué)事業(yè)。

全書(shū)共四章，是作者三十年間所撰二十餘篇論文的合集，其中個(gè)別論文因合併成節(jié)而作了修改。第一章的內(nèi)容撰寫(xiě)於20世紀(jì)八九十年代，是作者初入學(xué)術(shù)門(mén)檻後的研習(xí)成果，主要研究隋朝及唐初的歷史；另三章所收諸文，除兩篇外均發(fā)表於21世紀(jì)，都是從敦煌文書(shū)出發(fā)，並結(jié)合傳世史籍，來(lái)研究唐宋之際的土地、賦稅、色役、階級(jí)身份、寺院經(jīng)濟(jì)等，故書(shū)名題作《敦煌文書(shū)與中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)》。通觀該書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，它反映了作者從隋唐史到敦煌學(xué)的學(xué)術(shù)耕耘歷程，尤其是利用敦煌文書(shū)探討中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)術(shù)路徑。歸義軍經(jīng)濟(jì)史是作者的研究重點(diǎn)之一，此前出版了專著《唐宋之際歸義軍經(jīng)濟(jì)史研究》(2)北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年。，該書(shū)更多地聚焦於歸義軍政權(quán)，主題集中，而《敦煌文書(shū)與中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)》可以看作是其姊妹篇，由諸篇論文結(jié)集而成，在論述上相對(duì)自由，大多從較長(zhǎng)時(shí)段來(lái)考察中古時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化特徵與發(fā)展趨向。

第一章《隋唐之際的社會(huì)變化》研究隋及唐初的歷史，考論了隋朝名臣高熲、隋末唐初的常何，以及隋末農(nóng)民起義、隋末唐初戶口鋭減、唐初對(duì)高麗的戰(zhàn)爭(zhēng)等五個(gè)問(wèn)題。該章與其他三章有著明顯的區(qū)別：一是在研究?jī)?nèi)容上，該章基本上屬於傳統(tǒng)的隋唐史範(fàn)圍，主要依靠傳世史籍來(lái)研究隋及唐初的歷史，雖然在探討相關(guān)問(wèn)題時(shí)也使用了一些敦煌、吐魯番文書(shū)，但是數(shù)量較少，除第四節(jié)運(yùn)用P.2640《常何墓碑》外，其他各節(jié)所引文書(shū)僅起到輔助性作用；而其他三章主要利用敦煌文書(shū)並結(jié)合相關(guān)的傳世史籍，來(lái)探討中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的問(wèn)題，尤其是第二章第一節(jié)、第三章第四節(jié)、第四章第二、三、五節(jié)，完全是用敦煌文書(shū)來(lái)進(jìn)行考論，無(wú)論是對(duì)文書(shū)或者是史籍的考掘都相當(dāng)深入。二是在發(fā)表時(shí)間上，組成第一章的六篇論文(含附論)比其他三章的初刊論文(含附録)發(fā)表得早，據(jù)本書(shū)“後記”所言，第一章中的第一節(jié)是作者在碩士學(xué)習(xí)階段所撰，第二、三、五節(jié)的內(nèi)容也都是碩士論文的有關(guān)部分，曾經(jīng)收入《隋史新探》一書(shū)(3)金寶祥、李清淩、侯丕勛、劉進(jìn)寶《隋史新探》第四章《隋末農(nóng)民大起義和隋史餘波》(劉進(jìn)寶撰)，蘭州大學(xué)出版社，1989年，122—172頁(yè)。，所以本章側(cè)重於隋及唐初歷史的研究，也是作者早年的學(xué)術(shù)主攻方向。不過(guò)，本章不僅參引敦煌文書(shū)少，而且所論內(nèi)容大多與中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)這一主題關(guān)聯(lián)不大，所取書(shū)名未能完全涵蓋本章的內(nèi)容。

第一節(jié)對(duì)高熲之死的關(guān)注，涉及隋代的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。作者認(rèn)爲(wèi)，高熲被殺的深層次原因是他推行輕稅之法，損害了高門(mén)大族的利益，加上高熲因此功高蓋主，終於被猜忌成性的隋文帝所殺。通過(guò)輕稅之法，使浮客自歸於編戶，爲(wèi)國(guó)家爭(zhēng)取到大量勞動(dòng)人手，從而增強(qiáng)了隋朝的國(guó)力，出現(xiàn)了“開(kāi)皇之治”的局面。書(shū)中指出輕稅法中存在著隱戶問(wèn)題，是中古時(shí)期與士族、豪強(qiáng)相附生的重要社會(huì)現(xiàn)象，可謂獨(dú)具慧眼。輕稅法施行以後，隋朝料簡(jiǎn)出許多隱戶，使國(guó)家戶口空前增多，但是經(jīng)過(guò)隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，到唐初戶口鋭減。循著這一理路去追索原因，第二、三節(jié)探討了隋末農(nóng)民起義與隋末唐初戶口鋭減問(wèn)題，總結(jié)出隋末農(nóng)民起義的主要特徵是反徭役，同時(shí)還有大量地主武裝也起兵反隋，是很有見(jiàn)地的。然而，書(shū)中有些地方的敍述存在前後不相統(tǒng)一甚至自相矛盾的地方。比如在分析隋末農(nóng)民起義的歷史作用時(shí)，先説給高門(mén)大族予毀滅性的打擊，“隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)沉重打擊了士族門(mén)閥勢(shì)力，因而使生産者的人身依附關(guān)係有所減輕。在農(nóng)民起義的過(guò)程中，大部分私家佃農(nóng)和奴婢紛紛掙脫高門(mén)士族的羈絆”(32頁(yè))；後云“經(jīng)過(guò)隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，大批勞動(dòng)者脫離了國(guó)家的羈絆，使唐初的戶口驟然而減”(34頁(yè))。那麼，這些生産勞動(dòng)者究竟是掙脫了士族的羈絆，還是脫離了國(guó)家的羈絆？顯得含混不清。而且，後者下文又?jǐn)涋r(nóng)民“隱庇於高門(mén)大族之家，脫離了國(guó)家的羈絆”，則與前者出現(xiàn)了矛盾。第四節(jié)根據(jù)敦煌文書(shū)P.2640《常何墓碑》的記載，考察其參與隋末農(nóng)民起義、唐初玄武門(mén)之變、征討高麗等事件，儘管墓碑文辭有不少阿諛成分，但脈絡(luò)非常清晰，展現(xiàn)了許多史籍不載的細(xì)節(jié)，可見(jiàn)敦煌文書(shū)爲(wèi)研究隋末唐初政治史提供了重要資料。作者以該碑爲(wèi)基本綫索，結(jié)合史籍對(duì)常何參與以上三事逐一梳理，特別是常何隨從秦王李世民平定河?xùn)|、東都，李世民在玄武門(mén)之變前命常何把守玄武門(mén)，並給他及其部下賜予金刀子和黃金，進(jìn)行賄賂拉攏，從而解決了玄武門(mén)之變中的勝敗關(guān)鍵問(wèn)題。前輩學(xué)者對(duì)此件文書(shū)研考較多，尤其是陳寅恪早在半個(gè)多世紀(jì)前就提示該文書(shū)之價(jià)值與常何在玄武門(mén)之變中的關(guān)鍵作用(4)陳寅恪《唐代政治史述論稿》中篇《政治革命及黨派分野》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，241頁(yè)。據(jù)其“自序”可知，該書(shū)撰於1942年，翌年由重慶商務(wù)印書(shū)館刊出。，應(yīng)當(dāng)予以注出，以展現(xiàn)學(xué)術(shù)史脈絡(luò)。第五節(jié)考論唐初對(duì)高麗的戰(zhàn)爭(zhēng)，書(shū)中對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的原因及過(guò)程論述得極爲(wèi)細(xì)緻，但在評(píng)價(jià)勝負(fù)時(shí)認(rèn)爲(wèi)，唐高宗時(shí)征高麗獲勝的原因是沒(méi)有御駕親征，才未蹈隋煬帝、唐太宗之覆轍，然則隋文帝派楊諒出征高麗也失敗了，而隋煬帝御駕親征吐谷渾卻取得了勝利，故而時(shí)事因由不可一概而論也。

接下來(lái)的三章，主要是從敦煌文書(shū)出發(fā)，並結(jié)合傳世史籍的相關(guān)記載，對(duì)中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史上的若干問(wèn)題進(jìn)行探討，最切合於書(shū)名，也是本書(shū)的菁華部分。作者所探討的問(wèn)題，都放在中古時(shí)期的歷史大背景下進(jìn)行考察，具有開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野和紥實(shí)的史學(xué)功底，較好地使用文書(shū)與史籍相結(jié)合的二重證據(jù)法，故其研究結(jié)論對(duì)於敦煌學(xué)、中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史乃至唐宋變革論均有重要的推進(jìn)作用，也代表了新世紀(jì)利用敦煌文書(shū)研究中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的新水準(zhǔn)。

第二章《敦煌寺院與社會(huì)生活》共兩節(jié)，專門(mén)研究了佛教寺院中的“唱衣”活動(dòng)。第一節(jié)系統(tǒng)梳理了學(xué)術(shù)界對(duì)敦煌文書(shū)中“唱”字的研究史，發(fā)現(xiàn)向達(dá)、全漢昇、任二北、葉嘉瑩等人都出現(xiàn)了理解上的差錯(cuò)，誤以爲(wèi)唱衣就是唱佛曲；經(jīng)過(guò)楊聯(lián)陞、謝和耐、張永言等人的考證，始知爲(wèi)拍賣(mài)之意。這説明，學(xué)術(shù)研究的過(guò)程是逐步積累的，需要一步步向前邁進(jìn)，逐漸糾正錯(cuò)誤，最終才能獲得正確的理解。這是一個(gè)絶佳的例證。敦煌文書(shū)中出現(xiàn)的“唱”字，只是反映了唱衣物的現(xiàn)象，而未給出“唱”字的含義，因此，欲求解字義，還需從佛教史籍入手才有可能。作者在第二節(jié)就從佛教律藏中找尋寺院唱賣(mài)圓寂僧人遺留衣物的規(guī)定，指出亡僧衣物在分配不均的情況下要進(jìn)行唱賣(mài)，並將唱賣(mài)後的錢(qián)財(cái)再行均分?！?椦修百丈清規(guī)》中的“估唱”“唱衣”記載，爲(wèi)瞭解敦煌寺院的唱衣活動(dòng)提供了堅(jiān)實(shí)證據(jù)，從而解決了“唱”字含義的難題?？梢?jiàn)，只有將敦煌放在整個(gè)全國(guó)乃至更廣的視閾下，才能清楚地理解敦煌文書(shū)中所記唱衣活動(dòng)的真正含義。

第三章《階層與階級(jí)》分別考釋了“音聲”“隨身”“單身”“指撝”等四個(gè)色役或身份性詞彙。前兩者或有廣義、狹義之分，或者同一詞語(yǔ)有不同含義之別，相對(duì)複雜一些。第一節(jié)考論“音聲”，指出廣義音聲人包括所有樂(lè)人，而狹義音聲人則專指演唱歌曲、製作音樂(lè)的藝人。作者經(jīng)過(guò)考察後認(rèn)爲(wèi)，音聲的地位低於良人、高於奴婢，而與雜戶相當(dāng)，但文中對(duì)音聲與雜戶的關(guān)係論述顯得比較混亂，如有的地方説音聲屬於雜戶(147、153、165頁(yè))，而有的地方則説音聲不是雜戶(155頁(yè))。事實(shí)上，廣義音聲人包括太常雜戶子弟，這些就是雜戶音聲；而狹義音聲人則與雜戶有別，地位比雜戶高，這從音聲“婚同百姓”、而雜戶則須“當(dāng)色爲(wèi)婚”(144頁(yè))可以看出。書(shū)中還專門(mén)論述了歸義軍時(shí)期的音聲，爲(wèi)研究地方各級(jí)樂(lè)營(yíng)中的音聲提供了個(gè)案，與上面所論中央的太常音聲人恰可互相補(bǔ)充。作者根據(jù)敦煌文書(shū)探討了歸義軍音聲的上番執(zhí)役情況，是由官府提供衣糧，並免除其賦稅，但地位較低，這是符合實(shí)際的。不過(guò)，他説唐後期五代音聲地位有所提高，歸義軍音聲地位低下，則值得商榷。長(zhǎng)安富戶掛名充當(dāng)樂(lè)人並不能説明音樂(lè)地位的提高，這只不過(guò)是富戶爲(wèi)了逃避差役的一種手段，而歸義軍音聲仍然保持較低的地位也很難説是像作者所言的敦煌地方特色。

第二節(jié)考辨“隨身”。作者將之分爲(wèi)兩種：第一種屬於賤口階層，類似於部曲；第二種是官員的隨從親兵、軍將，同時(shí)又作爲(wèi)發(fā)放給官員的祿力。關(guān)於前者，書(shū)中根據(jù)唐、宋、元三朝的法律規(guī)定對(duì)隨身作了梳理，認(rèn)爲(wèi)隨身是主人雇傭來(lái)的，是“隨主屬貫”“別無(wú)戶籍”的封建依附者，其地位低於良人，高於部曲，但仍屬於賤口階層。這一點(diǎn)在歷朝法制中有明確的規(guī)定，較易理解。關(guān)於後者，作者分爲(wèi)“作爲(wèi)親兵、軍將的隨身”和“作爲(wèi)‘祿力’的隨身”兩部分，但如其所言，這“實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面”(187頁(yè))。唐五代制度規(guī)定，從中央宰相到地方節(jié)度使、刺史都配有隨身，數(shù)目衆(zhòng)多，是各級(jí)官員的隨從親信。隨身一般與軍將相區(qū)別，所以在傳世史籍與敦煌文書(shū)中均是分開(kāi)敍述，但文書(shū)中也出現(xiàn)了“隨身官”的稱法。作者推測(cè)隨從將校的統(tǒng)領(lǐng)官可能就是隨身官，也正因此，他得出了隨身的地位高於軍將的結(jié)論，其最主要的依據(jù)爲(wèi)：

光化三年(900)，劉善通是兵馬使判官，901年(辛酉年)就成了“衙前”，而到904年又成了“隨身官”。兵馬使判官、衙前都屬於軍將，他們通過(guò)昇遷才能達(dá)到“隨身”，因此，隨身的地位應(yīng)該高於軍將。(182頁(yè))

這段話中存在不少問(wèn)題：(1)説900年劉善通是兵馬使判官，但這並不見(jiàn)於文書(shū)中所述，只見(jiàn)到所引臺(tái)北“中央”研究院傅斯年圖書(shū)館藏15號(hào)背4《辛酉年(901)二月劉善通牒稿》記載“辛酉年二月廿二日兵馬使衙前判官劉善通等”之語(yǔ)，或許據(jù)此認(rèn)爲(wèi)劉善通在此前一年，即光化三年(900)擔(dān)任兵馬使判官，但卻漏掉中間的“衙前”二字。細(xì)審圖版，“兵馬使”三字極爲(wèi)模糊，甚難辨認(rèn)，而“衙前判官劉善通等”另起一行，文字清晰可讀。(2)説901年劉善通成了衙前，似是依據(jù)上引牒稿所記“衙前判官劉善通”，但僅曰衙前，後脫“判官”二字。從書(shū)中行文看，作者似乎把“衙前”視作一個(gè)單獨(dú)的官職，這在所引P.3324V《唐天復(fù)四年(904)八月八日應(yīng)管衙前押衙兵馬使子弟隨身等狀》中的“衙前、押衙、兵馬使、子弟、隨身”及“衙前、軍將、子弟、隨身”的句逗中也可看出。然在引録“衙前判官劉善通”及P.3547《沙州上都進(jìn)奏院上本使?fàn)睢分械摹把们氨R使曹光進(jìn)”“衙前兵馬使楊再晟”等人時(shí)(180頁(yè))，卻未將“衙前”單獨(dú)點(diǎn)逗開(kāi)來(lái)，則又是把衙前兵馬使、衙前判官當(dāng)作單獨(dú)的官職來(lái)看待。衙前判官應(yīng)當(dāng)與衙內(nèi)判官(5)P.3155v《唐天復(fù)四年(904)捌月拾柒日令狐法性租地契》末尾有“見(jiàn)人都司判官氾恒安、見(jiàn)人衙內(nèi)判官陰再盈”的並列署名，可見(jiàn)“衙內(nèi)判官”是一個(gè)官職，不可將“衙內(nèi)”單獨(dú)點(diǎn)逗開(kāi)來(lái)，“衙前”也同樣如此。見(jiàn)上海古籍出版社、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第22卷，上海古籍出版社，2002年，53頁(yè)。及衙前押衙、衙前兵馬使、衙前虞候、衙前十將(6)參馮培紅《晚唐五代宋初歸義軍政權(quán)武職軍將研究》，鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究》，蘭州大學(xué)出版社，1997年，99—141頁(yè)。類似，是任職於節(jié)度使衙前的判官，“衙前”並非單獨(dú)之官職。(3)説904年劉善通成了隨身官，是根據(jù)上引P.3324V狀文的首行“隨身官劉善通”，但此行文字似非狀文本身的內(nèi)容，與狀文之間有一定的行距，或正因此，作者在録文時(shí)才沒(méi)有標(biāo)出此行的行號(hào)。換言之，劉善通與此狀究竟有無(wú)關(guān)係，尚可存疑。(4)説兵馬使判官、衙前都屬於軍將，不確。如上所言，“兵馬使”與“判官”之間應(yīng)該頓開(kāi)，兩者分屬於軍將和文職僚佐(7)嚴(yán)耕望《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》，氏著《唐史研究叢稿》，香港：新亞研究所，1969年，177—236頁(yè)。，而“衙前”只是對(duì)節(jié)度使衙門(mén)的稱呼(8)關(guān)於衙前，參周藤吉之《宋代經(jīng)濟(jì)史研究》，東京大學(xué)出版會(huì)，1962年，661—704頁(yè)。，無(wú)論軍將、文職僚佐均可冠之。(5)關(guān)於隨身與軍將的地位高低，書(shū)中以爲(wèi)隨身高、軍將低，但事實(shí)恐怕恰恰相反。據(jù)上引P.3324V狀文可知，衙前軍將包括衙前押衙、兵馬使，從其敍述順序來(lái)看，軍將的地位應(yīng)該高於子弟、隨身。S.6010《歸義軍時(shí)期衙前第六隊(duì)轉(zhuǎn)帖》云：“押衙王通信銀鋺，兵馬使李海滿、宅官馬茍子銀鋺，吳慶子、張員子、吳善集、程進(jìn)賢、令狐昌信、賀簡(jiǎn)兒、康義通、高和子。右件軍將、隨身……”軍將在這裏是指押衙、兵馬使等職，隨身則指吳慶子等八人，亦證軍將地位高於隨身?！短茣?huì)要》卷七九《諸使下》所記“節(jié)度使移鎮(zhèn)，軍將至隨身不得六十人”，應(yīng)當(dāng)也是從高到低進(jìn)行敍列，而且軍將、隨身分別處在高、低兩端。

書(shū)中還提出了一個(gè)新穎的觀點(diǎn)，即認(rèn)爲(wèi)隨身、軍將與別奏、傔人相類同並有替代關(guān)係，云：“唐中後期軍隊(duì)將領(lǐng)中的‘隨身、軍將’，應(yīng)該與唐前期和中期的別奏、傔人略同”(174頁(yè))；“隨身、軍將代替了別奏、傔人”(177頁(yè))。對(duì)此筆者也難以茍同，此説不僅理?yè)?jù)不足，而且把作爲(wèi)軍將的衙前押衙、兵馬使等同或代替了傔人，是很難想象的?！端问贰肪硪黄叨堵毠僦臼吠瑫r(shí)提到了“隨身、傔人”，可見(jiàn)兩者是同時(shí)存在的。嚴(yán)耕望在考述唐代方鎮(zhèn)使府文職僚佐時(shí)，也將隨身與傔人、別奏相並列，他們與軍將屬於不同的文武序列(9)嚴(yán)耕望《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》，氏著《唐史研究叢稿》，206—236頁(yè)。。

第三節(jié)對(duì)“單身”一詞的分析比較透徹，認(rèn)爲(wèi)有一人一戶者、家無(wú)兼丁的丁男、獨(dú)自一人等三種含義，特別是前兩者在中古經(jīng)濟(jì)史上具有特別的意義，關(guān)係到賦稅、徭役的徵免問(wèn)題。作者在討論這一語(yǔ)義時(shí)使用了吐魯番文書(shū)與傳世史籍，而在考察賦役徵免時(shí)則主要運(yùn)用敦煌文書(shū)。只有綜合運(yùn)用這些多元資料，才能對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行透徹的分析説明。

第四節(jié)考釋“指撝”一詞，“撝”“揮”二字爲(wèi)正字和俗字之別，指撝即指揮。作者分析了“指撝”作爲(wèi)動(dòng)詞、名詞的兩種含義，作名詞用時(shí)係指都指揮使、指揮使之官名。在都指揮使之下，有地位較低的指揮使，兩者在敦煌文書(shū)中均可簡(jiǎn)稱爲(wèi)“指揮”，但作者進(jìn)一步認(rèn)爲(wèi)在都指揮使、指揮使下面還有“指揮”(213、214、217頁(yè))，則有蛇足之嫌。至於P.3935《五代宋初指撝等戶請(qǐng)?zhí)锊尽分谐霈F(xiàn)的“指揮戶”與“指揮小戶”，前者如其所論是官任指揮的人戶，而後者當(dāng)亦同樣，頗疑前者是地位甚高的都指揮使，後者是一般的指揮使，分別以大戶、小戶稱之。

本章附録收有一篇書(shū)評(píng)論文《避諱在史學(xué)研究中的重要作用——兼評(píng)〈敦煌文獻(xiàn)避諱研究〉》，但此文不僅與本章毫無(wú)干係，而且與本書(shū)也沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，不知出於何故將之收入在內(nèi)，故此不作論評(píng)。

第四章《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》主要研究了土地、賦稅制度中的若干問(wèn)題。如果説此前兩章是作者在閲讀敦煌文書(shū)過(guò)程中對(duì)疑難詞彙所作的考釋，那麼此章則是對(duì)學(xué)界關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行辯論，而其所研究的問(wèn)題又引起了學(xué)界的進(jìn)一步討論。比如地子，姜伯勤、鮑曉娜、雷紹鋒、陳國(guó)燦等學(xué)者都作過(guò)研究，衆(zhòng)説紛紜，作者在前人研究的基礎(chǔ)上，細(xì)緻梳理學(xué)術(shù)史後對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了再討論，提出地子是地稅的一部分之新説，之後陸離又撰文商榷，認(rèn)爲(wèi)地子與地稅是兩種不同的稅目(10)陸離《也談敦煌文書(shū)中的唐五代“地子”、“地稅”》，《歷史研究》2006年第4期，164—172頁(yè)。。又如敦煌的棉花種植問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)作爲(wèi)賦稅的官布的延伸探討，鄭炳林提出棉布説，但只是根據(jù)“緤”字作出的直接判斷，未免武斷，而作者則從考證“緤”字的文義出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)主要是指毛布，從而否定了晚唐五代敦煌地區(qū)植棉論。此文發(fā)表後，鄭氏又撰文進(jìn)行商榷(11)鄭炳林《晚唐五代敦煌種植棉花辨析——兼答劉進(jìn)寶先生》，《歷史研究》2005年第5期，174—178頁(yè)。，本書(shū)對(duì)舊文作了修改並予以回應(yīng)。這些討論很好地推動(dòng)了相關(guān)學(xué)術(shù)的發(fā)展。

第一節(jié)考證晚唐五代的“地子”，有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)地子就是地稅，也有人認(rèn)爲(wèi)地子與地稅無(wú)關(guān)，作者根據(jù)敦煌文書(shū)得出地稅包括地子、官布、官柴草等內(nèi)容，指出地稅與地子是大概念和小概念的關(guān)係，地子是地稅的一種。P.3541《甲午年(994)洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)百姓氾慶子狀》中説“秋收之時(shí)，先量地子……不納地稅王宅”；P.3155V《神沙鄉(xiāng)令狐賢威狀》亦曰：“昨蒙僕射阿郎給免地稅，伏乞與後給免所著地子、布、草、役夫等。”這裏都同時(shí)提到了地稅、地子，可見(jiàn)兩者必不是等同關(guān)係，但要説兩者無(wú)關(guān)也絶非可能。作者提出地子是地稅之一種的觀點(diǎn)，也可從傳世史籍與其他敦煌文書(shū)得到證實(shí)，如《唐會(huì)要》卷八八《倉(cāng)及常平倉(cāng)》所記元和元年(806)正月制文中説“每年所稅地子”，以及P.3155V《唐天復(fù)四年(904)令狐法性出租土地契》記載“除地子一色，餘有所著差稅”，表明地子是土地上所出之稅，是地稅的一種。作者把地子當(dāng)作是土地上的收穫物，從敦煌文書(shū)中的交納地子歷來(lái)看是完全符合實(shí)際的。只不過(guò)在吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)期，地稅是否僅指地子，而不包括官布、官柴草等內(nèi)容，還需要進(jìn)一步考察。唐後期、五代，土地買(mǎi)賣(mài)與租佃流行，土地雖然出現(xiàn)了流轉(zhuǎn)，但是政府徵收地子仍然是針對(duì)地主即土地所有者，而租佃人則向地主支付租價(jià)，書(shū)中利用敦煌、吐魯番文書(shū)對(duì)此作了充分論證。關(guān)於地子的稅率，作者依據(jù)敦煌文書(shū)進(jìn)行考證，認(rèn)爲(wèi)歸義軍初期的地子稅率是每畝8升或1斗，儘管這只是根據(jù)部分敦煌文書(shū)作出的結(jié)論，但卻填補(bǔ)了地子稅率研究的空白。

地稅除了地子外還包括官布、官柴草，第二、四、五節(jié)所探討的問(wèn)題涉及官布、稅草、緤，均屬於地稅內(nèi)容。就官布而言，本書(shū)並非全面研究歸義軍的官布及其作爲(wèi)賦稅的徵納制度，而只是考證了P.3236《壬申年官布籍》的年代與官布(緤)主要是指毛布的問(wèn)題。此外，作者還發(fā)表了《P.3236號(hào)〈壬申年官布籍〉研究》《從敦煌文書(shū)談晚唐五代的“布”——?dú)w義軍賦稅制度研究之二》兩文(12)分別載柳存仁等《慶祝潘石禪先生九秩華誕敦煌學(xué)特刊》，臺(tái)北：文津出版社有限公司，1996年，353—372頁(yè)；敦煌研究院編《段文傑敦煌研究五十年紀(jì)念文集》，北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，1996年，416—424頁(yè)。，可以一併參看。第二節(jié)考論《壬申年官布籍》的年代爲(wèi)972年，當(dāng)無(wú)問(wèn)題，只不過(guò)通過(guò)“索鐵子”其人的連環(huán)式推考，該人名既未出現(xiàn)於P.3236文書(shū)中，又輾轉(zhuǎn)六件文書(shū)，未免太費(fèi)周折，尤其是對(duì)S.6123與P.5032兩件渠人轉(zhuǎn)帖僅憑格式一致而判斷時(shí)代相近，顯得過(guò)於間接。第五節(jié)考察敦煌地區(qū)的棉花種植問(wèn)題，實(shí)際上是爲(wèi)了解決作爲(wèi)賦稅繳納的官布之性質(zhì)，作者從文字學(xué)入手對(duì)“緤”字的淵源流變進(jìn)行了細(xì)緻考察，指出“疊”“氎”“氈”“緤”“”等字的發(fā)展變化及其相互關(guān)係，認(rèn)爲(wèi)“緤”並不僅僅指棉花，更多的是指毛織物，尤其是通過(guò)傳世史籍與敦煌文書(shū)論證了“緤”“氎”二字相通，可以混用，爲(wèi)“緤”指毛布提供了充分證據(jù)，並且得到S.617《俗務(wù)要名林》“氎：細(xì)毛布”的印證。作者的考證一環(huán)連著一環(huán)，比起前人僅靠“緤”字就簡(jiǎn)單地解釋爲(wèi)棉布，無(wú)疑要嚴(yán)謹(jǐn)合理得多。他認(rèn)爲(wèi)，緤類中的官布是指毛布，而非棉布，並且論證了唐五代內(nèi)地尚未種植棉花。在其所列唐後期五代宋初四夷進(jìn)貢棉布的資料表中，有多處提到回鶻進(jìn)貢白氎、白氎布、細(xì)白氎、安西白氎、罽氎、波斯寶緤。作者説“這裏的‘回鶻’主要是指高昌”(353頁(yè))，並不準(zhǔn)確，因爲(wèi)同表還列有“西州回鶻”，而檢核資料出處可以發(fā)現(xiàn)，這裏的“回鶻”主要是指甘州回鶻，其中不少寫(xiě)明是甘州回鶻可汗仁美、夜落隔通順?biāo)暋２贿^(guò)，即使是甘州回鶻所貢之物，也並非都是甘州本地所産，而是通過(guò)中轉(zhuǎn)貿(mào)易從波斯、罽賓、安西等地販運(yùn)來(lái)，再進(jìn)貢給中原王朝。這並不妨礙説明作者所持的河西地區(qū)不植棉的觀點(diǎn)。第四節(jié)考釋稅草之量詞，也屬於賦稅制度的內(nèi)容。本節(jié)沒(méi)有使用敦煌文書(shū)，主要依靠吐魯番文書(shū)及傳世史籍，甚至還用到了居延漢簡(jiǎn)與黑水城文書(shū)。通過(guò)諸種史料的論證得出，稅草的單位有圍、束(捆)、分(把)等，1圍等於10束(捆)，即3尺左右，1束等於10分(把)，另外1圍也可以等於1束。值得注意的是，除了運(yùn)用歷史學(xué)的論證分析外，對(duì)於吐魯番文書(shū)中的稅草單位，作者還根據(jù)西北地方的農(nóng)事經(jīng)驗(yàn)，如將小麥紥捆聚攏，把麥、粟兩頭接起來(lái)捆草，把蔥、菜紥成一小把或一捆，以及冬菜窖藏等，是符合農(nóng)業(yè)實(shí)際情況的。

上述第一、二、四、五節(jié)均與賦稅制度有關(guān)，而第三節(jié)則考察了歸義軍的土地制度，包括戶狀、請(qǐng)地之“於官納價(jià)”“不辦承料”等三項(xiàng)內(nèi)容。歸義軍時(shí)期，土地制度中最重要的前提是制定戶狀，政府根據(jù)戶狀來(lái)徵收賦稅。在實(shí)行兩稅法以後，據(jù)地徵稅的趨勢(shì)和特點(diǎn)越愈明顯，因此戶狀中關(guān)於戶口的書(shū)寫(xiě)變得越來(lái)越簡(jiǎn)單，作者在此提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)：“歸義軍時(shí)期，賦稅制度發(fā)生了重大變化，即主要是據(jù)地而稅?！畱魻睢褪瞧渫恋厮袡?quán)轉(zhuǎn)移的法律標(biāo)誌。”(293頁(yè))這對(duì)於理解唐宋變革論具有積極的意義。他還注意到，歸義軍時(shí)期百姓請(qǐng)射田地，需要向官府辦理手續(xù)，繳納一筆錢(qián)，即所謂“於官納價(jià)”；與此相應(yīng)，作者在傳世史籍中也找到了同一時(shí)期十國(guó)前蜀赦文中的“射買(mǎi)”記載。歸義軍與前蜀土地制度中的請(qǐng)?zhí)锷滟I(mǎi)，實(shí)際上是唐宋之際土地制度發(fā)展演變中的統(tǒng)一趨勢(shì)。至於敦煌文書(shū)中出現(xiàn)的“不辦承料”一詞，作者否定了學(xué)界所持的不能承擔(dān)賦稅或差科、徭役的觀點(diǎn)，而認(rèn)爲(wèi)是無(wú)法料理、無(wú)力耕種。此説雖新，但解釋爲(wèi)無(wú)力耕種而被他人請(qǐng)射田地，也受到了其他學(xué)者的質(zhì)疑(13)相關(guān)的辯駁見(jiàn)張小艷《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)詞語(yǔ)論考》，上海人民出版社，2013年，195—209頁(yè)；趙大旺《也談“不辦承料”——兼論唐五代時(shí)期有主荒田的請(qǐng)佃》，《文獻(xiàn)》2016年第6期，130—139頁(yè)。。

本章附録收有兩篇書(shū)評(píng)，分別評(píng)介盧向前《唐代西州土地關(guān)係述論》、童丕《敦煌的借貸》二書(shū)。作者精研歸義軍經(jīng)濟(jì)史，對(duì)學(xué)界研究西州土地制度與敦煌的商業(yè)借貸之成果自然非常關(guān)注。對(duì)於盧書(shū)，作者逐章介紹其內(nèi)容並對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論，既肯定了該書(shū)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，同時(shí)也提出了商榷和討論意見(jiàn)，特別是對(duì)常田、部田、自田等難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行剖析申説，推進(jìn)了相關(guān)問(wèn)題的研究。對(duì)於童書(shū)，作者簡(jiǎn)略介紹了書(shū)中的內(nèi)容，談了兩點(diǎn)感想：一是長(zhǎng)時(shí)段的考察，比較史學(xué)的研究方法；二是引人入勝的新見(jiàn)解。從研究方法和創(chuàng)新觀點(diǎn)的角度介紹了該書(shū)的優(yōu)勝之處，同時(shí)也指出了存在的錯(cuò)誤，或進(jìn)行商榷，特別是對(duì)童氏提出“棉布之路”予以回應(yīng)。至於歸義軍時(shí)期的敦煌與當(dāng)時(shí)全國(guó)比較，究竟是落後還是先進(jìn)的問(wèn)題，筆者雖不能同意童氏的落後論，但對(duì)劉氏的先進(jìn)論也持保留意見(jiàn)，從歸義軍請(qǐng)?zhí)镏办豆偌{價(jià)”與前蜀“射買(mǎi)”來(lái)看，當(dāng)時(shí)全國(guó)的總體發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)該説大體上是一致的。

書(shū)末附有《我所瞭解的朱雷先生點(diǎn)滴》。作者先後追隨金寶祥先生和朱雷先生學(xué)習(xí)，兩位先生都是研究中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的專家，特別是朱先生從敦煌、吐魯番文書(shū)入手進(jìn)行研究，對(duì)作者的學(xué)術(shù)影響更爲(wèi)直接。此篇紀(jì)念文章被收入本書(shū)，不僅非常貼合本書(shū)意旨，而且更加充分地揭示了作者從事敦煌文書(shū)與中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的師承淵源。

自從敦煌文書(shū)刊佈以來(lái)，20世紀(jì)在中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的研究獲得了極大發(fā)展，很多學(xué)者運(yùn)用敦煌田制、戶籍、計(jì)帳、手實(shí)、差科簿等文書(shū)來(lái)研究唐五代土地、賦稅、徭役制度，在史學(xué)界曾經(jīng)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，卓有貢獻(xiàn)。然而進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，利用敦煌文書(shū)研究經(jīng)濟(jì)史相對(duì)沉寂，只有楊際平及作者等少數(shù)學(xué)者仍在這一領(lǐng)域中默默耕耘(14)楊際平的研究成果以文集的形式集中出版，見(jiàn)《楊際平中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論集》第1—3卷，廈門(mén)大學(xué)出版社，2016年。。作者在出版《唐宋之際歸義軍經(jīng)濟(jì)史研究》以後又陸續(xù)發(fā)表了系列論文，對(duì)土地、賦稅、色役、階級(jí)身份、寺院經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題進(jìn)行細(xì)節(jié)性的深入探討，取得了諸多成績(jī)，代表了歸義軍經(jīng)濟(jì)史研究的新水準(zhǔn)。綜觀全書(shū)，我們可以感受到作者鮮明的治學(xué)特點(diǎn)與學(xué)術(shù)風(fēng)格。

第一，考釋敦煌文書(shū)中的經(jīng)濟(jì)詞彙，是本書(shū)所收多篇論文的一大特色。這也反映出，作者在閲讀敦煌文書(shū)時(shí)，只要讀到與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史相關(guān)的疑難字詞，都要停下來(lái)細(xì)心琢磨，進(jìn)而撰文探討之。例如，第二章中的“唱”字，第三章中的“音聲”“隨身”“單身”“指撝”等詞，第四章中的“地子”“戶狀”“於官納價(jià)”“不辦承料”“緤”“官布”等。由此可見(jiàn)，作者研讀敦煌文書(shū)非常細(xì)緻，是逐字逐句地閲讀，千方百計(jì)地去攻克難關(guān)。即使在撰成論文發(fā)表以後，他也決不以爲(wèi)就是定論了，而是仍然不斷地咀嚼，時(shí)時(shí)進(jìn)行省思，甚至不惜推翻自己舊説，積極吸收他人觀點(diǎn)，進(jìn)而重新考證。比如對(duì)“不辦承料”的理解，起初認(rèn)同於學(xué)界所持的“不爲(wèi)國(guó)家承擔(dān)賦稅”(有的作“賦稅差科”或“賦稅徭役”)，後來(lái)通過(guò)思考分析後改變了看法，撰成《“不辦承料”別解》一文(15)載《文史》2006年第3輯，155—161頁(yè)。，認(rèn)爲(wèi)是“無(wú)力耕種”之意(301頁(yè))。儘管這一觀點(diǎn)受到了其他學(xué)者的質(zhì)疑，但不斷地思考與相互間進(jìn)行商榷就一定能夠共同推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。又如對(duì)“緤”字與“官布”一詞的考察，也是從疑難字詞入手的，作者通過(guò)對(duì)“緤”字的文字學(xué)分析，認(rèn)爲(wèi)既然可以指棉布，但更多地是指毛布，這比起其他學(xué)者將“緤”字直接判定爲(wèi)棉布，自然更有根據(jù)；對(duì)於官布，作者起先也曾認(rèn)爲(wèi)是指麻布(381頁(yè))(16)劉進(jìn)寶《從敦煌文書(shū)談晚唐五代的“布”——?dú)w義軍賦稅制度研究之二》之“一 敦煌地區(qū)的布疋主要是麻布”，敦煌研究院編《段文傑敦煌研究五十年紀(jì)念文集》，416—419頁(yè)。，但經(jīng)過(guò)思考論證以後，他拋卻舊説，提出了毛布新説。作者這種以今日之我否定昨日之我的做法，體現(xiàn)出了真正的學(xué)術(shù)精神。這一情況在書(shū)中其他地方也可見(jiàn)到，如關(guān)於“請(qǐng)?zhí)铩眴?wèn)題，究竟是一種方式還是一種制度？作者原本認(rèn)爲(wèi)是後者，但在讀了鄭學(xué)檬的論文以後，及時(shí)更正了自己的觀點(diǎn)，並在此基礎(chǔ)上討論了請(qǐng)?zhí)?、?qǐng)宅地需向官府繳納一筆錢(qián)，這樣就可以得到官府的正式承認(rèn)。這些都説明，作者決不固守自己的觀點(diǎn)，而是善於吸收他人新説，隨時(shí)更新自己的看法，從而把學(xué)術(shù)推向前進(jìn)。

第二，本書(shū)運(yùn)用敦煌文書(shū)研究中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，典型地使用了敦煌文書(shū)與傳世史籍相結(jié)合的二重證據(jù)法，將敦煌文書(shū)中反映出來(lái)的問(wèn)題放到唐宋時(shí)期的歷史大背景中去理解，學(xué)術(shù)視野開(kāi)闊，所得出的結(jié)論也更加全面可靠。例如，第二章考察敦煌寺院文書(shū)中出現(xiàn)的“唱”字，作者在擺出文書(shū)中出唱衣物的資料以後，主要是從佛教典籍中去尋找相關(guān)的唱賣(mài)規(guī)定，因爲(wèi)僅靠敦煌文書(shū)本身並不能提供答案。律典記載僧人在圓寂以後，寺院要將其衣物進(jìn)行唱賣(mài)，這在佛教寺院中已經(jīng)形成了規(guī)定，如此也就容易理解敦煌文書(shū)中的“唱”字之意了。又如第三章考釋“音聲”“隨身”“單身”及第四章考釋“地子”“緤”等字詞，無(wú)一不是放在整個(gè)唐宋時(shí)代乃至更長(zhǎng)的歷史大背景下進(jìn)行考察。即使是考釋請(qǐng)?zhí)锸掷m(xù)中的“於官納價(jià)”一語(yǔ)，也從前蜀赦文中找出“射買(mǎi)”之記載，進(jìn)行敦煌文書(shū)與傳世史籍的互相印證，從而揭示出這是唐宋之際土地制度發(fā)展變化的全國(guó)性統(tǒng)一趨勢(shì)?？梢哉h，如果沒(méi)有對(duì)傳世史籍的充分理解，是不可能解決敦煌文書(shū)中的疑難字詞問(wèn)題的，在這方面體現(xiàn)出了作者紥實(shí)的史學(xué)功底與開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野。

第三，作者在書(shū)中所討論的問(wèn)題，很多是中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的熱點(diǎn)，長(zhǎng)期以來(lái)得不到徹底的解決，在學(xué)界存在著激烈的爭(zhēng)論。作者迎難而進(jìn)，對(duì)這些疑難問(wèn)題進(jìn)行仔細(xì)考辨，提出了自己的新見(jiàn)，而作者的研究又引起了學(xué)界新一輪的討論，有力地推動(dòng)了學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。例如，第四章第一節(jié)考證“地子”，作者通過(guò)仔細(xì)研讀敦煌文書(shū)與傳世史籍，批駁了學(xué)界提出的地子即地稅、地子與地稅無(wú)關(guān)兩種觀點(diǎn)，提出地子是地稅的內(nèi)容之一的新説。又如第五節(jié)考證“緤”字與官布，批判了學(xué)界的棉布説和麻布説(17)麻布説見(jiàn)於本書(shū)所收對(duì)童丕《敦煌的借貸》之書(shū)評(píng)，381—382頁(yè)。，進(jìn)而提出毛布説。這些論文都發(fā)表在《歷史研究》上，此後陸離、鄭炳林也在同一刊物發(fā)表論文進(jìn)行商榷，在學(xué)界産生了很大的影響。竊以爲(wèi)這種往還辯難式的商榷討論，對(duì)於推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展有著重要的作用。

第四，本書(shū)除了正式論文及書(shū)評(píng)外，還收録《我與敦煌學(xué)》《我所瞭解的朱雷先生點(diǎn)滴》二文，讓我們對(duì)作者的學(xué)術(shù)人生軌跡有了全面的瞭解，特別是對(duì)他的學(xué)術(shù)心路有了更多的感悟。作者對(duì)學(xué)術(shù)研究的熱情、對(duì)敦煌學(xué)的赤忱之心以及對(duì)師恩教誨的深深感激，讀來(lái)令人感懷不已；他在敦煌學(xué)百年之際積極組織各類筆談活動(dòng)及其他工作，用他自己的話説是因爲(wèi)“心中的信念就是對(duì)學(xué)術(shù)的執(zhí)著、對(duì)敦煌及敦煌學(xué)的熱愛(ài)和深厚的感情”(13頁(yè))，同時(shí)更是他勇於承擔(dān)敦煌研究的世紀(jì)責(zé)任的充分體現(xiàn)。

本書(shū)總的來(lái)説校對(duì)精良，筆者讀了三遍，只發(fā)現(xiàn)一處錯(cuò)別字，即188頁(yè)第3行之“月”字，可改作“又”。書(shū)中引用史籍亦罕見(jiàn)文字錯(cuò)誤，僅139頁(yè)引《魏書(shū)》卷一一一《刑法志》所記“妻子、同籍”中的頓號(hào)應(yīng)當(dāng)刪去，或者前移到“妻”、“子”二字之間。書(shū)中疏誤如此之少，體現(xiàn)了作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。不過(guò)，書(shū)中引用敦煌文書(shū)卻存在一些疏誤，以第一章第四節(jié)所引P.2640《常何墓碑》爲(wèi)例：56—57頁(yè)“賓客押至”之“押”、“寓縣”之“寓”、“商業(yè)達(dá)”之“達(dá)”，實(shí)當(dāng)爲(wèi)“狎”“?兦”“建”字；60頁(yè)末行“曾麾迥白日”中的“迥”二字，似當(dāng)爲(wèi)“迴”；62頁(yè)“徐圓朗”之“圓”，文書(shū)本來(lái)寫(xiě)作“員”，且後文亦有“員朗”之名，“挺”字應(yīng)爲(wèi)“挻”(18)劉著68頁(yè)同一文書(shū)中有“黃金卅挺”，對(duì)比圖版可知“挻”“挺”並非同字異寫(xiě)。。此外，有些文書(shū)的題目欠乎準(zhǔn)確，或者容易産生歧義，如198頁(yè)引用S.6417V《年代不詳(公元十世紀(jì)前期)孔員信三子爲(wèi)遺産糾紛上司徒狀》，“員信”二字可以刪去，或者在“員信”後面加個(gè)“女”字，否則會(huì)被認(rèn)爲(wèi)是孔員信的三個(gè)兒子在爭(zhēng)奪遺産，而不知“三子”實(shí)爲(wèi)其女兒之名；211頁(yè)説“P.2482號(hào)有兩篇《羅盈達(dá)邈真讚》”，實(shí)際上一篇是邈真讚，另一篇?jiǎng)t是墓誌銘。

總之，《敦煌文書(shū)與中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)》一書(shū)立足於敦煌文書(shū)，結(jié)合傳世史籍及吐魯番文書(shū)等各種史料，進(jìn)行二重或多重證據(jù)的論證，放眼於唐宋時(shí)期的歷史大背景之考察，既展現(xiàn)了作者從隋唐史到敦煌學(xué)的研究歷程，又是利用敦煌文書(shū)研究中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的代表性力作。此書(shū)的出版，必將促進(jìn)未來(lái)本領(lǐng)域研究的深入進(jìn)展。