都興智

內(nèi)容提要：遼代外戚的族帳與房次問題，至今仍然是一個研究難題。在許多錯誤史料的誤導(dǎo)之下，經(jīng)常有研究者“誤入迷途”，得出的結(jié)論往往經(jīng)不起推敲。本文利用新出土的漢文和契丹文石刻資料，再參考文獻記載，重新對相關(guān)問題做認真研究與探討，證明遼代外戚拔里氏即述律氏，淳欽皇后家族不是回鶻人而是契丹人。《遼史》所謂二審密氏拔里兩房為大父房和少父房、乙室己兩房為大翁帳和小翁帳的記載是誤記，實際上是拔里氏分為大翁帳和小翁帳，乙室己氏分為大父房和少父房。大翁帳是指淳欽皇后母前夫之族，即蕭敵魯家族（包括忽沒里、蕭思溫一支和蕭撻凜家族）；小翁帳則是指淳欽皇后胞弟蕭阿古只及同母異父仲兄蕭室魯繼子蕭翰的后裔。遼寧阜新市清河門（原屬遼寧義縣）發(fā)現(xiàn)的蕭敵烈家族則屬于外戚乙室己氏。

關(guān)于遼代外戚的族帳房次問題，歷來是從事遼史研究學(xué)者關(guān)注的重要課題。自《遼史》修成后，歷代許多學(xué)者都進行過研究，也取得了一些成果，但有的問題至今仍然沒有搞清，主要原因是《遼史》記載本身就相互矛盾，造成了某些混亂。筆者今借助新出土的遼代漢文石刻資料和新解讀的契丹文石刻資料研究成果，參考文獻記載，對相關(guān)問題再做探討。

一、述律氏和拔里氏

《遼史·外戚表序》：“契丹外戚，其先曰二審密氏：曰拔里，曰乙室己。至遼太祖，娶述律氏。述律，本回鶻糯思之后。大同元年，太宗自汴將還，留外戚小漢為汴州節(jié)度使，賜姓名曰蕭翰，以從中國之俗，由是拔里、乙室己、述律三族皆為蕭姓。拔里兩房，曰大父、少父；乙室己亦兩房，曰大翁、小翁；世宗以舅氏塔列葛為國舅別部。三族世預(yù)北宰相之選，自太祖神冊二年命阿骨只始也。圣宗合拔里、乙室己二國舅帳為一，與別部為二。此遼外戚之始末也?！?《遼史》卷67《外戚表》，中華書局，1974年，第1027頁。

把述律與二審密的拔里、乙室己并列為三族是否正確，述律與二審密到底是什么關(guān)系，是首先需要弄清楚的問題。有的學(xué)者根據(jù)上述記載，認為二審密是早就與耶律氏通婚的兩個氏族，而述律氏與耶律氏的皇族通婚較晚?！敖▏?，述律氏在政治上要借助于二審密的名義，所以遼太宗把述律氏的近親分別歸屬于二審密帳中?！?向南、楊若薇：《論契丹族的婚姻制度》，《歷史研究》1980年第5期。其實這是一種誤解。太祖淳欽皇后述律平，與阿古只為同胞姊弟，阿古只的子孫均姓拔里氏，這在契丹文石刻資料中有許多例證可尋。2010年10月，在遼寧阜新縣八家子鄉(xiāng)出土遼《駙馬蕭公與平原公主墓志》，其志文記載，駙馬蕭公（漢名忠，契丹本名雙古，亦作雙古里、疏古里）與平原公主二人生子女各三人，其第三子蕭暈，契丹本名胡睹姑3詳見遼寧省文物考古研究所、阜新市考古隊：《遼寧阜新縣遼代平原公主墓與梯子廟四號墓》，《考古》2011年第8期；李龍彬、樊圣英、李宇峰：《遼代平原公主墓志考釋》，《考古》2011年第8期。。契丹小字《耶律（韓）迪烈墓志銘》第二十一行：可解讀為“姊妹四個，當哥夫人，拔里疏古里（雙古）駙馬之子胡睹姑太師于嫁，歲六十九故”。第十五行：可解讀為“女人（妻）烏魯本娘子，拔里胡睹姑太師、姐當哥夫人二人之女”。這里所記的拔里疏古里駙馬，就是平原公主的駙馬蕭忠（雙古）。耶律迪烈是耶律（韓）宗福第三子，漢名承規(guī)，他的大姐名當哥，嫁給了蕭忠第三子胡睹姑（蕭暈）太師。迪烈之妻烏魯本娘子，是他的姐姐當哥夫人與胡睹姑太師二人所生之女，這是遼代契丹貴族之間流行的典型的甥舅婚。2008年8月出土于阜新縣平安地鄉(xiāng)的金代《蕭居士墓志》（即實先生釋為《尚食局使墓志》），其志蓋上的十三個契丹小字是：可解讀為“故顯武將軍尚食局使拔里公墓志”，志文第三行：可解讀為“公孩子名曷烏魯（胡魯），第二個名緬思寧，出身耶律宗室國舅小翁帳”4郭添剛、崔嵩、王義、劉風(fēng)翥：《契丹小字金代〈蕭居士墓志〉考釋》，《文史》2009年第1輯；即實：《〈乎盧墓志〉校抄本》，《謎田耕耘》，遼寧民族出版社，2012年，第1049頁。。蕭忠出自國舅小翁帳（即《遼史》所記的少父房，詳見后文），為蕭排押之侄、阿古只裔孫。“蕭居士”胡魯是蕭翰之裔孫，翰是蕭室魯過繼子，為阿古只第五妻所生。由此可證，阿古只及其子孫都姓拔里氏。

《契丹國志》卷十五：“述律魯速，太祖皇后兄也?！笔雎婶斔?，即淳欽皇后同母異父之長兄蕭敵魯，他本屬拔里國舅大翁帳（《遼史》稱大父房）。契丹小字《蕭太山與永清公主墓志銘》第二至三行：?！山庾x為“陶畏思同胞部斡那撥石烈拔里解里郎君亡后，女人（妻）那賴益撒葛芝末肌?！旎实壑畷r，解里郎君之子敵輦·敵魯宰相，月椀阿主之子撒懶·阿古只宰相”。敵輦，為蕭敵魯?shù)牡诙€契丹本名，《遼史》稱為字。拔里解里郎君為蕭敵魯之父、淳欽皇后母之前夫?！顿Y治通鑒》記載：“乾寧中，劉仁恭鎮(zhèn)幽州，（阿）保機入寇，仁恭擒其妻兄述律阿缽?！?《資治通鑒》卷266《后梁紀一》，中華書局，2008年，第8678頁。所記的述律阿缽即指淳欽太后的同母異父仲兄蕭室魯，說明敵魯、室魯兄弟皆姓述律氏。以上史料及契丹文墓志資料證明，淳欽皇后母前夫之族及父族皆姓拔里氏，又稱述律氏。述律和拔里并不是兩個氏族。所以筆者完全贊同嵇訓(xùn)禮先生的觀點，“拔里即述律”6嵇訓(xùn)禮：《遼睿智皇后族屬考》，《民族研究》1987年第6期。?！哆|史》卷71《后妃傳》：“太祖稱帝，尊祖母為太皇太后，母曰皇太后，嬪曰皇后。等以徽稱，加以美號，質(zhì)于隋、唐，文于故俗。后族唯乙室（己）、拔里氏?！笔雎?，很可能是審密的不同音譯，而不是二審密之外還有述律族。另外，外戚中被選為北府宰相的第一人，并不是阿古只，而是淳欽皇后的同母異父長兄蕭敵魯?！哆|史》卷1《太祖紀上》太祖四年七月“戊子朔，以后兄蕭敵魯為北府宰相。后族為相自此始”。《蕭義墓志》亦記：“其先迪烈寧，太祖姑表弟，應(yīng)天皇后之長兄也。佐佑風(fēng)云，贊翊日月。初置北相，首居其位?！?《蕭義墓志》，向南：《遼代石刻文編》，河北教育出版社，1995年，第622頁。迪烈寧，即蕭敵魯。

二、淳欽皇后述律平家族的族屬

《遼史·后妃傳》：“太祖淳欽皇后述律氏，諱平，小字月里朵。其先回鶻人糯思，生魏寧舍利，魏寧生慎思梅里，慎思生婆姑梅里。婆姑娶勻德恝王女，生后于契丹右大部。婆姑名月椀，仕遙輦氏為阿札割只。”這就涉及一個新的問題，即淳欽皇后一支到底是契丹人還是回鶻人。

以往學(xué)者研究這個問題時，往往與唐代契丹人李盡忠、孫萬榮的反唐叛亂事件聯(lián)系起來。如馮永謙先生認為：“這里稱述律后之先世為‘回鶻’人。按‘回鶻’應(yīng)系‘突厥’之誤。實際述律后先世是契丹人，在唐時，曾為突厥默啜擄去過，后世放還?！?馮永謙：《遼史外戚表補證》，《東北考古研究》，中州古籍出版社，1994年，第310頁。關(guān)于一部分契丹人在李盡忠反唐叛亂過程中被突厥默啜可汗所擄之事，在《舊唐書》、《新唐書》和《資治通鑒》當中都有記載?！杜f唐書》卷194《突厥傳》：“萬歲通天元年，契丹首領(lǐng)李盡忠、孫萬榮反叛，攻陷營州。……默啜遂攻討契丹，部眾大潰，盡獲其家口。”《新唐書》卷215《突厥傳》亦記：“默啜乃引兵擊契丹，會盡忠死，襲松漠部落，盡得孫萬榮妻子輜重，酋長崩潰?！薄顿Y治通鑒》卷205，萬歲通天元年，冬十月辛卯，“契丹李盡忠卒，孫萬榮代領(lǐng)其眾。突厥默啜乘間襲松漠，虜盡忠、萬榮妻子而去”。《新唐書》卷219也記，萬歲通天元年，“萬榮銜枚夜襲檀州，清邊道副總管張九節(jié)募死士數(shù)百薄戰(zhàn)，萬榮敗而走山。俄而盡忠死，突厥默啜可汗襲破其部”。這些記載充分說明，李盡忠反唐過程中，確實有一部分契丹貴族家屬被突厥所擄。但這些被擄的契丹人是什么時候被突厥放還，其中有沒有述律平的先祖，這是根本找不到答案的。再說此事發(fā)生在唐武則天萬歲通天元年（696），至唐滅亡的天祐四年（907），為220多年，至少經(jīng)歷了八九代人。而《遼史·后妃傳》所記的淳欽皇后的先祖只上溯到她的高祖，中間只歷四世。從這一角度考察，淳欽皇后高祖糯思生活的年代大約應(yīng)在唐德宗貞元中后期。據(jù)《新唐書》記載，約在神功元年至久視元年間（697～700），契丹就脫離大唐政權(quán)而歸附了突厥。筆者認為《元史》上所說的“其先，嘗從蕭后舉族入突厥”，應(yīng)該指的是隋煬帝蕭后之事，而不是指唐代李盡忠等家族被擄事。契丹人即使是在政權(quán)歸屬突厥之后，也沒有離開祖居之地。根本不存在“后還而族留”的事實。被默啜可汗擄去的契丹家屬，應(yīng)該在契丹政權(quán)歸附突厥之后即被放還。而這件事距述律后生活的年代達200多年之久，哪能與她扯上關(guān)系。再說即使真有那么回事，當年被放還者都是契丹人，也不會有突厥人?！镀醯尽肪?3《太祖述律皇后傳》：“太祖皇帝后述律平氏，本國契丹人也?！蔽覀兤癜l(fā)現(xiàn)的遼代國舅小翁帳家族成員的墓志（包括漢文和契丹文）記載中，根本就沒有其先祖為突厥人的蛛絲馬跡，所以《遼史》關(guān)于述律太后家族出自回鶻（突厥）的說法應(yīng)為誤傳。

三、族帳與房次

關(guān)于遼代外戚的族帳與房次問題，歷代學(xué)者投入了很大的精力，寫出了許多論著。因為《遼史》記載本身就比較混亂，所以至今仍然是一個研究難題。

首先需要說明的是，前引《遼史·外戚表序》所記外戚的族帳房次是存在錯誤的。對照其他史料及出土的石刻文字資料可以斷定，《遼史》的這段記載是有問題的。在許多錯誤史料的誤導(dǎo)之下，經(jīng)常有研究者“誤入迷途”，得出的結(jié)論往往經(jīng)不起推敲，因而得不到學(xué)界的認同。茲利用新出土的漢文石刻和契丹文石刻資料的解讀成果，再參考文獻記載，試對這一問題再做認真研究與探討。

在以往的研究成果中以馮永謙先生的《遼史外戚表補證》功力最深9馮永謙：《遼史外戚表補證》及續(xù)篇分別刊于《社會科學(xué)輯刊》1979年第3、4期，后收入《東北考古研究》一書中，中州古籍出版社，1994年，第309頁。?！哆|史》卷74《韓知古傳》記：“太祖平薊時，知古六歲，為淳欽皇后兄欲穩(wěn)所得?！瘪T先生由于受這條史料的誤導(dǎo)，認為“欲穩(wěn)屬‘前夫之族’乙室己國舅帳之大翁帳”，“敵魯為‘前夫之族’乙室己國舅帳之小翁帳”，“室魯為拔里國舅帳之大父房”，“阿古只為拔里國舅帳之少父房”。嵇訓(xùn)禮先生認為：蕭思溫之父“忽沒里就是欲穩(wěn)，屬小翁帳”10嵇訓(xùn)禮：《遼睿智皇后族屬考》，《民族研究》1987年第6期。。筆者以前也因為受《遼史》等相關(guān)史料的誤導(dǎo)，認為馮先生的考證基本正確，只是提出蕭敵魯應(yīng)為乙室己國舅大翁帳的新說法?，F(xiàn)在根據(jù)出土的契丹文石刻資料可以肯定地說，蕭欲穩(wěn)并不是淳欽皇后之兄，而是其父?！坝€(wěn)”“月椀”是同一個契丹名的不同漢字音譯。至于把蕭敵魯推定為乙室己國舅之小翁帳、室魯為拔里國舅大父房、阿古只拔里國舅少父房，都是不準確的。敵魯姓拔里氏，前文已論及。他的家族并不屬于乙室己氏，同時室魯也不屬拔里國舅大父房。

日本學(xué)者橋石兼夫也根據(jù)《遼史》的記載，認為：“遼朝諸帝的皇后，皆出自太祖淳欽皇后的兄弟系統(tǒng)，即第一系統(tǒng)是淳欽皇后之兄敵魯和忽沒里的后裔；第二系統(tǒng)是皇后之弟阿古只的后裔。太宗天顯十年四月，針對母方氏族二系統(tǒng)創(chuàng)立了國舅大、少父帳。大父帳是相對敵魯、忽沒里系統(tǒng)，少父帳是針對阿古只一族而言。……世宗為了沉淪于悲慘命運之中的母方一族，在大同元年八月直接創(chuàng)立了新的國舅帳?！妒雷诒炯o》大同元年八月條記載：‘壬午朔，尊母蕭氏為皇太后，以太后族剌只撒古魯為國舅帳，立詳穩(wěn)以總焉?！褪菍@件事的證明。這個新的國舅帳在《遼史》里稱為國舅別部，同所謂的國舅大小翁帳似無關(guān)系?！薄霸诖髧怂镜南录壗M織中有乙室己國舅大小翁帳，拔里國舅大小父帳的四常袞司四詳穩(wěn)司，以及國舅夷離畢司、國舅克十個官署?！?1〔日〕本島田正郎著，何天明譯：《大契丹國》，內(nèi)蒙古人民出版社，2006年，第93、97頁。橋石對國舅大、小父帳和國舅別部的劃分仍然重復(fù)了《遼史》上拔里兩房為大、小父房，乙室己兩房為大、小翁帳的舊說法。

再看蔡美彪先生的《遼史外戚表新編》。蔡先生的文章與馮永謙先生一樣，也把蕭敵魯家族比定為乙室己氏，把蕭和尚家族比定為拔里大父房，同時又把蕭思溫家族、阿古只家族、蕭海瓈家族均列于拔里少父房。讓人更覺得撲朔迷離。蔡先生據(jù)《遼史》卷12《圣宗紀三》統(tǒng)和七年四月關(guān)于“蕭撻覽（凜）為子排亞（押）請尚皇女延壽公主”的記載，認為蕭撻覽就是排押之父。又據(jù)《遼史》蕭排押本傳記排押為國舅少父房之后的記載，認為思溫之父忽沒里屬拔里國舅少父房，同時認為《遼史》“敵魯之族弟忽沒里”的記載是錯誤的。并把《遼史》蕭撻凜本傳所記的“再從侄”理解成“兄弟兒子的兒子”12蔡美彪：《遼史外戚表新編》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1994年第2期；《遼代后族與遼季后妃三案》，《歷史研究》1994年第2期。。王善軍先生《論遼代后族》一文也認為蕭敵魯家族、睿智皇后家族（即蕭思溫家族）都屬乙室己氏，同時比定忽沒里、蕭思溫一系為乙室己大翁帳，敵魯、欲穩(wěn)為乙室己小翁帳。同時他與馮永謙先生一樣，也認為蕭室魯一系為拔里國舅大父房，阿古只一系是拔里國舅少父房13王善軍：《論遼代后族》，《黑龍江民族叢刊》2007年第2期。。蔡美彪先生在另一篇文章中論及遼代國舅別部的時候說：“耶律倍是與皇族宮戶的一個奚族宮婢生子兀欲。只是由于世宗兀欲篡奪了皇權(quán)，才尊稱生母為太后?！?4蔡美彪：《遼史兩塔列葛傳辨析》，《中國史論叢》，天津古籍出版社，1994年。王善軍不同意蔡先生的說法，他引《遼史·耶律洼傳》：“永康王，人皇王之嫡長?！钡挠涊d為證，認為世宗不可能是庶出，其生母也不可能是宮婢，國舅別部也不可能是奚族。

史風(fēng)春教授認為：“遼朝建國之前，外戚主要是二審密氏，即拔里氏和乙室己氏。拔里氏又分為大父房和少父房，乙室己氏又分為大翁房和小翁房?？山?jīng)過二百多年演變，拔里大父房、少父房和乙室己氏大翁房、小翁房所屬已很難分清，學(xué)界對此也爭論不休。據(jù)研究，敵魯、忽沒里一系應(yīng)為審密乙室己大翁房，室魯一系應(yīng)為審密拔里大父房，阿古只一系應(yīng)為拔里少父房，欲穩(wěn)一系是否為小翁房尚需進一步考證?！?5史風(fēng)春：《契丹外戚房屬世次考》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2011年第6期。后來史教授又發(fā)表了一篇研究文章，對自己的觀點有所修正，認為《遼史》中關(guān)于蕭思溫之父忽沒里是“敵魯族弟”的記載是正確的，而蕭撻凜是“思溫再從侄”有誤，并認為“阿古只屬拔里國舅小翁帳，可推知其同母異父之兄的母前夫之族蕭敵魯應(yīng)為國舅大翁帳。況敵魯又為‘元舅之宗’，‘應(yīng)天皇后之長兄’，理應(yīng)屬于大翁帳。又據(jù)愛新覺羅·烏拉熙春教授的研究，敵魯、室魯也屬拔里氏，而不是乙室己氏。因此，敵魯屬拔里國舅大翁帳，就意味母前夫之族和后夫之族都屬拔里氏，后夫之族的阿古只只能屬于拔里小翁帳”16史風(fēng)春：《遼朝后族忽沒里族帳所屬考》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2012年第6期。。

以上學(xué)者的研究多是以《遼史》的相關(guān)記載為基礎(chǔ)，雖然看法各有差別，但總的來說還是未得正解。應(yīng)該說，史風(fēng)春教授的最近研究成果已經(jīng)基本接近史實。出土的石刻資料（包括漢文和契丹文兩種）證明，國舅拔里氏的兩房不是大父房和少父房，而應(yīng)該是大翁帳和小翁帳。大翁帳是指淳欽皇后母前夫之族，即蕭敵魯家族（包括忽沒里、蕭思溫一支和蕭撻凜家族）；小翁帳則是指淳欽皇后同父同母胞弟蕭阿古只及同母異父仲兄蕭室魯繼子蕭翰的后裔。遼寧阜新市清河門（原屬遼寧義縣）發(fā)現(xiàn)的蕭慎微、蕭慎徽家族則屬于外戚乙室己家族。事實證明，《遼史》所記的拔里國舅少父房，即相當于石刻資料中所記的拔里國舅小翁帳；拔里國舅大父房，相當于拔里國舅大翁帳，這是很多石刻資料已經(jīng)證明了的。故《遼史》所謂外戚二審密氏拔里兩房為大父房和少父房、乙室己兩房為大翁帳和小翁帳的記載，看來是誤記。石刻資料證明，實際上是拔里氏分為大翁帳和小翁帳，乙室己氏分為大父房和少父房。限于篇幅，各房族及其支系本文只能進行簡略論述和探討。

四、關(guān)于各房族和支系的住地

關(guān)于拔里國舅大翁帳淳欽皇后母前夫之族蕭敵魯家族的居住地，據(jù)《蕭義墓志》出土地點推斷，知蕭敵魯一支的墓地在今遼寧法庫縣葉茂臺17《蕭義墓志》，向南：《遼代石刻文編》，河北教育出版社，1995年，第662頁。。迄今為止，在法庫、康平縣境內(nèi)，發(fā)現(xiàn)許多遼代墓葬，從出土器物年代分析，多屬遼代中晚期。從形制和規(guī)模來看，有不少屬于契丹貴族墓葬。法庫、康平一帶就應(yīng)該是蕭敵魯家族的勢力范圍和領(lǐng)地；《秦晉國大長公主墓志》及其子孫《蕭紹宗墓志銘》、紹宗妻《燕哥公主墓志》、《蕭闛墓志銘》、《蕭闛妻耶律骨欲迷己娘子墓志銘》、《蕭渤特本墓志銘》、《蕭闡墓志銘》、《蕭公妻耶律氏墓志銘》，還有兩方殘缺墓主人姓名的墓志的發(fā)現(xiàn)，證明今河北省平泉市五十家子鎮(zhèn)（原名蒙和烏蘇鄉(xiāng)）八王溝和內(nèi)蒙古自治區(qū)寧城縣頭道營子鄉(xiāng)“埋王溝”（兩地雖屬不同省份，但實際距離很近，屬于一個家族墓地）是思溫侄（養(yǎng)子）蕭繼遠一支的家族墓地。平泉市本來是遼代奚人的分布地區(qū)。蕭繼遠及其子孫之所以葬在那里，很可能與蕭思溫曾在太宗朝擔任奚吐里太尉一職有關(guān)。但蕭思溫家族并非奚族人。墓葬所在地應(yīng)該是蕭繼遠一支家族的勢力范圍和領(lǐng)地；《陳國公主墓志》《蕭琳墓志》的發(fā)現(xiàn)18《陳國公主墓志》，向南：《遼代石刻文編》，河北教育出版社，1995年，第153頁；《蕭琳墓志》，向南、張國慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，遼寧人民出版社，2010年，第71頁。，則說明蕭思溫之子蕭隗因一支的墓地在今內(nèi)蒙古奈曼旗青龍山鎮(zhèn)之北廟山，今奈曼旗及遼寧省阜新蒙古族自治縣北部地區(qū)，在遼代應(yīng)是蕭隗因家族的勢力范圍和領(lǐng)地；據(jù)契丹小字《蕭圖古辭墓志》和《蕭敵魯副使墓志》19劉鳳翥、梁振晶：《契丹小字〈蕭奮勿膩·圖古辭墓志銘〉考釋》，《文史》2008年第一輯?！妒挃臭敻笔鼓怪尽罚娍爹i：《蕭撻凜家族世系考》，《新亞洲論壇》（第四輯），（韓國）首爾出版社，2011年，第378～383頁。，知蕭撻凜一支的墓地在今遼寧阜新縣太平鄉(xiāng)大道村，墓地周圍應(yīng)該是蕭撻凜家族的勢力范圍和領(lǐng)地。

關(guān)于拔里國舅小翁帳。2001年，阜新縣關(guān)山發(fā)現(xiàn)遼代貴族家族墓地，共出土《晉國王妃秦國太妃耶律氏墓志銘》《蕭德恭墓志銘》《梁國太妃墓志銘》《蕭知行墓志銘》等共六方墓志，此前在該墓地還出土過《蕭德溫墓志銘》，證明那里是拔里國舅小翁帳蕭阿古只的兒子帖刺太師之孫蕭和一支的家族墓地；《駙馬蕭公平原公主墓志》及《蕭僅墓志》、《蕭旻墓志》的發(fā)現(xiàn)，說明蕭排押家族墓地在今阜新縣八家子鄉(xiāng)烏蘭木圖山。蕭排押是蕭阿古只的另一個兒子（應(yīng)該是嫡子）迷古寧（眉骨得）詳穩(wěn)之后。我們今天可以根據(jù)各族帳房系墓地的分布，大致推知其原來的勢力范圍和份地。

以前對乙室己部的族帳并不十分清楚，現(xiàn)根據(jù)漢字《耶律宗教墓志》和契丹小字《廣陵郡王墓志銘》《佐夷離畢蕭相公墓志》《富留太師墓志》的記載，基本搞清了遼寧阜新市清河門（原屬遼寧義縣）發(fā)現(xiàn)的蕭慎微、蕭慎徽家族就是外戚乙室己家族。契丹小字《耶律宗教墓志銘》第十九至二十行：可解讀為“毛詩曰：豈弟（愷悌）君子，民之父母兮?！耍ㄆ蓿┨桦[么格（夫人）姝古只，乙室己國舅之少父房涅里袞·敵烈相公解里寧夫人二人之第五女，韓國夫人之號（封）有?！敝疚乃?，耶律宗教之妻，名惕隱么格·姝古只，為乙室己國舅之少父房涅里袞·敵烈相公和解里寧夫人二人之第五女，封韓國夫人之號。漢文《耶律宗教墓志》亦記：“王（指宗教）所娶夫人蕭氏姝古只，涅里袞相公女。”20契丹小字《廣陵郡王墓志銘》，參考劉鳳翥等：《遼上京地區(qū)出土的遼代碑刻匯輯》，社會科學(xué)文獻出版社，2009年，第213頁；愛新覺羅·烏拉熙春（吉本道雅）：《韓半島から眺めた契丹·女真》，（日）京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會，2001年，第50頁；參考即實：《乣鄰邦王墓志》，《謎田耕耘》，遼寧民族出版社，2012年，第497頁。涅里袞、敵烈應(yīng)該是耶律宗教岳父的兩個不同的契丹名。烏拉熙春教授認為，涅里袞·敵烈即《遼史》卷88有傳的蕭敵烈，也就是在遼寧阜新市清河門發(fā)現(xiàn)的《佐夷離畢蕭相公墓志銘》的墓主人。關(guān)于乙室己國舅之大父房，契丹小字《耶律仁先墓志》第六十一行記載耶律仁先之妻一節(jié)相關(guān)的契丹小字可解讀為“遼國夫人，名胡都古?！醮笠才d宗皇帝□□，乙室己國舅大父房臘月郎君之孫涅魯恩□太師只勃古夫人二人之女”21參見即實：《謎林問徑》，遼寧民族出版社，1996年，第402頁。。契丹小字《耶律副部署墓志銘》第二十五至第二十六行記載墓主人第三個妻子的一段契丹小字，劉鳳翥先生釋為：“特免夫人，乙室己國舅大父房陶寧·伊德古詳隱、橫帳之胡覩古夫人二人之女?！?2契丹小字《耶律副部署墓志銘》，劉鳳翥：《契丹文字類編》第三冊下，中華書局，2014年，第911頁。但迄今為止，乙室己國舅大父房具體所指仍不十分清楚。至于國舅別部，則是指世宗舅氏蕭塔剌葛一支?！笆捤莞?，字陶哂，六院部人。素剛直。太祖時，坐叔祖臺哂謀殺于越釋魯，沒入弘義宮。世宗即位，以舅氏故，出其籍，補國舅別部敞史?！?3《遼史》卷90《蕭塔剌葛傳》，中華書局，1974年，第1358頁。