張 燁 孫偉祥

內(nèi)容提要：遼朝政治中心問(wèn)題是遼史研究中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，眾多學(xué)者曾就這一問(wèn)題發(fā)表過(guò)自己的觀點(diǎn)且存在一定分歧。2014年，河北大學(xué)肖愛(ài)民教授出版關(guān)于遼朝政治中心問(wèn)題力作——《遼朝政治中心研究》。肖先生在這部著作中提出行朝——遷徙移動(dòng)的中央政府是遼朝的政治中心，并在這一核心觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了全面論述。筆者將從注重特定歷史詞匯之解釋、論證嚴(yán)密邏輯清晰、史料之翔實(shí)與完備、重視學(xué)術(shù)史之檢討以及多種歷史研究方法的合理運(yùn)用這幾個(gè)方面對(duì)該專(zhuān)著進(jìn)行相關(guān)評(píng)介。

遼朝的政治中心問(wèn)題一直為遼史研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，前輩學(xué)者形成了不同看法。以譚其驤、張國(guó)慶、楊寬、姜含等先生為代表的京城說(shuō)1譚其驤：《遼后期遷都中京考實(shí)》，《長(zhǎng)水集》（下），人民出版社，1986年，第278～290頁(yè)；張國(guó)慶：《遼代社會(huì)史研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第97頁(yè)；楊寬：《中國(guó)古代都城制度研究》，上海人民出版社，2016年，第465頁(yè)；姜含：《遼代五京建置研究》，遼寧大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第20頁(yè)。，即認(rèn)為上京或中京等京城是遼朝的政治中心；以傅樂(lè)煥、李桂芝、李錫厚等先生為代表的捺缽說(shuō)2傅樂(lè)煥：《遼代四時(shí)捺缽考五篇》，《遼史叢考》，中華書(shū)局，1984年，第36～172頁(yè)；李桂芝：《遼金簡(jiǎn)史》，福建人民出版社，1996年，第51頁(yè)；李錫厚：《中國(guó)歷史·遼史》，人民出版社，2000年，第157頁(yè)。，即認(rèn)為游牧式的捺缽是遼朝的政治中心；以楊若薇先生為代表的行宮說(shuō)3楊若薇：《契丹王朝政治軍事制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第93頁(yè)。，即認(rèn)為行宮、斡魯朵、行宮部落是遼朝的政治中心。由于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)存在，遼朝政治中心問(wèn)題并未得到真正解決。2014年，肖愛(ài)民教授在各位前賢研究的基礎(chǔ)上，出版關(guān)于遼朝政治中心問(wèn)題力作——《遼朝政治中心研究》，極大地推動(dòng)了這一問(wèn)題的研究進(jìn)程。筆者不揣鄙陋，謹(jǐn)在此對(duì)該書(shū)略作評(píng)介，以求教于方家。

一

肖愛(ài)民先生的這部著作由緒論和八個(gè)章節(jié)的內(nèi)容組成。緒論部分，肖先生先對(duì)政治中心這一術(shù)語(yǔ)做出解釋?zhuān)蝗缓箨U述國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的研究，即上述三種學(xué)說(shuō)；接著闡述國(guó)外學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的研究，最后引出他所要探討之問(wèn)題——遼朝的政治中心問(wèn)題。第一章，肖先生從農(nóng)耕社會(huì)和游牧社會(huì)這兩個(gè)角度入手，分別論述了我國(guó)古代城國(guó)和行國(guó)的政治中心。論述城國(guó)時(shí)，以漢、唐和宋等中原王朝為例；論述行國(guó)時(shí)，以匈奴、柔然、突厥等草原汗國(guó)為例。同時(shí)作者還分別闡釋古代城國(guó)和行國(guó)政治中心之特點(diǎn)。第二章，肖先生闡述遼朝政府建立的五京及其在遼朝中的地位，指出“遼朝的五京只是各自所轄區(qū)域的行政中心和軍事重鎮(zhèn)，是統(tǒng)治者為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治需要而逐步完善設(shè)立的”4肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第59頁(yè)。，即五京中的任何一京都不應(yīng)該是遼朝真正意義上的政治中心。第三章，肖先生闡述了契丹王朝承襲于北方游牧民族的四時(shí)捺缽制度及其性質(zhì)和作用，并且指出“四時(shí)捺缽實(shí)質(zhì)上是契丹皇帝一年之中有規(guī)律遷徙的春、夏、秋、冬四季營(yíng)盤(pán)，為契丹皇帝遵循草原輪牧習(xí)慣性法則而從事游牧漁獵的生產(chǎn)生活方式，自然不是遼朝的政治中心”5肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第75、76頁(yè)。。第四章和第五章，肖先生分別從遼朝本朝人和與遼朝相對(duì)峙的宋朝人這兩個(gè)角度入手，考察這兩類(lèi)人對(duì)遼朝政治中心的認(rèn)識(shí)。論述遼朝人對(duì)本朝政治中心的認(rèn)識(shí)時(shí)，肖先生從遼代石刻文入手；論述宋朝人對(duì)遼朝政治中心的認(rèn)識(shí)時(shí)，肖先生則從宋朝使臣出使遼朝后留下的相關(guān)記載入手。在總結(jié)遼朝人對(duì)本朝政治中心的認(rèn)識(shí)時(shí)，肖先生指出：“遼朝人用‘行 ’字來(lái)表現(xiàn)遼朝遷徙移動(dòng)的政治中心與中原城國(guó)固定的都城迥然有異，既體現(xiàn)了契丹皇帝的特殊身份與尊貴地位，又與遼朝所體現(xiàn)出來(lái)的行國(guó)特征相適應(yīng)。”6肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第88頁(yè)。在總結(jié)北宋人對(duì)遼朝的政治中心的認(rèn)識(shí)時(shí)，指出：“在北宋人的意識(shí)中，遼朝的政治中心仍與典型的古代北方草原行國(guó)一樣，是駐扎在四季有規(guī)律遷徙捺缽中的以契丹皇帝大帳為核心的中央政府?！?肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第104、105頁(yè)。第六章和第七章，肖先生闡述了遼朝特有的斡魯朵制度以及遼朝宮、行宮的含義及其性質(zhì)與地位，指出：“斡魯朵是遼朝皇帝直轄的由游牧契丹人組成的特殊集團(tuán)組織，并不隸屬于國(guó)家行政機(jī)構(gòu)范疇，遼朝的宮、行宮就其性質(zhì)而言，只是契丹皇帝直轄的由漢人和渤海人組成的集團(tuán)組織，盡管地位特殊，備受皇帝重視，卻不是國(guó)家的政治中心?！?肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第138、139頁(yè)。

本書(shū)最后一章，肖先生在前人研究基礎(chǔ)上得出關(guān)于遼朝政治中心的一個(gè)新觀點(diǎn)，即行朝——遷徙移動(dòng)的中央政府是遼朝的政治中心。肖先生對(duì)此觀點(diǎn)有這樣的論述：“行朝是以契丹皇帝的牙帳為中心的中央政府，即遷徙移動(dòng)的朝廷，為遼朝對(duì)全國(guó)行使行政權(quán)力的中心?！?肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第152頁(yè)。肖先生提出的這個(gè)新學(xué)說(shuō)，有別于前人的京城說(shuō)、捺缽說(shuō)和斡魯朵行宮說(shuō)。肖先生對(duì)前人學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑，通過(guò)對(duì)遼朝五京和四時(shí)捺缽性質(zhì)之分析，認(rèn)為它們不是遼朝的政治中心；通過(guò)對(duì)斡魯朵和行宮之考證，認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)雖有合理性，但不準(zhǔn)確。肖先生對(duì)行朝進(jìn)一步解釋道：“遼朝的政治中心行朝是一個(gè)以皇帝牙帳為中心的包括后妃等后宮寢帳、北南面朝官衙署、太廟和衛(wèi)士等在內(nèi)的游牧聚落，是駐扎在捺缽中行宮部落的核心，是在草原上按照季節(jié)變化進(jìn)行遷徙移動(dòng)的中央政府?！?0肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第152頁(yè)。這可以說(shuō)是遼朝政治中心研究的新突破。

二

肖先生的這部著作是遼朝政治中心研究的一項(xiàng)重要成果，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值和指導(dǎo)意義，具體可以體現(xiàn)在注重特定歷史詞匯的解釋、論證嚴(yán)密邏輯清晰、史料之翔實(shí)與完備、重視學(xué)術(shù)史之檢討以及多種歷史研究方法的合理運(yùn)用等幾個(gè)方面。

1.注重特定歷史詞匯的解釋

該書(shū)是一部關(guān)于遼代歷史的專(zhuān)著，必然涉及遼朝特有之歷史詞匯，如捺缽、斡魯朵、行宮等。在該書(shū)中，肖先生也對(duì)這些被提及的詞匯做出一定解釋。肖先生在論述四時(shí)捺缽制度過(guò)程中，就對(duì)捺缽這一詞語(yǔ)做出解釋?zhuān)稗嗬彂?yīng)該是契丹皇帝一年四季遷徙駐蹕的營(yíng)盤(pán)或營(yíng)地的契丹語(yǔ)稱(chēng)呼”11肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第65頁(yè)。。在論述斡魯朵制時(shí)，深入分析《遼史》，并結(jié)合前賢研究，對(duì)斡魯朵進(jìn)行詳盡解釋?zhuān)斑|朝斡魯朵的基本含義中，有‘中央’的原始含義，有牙帳、宮殿之意。除此而外，遼朝斡魯朵，還有宮衛(wèi)、宮、行宮、契丹行宮、宮分等含義”12肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第114頁(yè)。。在論述宮和行宮時(shí)，對(duì)這兩個(gè)詞語(yǔ)都做出解釋?zhuān)渲胁粌H列舉了中原地區(qū)此二詞之含義，而且指出此二詞在遼朝增加之新含義，從而得出“遼朝的宮是指有自己的行政機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)和從事生產(chǎn)、服務(wù)的人戶(hù)等，獨(dú)立于國(guó)家行政機(jī)構(gòu)之外，隸屬于帝后直接統(tǒng)轄的漢人、渤海人等特殊集團(tuán)組織。由于遼朝的十三個(gè)宮衛(wèi)是跟隨皇帝四時(shí)捺缽的，所以又稱(chēng)行宮”13肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第134、137頁(yè)。。肖先生在對(duì)這些詞匯進(jìn)行解釋的基礎(chǔ)上，與相關(guān)史料結(jié)合，更合理地分析這些詞匯所代表之遼朝的特殊制度并進(jìn)行系統(tǒng)論證，得出四時(shí)捺缽、斡魯朵和行宮都不是遼朝的政治中心的結(jié)論。同樣對(duì)這些詞匯進(jìn)行解釋?zhuān)彩棺x者在閱讀該書(shū)時(shí)能知其準(zhǔn)確含義，更好地對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行理解，從而與肖先生之論證相結(jié)合，使讀者對(duì)肖先生的結(jié)論有更全面之理解。

2.論證嚴(yán)密邏輯清晰

肖先生的這部專(zhuān)著整個(gè)論證過(guò)程具有非常強(qiáng)的邏輯性，條理非常清晰，從中也展現(xiàn)了作者深厚的學(xué)術(shù)功底。肖先生在緒論部分提到關(guān)于遼朝政治中心之三種觀點(diǎn)，即京城說(shuō)、捺缽說(shuō)和行宮說(shuō)，并且在之后的論證中也對(duì)這三種學(xué)說(shuō)做出回應(yīng)。肖先生先進(jìn)行總括性論述時(shí)，運(yùn)用比較方法闡述古代中原城國(guó)和草原行國(guó)之政治中心及其特點(diǎn)，并指出：“對(duì)中國(guó)古代中原城國(guó)和北方行國(guó)的政治中心進(jìn)行分析和探討，對(duì)于破解遼朝的政治中心之謎，具有重要的借鑒意義?！?4肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第13頁(yè)。隨后肖先生對(duì)前人之研究，即對(duì)上述三種學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析，并論證它們并非遼朝的政治中心，也就是指出三種學(xué)說(shuō)的不準(zhǔn)確之處。肖先生也敏銳地察覺(jué)到，探討遼朝的政治中心有必要結(jié)合當(dāng)時(shí)遼朝人與宋朝人之看法。因此，肖先生分別論述了遼朝人和宋朝人之觀點(diǎn)，同時(shí)又利用他們的觀點(diǎn)佐證五京、捺缽和行宮不是遼朝的政治中心。最后，肖先生對(duì)前面論述進(jìn)行總結(jié)，即進(jìn)行綜合分析，在此基礎(chǔ)上得出自己對(duì)遼朝政治中心的看法。肖先生的整個(gè)論證過(guò)程都圍繞著遼朝的政治中心這一核心要點(diǎn)展開(kāi)。肖先生以前人研究為基礎(chǔ)，對(duì)可能成為遼朝政治中心的歷史線索逐一進(jìn)行分析，并且與當(dāng)時(shí)遼人與宋人之看法相結(jié)合，在綜合分析基礎(chǔ)上一步步推導(dǎo)出結(jié)論。這樣一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、有極強(qiáng)邏輯性之論證過(guò)程，使得肖先生得出的結(jié)論具有很強(qiáng)的說(shuō)服力和足夠的合理性。

3.史料之翔實(shí)與完備

誠(chéng)如高福順先生所言：“著史立說(shuō)，窮盡史料，精耕細(xì)作，尋前賢之所未覓得者，發(fā)前賢之所未闡明者，為當(dāng)今史學(xué)研究具有生命力的內(nèi)因所在?！?5高福順、鐵顏顏：《行朝決策映像與研究方法反思——〈遼朝政治中心研究〉評(píng)介》，《宋史研究論叢》（第17輯），河北大學(xué)出版社，2015年，第630頁(yè)。肖先生的著作對(duì)此有很好體現(xiàn)。一個(gè)是對(duì)文獻(xiàn)資料之掌握與利用。肖先生在解釋古代行國(guó)與城國(guó)、闡述遼朝五京建立之過(guò)程、遼朝各帝到五京之時(shí)間和所用之詞匯，以及朝官為京官和京官為朝官所用之詞匯、北宋人對(duì)遼朝政治中心之認(rèn)識(shí)和對(duì)行朝之寫(xiě)真的時(shí)候，運(yùn)用了大量文獻(xiàn)資料。這些文獻(xiàn)資料一部分是后人編纂之遼朝國(guó)史及專(zhuān)史，如《遼史》《契丹國(guó)志》等；另一部分是當(dāng)時(shí)北宋出使遼朝的使臣留下的行程錄等相關(guān)記載，如《蘇轍集》《蘇魏文公集》《燕北錄》等。肖先生在很好地掌握這些史料之基礎(chǔ)上，對(duì)它們加以分析得出前人沒(méi)有闡明之結(jié)論。例如，列舉行國(guó)和城國(guó)在《史記》和《漢書(shū)》以及相關(guān)書(shū)中之記載，在詳細(xì)解釋行國(guó)和城國(guó)基礎(chǔ)上，揭示出它們一動(dòng)一靜之特點(diǎn)。肖先生還分析《遼史》，列舉出遼朝各帝到五京時(shí)所用之詞匯，如還、如、幸、還次和駐蹕等詞；也列舉朝官為京官和京官為朝官所用之詞匯，常用的是“出”和“入”，從中得出五京不是遼朝政治中心的結(jié)論。肖先生也舉出當(dāng)時(shí)北宋人沈括《熙寧使虜圖抄》中，對(duì)遼朝夏捺缽中行朝之記載，證明行朝才是遼朝的政治中心。另一個(gè)是對(duì)碑刻、石刻資料之掌握與利用。肖先生在論述草原行國(guó)的政治中心以及遼朝人對(duì)其政治中心的看法時(shí)，利用了大量的碑刻、石刻文資料。如肖先生在分析突厥汗國(guó)和回紇汗國(guó)的政治中心時(shí)，利用突厥和回紇之碑刻資料，有《毗伽可汗碑》《鐵爾痕碑》等。肖先生也充分關(guān)照到遼代的石刻文資料，分析遼人對(duì)其政治中心的看法，有《遼代石刻文編》《遼代石刻文續(xù)編》《全遼文》等，并總結(jié)出遼人常用“行鑾”“行在”“行在所”等詞語(yǔ)表達(dá)對(duì)政治中心的稱(chēng)謂。正是由于肖先生掌握大量與遼朝政治中心相關(guān)之史料，他才能進(jìn)行合理分析并得出自己對(duì)遼朝政治中心之觀點(diǎn)。

4.重視學(xué)術(shù)史之檢討

北京大學(xué)榮新江教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“對(duì)今人的研究成果有充分的把握，那樣既可以很快判斷新出的論著是否需要參考，同時(shí)也可以從前人的研究中找到問(wèn)題點(diǎn)，并且在前人研究的基礎(chǔ)上，繼續(xù)進(jìn)步?！?6榮新江：《學(xué)術(shù)訓(xùn)練與學(xué)術(shù)規(guī)范：中國(guó)古代史研究入門(mén)》，北京大學(xué)出版社，2011年，第152頁(yè)。高福順先生也指出：“榮教授所論基本代表了當(dāng)今史學(xué)研究的趨向，無(wú)論是巧妙構(gòu)思之鴻篇巨制，還是闡發(fā)幽思之學(xué)術(shù)論文，學(xué)術(shù)史的梳理與研究均構(gòu)成研究?jī)?nèi)容的重要組成部分?！?7高福順、鐵顏顏：《行朝決策映像與研究方法反思——〈遼朝政治中心研究〉評(píng)介》，《宋史研究論叢》（第17輯），河北大學(xué)出版社，2015年，第627頁(yè)。該書(shū)中，肖先生多次進(jìn)行對(duì)學(xué)術(shù)史之檢討。肖先生在該書(shū)緒論部分，就對(duì)遼朝的政治中心這一問(wèn)題進(jìn)行了學(xué)術(shù)史檢討，列出眾位前賢關(guān)于遼朝政治中心之觀點(diǎn)并將這些觀點(diǎn)歸納為京城說(shuō)、捺缽說(shuō)和行宮說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。肖先生在之后對(duì)京城說(shuō)、捺缽說(shuō)和行宮說(shuō)進(jìn)行商榷時(shí)，對(duì)每一種學(xué)說(shuō)都進(jìn)行了相關(guān)學(xué)術(shù)史之檢討。肖先生在商榷京城說(shuō)時(shí)，先列出傅樂(lè)煥、楊若薇、康鵬和姜含等先生的觀點(diǎn)，之后總結(jié)到“在他們研究的基礎(chǔ)上，只是重點(diǎn)討論五京到底是不是遼朝的政治中心問(wèn)題”18肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第46頁(yè)。。同時(shí)，在對(duì)行宮說(shuō)商榷時(shí)，除了檢討國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)史外，還對(duì)國(guó)外的相關(guān)學(xué)術(shù)史進(jìn)行檢討，詳細(xì)論述了白鳥(niǎo)庫(kù)吉、津田左右吉、箭內(nèi)亙、伯希和以及島田正郎等國(guó)外學(xué)者的相關(guān)研究成果。通過(guò)對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)史之全面回顧，肖先生對(duì)學(xué)界關(guān)于遼朝政治中心及其相關(guān)問(wèn)題的研究成果進(jìn)行總結(jié)并以此為基礎(chǔ)對(duì)其中不足之處進(jìn)行商榷與探討，進(jìn)而得出新觀點(diǎn)。

5.多種歷史研究方法的合理運(yùn)用

該書(shū)寫(xiě)作過(guò)程中，合理運(yùn)用多種歷史研究方法，為論題的展開(kāi)及結(jié)論的得出奠定基礎(chǔ)，集中展現(xiàn)了作者深厚的史學(xué)研究功底。

計(jì)量史學(xué)方法。肖先生在論述五京并非遼朝政治中心時(shí)集中運(yùn)用了這一方法。肖先生依據(jù)《遼史》中的記載將遼朝各帝到五京的時(shí)間列成表格，并統(tǒng)計(jì)遼朝從太宗皇帝開(kāi)始到天祚帝為止諸帝至五京之次數(shù)，得出“從太宗天顯二年（927）即位到天祚帝保大五年（1125）被擒的198年間，契丹皇帝至五京的總數(shù)約為100次，平均近2年才去1次京城。這與五京特別是上京和中京作為國(guó)家政治中心的地位十分不符”19肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第55頁(yè)。的結(jié)論。這就證明了五京并非遼朝的政治中心。

比較史學(xué)方法。肖先生在論述中多次運(yùn)用了這一方法。肖先生將古代中原城國(guó)的政治中心和遼朝五京進(jìn)行對(duì)比，得出“五京只是遼朝契丹族統(tǒng)治者隨著版圖的擴(kuò)大，為了統(tǒng)治需要，借鑒漢制而相繼設(shè)立的，只是軍事重鎮(zhèn)和地方行政中心，不是國(guó)家的政治中心”20肖愛(ài)民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第143頁(yè)。這一結(jié)論。在論述遼朝宮、行宮時(shí)，將中原宮、行宮的含義與遼朝宮、行宮的含義進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)遼朝在中原原有含義之基礎(chǔ)上給此二詞又增加新含義，而新增之含義卻無(wú)法表明行宮是遼朝的政治中心。這從側(cè)面佐證行宮是遼朝的政治中心這一觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。通過(guò)對(duì)歷史研究方法之運(yùn)用，肖先生指出前人學(xué)說(shuō)的不足或錯(cuò)誤之處。并且以此為基礎(chǔ)，肖先生進(jìn)行進(jìn)一步論述和總結(jié)，得出自己關(guān)于遼朝政治中心之觀點(diǎn)。

肖先生的這部著作為破解遼朝政治中心問(wèn)題，提供了一種新思路和新方法。筆者也十分贊同肖先生對(duì)遼朝政治中心之觀點(diǎn)。對(duì)遼朝政治中心研究，必須要認(rèn)識(shí)到遼朝與中原王朝之不同。中原王朝建立在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，為典型的農(nóng)耕政權(quán)；而遼朝或者說(shuō)是契丹王朝建立在游牧經(jīng)濟(jì)與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)并存的基礎(chǔ)之上，并且總體上偏向于游牧政權(quán)，所以要從游牧社會(huì)這一角度去著手研究。肖先生也正是從這一視角著手，認(rèn)識(shí)到遼朝行政中心的遷移性。同時(shí)，肖先生不只是站在今人之角度，而是結(jié)合古人之看法，并且注重利用前人之研究方法與具體成果以及汲取其研究觀點(diǎn)的合理性。在綜合這些具體觀點(diǎn)后進(jìn)行分析，從而得出行朝才是遼朝政治中心的新結(jié)論?？傊は壬倪@本著作，邏輯嚴(yán)密、條理清晰、史料翔實(shí)、重視學(xué)術(shù)史之檢討以及運(yùn)用多種研究方法，并得出有別于他人之新觀點(diǎn)，極大地推動(dòng)了對(duì)遼朝政治中心的學(xué)術(shù)研究，對(duì)今后遼代歷史相關(guān)問(wèn)題之研究的開(kāi)展具有重要意義。