馬磊

【關(guān)注焦點】

電子化財產(chǎn)兼具電子性和財產(chǎn)性特征。以被害人手機支付平臺賬號為犯罪對象，利用綁定的銀行卡進行電子化財產(chǎn)的充值、轉(zhuǎn)賬以及在被害人手機支付平臺賬號內(nèi)互轉(zhuǎn)、尚未轉(zhuǎn)出行為的定性，關(guān)系到侵犯財產(chǎn)犯罪的定罪事實和量刑事實的認定。審理侵犯財產(chǎn)犯罪案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)全面審查行為人侵犯被害人電子化財產(chǎn)行為的證據(jù)，綜合行為的性質(zhì)、表現(xiàn)、結(jié)果等分類適用，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

【基本案情】

被告人林某偶然得知被害人小A（化名）手機開機密碼和支付密碼，遂產(chǎn)生搶劫小A之念。某晚，林某使用膠帶、約束帶將小A控制，劫得現(xiàn)金2730元、手機2部、銀行卡7張及其他物品1宗，后致小A機械性窒息死亡。后林某通過ATM機從小A名下的銀行卡提取現(xiàn)金7400元（手續(xù)費74元），在小A的一部“蘋果”手機上登錄微信號I，從綁定的銀行卡充值到微信錢包400元，在小A的一部“OPPO”手機上登錄微信號Ⅱ，從綁定的銀行卡充值到微信錢包5000元，又向微信號I發(fā)送紅包100元，另接收微信號I轉(zhuǎn)賬2300元，準(zhǔn)備集中轉(zhuǎn)出，后使用微信號Ⅱ綁定的銀行卡支付火車票229.5元。因小A的“OPPO”手機上的微信號Ⅱ頻繁收到好友發(fā)送的問候信息，林某擔(dān)心罪行敗露，刪除“OPPO”手機上的微信APP軟件，導(dǎo)致林某被抓獲時，其轉(zhuǎn)移到被害人微信錢包的錢款7200元未提現(xiàn)。

【裁判結(jié)果】

關(guān)于搶劫被害人手機及其手機支付平臺內(nèi)財物的事實，原審法院認定：被告人林某劫得小A現(xiàn)金2730元、“OPPO”手機1部、“蘋果”手機1部、銀行卡7張及其他物品1宗。林某將小A的上述手機綁定的銀行卡及手機微信錢包內(nèi)的7300元錢轉(zhuǎn)至小A的“OPPO”手機主微信中，準(zhǔn)備集中轉(zhuǎn)出。次日，林某欲將小A的“OPPO”手機主微信中的7300元款項取出，因該手機主微信被其刪除而取現(xiàn)未果。經(jīng)鑒定，被害人小A被搶的“OPPO”手機和“蘋果”手機價值共計4435元。原審法院認為，被告人林某以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財物，并在搶劫過程中致一人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。并判令責(zé)令被告人林某退賠被害人人民幣9630.5元，發(fā)還給被害人親屬；在案從林某處扣押的現(xiàn)金人民幣803元、“OPPO”手機1部、“蘋果”手機1部、銀行卡7張等被害人的物品，均發(fā)還給被害人。被告人林某提出上訴。

二審法院在認定的事實中增加了搶劫數(shù)額認定：上訴人林某以非法占有為目的，以暴力方式當(dāng)場劫取他人的手機、銀行卡等財物，并致一人死亡，其行為構(gòu)成搶劫罪。其中，劫取被害人現(xiàn)金2730元、手機兩部價值4435元，劫取被害人的銀行卡后使用7703.5元。

二審法院細化了利用手機進行充值、轉(zhuǎn)賬、消費的事實，具體包括：林某從小A名下微信號綁定的銀行卡分別充值至微信錢包5400元，并在小A名下微信號之間發(fā)放紅包100元、轉(zhuǎn)賬2300元，準(zhǔn)備集中轉(zhuǎn)出未果。另，林某使用小A名下的銀行卡通過網(wǎng)絡(luò)訂購火車票金額229.5元。

二審法院采信了證實搶劫被害人的手機及其微信賬號內(nèi)財物事實的證據(jù)：1.從林某處扣押的“OPPO”手機1部、銀行卡若干、從其所住酒店提取的“蘋果”手機1部、高鐵票1張。經(jīng)庭審出示，林某辨認后確認，車票系其購買并乘坐的高鐵火車票，其他物品系被害人小A的物品。2.在案被害人兩部手機內(nèi)的微信收付款記錄、轉(zhuǎn)賬信息，證實林某使用被害人兩部手機進行充值、轉(zhuǎn)賬、消費等事實。3.綁定被害人多個微信賬號的被害人名下多張銀行卡交易明細，證實林某從銀行卡充值到微信賬號、提現(xiàn)以及消費的事實。

【裁判解析】

一、電子化財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入侵財犯罪對象“財物”的外延

犯罪是社會關(guān)系的集中反映。作為司法實踐常見多發(fā)的刑事犯罪，侵犯財產(chǎn)犯罪的犯罪對象一般包括：被害人的物品、錢款以及從被害人的銀行卡里提現(xiàn)的錢款等，在證據(jù)形式上通常表現(xiàn)為物證、書證。而隨著智能手機的廣泛運用，手機網(wǎng)上銀行、各類電子支付平臺因與特定的銀行卡綁定而使手機成為移動支付的終端，以手機為作案目標(biāo)進而通過該手機上的支付平臺賬號實施的侵犯財產(chǎn)犯罪，其所侵犯的犯罪對象不止限于傳統(tǒng)意義上的“物”，它的外延有了相對廣泛的界定。

第一，手機及手機上支付平臺賬號內(nèi)的電子化財產(chǎn)都可成為侵犯財產(chǎn)犯罪的目標(biāo)。這里所稱的電子化財產(chǎn)是指在手機上登錄的各種支付平臺賬號內(nèi)以電子化形式呈現(xiàn)的款項，包括：微信錢包或支付寶余額等平臺賬號內(nèi)款項以及該賬戶綁定的銀行卡被允許使用的限額范圍內(nèi)的款項。需要注意的是，侵犯財產(chǎn)犯罪的客體——被害人的手機上支付平臺賬號內(nèi)的電子化財產(chǎn)數(shù)額并非因侵財行為的發(fā)生而一成不變，在被害人的手機被行為人控制后，手機上支付平臺賬號仍可能接收合法的轉(zhuǎn)賬，因此，對電子化財產(chǎn)數(shù)額的認定不能只看侵財行為時，還要結(jié)合侵財行為發(fā)生后，行為人控制被害人的手機期間的具體案情綜合界定。

本案中，林某偶然間得知被害人小A（化名）手機開機密碼和支付密碼，遂產(chǎn)生搶劫之念。林某的犯罪目的不在于僅僅劫取手機，而是通過劫取手機獲取被害人的手機微信錢包及微信號綁定的銀行卡內(nèi)款項，林某先后打開小A兩部手機的微信APP，即在兩部手機上分別登錄小A的兩個微信號，從微信號綁定的銀行卡充值到微信錢包，從一個微信號向另一個微信號發(fā)送紅包、轉(zhuǎn)賬，并在另一部手機上予以接收，準(zhǔn)備集中轉(zhuǎn)出。因此，以手機為犯罪對象的犯罪除了獲取手機本身的價值外，還包括以手機內(nèi)的各種支付平臺賬號為手段，進而謀取被害人的手機微信錢包及微信號綁定的銀行卡內(nèi)款項的行為。

第二，在手機開機密碼、支付密碼被非法獲取的情況下，手機內(nèi)存在的多個支付平臺、一個支付平臺賬號內(nèi)的多個賬號、多部手機綁定的一個銀行賬戶或數(shù)個帳戶均存在被侵犯的風(fēng)險。目前各種手機支付平臺賬號在使用時一般設(shè)置安全保障功能，其中包括手機開機密碼、支付密碼，有的可以設(shè)置指紋支付、輸入身份證號碼、手機短信進行驗證，但在行為人已經(jīng)獲取被害人的手機、身份證信息甚至被害人的人身被控制的情況下，手機開機密碼、支付密碼的非法獲取便具有現(xiàn)實的可能，被害人的多部手機、手機內(nèi)的多個支付平臺、支付平臺賬號內(nèi)的多個賬號及綁定的銀行賬戶容易成為行為人侵犯財產(chǎn)犯罪的目標(biāo)，進而被行為人實際控制。

本案中，被害人小A注冊并使用3個微信賬號I、Ⅱ、Ⅲ，并在其兩部手機（“蘋果”手機、“OPPO”手機）上分別登錄過，其中，微信號I為“蘋果”手機登錄的微信賬號，綁定其名下的中國農(nóng)業(yè)銀行卡帳戶；微信號Ⅱ、微信號Ⅲ為“OPPO”手機登錄過的微信賬號，兩個微信號均綁定其名下的中國建設(shè)銀行卡帳戶。林某作案后，因被害人“OPPO”手機上的微信號Ⅱ頻繁收到好友發(fā)送的問候信息，在一定程度上干擾了林某實施提現(xiàn)行為，林某擔(dān)心罪行敗露，即刪除“OPPO”手機的微信APP，致使公安機關(guān)對該手機進行電子數(shù)據(jù)恢復(fù)時仍不能完全顯示微信號Ⅱ的具體信息。

第三，手機內(nèi)各種支付平臺賬號內(nèi)的電子化財產(chǎn)具有充值、轉(zhuǎn)賬、消費、提現(xiàn)的功能，利用手機使用支付平臺各項功能的情況同時生成相應(yīng)的電子支付憑證，在支付平臺賬號內(nèi)的賬單及綁定的銀行卡交易明細均有記錄顯示可作為認定相關(guān)事實的書證。如銀行卡交易明細顯示轉(zhuǎn)賬至財付通，即通過電子商務(wù)的形式充值至微信零錢；銀行卡顯示轉(zhuǎn)賬至錢袋寶，即通過電子商務(wù)的形式進行美團支付。

本案中，林某通過被害人的兩部手機進行如下行為：一是消費，即通過12306網(wǎng)絡(luò)訂購火車票，使用綁定的被害人的銀行卡帳戶支付金額229.5元；二是充值，即登錄被害人兩部手機內(nèi)的微信號I、Ⅱ，從各自綁定的銀行卡充值到電子錢包共計5400元；三是發(fā)送紅包、轉(zhuǎn)賬，即從被害人的微信號Ⅱ向微信號I發(fā)送紅包100元，后從微信號I向微信號Ⅱ轉(zhuǎn)賬2300元；四是未提現(xiàn)，林某在被抓獲前已將“OPPO”手機上的微信APP刪除，導(dǎo)致其轉(zhuǎn)移至微信號Ⅱ內(nèi)錢包的款項未能實際獲取。以上事實由被害人小A名下的銀行卡的交易明細、兩部手機內(nèi)的電子錢包賬單證實。

第四，侵犯被害人手機內(nèi)支付平臺賬號及其綁定的銀行卡內(nèi)款項的行為，包括：通過手機支付平臺賬號進行消費；將電子錢包內(nèi)款項從被害人手機內(nèi)支付平臺賬號轉(zhuǎn)出（至行為人可控的支付平臺賬號）、提現(xiàn)（至行為人可控的銀行卡賬號）以及在被害人手機內(nèi)多個支付平臺賬號內(nèi)互相轉(zhuǎn)賬。

本案中，從林某進行微信支付平臺操作行為看，行為人登錄被害人微信號I，通過綁定的銀行卡充值400元，并接收了其從被害人微信號Ⅱ發(fā)送的紅包100元，即行為人向微信號I存入500元，后連同該電子錢包原有錢款（1800元）共計2300元全部轉(zhuǎn)出（至微信號Ⅱ）。而被害人的微信號Ⅱ被轉(zhuǎn)入的資金包括：行為人通過綁定的銀行卡充值5000元，接收微信號I轉(zhuǎn)賬2300元，另向微信號I轉(zhuǎn)出100元，即存入微信號Ⅱ錢包共計7200元。因此，就被害人的銀行卡賬戶損失金額看，分別為229.5元火車票消費、5400元轉(zhuǎn)出（存入被害人名下的兩個微信號內(nèi)）。就被害人名下微信號內(nèi)電子錢包在被害人不知情的情況下被轉(zhuǎn)賬、充值的金額看，累計7800元，分別為：微信號I接收轉(zhuǎn)入500元，轉(zhuǎn)出后余額為0，微信號Ⅱ接收轉(zhuǎn)入7300元，發(fā)出100元，余額為7200元），至案發(fā)時該7200元仍存于該微信號的錢包內(nèi)。

二、有關(guān)電子化財產(chǎn)的認定

伴隨電子化財產(chǎn)的出現(xiàn)，侵犯財產(chǎn)犯罪的犯罪形式也在悄然變化。利用手機支付平臺進行的侵犯財產(chǎn)犯罪案件在證據(jù)調(diào)取、審查、事實認定等方面對司法實踐都提出了新的挑戰(zhàn)。最高人民法院2005年出臺的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》并未對電子支付方式作出規(guī)定，最高人民法院2016年出臺的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）規(guī)定，通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機銀行等支付平臺獲取搶劫財物的，以行為人實際獲取的財物為搶劫數(shù)額。而對于搶劫手機后登錄手機內(nèi)的支付平臺進行的涉及綁定銀行卡的充值、轉(zhuǎn)賬等操作行為，司法實踐中往往缺乏必要的認識和關(guān)注。

第一，關(guān)于在案手機內(nèi)電子數(shù)據(jù)的調(diào)取、審查、判斷。司法實踐對手機內(nèi)可能存在的電子支付平臺賬號內(nèi)的電子數(shù)據(jù)普遍重視不夠，通常作為“靜默型的手機電子數(shù)據(jù)”：有的在案附有手機，但未對手機內(nèi)的電子數(shù)據(jù)進行調(diào)??；有的雖已調(diào)取，并附有電子數(shù)據(jù)檢查報告及光盤，但報告僅限于電子數(shù)據(jù)的提取過程及手機型號、手機號碼，不包含對電子數(shù)據(jù)的分析，看不出光盤內(nèi)數(shù)據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性；有的對在案簡單羅列的光盤數(shù)據(jù)不予審查分析，打包質(zhì)證，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)的缺失或者庭審中質(zhì)證缺乏針對性，特別是那些與案件事實緊密相關(guān)的被告人、被害人的微信、QQ賬號、綁定的銀行卡賬號、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等電子數(shù)據(jù)，未能作為證據(jù)形式體現(xiàn)，從而導(dǎo)致事實認定不全面。

第二，關(guān)于手機支付平臺操作相關(guān)術(shù)語的表述。作為一種新事物，手機支付平臺賬號出現(xiàn)在裁判文書認定的案件事實中，按照公訴機關(guān)指控的內(nèi)容進行描述者居多，如手機主微信的稱謂，通常理解在該部手機中經(jīng)常登錄的微信號，但不排除該部手機還可能經(jīng)常使用過其他微信號，從而造成不必要的混淆。對行為人利用手機支付平臺所進行的操作表述含混，對從綁定的銀行卡充值到電子錢包，將電子錢包的款項轉(zhuǎn)出，發(fā)送紅包與轉(zhuǎn)賬，接收與最后的余額等行為未加以區(qū)分，從而對犯罪行為的評價缺乏事實基礎(chǔ)。

第三，關(guān)于手機支付平臺賬號電子錢包款項來源認定。《指導(dǎo)意見》規(guī)定以行為人實際獲取的財物為搶劫數(shù)額，強調(diào)財物的實際獲取是涉案數(shù)額認定的標(biāo)準(zhǔn)。而從被害人的手機微信賬號綁定的銀行卡轉(zhuǎn)出款項的行為從性質(zhì)上說是對被害人的銀行卡賬戶資金的侵犯，但在司法實踐中往往以行為人最終實際獲取的結(jié)果為出發(fā)點，忽略了對被害人財物損失的考察，缺乏對在案綁定的銀行卡交易明細與手機支付平臺賬號轉(zhuǎn)賬記錄之間是否相互印證的審查，從而導(dǎo)致對行為人轉(zhuǎn)至被害人的手機電子錢包的款項來源未予評價。

第四，關(guān)于利用手機支付平臺進行消費的情況?！吨笇?dǎo)意見》強調(diào)從行為人實際獲取的財物的角度認定搶劫的數(shù)額，而利用手機平臺賬號的第三方服務(wù)功能而進行購物、購票、消費等行為亦屬于行為人實際獲取的財物范疇，在司法實踐中往往因涉案數(shù)額較少而忽略對該行為的事實認定。

第五，關(guān)于利用手機支付平臺轉(zhuǎn)移的款項金額計算。行為人單向轉(zhuǎn)移被害人手機支付平臺賬號財產(chǎn)至行為人控制的賬戶的情形，相對容易認定，而對行為人在被害人多個手機支付平臺賬號進行互轉(zhuǎn)，特別是尚未提現(xiàn)的情形，在司法實踐中容易將行為人實際轉(zhuǎn)移的次數(shù)、累計數(shù)額與支付平臺賬號的余額混淆，從而影響到對事實的認定。

三、電子化財產(chǎn)的充值、轉(zhuǎn)賬行為對定罪量刑的影響

對于行為人利用被害人的手機進行充值、轉(zhuǎn)賬的行為，單從犯罪結(jié)果來看，無論是從微信號綁定的銀行卡對電子錢包進行充值，還是在被害人名下的不同微信號之間進行轉(zhuǎn)賬，其結(jié)果是被害人電子化的財產(chǎn)仍然存于被害人名下的微信賬號之內(nèi)，表面上并沒有損失，行為人亦未對被害人的電子化財產(chǎn)實際占有。從行為性質(zhì)來看，行為人雖未實際獲取財物，但其對非法手段獲取的手機擅自在支付平臺上進行的充值、轉(zhuǎn)賬、消費等一系列行為違背被害人的主觀意愿，實質(zhì)上是其先行行為（搶劫、盜竊、詐騙等侵犯財產(chǎn)犯罪）的一部分。

（一）電子錢包內(nèi)款項的性質(zhì)

手機微信賬號內(nèi)的微信錢包性質(zhì)直接影響到對轉(zhuǎn)賬、充值行為的定性，因此，首先要解決款項從綁定的銀行卡賬戶轉(zhuǎn)至微信賬號內(nèi)的錢包（以下簡稱電子錢包）后的性質(zhì)是否有所變化的問題。換言之，電子錢包是否等同于銀行卡。筆者認為，電子錢包和銀行卡都具有支付工具的功能，但電子錢包不必然等同于銀行卡。二者在發(fā)行機構(gòu)、具備功能、遵循規(guī)程以及安全保障等各方面均存在較大的差別。

第一，微信支付是騰訊公司設(shè)計的集成在微信客戶端的支付功能，以綁定銀行卡的快捷支付為基礎(chǔ)，向用戶提供安全、快捷、高效的支付服務(wù)。因此，微信支付是騰訊公司開發(fā)的支付服務(wù)，且必須借助于微信客戶端才能使用。而銀行卡是指商業(yè)銀行（含郵政金融機構(gòu)）向社會發(fā)行的具有消費信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的信用支付工具。①參見《銀行卡管理辦法》第2條。因此，銀行卡是由商業(yè)銀行發(fā)行的信用支付工具，具備比微信支付更多的功能，同時遵循《中國人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《外匯管理條例》《銀行卡管理辦法》等有關(guān)銀行卡的相關(guān)規(guī)定。

第二，銀行卡按照幣種、發(fā)行對象、信息載體不同有不同的分類，具備提款、轉(zhuǎn)賬、透支等不同功能。其中，信用卡按是否向發(fā)卡銀行交存?zhèn)溆媒鸱譃橘J記卡、準(zhǔn)貸記卡兩類，借記卡按功能分為轉(zhuǎn)賬卡、專用卡、儲值卡，借記卡不具備透支功能。而微信支付是電子支付，電子錢包有零錢、綁定銀行卡、親屬卡、銀行儲蓄、零錢通等功能，但電子錢包本身不具備儲蓄結(jié)息的功能，更多地側(cè)重于日常消費，如微信“支付”項目中包含收付款、錢包、信用卡還款、理財、保險、生活繳費等多種騰訊服務(wù)以及火車票機票、出行、購物、外賣、酒店等多種第三方服務(wù)。

第三，銀行卡丟失，可以通過口頭或到銀行掛失，并可以補辦新卡。而微信支付開通時強制設(shè)置密碼，可以設(shè)置指紋支付和數(shù)字證書（啟用數(shù)字證書僅需輸入身份證號即可）、安全鎖（指紋解鎖、手勢密碼解鎖），還有支付密碼和手機短信雙重驗證，即電子錢包內(nèi)錢款的使用，應(yīng)當(dāng)輸入支付密碼，必要時使用身份證件佐證使用的合法性，電子錢包如發(fā)現(xiàn)被盜用，通過手機操作的方式請求騰訊公司在線解決。

第四，銀行卡的款項轉(zhuǎn)入電子錢包稱為充值行為，即銀行卡財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為電子化財產(chǎn)，受到電子化財產(chǎn)性質(zhì)、支付平臺功能的限制；電子錢包的款項轉(zhuǎn)入銀行卡稱為提現(xiàn)行為，即電子化財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為銀行卡財產(chǎn)，需要支付一定的手續(xù)費用，微信用戶在享受1000元免費提現(xiàn)額度之外，超出部分按銀行費率收取手續(xù)費，電子錢包提現(xiàn)費率均為0.1%。

綜上，電子錢包的款項與綁定的銀行卡內(nèi)的款項雖然都是微信賬號使用人及綁定銀行卡持有人的合法財產(chǎn)，都具有消費、支付的功能，但二者仍然有著本質(zhì)的區(qū)別，不能因電子錢包綁定銀行卡，就將二者混為一體。因此，從被害人銀行卡權(quán)益保護的角度看，行為人擅自將被害人名下銀行卡內(nèi)的款項轉(zhuǎn)至微信賬號內(nèi)的行為，即便轉(zhuǎn)入被害人名下的支付平臺賬號內(nèi)，亦改變了銀行卡款項的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認定為行為人實施的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。

（二）關(guān)于微信充值、轉(zhuǎn)賬行為的定性

微信充值、轉(zhuǎn)賬是微信使用人享有的、需要通過事先設(shè)置的密碼進行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的一項權(quán)利。利用被害人手機上的微信進行充值、轉(zhuǎn)賬行為應(yīng)當(dāng)包括：不經(jīng)被害人同意，通過不正當(dāng)方式獲取手機開機密碼和微信支付密碼，并實際將綁定的銀行賬戶內(nèi)財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為支付平臺賬號內(nèi)電子化財產(chǎn)的行為；在被害人名下的不同微信賬號間進行轉(zhuǎn)賬的行為；將被害人名下的微信賬號內(nèi)的電子化財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至行為人控制的其他微信賬號內(nèi)等。對于以上微信充值、轉(zhuǎn)賬行為是否納入刑法規(guī)制的范圍，一般應(yīng)從以下方面考慮：一是是否在違背微信使用人（被害人）的意愿的情況下實施；二是是否在行為人可控范圍之內(nèi)造成被害人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移；三是是否侵犯了微信使用人的合法權(quán)益；四是轉(zhuǎn)移的款項提現(xiàn)與否是否影響對其該財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的定性。本案中，林某通過偷看的方式知悉被害人的手機開機密碼、微信支付密碼，并由此產(chǎn)生非法占有的目的，而后實施搶劫手機的行為，繼而對手機內(nèi)的電子錢包進行多次充值，對兩個微信賬號進行多次轉(zhuǎn)賬（包括逆向轉(zhuǎn)賬）及確認收款，已經(jīng)使得被害人的財產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移。就其犯罪構(gòu)成而言，第一，行為人在行為前已經(jīng)具有搶劫手機微信內(nèi)款項的主觀意圖，即犯罪的主觀方面；第二，手機密碼及支付密碼的獲取并非合法方式，即犯罪的行為手段；第三，行為人已經(jīng)將被害人的資金7200元進行實際轉(zhuǎn)移，其中，被害人的銀行卡賬戶有5400元支出，即犯罪的后果，在被害人不知情的情況下，擅自將被害人的銀行卡賬戶的款項轉(zhuǎn)入電子錢包，使得被害人的銀行卡賬戶金額減少，應(yīng)視為行為人對被害人的銀行卡內(nèi)的款項進行了使用；第四，盡管林某客觀上未將其轉(zhuǎn)移被害人的款項提現(xiàn)，但被害人的手機在林某可控的范圍之內(nèi)。故林某從微信號綁定銀行卡進行充值、轉(zhuǎn)賬行為，應(yīng)當(dāng)視為搶劫行為的后續(xù)行為。

因此，行為人通過不正當(dāng)方式獲取被害人手機開機密碼和支付密碼，并由此進行的支付平臺充值、轉(zhuǎn)賬行為可視為行為人控制被害人財產(chǎn)的行為。對于該行為屬于何種犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合行為人實施行為時的主觀心態(tài)、密碼獲取的方式、被害人財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的方式及危害后果等多方面分析。

第一，以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他手段劫取被害人手機，又以暴力、脅迫或其他手段獲取被害人相關(guān)密碼，實際轉(zhuǎn)移被害人手機支付平臺賬號內(nèi)財物的，應(yīng)認定為搶劫罪。

第二，以非法占有被害人手機及手機支付平臺賬號內(nèi)財物為目的，以暴力、脅迫或其他手段劫取手機后自行破譯被害人相關(guān)密碼，實際轉(zhuǎn)移被害人手機支付平臺賬號內(nèi)財物的，應(yīng)當(dāng)視為搶劫罪后續(xù)行為。①參見范志飛：《劫取手機轉(zhuǎn)移賬戶資金是否構(gòu)成搶劫罪》，載《檢察日報》2019年7月16日，第3版。其觀點認為：行為人搶劫手機后通過自行破譯被害人手機開機密碼和微信、支付寶密碼占有被害人資金的，如能證明行為人主觀意圖獲取手機以及手機微信、支付寶賬戶內(nèi)的資金，其破譯被害人支付密碼并轉(zhuǎn)移的資金應(yīng)計算為搶劫數(shù)額。

第三，以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他手段劫取被害人手機，并以秘密竊取的方式獲取被害人相關(guān)密碼，實際轉(zhuǎn)移被害人手機支付平臺賬號內(nèi)財物的，對該轉(zhuǎn)移的部分應(yīng)當(dāng)認定為盜竊罪。

第四，以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他手段劫取被害人手機，并以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式修改支付密碼，實際轉(zhuǎn)移被害人手機支付平臺賬號內(nèi)財物的，對該轉(zhuǎn)移部分應(yīng)當(dāng)認定為詐騙罪。

以上財物的轉(zhuǎn)移不僅包括行為人在獲取手機后即對手機支付平臺賬號及綁定的銀行卡現(xiàn)有款項進行的轉(zhuǎn)移，也包括行為人在控制手機期間，對手機支付平臺賬號及綁定的銀行卡新收款項的轉(zhuǎn)移。

（三）行為人在被害人微信號之間互相轉(zhuǎn)賬數(shù)額的認定

根據(jù)微信轉(zhuǎn)賬規(guī)定，一個微信號向另一個微信號轉(zhuǎn)賬、發(fā)送紅包，接收方需登錄被轉(zhuǎn)賬的微信號，并予以接收，方能實現(xiàn)轉(zhuǎn)賬、接收紅包，即轉(zhuǎn)賬、發(fā)送紅包的行為以對方確認為要件。對于行為人在被害人名下的多個微信號之間進行雙向轉(zhuǎn)賬行為，涉案數(shù)額的計算以累計轉(zhuǎn)賬金額還是以電子錢包內(nèi)最終金額為準(zhǔn)，要結(jié)合行為人實際操作的次數(shù)和電子錢包內(nèi)實際金額綜合分析。

本案中，林某先后實施了從微信號Ⅱ向微信號I發(fā)送紅包100元，而后從微信號I向微信號Ⅱ轉(zhuǎn)賬2300元。經(jīng)審理查明，林某在搶劫手機后出于嘗試的心理，登錄了被害人一部手機上的微信號I向該微信號好友即被害人的另一微信號Ⅱ發(fā)送了紅包100元，并在被害人的另一部手機上登錄微信號Ⅱ予以接收，林某在確認可以在該兩個微信號之間進行轉(zhuǎn)賬后，將微信號Ⅱ錢包中余額共2300元全部轉(zhuǎn)給微信號I。從累計數(shù)額計算，林某轉(zhuǎn)移被害人微信錢包的款項為2400元（100+2300），而從微信錢包實際收到的款項計算，微信號I發(fā)給微信號Ⅱ的100元紅包又轉(zhuǎn)回微信號I，微信號I實際收到的轉(zhuǎn)賬款項為2200元（2300-100）。無論是累計數(shù)額還是最終數(shù)額，因林某刪除被害人手機內(nèi)微信APP導(dǎo)致其轉(zhuǎn)移被害人微信內(nèi)電子錢包的款項并未提現(xiàn)。

根據(jù)《刑法》第263條搶劫罪的量刑幅度，第一量刑幅度為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，并無數(shù)額要求；第二量刑幅度為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，其中包括搶劫數(shù)額巨大的情形，即在決定量刑時，搶劫數(shù)額如達到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)（參照盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)），決定是否適用第二量刑幅度。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第2條第3款，搶劫數(shù)額以實際搶劫到的財物數(shù)額為依據(jù)，通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機銀行等支付平臺獲取搶劫財物，以行為人實際獲取的財物為搶劫數(shù)額。因此，行為人轉(zhuǎn)移到被害人微信錢包里的款項，應(yīng)當(dāng)以微信號最終收到的金額計算為宜。行為人實際操作的次數(shù)、累計轉(zhuǎn)賬金額應(yīng)當(dāng)作為其他情節(jié)予以參考。

（四）關(guān)于提現(xiàn)未果的認識

對行為人已非法獲取被害人手機，并以提現(xiàn)為目的而實施的被害人手機微信之間的充值、轉(zhuǎn)賬，結(jié)果未能將以上電子化財產(chǎn)提現(xiàn)。我國刑法規(guī)定，侵犯財產(chǎn)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)有數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等量刑幅度，侵犯財產(chǎn)犯罪中數(shù)額的認定，直接影響到量刑的幅度。而《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，搶劫信用卡后使用、消費的，其實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額，搶劫信用卡后未實際使用、消費的，不計數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。參照此規(guī)定，對轉(zhuǎn)移被害人電子化財產(chǎn)后未提現(xiàn)的情況，在某種程度上雖不作為數(shù)額認定，但可作為其他量刑情節(jié)。這就牽扯出行為人轉(zhuǎn)移被害人財產(chǎn)的行為作為事實認定而卻不作為數(shù)額認定的問題。筆者認為，評價提現(xiàn)未果，關(guān)鍵要看行為人對其充值、轉(zhuǎn)賬的電子化財產(chǎn)是否實際控制及行為人未提現(xiàn)的原因。具體來說，行為人如已具備能夠順利支配被害人電子化財產(chǎn)的手段，并已實際控制手機，僅因被抓獲而未提現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認定為實施終了的犯罪未遂；行為人在實際控制手機及手機支付平臺賬號內(nèi)電子化財產(chǎn)的情況下，刪除手機支付平臺的行為不能阻卻其對被害人手機上支付平臺賬號內(nèi)的電子化財產(chǎn)仍然具有提現(xiàn)的能力，提現(xiàn)未果的行為不構(gòu)成犯罪中止；行為人在獲取被害人手機后因其他介入因素（如被害方報案、掛失、支付平臺采取安全保障措施等）而不能實際控制手機及手機支付平臺賬號內(nèi)電子化財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認定為實施未終了的犯罪未遂。

本案中，行為人以暴力方式劫取被害人的手機、身份證，并已知手機開機密碼、支付密碼，即林某在控制被害人的手機后，長時間內(nèi)具有控制被害人財產(chǎn)并提現(xiàn)的能力。雖然在其被抓獲前因擔(dān)心罪行敗露而主動刪除包括微信號Ⅱ在內(nèi)的微信APP，但這并不等于行為人主動放棄提現(xiàn)，被害人的手機上支付平臺賬號內(nèi)的電子化財產(chǎn)仍然處于行為人的控制之下，僅因行為人被抓獲而提現(xiàn)未果，對其轉(zhuǎn)移的被害人的電子化財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認定為搶劫罪的未遂。

綜上，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動適應(yīng)行為人利用侵犯被害人手機支付平臺賬號進行犯罪案件的新特點，及時調(diào)取、固定、移送、審查涉案手機內(nèi)的電子數(shù)據(jù)，厘清行為人利用手機支付平臺賬號內(nèi)的款項來源、去向，全面查明、認定侵犯財產(chǎn)特別是電子化財產(chǎn)的犯罪事實。人民法院在審理涉手機的侵犯財產(chǎn)犯罪案件時，應(yīng)當(dāng)查明行為人通過手機實施的具體操作行為，在充分審查證據(jù)基礎(chǔ)上認定犯罪事實，不能因行為人未實際獲取支付平臺賬號內(nèi)的財物而忽視對行為人通過支付平臺賬號轉(zhuǎn)移被害人財產(chǎn)行為的事實評價。同時，還要注意區(qū)分轉(zhuǎn)移被害人名下的銀行卡款項、實際使用被害人名下的銀行卡款項、在被害人的手機上支付平臺賬號內(nèi)轉(zhuǎn)賬以及行為人實際獲取財物等行為的區(qū)別，正確界定行為人通過不正當(dāng)方式獲取被害人手機相關(guān)密碼進行支付平臺賬號的充值、轉(zhuǎn)賬行為的性質(zhì)。在認定涉及手機的侵犯財產(chǎn)犯罪的“行為時”，不僅要重視行為人在非法獲取被害人手機時的時間節(jié)點對該手機上支付平臺賬號及綁定銀行賬戶內(nèi)款項實施的各種操作行為，還要關(guān)注手機在被行為人控制期間，涉案手機上支付平臺賬號及綁定銀行賬戶新收及支出的款項性質(zhì)、來源，防止遺漏行為人侵犯被害人電子化財產(chǎn)的行為。而對于行為人對非法獲取的手機內(nèi)支付平臺賬號具備實際支配和控制能力，因其被抓獲等客觀原因造成無法實際使用、消費的部分，雖不計入侵犯財產(chǎn)犯罪的具體數(shù)額，但應(yīng)對該部分視為犯罪未遂，作為量刑情節(jié)予以考慮。