林子淇 陳敏秀 郭健麗

一、問題提出：現(xiàn)實數(shù)據(jù)凸顯監(jiān)管與履職的矛盾沖突

為理性判斷法官員額制改革的具體審判質(zhì)效及法官廉政情況，本文對L市二級法院司法體制改革前后三年的相關(guān)系列數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，考察制度運行現(xiàn)狀。

（一）審判工作社會效果：L中院監(jiān)察室接收各類信訪投訴情況

依據(jù)L市中院監(jiān)察室2016年6月至2019年5月的信訪投訴情況，對法官的裁決質(zhì)效情況進(jìn)行了初步了解。

1.非檢控類的信訪投訴占比居高不下。所謂“非檢控類的信訪投訴”指的是涉訴信訪及督促公正審判等內(nèi)容的信訪投訴。在調(diào)查數(shù)據(jù)中顯示，大部分信訪投訴件均涉及實體案件的審理，包括對案件的受理、審理程序、裁決結(jié)果等。在調(diào)查數(shù)據(jù)所涵蓋的年份中，非檢控類的信訪投訴均占到了80%以上，2017年甚至高達(dá)88.25%。

2.檢控類的信訪投訴占比基本持平。據(jù)統(tǒng)計結(jié)果顯示，其數(shù)量在2017年后有明顯反彈回升跡象。在2013年6月至2016年5月間，該類投訴年均占比15.46%，在2016年5月前保持上升趨勢；2017年該類投訴占比降至11.75%，但在2017年后即呈大幅上升趨勢，且有反超跡象。

檢控類信訪投訴數(shù)量每年居高不下，反映審判、執(zhí)行人員違反工作職責(zé)內(nèi)容的信訪投訴件所占比重高；反映紀(jì)律作風(fēng)問題的投訴占比基本持平，但自2017年后不斷增長。

（二）案件審理內(nèi)部監(jiān)督：L市兩級法院發(fā)改率及專業(yè)會議情況

本文對L中院2013年6月至2019年5月的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以2016年5月司法體制改革為時間節(jié)點，分析L市兩級法院前后三年的審判委員會及專業(yè)法官會議的召開次數(shù)和討論案件數(shù)量及案件裁判質(zhì)量情況如下：

1.審判委員會研究案件數(shù)大幅降低。自2013年5月至2016年4月L中院審判委員會累計研究案件1656件，而2016年6月至2019年5月累計研究案件數(shù)僅1157件，平均每年研究的案件數(shù)量減少160余件。2013年的研究案件量為610件，至2018年已降為329件，同比下降約46.1%。

2.專業(yè)法官會議研究討論案件數(shù)量極少。L市各基層院及中院多于2017年初成立專業(yè)法官會議，自成立專業(yè)法官會議以來截至2019年5月，兩級法院共召開536次專業(yè)法官會議，共計研究案件數(shù)1004件。其中，大部分法院專業(yè)法官會議的召開次數(shù)不超過70次，最多達(dá)到224次，最少的僅兩次；大部分法院專業(yè)法官會議研究的案件數(shù)不超過90件，最多的達(dá)到408件，最少的僅兩件。

3.案件發(fā)回重審、改判率總體成倍增長?；鶎臃ㄔ罕桓呐?、發(fā)回重審的案件數(shù)明顯增多，中院則基本持平?；鶎臃ㄔ涸?013年5月至2016年4月累計被改判、發(fā)回重審案件有2621件，而2016年5月至2019年5月則高達(dá)6083件，與之前相比多了一倍有余，平均漲幅為232.1%。其中，差距最大的P院由161件上升到535件，增長322.3%。L中院在2013年5月至2016年4月間合計被改判、發(fā)回重審案件為316件，2016年5月至2019年5月則為296件，數(shù)量基本持平?？v觀全市兩級法院被改判、發(fā)回重審數(shù)量變化，全市前后平均漲幅比例依舊高達(dá)215.7%。

由此可知，L市兩級法院被改判、發(fā)回重審的案件總體呈大幅上升狀態(tài)，基層法院上升情況極為嚴(yán)重；審判委員會及專業(yè)法官會議召開次數(shù)減少，呈報、研究的案件數(shù)下降，沒有起到裁判質(zhì)量把控的作用。

（三）審判人員不當(dāng)履職：L市兩級法院審判人員違法違紀(jì)情況

據(jù)統(tǒng)計，2013年6月至2019年5月期間，L市兩級法院共發(fā)生審判、執(zhí)行人員違法違紀(jì)案件35例（其中3例為負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的違紀(jì)處分），①犯罪行為包括受賄、瀆職等；違紀(jì)行為包括超審限、違規(guī)會見、未回避、枉法裁判、虛假訴訟、插手、干預(yù)案件等。領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任為司法改革后新增，共3例，故不納入對比范圍。審判、執(zhí)行人員在一線辦案過程中出現(xiàn)的問題主要體現(xiàn)如下：

1.違紀(jì)案件總數(shù)大幅上升。從2013年到2016年，累計發(fā)現(xiàn)、處理14例全市兩級法院審判、執(zhí)行人員違法違紀(jì)案件；2016年到2019年5月，共計發(fā)現(xiàn)、處理24例全市兩級法院審判、執(zhí)行人員違法違紀(jì)案件，增幅達(dá)到71.43%，各類違紀(jì)案件數(shù)量均呈逐年遞增趨勢。L市兩級法院干警違法行為多集中在受賄、濫用職權(quán)及枉法裁判等罪名。

2.廉政紀(jì)律問題十分突出。據(jù)《人民法院工作人員處分條例》規(guī)定，違紀(jì)包括違反政治紀(jì)律、辦案紀(jì)律、廉政紀(jì)律、組織人事紀(jì)律及財經(jīng)紀(jì)律等五項紀(jì)律。據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析，審判、執(zhí)行人員違紀(jì)行為基本集中在違反辦案紀(jì)律、廉政紀(jì)律，少部分為違反政治紀(jì)律。其中，因廉政紀(jì)律而受到處分的，2013年到2016年間僅發(fā)現(xiàn)、處理兩例，2016年至2019年5月被發(fā)現(xiàn)、處理的，達(dá)到11件。

以上數(shù)據(jù)表明，近年來L市兩級法院法官違法違紀(jì)行為不斷增多，廉政紀(jì)律問題突出。

（四）審判人員工作現(xiàn)狀：L市兩級法院審判人員履職情況

1.無法適應(yīng)新審判及審判監(jiān)督管理實現(xiàn)機(jī)制。一是法官類案不同判現(xiàn)象突出。司法責(zé)任制改革強(qiáng)調(diào)充分保證法官審判權(quán)力的實現(xiàn)，但同時也導(dǎo)致裁判尺度不統(tǒng)一、類案不同判現(xiàn)象突出。從管理學(xué)角度來看，一個法院的法官數(shù)量增加，如果沒有協(xié)調(diào)統(tǒng)一的內(nèi)部機(jī)制，哪怕依據(jù)統(tǒng)一的法律，各獨任法官或分別組成的合議庭也常常會對類似案件作出不同的判決。②參見[美]理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第3頁。二是法官廉政問題突出。傳統(tǒng)法官審判履職的風(fēng)險防控模式與新的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)力運行機(jī)制不相適應(yīng)，③參見林立：《司法改革背景下建立新型法官崗位風(fēng)險防控模型的探索與實踐》，載《人民法院報》2018年5月9日，第5版。使法官在行使審判權(quán)時缺乏約束，主觀隨意性大。三是院庭長喪失對裁判文書的決定權(quán)，間接導(dǎo)致其監(jiān)督管理權(quán)的失落。院庭長如今的監(jiān)督管理職責(zé)由原先具體個案監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的宏觀管理、程序性管理模式，取締了院庭長在法官辦理案件過程中的影響能力及決定權(quán)。在改革前，除了審簽制度，院庭長的其他監(jiān)督管理手段的使用率幾乎為零，其他監(jiān)督制度長期被束之高閣，使之流于形式，造成如今一時間院庭長不知道如何使用，無法達(dá)成其監(jiān)督管理的效用。

2.新修訂法律法規(guī)下監(jiān)管對象的把控落空。一是審判委員會對案件質(zhì)量的監(jiān)督把控功能弱化。新人民法院組織法中新增了司法責(zé)任制的內(nèi)容，明確了審判委員會僅討論決定相關(guān)案件的法律適用問題的職能，要求合議庭執(zhí)行審判委員會的決定，即意味著合議庭要為執(zhí)行審判委員會的決議負(fù)責(zé)。該規(guī)定易造成合議庭不愿將案件提交至審判委員會進(jìn)行討論，則間接導(dǎo)致審判委員會的監(jiān)督把控作用落空。二是針對院庭長的考評機(jī)制落空。新法官法明確了法官的范圍包括院長、副院長、庭長、副庭長等人，其進(jìn)一步細(xì)化了法官的職責(zé)、權(quán)利及考評方式等，規(guī)定了由院長擔(dān)任法官考評委員會主任。但新法中沒有對院庭長為承辦法官辦理案件時的監(jiān)督管理進(jìn)行規(guī)定，存在監(jiān)管方面的缺失，甚至可能出現(xiàn)院長自我考評的現(xiàn)象。

二、沖突成因：審判管理監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)矛盾狀態(tài)分析

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）的發(fā)布使院庭長的審判監(jiān)督權(quán)制度化、程序化，院庭長的審判監(jiān)督權(quán)因其自帶的指令性，而與法官的辦案主體地位在一定程度上相互矛盾；第三方監(jiān)督力量薄弱，導(dǎo)致法官權(quán)力行使失序。

（一）院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)旁落

“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”，程序約束不僅來源于法律程序的要求，同時也來自于對權(quán)力的監(jiān)管程序。

1.院庭長落實審判監(jiān)督管理權(quán)存在短板。《意見》明確規(guī)定了院長、庭長審判管理和監(jiān)督的職責(zé)，其中包括對法官作出的實體裁決的案件指導(dǎo)監(jiān)督、法律適用、程序合法性等內(nèi)容的監(jiān)督，以及對審判流程管理、案件質(zhì)量評查、審判質(zhì)效考評等方面的管理。①參見龍宗智，孫海龍：《加強(qiáng)和改善審判監(jiān)督管理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。究其本質(zhì)，院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)是從行政管理的角度對審判權(quán)予以監(jiān)督與制約的權(quán)力，是一種從屬性的權(quán)力。②參見劉少軍：《司法改革語境下合議庭獨立審判問題研究》，載《法學(xué)雜志》2017年第10期。但《意見》僅規(guī)定院庭長有權(quán)要求法官進(jìn)行報告，然而關(guān)于院庭長正常履職與其插手、干預(yù)獨任法官、合議庭對案件的評議、裁決的行為認(rèn)定界線模糊，監(jiān)督管理的依據(jù)、范圍、程度沒有厘清，這些問題極易造成院庭長不敢管，也不好管的尷尬局面，導(dǎo)致權(quán)責(zé)交叉、多頭管理、互相推諉、監(jiān)管缺位、權(quán)力尋租現(xiàn)象迭生。

2.院庭長個人辦案與監(jiān)督管理的沖突。最高院在《意見》明確了院庭長應(yīng)當(dāng)辦理案件，并且特別指出，院庭長可以審理但不限于指定的四類案件，同時在《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》中明確了院庭長應(yīng)當(dāng)重點審理重大、疑難、復(fù)雜、新類型和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件。這就要求院庭長在辦理案件上需投入更多的時間、精力。與此同時，司法體制改革并未減輕院庭長的管理負(fù)擔(dān)，甚至有過之而無不及。

3.院庭長監(jiān)督管理的“抓手”落空。有學(xué)者認(rèn)為，賦予院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)實質(zhì)上只是司法改革中的一項過渡性措施，是為了在審判獨立和審判質(zhì)量之間達(dá)到一種平衡。①參見萬毅：《“審判監(jiān)督”之惑——解讀院庭長審判監(jiān)督權(quán)》，載《人民法治》2016年第6期。但實際上，隨著裁判文書院庭長審核簽發(fā)制度的廢除，院庭長失去了一項重要的日常監(jiān)管手段。原先的裁判文書審簽制使院庭長能夠大致了解案件的基本情況、評議或裁決結(jié)果以及相關(guān)裁判文書的撰寫，該制度基本能夠滿足院庭長對于日常行使審判監(jiān)督管理的職責(zé)要求，所以很少能用、會用到其他配套的監(jiān)督管理機(jī)制。而在目前的實踐中，若非承辦法官主動上報提交案件情況，院庭長幾乎不會通過其他監(jiān)督機(jī)制了解相關(guān)案件的審理及評議情況，更遑論對個案的審判質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)。

（二）員額法官的審判權(quán)行使異化

社會的客觀環(huán)境與法官的自身條件、主觀隨意性等共同導(dǎo)致了審判權(quán)力運行的種種問題，而“神與法官不可交友”一言，道出了法官執(zhí)業(yè)的精髓。

1.法官審判水平參差不齊。首先，法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯。②參見[美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯：《普通法》，冉昊，姚中秋譯，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第1頁。法官基于知識結(jié)構(gòu)、人生閱歷、專業(yè)背景以及實踐經(jīng)驗的差別，在案件裁判過程中對同一法律條款在理解和認(rèn)知上可能存在一定差異，③參見陳樹森、陳志峰：《司法責(zé)任制改革背景下法律適用統(tǒng)一的再思考》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第5期。且即使已經(jīng)通過法官入額考試對法官進(jìn)行了一次篩選，但法官的審判水平依然參差不齊，特別是基層法官和部分年輕法官。部分基層法官僅憑自己的審判經(jīng)驗辦案，完全不了解當(dāng)前修訂適用的新規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)改率不斷上升；部分年輕法官雖然通過了入額考試，具備合格的專業(yè)知識水平，但因為缺少審判經(jīng)驗，簡單套用法條辦案，沒有結(jié)合具體案情具體分析，忽略了案件裁決的社會效果，造成涉訴信訪量居高不下。其次，而司法責(zé)任制廢除該制度后，進(jìn)一步擴(kuò)大了法官的審判權(quán)，但據(jù)司法實踐中的情況來看，院庭長大部分都精通各自審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域的工作，而法官水平良莠不齊，裁判文書經(jīng)過他們的審核把關(guān)，在一定程度上有助于公正裁判的作出，從而保證審判質(zhì)量。最后，長期審簽制下，院庭長以其扎實的業(yè)務(wù)水平對法官的裁判結(jié)果及文書進(jìn)行審核，法官則對院庭長的把關(guān)滋生依賴心理，①參見陳丹、婁必縣：《法院院庭長權(quán)力角色沖突及解決》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第1期。一朝失去了心理依靠，導(dǎo)致案件審判質(zhì)量下滑不難預(yù)見。

2.案多人少矛盾更加突出。法官員額制在客觀上減少了一線有辦案權(quán)的法官數(shù)量，而法官助理、書記員沒有獨立辦案的資格，對于閱卷調(diào)查、開庭審理等關(guān)鍵環(huán)節(jié)辦案法官無法假手他人，而現(xiàn)有的法院干警編制遠(yuǎn)達(dá)不到法官與書記員1：1的比例配置，導(dǎo)致法官的實際工作量增加，辦案壓力大，案件數(shù)量與一線辦案法官人數(shù)明顯失衡，加劇了“案多人少”的困境，直接導(dǎo)致了法官辦案質(zhì)量的下滑。

3.審判者濫用自由裁量權(quán)。自2016年法官員額制改革后，被發(fā)現(xiàn)、查處的法官違反廉政紀(jì)律行為數(shù)量大幅上升。一方面如今法官承辦案件本身具有極大的選擇權(quán)及決定權(quán)，由于長期審批把關(guān)產(chǎn)生的“放松”心態(tài)、對超出自身實際裁判能力的自信、對二審及審判監(jiān)督程序救濟(jì)的過分依賴，造成錯案頻發(fā)、發(fā)改率高的現(xiàn)象。正如此前學(xué)者指出，在司法審判實踐中，法官既非“圣人”，也非生活在與世隔絕的真空中，而是生活在復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，其審判行為可能會受到各種外在因素的干擾或者由于內(nèi)在欲望的膨脹而使法官出現(xiàn)法外司法的可能。②參見陳曉聰：《員額制改革背景下的法官約束與激勵機(jī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016第19期。另一方面，正如波斯納所指出的那樣，不能把法院系統(tǒng)視為一幫子圣潔的天才加英雄，他們并不神奇，不會不受自我利益的牽引。③參見[美]理查德·A．波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第128頁。比如存在個別法官借助自由心證選擇性使用證據(jù)，受外界因素干擾隨意選擇使用證據(jù)、越權(quán)收集證據(jù)等情況。并隨著法官審判權(quán)的擴(kuò)大，院庭長履行審判監(jiān)督管理權(quán)的失落，法院內(nèi)部監(jiān)督部門也缺少強(qiáng)有力的法官懲戒辦法，沒有能夠?qū)Ψü倨鸬骄咀饔玫膽土P機(jī)制，使得個別法官在行使審判權(quán)時濫用權(quán)力，違反工作職責(zé)。

4.合議制度群策功能弱化。案件承辦人制度本就是為了解決合議庭的內(nèi)部分工，綜合資深法官的經(jīng)驗、年輕法官的認(rèn)知以及陪審員的群眾視角，④參見重慶市高級人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國法學(xué)》2014年第4期。以提高辦案效率，減少重復(fù)勞動，但現(xiàn)實情況卻是承辦人包攬了案件所有主要工作，并承擔(dān)與之相關(guān)的責(zé)任，合議庭其他成員則基本不負(fù)責(zé)任，對非其承辦的案件漠不關(guān)心，⑤參見張雪純：《我國合議制裁判的缺陷及其完善：基于決策理論的分析》，載《法學(xué)家》2009年第3期。造成合議庭“形合實獨”。評議過程流于形式，主審法官的個人意見左右合議結(jié)果，合議庭其他成員“陪而不審”淪為“擺設(shè)”。同時，合議庭成員往往相對固定、審理同一類型案件，長期共事下容易形成利益共同體，為司法腐敗提供了滋生空間。

（三）員額法官督察機(jī)制作用弱化

如今法官的審判權(quán)擴(kuò)大，然而配套的監(jiān)管機(jī)制卻無法發(fā)揮監(jiān)督管理作用，只有責(zé)任而沒有保障的權(quán)力是微弱又危險的權(quán)力。①參見傅郁林：《司法責(zé)任制的重心是職責(zé)界分》，載《中國法律評論》2015年第4期。

1.法官監(jiān)督管理機(jī)制的落空。法官懲戒制度、新型的專業(yè)法官會議及法官權(quán)力清單在運行中遭遇“瓶頸”。現(xiàn)行的法官懲戒機(jī)制在實質(zhì)上與一般行政官員幾無差別，但無論從工作性質(zhì)、權(quán)力來源抑或是身份獨立程度要求，都應(yīng)當(dāng)依照正當(dāng)程序原則為法官設(shè)置單獨的懲戒程序。②參見詹建紅：《我國法官懲戒制度的困境與出路》，載《法學(xué)評論》2016年第2期。但迄今為止，專門的法官懲戒制度依然處于征求意見的階段，更遑論投入使用。其次，專業(yè)法官會議被普遍定義為，是為法官提供參考性意見的專門咨詢機(jī)構(gòu)，法官可以提請院庭長召集專業(yè)法官會議討論，其結(jié)論可供合議庭參考，③參見高一飛、梅俊廣：《專業(yè)法官會議制度實施情況的實證研究》，載《四川理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第5期。即專業(yè)法官會議的咨詢意見對法官的裁判結(jié)果沒有強(qiáng)制約束力，其咨詢功能被“架空”。同時，受限于專業(yè)法官會議功能定位不清晰、議事范圍不明確、程序運行不規(guī)范等因素，④參見梁桂平：《論專業(yè)法官會議的功能定位及運行模式》，載《法律適用》2016年第8期。致使法官參會積極性不高，總結(jié)審判經(jīng)驗和統(tǒng)一裁判的效果被削弱。最后，法官、院庭長權(quán)力清單雖然均定期制定更新，但其對相關(guān)審判權(quán)、審判監(jiān)督管理權(quán)的權(quán)力限定缺乏可實現(xiàn)及相應(yīng)懲罰的手段，最終流于形式成為擺設(shè)。

2.法官監(jiān)督管理機(jī)制的弱化。在司法體制改革下，原先的審判委員會職能由審判決策向宏觀指導(dǎo)傾斜，大幅降低審判委員會研究案件的比例數(shù)量，聚焦審判工作中的重大問題，充分實現(xiàn)審判委員會的指導(dǎo)作用。但司法責(zé)任制下審判委員會委員履職“虛化”，案件討論時間短、議事準(zhǔn)備不充分、表態(tài)敷衍等現(xiàn)象頻發(fā)。同時，法院內(nèi)部監(jiān)察部門人員配置不合理、監(jiān)察信息來源面窄及監(jiān)察主體覆蓋不全面等問題，使得監(jiān)察制度的功能空間變得模糊，⑤參見秦前紅、劉怡達(dá)：《國家監(jiān)察體制改革背景下人民法院監(jiān)察制度述要》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期。制約了內(nèi)部監(jiān)察制度的良性運行。

三、應(yīng)對之策：審判監(jiān)督管理權(quán)與審判權(quán)衡平機(jī)制建構(gòu)

自立案至案件裁判終結(jié)，從管理者與被管理者雙方角度出發(fā)，同時配合法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，多渠道、多角度、從內(nèi)到外將審判監(jiān)督管理落實到案件審理的每個時間點，充分保證法官審判權(quán)力的行使，同時，落實院庭長的審判監(jiān)督管理權(quán)。

（一）事前監(jiān)管：“人”“案”分離式監(jiān)督管理

通過法官自身業(yè)務(wù)水平、職業(yè)道德水平的提高，院庭長完善各審判團(tuán)隊的人員組成，提高法官隊伍的整體水平；審判委員會制定完善權(quán)力清單，明確權(quán)責(zé)界限；完善“智慧法院”數(shù)字系統(tǒng)對案件進(jìn)行分類標(biāo)識，方便類案監(jiān)管，降低法官崗位風(fēng)險。①參見林立：《司法改革背景下建立新型法官崗位風(fēng)險防控模型的探索與實踐》，載《人民法院報》2018年5月9日，第5版。

1.法官綜合素養(yǎng)提升

首先，要規(guī)范培訓(xùn)制度。要進(jìn)一步提高法官隊伍的審判業(yè)務(wù)水平，應(yīng)定期組織法官參加培訓(xùn)、考試，法官培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括審判業(yè)務(wù)、最新法律適用及法學(xué)理論問題等，全面提升法官的審判專業(yè)水平；將培訓(xùn)考試納入法官績效考評，鼓勵法官不斷完善自身知識結(jié)構(gòu)，提高審判業(yè)務(wù)能力。其次，要強(qiáng)化警示教育?！胺▽W(xué)修養(yǎng)雖未切要，而品格修養(yǎng)尤為重要?！雹谑飞袑挘骸稇椃ㄗg叢》，臺北榮泰印書館l973年版，第336頁。通過對典型案例尤其是身邊案例的剖析學(xué)習(xí)，牢固樹立法官正確的世界觀、人生觀、價值觀，抵御各種非法干擾。同時，通過對法官執(zhí)業(yè)行為的規(guī)范和對法官隊伍的建設(shè)，從正面引導(dǎo)法官的審判行為，使其從思想到行為都能夠自覺形成遵守職業(yè)道德及法律規(guī)范的習(xí)慣，樹立底線思維，嚴(yán)禁“三案”發(fā)生。

2.優(yōu)化合議庭成員配置

院庭長應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審判資源配置的審判管理職能，優(yōu)化合議庭的組成配置，充分發(fā)揮合議制度的優(yōu)勢，提高審判質(zhì)量與審判效果。一是合議庭中人民陪審員優(yōu)勝劣汰。要提高人民陪審員的選任門檻，將文化程度、社會閱歷等條件納入任職考核，對于考核不達(dá)標(biāo)的人民陪審員予以淘汰，避免形成“坐而不審”，評議過程中“合而不議”。同時，提高人民陪審員的個人素質(zhì)，定期組織人民陪審員參加培訓(xùn)等，提升其陪審業(yè)務(wù)能力。二是合議庭成員要定期輪換。除專業(yè)化審判需要相對固定的審判團(tuán)隊與合議庭外，合議庭成員應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判周期實際定期交流調(diào)整，降低“塌方式腐敗”風(fēng)險，破除“陪審一體”藩籬。

3.細(xì)化院庭長權(quán)力清單

各人民法院審判委員會要細(xì)化合議庭成員、主審法官、院庭長和審判委員會的權(quán)力清單，實現(xiàn)縱向?qū)蛹壢采w，消除權(quán)力規(guī)范的盲區(qū)；權(quán)力清單必須詳實、精細(xì)、涵蓋審判、執(zhí)行、監(jiān)督管理中的各項權(quán)力，明確權(quán)力的法律依據(jù)和法定程序，優(yōu)化流程，進(jìn)一步厘清權(quán)責(zé)邊界。

4.完善“類案”標(biāo)識和檢索規(guī)范機(jī)制

一是通過“智慧法院”系統(tǒng)平臺對同類案件進(jìn)行分類整理標(biāo)識，其中突出標(biāo)記“四類案件”，設(shè)置強(qiáng)力期限提醒。而如今大部分案件歸類，均是由立案庭人工分類后進(jìn)行標(biāo)記，并未真正達(dá)到預(yù)期效果。二是建立系統(tǒng)自動推送“四類案件”信息機(jī)制，將“四類案件”直接推送給院庭長，①參見周強(qiáng)：《堅持中國特色社會主義審判制度 推進(jìn)新時代人民法院工作不斷發(fā)展》，載《人民法院報》2018年5月9日，第1版。使之能夠及時了解跟進(jìn)相關(guān)案件的審理情況，在風(fēng)險節(jié)點前進(jìn)行監(jiān)督防控。

（二）事中監(jiān)督：裁判程序與實體雙重監(jiān)督管理

通過建立院庭長三位一體的監(jiān)督管理機(jī)制，同時與法院內(nèi)部監(jiān)察部門相互配合，實現(xiàn)對案件裁判過程的實質(zhì)性監(jiān)督管理；完善“智慧法院”系統(tǒng)，通過健全對訴訟過程中的各個時間節(jié)點的提醒、自動識別文件等，達(dá)到對案件程序合法性的有效監(jiān)管。

1.院庭長“三位一體”監(jiān)管機(jī)制建構(gòu)

三位一體的管理監(jiān)督機(jī)制，包括以庭為單位的庭務(wù)管理，以審判團(tuán)隊為單位的扁平化管理，以專業(yè)法官會議為主導(dǎo)的專業(yè)化管理。

首先，庭長以審判庭為依托實現(xiàn)包括對法官的行政管理、庭內(nèi)的黨風(fēng)廉政建設(shè)、配置審判資源等監(jiān)督管理工作。庭長應(yīng)定期通過案件管理系統(tǒng)平臺了解庭內(nèi)法官辦理案件的進(jìn)展、裁決結(jié)果等，重點關(guān)注反?，F(xiàn)象，必要時可要求法官報告案件情況進(jìn)行監(jiān)督；院庭長在履責(zé)時，要將其行為在平臺上記錄備案，確保監(jiān)督管理活動全程留痕、有據(jù)可查，對來自內(nèi)部的不正當(dāng)干預(yù)過問形成有效威懾，②參見李少平：《正確處理放權(quán)與監(jiān)督堅定不移全面落實司法責(zé)任制》，載《人民法院報》2018年3月28日，第5版。充分保障權(quán)責(zé)統(tǒng)一的實現(xiàn)。

其次，建立院庭長旁聽評議制度。依最新修訂的人民法院組織法規(guī)定，法院的審判組織包括了獨任法官、合議庭及審判委員會。院庭長對合議庭成員及獨任法官均負(fù)有審判管理監(jiān)督權(quán)，其可按一定比例隨機(jī)旁聽合議庭評議案件，但在合議庭評議過程中不參與討論發(fā)言，若其有監(jiān)督指導(dǎo)意見，則以書面形式記錄在案。以審判團(tuán)隊為單位，能夠有效減少院庭長監(jiān)督管理的基數(shù)，同時也減少了監(jiān)管的層級，將監(jiān)管效果直接落實到裁判者。通過扁平化、同質(zhì)化和信息化管理新型審判單元，③參見丁曉雨、候華北：《論內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景下審判管理權(quán)的重塑》，載《法律適用》2018年第19期。有效提高審判監(jiān)督管理的效率及質(zhì)量。

最后，落實專業(yè)法官會議制度。要提高法官的參會積極性，定期召開專業(yè)法官會議。與會法官對案件提出自己的看法，使合議庭能廣泛聽取其他法官的意見，拓寬裁判思路和處理方法，有效提升案件裁判質(zhì)量和效果。同時，庭長也能通過專業(yè)法官會議，公開透明地對案件發(fā)表看法，實現(xiàn)其對案件審理的監(jiān)督管理，也在此過程中接受被監(jiān)督，有效限制院庭長濫用監(jiān)督權(quán)。

2.法院內(nèi)部監(jiān)察部門監(jiān)督機(jī)制完善

在實踐中，僅有派駐法院的紀(jì)檢組長有列席審判委員會的監(jiān)督資格，而法院內(nèi)設(shè)監(jiān)察部門人員并無該項權(quán)力，但派駐人員多為非審判專業(yè)人員，因此即使列席也不能做到有效監(jiān)督。所以，可以賦予內(nèi)設(shè)監(jiān)察部門通過列席審判委員會進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，拓寬監(jiān)察人員了解案件的渠道，更好地實現(xiàn)對案件審理的監(jiān)督。同時，要充分運用審務(wù)督察手段，對法官的廉政紀(jì)律問題進(jìn)行全方位的督促檢查。

3.訴訟時間節(jié)點提示系統(tǒng)功能完善

現(xiàn)行的“智慧法院”監(jiān)察系統(tǒng)，能夠針對每個案件的訴訟時間節(jié)點對法官進(jìn)行系統(tǒng)提醒，避免案件積壓、超期審判等情況的出現(xiàn)，但同時還存在時間節(jié)點不夠細(xì)致，提醒方式單一、提醒不能有效到達(dá)等問題，要細(xì)化時間節(jié)點設(shè)置，完善多渠道提醒方式，提高監(jiān)察能力。還可以開發(fā)自動識別文件功能，針對案件審理過程中的程序性問題進(jìn)行及時核查并作出糾錯提示，要求法官在固定階段節(jié)點上傳相關(guān)文書材料，加強(qiáng)審判程序的“可視化”監(jiān)督管理，①參見李向喬：《加強(qiáng)審判監(jiān)督流程“可視化”管理 不斷提高審判監(jiān)督質(zhì)量效果》，載《人民法院報》2019年1月17日，第8版。確保案件審判的程序合法性。

（三）事后監(jiān)督：裁判效果多方評估式監(jiān)督管理

綜合各部門關(guān)于案件裁判效果的反饋數(shù)據(jù)進(jìn)行對比分析，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判質(zhì)效，②參見龍飛：《智慧法院建設(shè)給司法帶來的十大變化》，載《人民法院報》2018年10月31日，第8版。及時發(fā)現(xiàn)問題，并作出處理。

1.強(qiáng)化監(jiān)察部門信息反饋功能

一是庭長應(yīng)研究制作有關(guān)本庭審判態(tài)勢分析報告，針對部門各項審判質(zhì)效、投訴數(shù)據(jù)的橫、縱向?qū)Ρ确治觯瑢ふ乙l(fā)問題的關(guān)鍵性、根本性因素。具體問題具體分析，有針對性地制定解決方案；通過分析處理情況，摸索建立類型問題的情況評估及預(yù)防機(jī)制，防患于未然。二是加強(qiáng)與內(nèi)部監(jiān)察部門的溝通，應(yīng)當(dāng)及時了解掌握所管理法官的信訪投訴情況，對于個別法官的投訴數(shù)據(jù)出現(xiàn)反常情況，如被投訴量增多或被投訴量居高不下時，充分運用監(jiān)督問責(zé)手段，有針對性地采取誡免談話、批評教育等措施。

2.強(qiáng)化紀(jì)檢監(jiān)察覆蓋監(jiān)督機(jī)制

法院現(xiàn)有的紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督機(jī)制為派駐紀(jì)檢組與法院內(nèi)部監(jiān)察部門形成合力，對法院進(jìn)行全方位的監(jiān)督，其監(jiān)督對象不僅包括普通辦案法官，還包括院長、庭長、審判委員會委員等人，該監(jiān)督機(jī)制具有先天的優(yōu)勢。

首先，要完善監(jiān)察人員配置。監(jiān)察人員是以“個人學(xué)識、智力和經(jīng)驗技能為基礎(chǔ)”工作的，是需要經(jīng)過特別的教育才能養(yǎng)成的。③參見東吳大學(xué)法學(xué)院：《法律倫理學(xué)》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第7-8頁。而法院監(jiān)察部門中的大部分工作人員并沒有法官任職資格，更非員額法官，其明顯缺乏監(jiān)督審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)的專業(yè)水平和能力，且人員編制較少，疲于應(yīng)付表面工作，無法做到有效精準(zhǔn)監(jiān)督。因此，監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)具備法官任職資格及審判、執(zhí)行經(jīng)驗，才能及時、有效發(fā)現(xiàn)案件審理中的問題。

其次，是完善落實法官懲戒制度?，F(xiàn)行的法官管理的行政化而非職業(yè)化，與公務(wù)員同質(zhì)管理，嚴(yán)重影響法官的職業(yè)化進(jìn)程，①參見賀小榮：《讓司法責(zé)任制改革落地生根》，載《人民日報》2016年7月26日，第5版。因此，應(yīng)當(dāng)制定符合法官職業(yè)特點的懲戒機(jī)制，懲戒事由的重心應(yīng)向法官的不當(dāng)行為轉(zhuǎn)變。《關(guān)于法官懲戒條例（試行）》（征求意見稿）中的規(guī)定同時包括了錯案懲戒及違反職業(yè)倫理的行為，但是以錯案懲戒為主、違反職業(yè)倫理的不當(dāng)行為懲戒為輔的制度模式。②參見詹建紅：《我國法官懲戒制度的困境與出路》，載《法學(xué)評論》2016年第2期。同時，司法責(zé)任制包括了兩個構(gòu)成要素：一是“讓審理者裁判”；二是“由裁判者負(fù)責(zé)”。③陳瑞華：《法官責(zé)任制度的三種模式》，載《法學(xué)研究》2015年第4期，第4-22頁。既然賦予法官權(quán)力，就應(yīng)做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一，使其為自己的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。

最后，要完備權(quán)力清單的監(jiān)督考評機(jī)制。法官職業(yè)的最高價值體現(xiàn)為公平正義，法官行為的正當(dāng)與否都應(yīng)指向這一終極價值。④參見劉崢：《司法倫理是法官的人格底色》，載《人民司法·天平》2018年第18期。目前對于法官辦案有相關(guān)的案件質(zhì)量評查進(jìn)行考核評價，尚未有對院庭長的審判監(jiān)督與管理的履職效果有明確的考核評價機(jī)制，因此要建立完備的權(quán)力清單考評機(jī)制，利用該機(jī)制倒逼院庭長切實履行審判管理監(jiān)督責(zé)任。一是要建立完善、系統(tǒng)的量化考評程序。考評程序包括明確考評監(jiān)督的對象、實施考評的部門、考評的結(jié)果公示及獎懲措施等內(nèi)容，重點強(qiáng)調(diào)對考評結(jié)果的處理。二是明確考評的范圍及標(biāo)準(zhǔn)。以各人民法院出臺的權(quán)力清單為考評監(jiān)督范圍，依照各院的實際審判情況制定相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)，使之有據(jù)可依，明確工作方向。三是賦予相關(guān)部門考評監(jiān)督的權(quán)力。由法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察部門負(fù)責(zé)對庭長、法官進(jìn)行考核評價，派駐法院的紀(jì)檢組負(fù)責(zé)對包括院長在內(nèi)的院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行考核評價，做到對權(quán)力清單的監(jiān)督考評覆蓋法院整體。

3.強(qiáng)化裁判結(jié)果類案比對功能系統(tǒng)應(yīng)用

在案件管理系統(tǒng)平臺上，以案件分類標(biāo)識為基礎(chǔ)，在數(shù)據(jù)庫中將相似案件的裁判結(jié)果進(jìn)行搜索對比，通過利用自動生成的海量數(shù)據(jù)，可以數(shù)據(jù)的偏差，使審判監(jiān)督管理工作與信息系統(tǒng)深度融合。⑤參見何帆：《完善第三方評價機(jī)制 客觀評價法院審判工作》，載《人民法院報》2015年12月24日，第5版。設(shè)置類案裁判結(jié)果的自由裁量范圍，在對比結(jié)果超出該范圍是系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自動提示；在其超出范圍過多時，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)直接向主管院庭長推送該案件信息，提醒其及時進(jìn)行監(jiān)督管理。

結(jié) 語

從實情出發(fā)，回歸權(quán)力制度本身，為法官行使審判權(quán)力過程中各個風(fēng)險點的防控機(jī)制提供理論支持。運用符合司法特點的監(jiān)督制約方式，將對審判活動的監(jiān)督制約全部納入程序軌道運行。①參見余茂玉：《法官的使命和擔(dān)當(dāng)》，載《人民法院報》2013年6月26日，第2版。院庭長的審判監(jiān)督管理實際上是審判工作風(fēng)險防控的調(diào)節(jié)器，是其最重要的把關(guān)手段。與此同時，再通過內(nèi)設(shè)監(jiān)察部門、審判委員會、專業(yè)法官會議、第三方信息系統(tǒng)等主體健全配合監(jiān)督管理機(jī)制，全面涵蓋審判權(quán)，乃至審判監(jiān)督管理權(quán)行使的各個風(fēng)險節(jié)點，或被動、或主動觸發(fā)對應(yīng)監(jiān)管機(jī)制。明確規(guī)劃以各主體角度出發(fā)的監(jiān)督范圍為權(quán)力行使的邊界，而在如此限度之內(nèi)，法官可以或應(yīng)當(dāng)被容許，做他所能做的事，而不受到別人的干涉，從而使放權(quán)與監(jiān)管達(dá)成有機(jī)統(tǒng)一，實現(xiàn)全面覆蓋、科學(xué)規(guī)范、符合規(guī)律的審判監(jiān)督管理制度體系。