陶侃何以被稱為“溪狗”

□楊艷如

眾所周知，陶侃曾被人稱為溪狗，《世說新語·容止》中記載：

“別日，溫勸庾見陶，庾猶豫未能往。溫曰：‘溪狗我所悉，卿但見之，必無憂也?！罪L姿神貌，陶一見便改觀，談宴竟日，愛重頓至?！?/p>

溫嶠勸庾亮去拜見陶侃，庾亮猶豫不決，溫嶠勸其大膽前往，語句中直接稱陶侃為溪狗。陶侃為何被稱為溪狗，學術(shù)界各抒己見，大致有兩種觀點，本文試稍加概括。

一、對溪族的稱謂

陳寅恪先生在他的著名論文《〈魏書·司馬睿傳〉“江東民族”條釋證及推論》一文中提到，陶侃是少數(shù)民族——溪族中的一員，他曾道：“士行之家，當是鄱陽郡內(nèi)之少數(shù)民族。”所以晉滅吳后，特意將陶侃由鄱陽遷至廬江之潯陽，因為武陵長沙廬江郡是溪族居住的地方，將陶侃遷至此處才是適得其所，“讀史者不必以士行之家本出鄱陽，而謂其必非溪族也”。 陳寅恪先生的理由大致有如下幾條：首先，溪族人善于捕魚，而陶侃少時即捕過魚，“侃本出于業(yè)漁之賤戶”，做過漁梁吏事。其次，《世說新語》上記載溫嶠曾罵陶侃為“溪狗”。 既然陶侃是溪族，陶淵明自然也是，所以陳寅恪先生又道：“江左名人如陶侃及淵明亦出于溪族，最使人注意?！倍諟Y明創(chuàng)作的《桃花源記》，即是“溪族紀實文字”。

因為陳寅恪先生在史學界獨一無二的地位，他的觀點一發(fā)表即似定論。郭沫若先生雖然對陳寅恪先生頗有微詞，但他在著名的《李白和杜甫》一書中也照搬了此種觀點：“陶侃本是東晉當時的少數(shù)民族溪族。晉成帝咸和三年(328年)他已七十歲左右，位至征西大將軍，并討平了蘇峻之難，建立了大功，然而同時的溫嶠卻在背后稱之為‘溪狗’?！?/p>

著名文史專家、陶淵明研究的奠基者逯欽立先生也在《關(guān)于陶淵明》一文中明確肯定“陶侃是個少數(shù)民族”。其實，周一良先生在陳寅恪先生之前即大致持此種觀點，他在《南朝境內(nèi)之各種人及政府對待之政策》一文中道：“又有所謂溪人者，多以漁釣為業(yè)，如唐代蠻蜑漁蜑之比。散在南州諸境，其來源不可曉。”而他所舉的例子即為陶侃，以此證明潯陽、南昌有溪人居住。周一良先生是陳寅恪先生的高足，而此文也曾得到陳寅恪先生的指點，所以實際上還是反映了陳寅恪先生的意見。因此，“稱陶侃為溪狗并且是對溪族的蔑稱”可稱是陳寅恪先生的重要觀點。

二、對江西人的稱謂

1957年，古直先生在《光明日報》發(fā)表了《陶侃陶淵明是漢族還是溪族呢?》一文，對陳寅恪先生的觀點做出了反駁。論據(jù)大致有三條：第一，陶侃是鄱陽人，后才搬遷到潯陽，如果潯陽是溪族的居住地，他不可能因搬遷而改變民族。第二，溪族善于捕魚，但善于捕魚的不都是溪族，陶侃年輕時捕過魚，不能由此推斷他就是溪族，因為古代的隱士喜好從事漁、樵、耕、讀等職業(yè)。第三，如果因為《世說新語》稱陶侃為溪狗就證明他是溪族，那么他的兒子陶范在該書中被稱為“胡奴”也可以被認定為胡族，所以他們父子是不同民族，這種情況當然不可能出現(xiàn)。

應(yīng)該說古直先生的前兩條論據(jù)都言之有理，而第三條則有所偏頗。眾所周知，“胡奴”是陶范的小名，即便不是，胡作為少數(shù)民族的蔑稱，把溪族稱為“胡奴”也情有可原。

如果陶侃不是溪族，為什么被稱為溪狗？余嘉錫先生在《世說新語箋疏》一書中引用了程炎震先生在《世說新語箋證》中的觀點：“溪狗之溪，當從亻。傒狗字亦見《南史·胡諧之傳》。陶，豫章人，故云傒狗。李莼客《孟學齋日記》以明人呼江西人為雞，是傒之誤。”

余嘉錫先生詳細解釋道：“南朝士夫呼江右人為傒狗，猶之呼北人為傖父，皆輕詆之辭。陶侃本鄱陽人，家于潯陽，皆江右地，故得此稱?！彼€提到：“吾鄉(xiāng)人至今猶呼江西人為雞?！彪u即傒轉(zhuǎn)化而來：“《淮南子·本經(jīng)訓》云：‘傒人之子女?！⒃疲骸畟?，系囚之系，讀若雞。’是傒可轉(zhuǎn)為雞之證?！?/p>

余嘉錫先生還詳細記載了李慈銘在《越縵堂日記》中記載的一件趣事：“前代人呼江西人為雞。高新鄭見嚴介溪，有‘大雞小雞’之謔，常不解所謂。按《南史·胡諧之傳》：諧之，豫章南昌人。齊武帝欲獎以貴族盛姻，以諧之家人語傒音不正，乃遣宮內(nèi)四五人往諧之家教子女語。二年后，帝問諧之曰：‘卿家人語音正未？’答曰：‘宮人少，臣家人多，非唯不能得正音，遂使宮人頓成傒語?！鄞笮??！庇纱丝芍嗉五a先生等人的觀點，溪狗不是對民族的稱謂而是對地域的稱謂。

三、小結(jié)

《南史·胡諧之傳》還記載了胡諧之被稱為溪狗而咬牙切齒的一件軼事：

“(諧之)既居權(quán)要，多所征求。就梁州刺史范柏年求佳馬，柏年患之，謂使曰：‘馬非狗子，那可得為應(yīng)無極之求。’接使人薄，使人致恨歸，謂諧之曰：柏年云：‘胡諧是何溪狗？無厭之求！’諧之切齒致忿?！?/p>

陳寅恪先生由此得出結(jié)論，胡諧之也是溪族，似乎證據(jù)不足，胡諧之是豫章南昌人，從上述齊武帝和胡諧之的對話來看，溪狗是對地域的稱謂更為確切，也即指江西人的可能性更大。

陶侃到底是不是溪族？《晉書》中記載他“望非世族，俗異諸華”，也是陳寅恪先生認定他為溪族的一個證據(jù)，但楊合林先生在《陶侃及陶氏家族興衰與門閥政治之關(guān)系》一文中，以時人的作品證明這里的諸華是指中夏，和地域有關(guān)，卻和民族無涉。

總之，從以上各種材料來看，陶侃被稱為溪狗是地域的原因而非民族的原因，所以陶侃、陶淵明等是溪族一說恐證據(jù)不足。