企業(yè)簡(jiǎn)易注銷制度實(shí)施評(píng)述與制度審視
——以司法實(shí)踐中對(duì)股東有限責(zé)任制度的突破為視角

張金捷

浙江海泰律師事務(wù)所，浙江 寧波 315000

一、簡(jiǎn)易注銷制度的實(shí)施與目的

我國(guó)簡(jiǎn)易注銷制度的歷史最早可以追溯到2015年。2016年12月，工商總局頒布了《工商總局關(guān)于全面推進(jìn)企業(yè)簡(jiǎn)易注銷登記改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》（工商企注字〔2016〕253號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《第253號(hào)意見(jiàn)》），自2017年3月起全面執(zhí)行。2018年12月，市場(chǎng)監(jiān)督管理總局頒布了《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于開(kāi)展進(jìn)一步完善企業(yè)簡(jiǎn)易注銷登記改革試點(diǎn)工作的通知》（國(guó)市監(jiān)注〔2018〕237號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《第237號(hào)通知》），決定自2019年2月開(kāi)始，在北京市、天津市寶坻區(qū)、杭州市和寧波市等地區(qū)開(kāi)展工作試點(diǎn)，進(jìn)一步探索完善簡(jiǎn)易注銷登記改革。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面越發(fā)便捷、高效，商業(yè)主體數(shù)量不斷增長(zhǎng)。在市場(chǎng)準(zhǔn)入如此高速便捷的背景下，如若市場(chǎng)退出機(jī)制未能提高效率，在一定程度上則會(huì)影響市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行以及商事登記效率，勢(shì)必造成越來(lái)越多的“僵尸企業(yè)”出現(xiàn)。在這些企業(yè)里，投資者雖然已經(jīng)無(wú)意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但卻耽于煩瑣、費(fèi)時(shí)的企業(yè)注銷流程，索性把已經(jīng)空殼化的企業(yè)束之高閣。這一方面占用了政府的管理資源；另一方面也阻礙了投資者正常地退出市場(chǎng)，不利于提高社會(huì)資源利用效率。①

相比之下，簡(jiǎn)易注銷程序僅需要三個(gè)環(huán)節(jié)：遞交材料，公示20天，最后由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)作出準(zhǔn)予注銷的決定。這極大地節(jié)省了擬退市企業(yè)的成本。因此，開(kāi)展簡(jiǎn)易注銷制度有利于讓企業(yè)更加快捷便利地退出市場(chǎng)，進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力。

二、司法實(shí)踐中對(duì)簡(jiǎn)易注銷公司原股東追責(zé)存在的問(wèn)題

（一）簡(jiǎn)易注銷程序?qū)蓶|有限責(zé)任制度的突破

相較于普通注銷程序，簡(jiǎn)易注銷制度有程序簡(jiǎn)便、時(shí)間短、成本低等優(yōu)點(diǎn)。這些優(yōu)點(diǎn)也吸引了不少雖然不符合簡(jiǎn)易注銷條件，但也想借此機(jī)會(huì)“金蟬脫殼”的企業(yè)。

對(duì)于這些企圖通過(guò)簡(jiǎn)易注銷程序，逃避債務(wù)或侵害他人合法權(quán)益的企業(yè)，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)配套設(shè)置了簡(jiǎn)易注銷公告異議、簡(jiǎn)易注銷申請(qǐng)時(shí)限、簡(jiǎn)易注銷終止程序等機(jī)制，防止其擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和企業(yè)登記管理制度。百密終有一疏。盡管有上述的防火墻制度，但由于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)企業(yè)的簡(jiǎn)易注銷申請(qǐng)材料只做形式審查，因此仍存在大量不符合簡(jiǎn)易注銷條件的企業(yè)蒙混過(guò)關(guān)。針對(duì)上述情況，《第237號(hào)通知》明確規(guī)定，“對(duì)于企業(yè)提供虛假材料騙取簡(jiǎn)易注銷登記的，有關(guān)利害關(guān)系人可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下稱《公司法解釋二》）的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人民法院維護(hù)自身合法權(quán)益?！苯Y(jié)合《公司法解釋二》的規(guī)定，如果公司在簡(jiǎn)易注銷程序中提交了虛假的材料騙取簡(jiǎn)易注銷的，債權(quán)人有權(quán)要求原股東承擔(dān)“相應(yīng)賠償責(zé)任”或“相應(yīng)民事責(zé)任”，并且，法律并未明確對(duì)該責(zé)任的承擔(dān)范圍以股東未實(shí)繳出資范圍為限。

言下之意，即便簡(jiǎn)易注銷公司的原股東已經(jīng)全部完成了資本實(shí)繳義務(wù)，但由于未經(jīng)清算程序，債權(quán)人依舊有權(quán)要求原股東承擔(dān)責(zé)任。從這個(gè)層面來(lái)看，簡(jiǎn)易注銷制度對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，可能突破了公司法制度下的股東有限責(zé)任原則。

（二）對(duì)簡(jiǎn)易注銷公司原股東追責(zé)的司法實(shí)踐

在簡(jiǎn)易注銷程序下，公司原股東對(duì)公司債權(quán)人實(shí)際需要承擔(dān)的責(zé)任可能突破其股東有限責(zé)任制度，理由如下：在簡(jiǎn)易注銷的情況下，如果股東仍然以股東有限責(zé)任制度為由進(jìn)行抗辯，主張?jiān)诠竞?jiǎn)易注銷之后，股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任（如有）應(yīng)以其未履行出資義務(wù)的部分為限，那么在股東已經(jīng)履行資本實(shí)繳義務(wù)的情形下，簡(jiǎn)易注銷過(guò)程中要求全體投資人作出的承諾，將變成“沒(méi)有牙齒的老虎”，對(duì)股東虛假承諾的道德風(fēng)險(xiǎn)失去制約作用。

但筆者發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，不同法院、法官之間對(duì)于原股東這一責(zé)任承擔(dān)是否以股東出資義務(wù)為限這一問(wèn)題持有不同的觀點(diǎn)。例如在（2019）浙0281民初10763號(hào)上海麗芙家居用品有限公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案的判決書(shū)中，人民法院引用了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》）第十三條，認(rèn)為在簡(jiǎn)易注銷的情況下，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，應(yīng)以未出資本息范圍為限。

但是在（2020）吉02民終1029號(hào)吉林沃達(dá)食品有限公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案判決書(shū)中，人民法院則引用了《公司法解釋二》第二十條第二款的規(guī)定，判決浩江公司原股東劉某承擔(dān)浩江公司對(duì)原告的全部債務(wù)人民幣七百萬(wàn)余元，并未以劉某作為股東應(yīng)盡的出資義務(wù)為限；而浩江公司原本的注冊(cè)資本僅為人民幣五十萬(wàn)元。

筆者認(rèn)為，上述判決結(jié)果的不同，主要源于裁判者對(duì)于簡(jiǎn)易注銷背景下，是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持股東有限責(zé)任制度，還是根據(jù)股東所作的《全體投資人承諾書(shū)》等作出對(duì)公司人格否認(rèn)的裁判觀點(diǎn)的不同。

一方面，設(shè)立股東有限責(zé)任制度的意義主要有三點(diǎn)：減少新舊投資者進(jìn)出公司帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之成本；降低公司間并購(gòu)轉(zhuǎn)讓的交易成本；控制投資人股東的風(fēng)險(xiǎn)。②在現(xiàn)代商事活動(dòng)中，股東有限責(zé)任制度結(jié)合公司法人人格獨(dú)立制度，可以有效地降低商業(yè)活動(dòng)的交易成本，同時(shí)促進(jìn)投資活動(dòng)。

另一方面，不可否認(rèn)的是，股東有限責(zé)任制度在降低投資人風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，存在股東濫用這一制度的道德風(fēng)險(xiǎn)。如果放任股東濫用有限責(zé)任制度，那么債權(quán)人在其利益被損害的情況下，極有可能以債權(quán)人的身份申請(qǐng)宣告公司破產(chǎn)，最終導(dǎo)致商業(yè)主體存續(xù)性的不穩(wěn)定。因此，無(wú)論是從保護(hù)商業(yè)環(huán)境整體穩(wěn)定性，還是從保護(hù)單筆交易安全性角度出發(fā)，適時(shí)地運(yùn)用法人人格否定制度都有其必要性。

三、關(guān)于完善簡(jiǎn)易注銷制度的建議

從嚴(yán)格、復(fù)雜，側(cè)重安全的企業(yè)退市審查程序，到寬松、高效，側(cè)重效率的簡(jiǎn)易注銷程序，這一轉(zhuǎn)變反映了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，監(jiān)管者對(duì)安全價(jià)值與效率價(jià)值兩者之間權(quán)重認(rèn)定的思路變化。③

實(shí)踐中目前存在著“堅(jiān)持股東有限責(zé)任”與“適用法人人格否定”這兩種不同的觀點(diǎn)。這種情況在一定程度上損害了司法的公信力和穩(wěn)定性，也不符合我國(guó)推行簡(jiǎn)易注銷制度的初衷。為解決上述問(wèn)題，筆者提出如下建議：

（一）盡快推動(dòng)立法程序

目前，關(guān)于企業(yè)簡(jiǎn)易注銷，我國(guó)尚未出臺(tái)具有更高法律位階的法律法規(guī)。為了保證行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在簡(jiǎn)易注銷的實(shí)踐中獲得更明確、高效的指引，筆者建議我國(guó)應(yīng)盡快推動(dòng)簡(jiǎn)易注銷制度的立法工作，將簡(jiǎn)易注銷制度與公司法等法律正式對(duì)接起來(lái)。

（二）增加風(fēng)險(xiǎn)提示

如前所述，實(shí)踐中不乏不符合條件的企業(yè)投資人，希望鉆簡(jiǎn)易注銷制度的空子，達(dá)成“金蟬脫殼”的目的。但是根據(jù)司法實(shí)踐，在簡(jiǎn)易注銷的情況下，一旦突破了股東有限責(zé)任原則，那么原股東將要對(duì)公司債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任可能遠(yuǎn)高于出資義務(wù)。針對(duì)這一情形，筆者認(rèn)為，如果市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)在辦理簡(jiǎn)易注銷登記過(guò)程中，可以通過(guò)發(fā)放風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)等方式，向擬簡(jiǎn)易注銷企業(yè)的股東明確提示這一風(fēng)險(xiǎn)，既可以節(jié)約市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)的審查成本，也可以幫助股東控制投資風(fēng)險(xiǎn)，更可以節(jié)約公司債權(quán)人向股東追責(zé)的成本，一舉多得。

（三）對(duì)不同企業(yè)分類處理

根據(jù)目前的規(guī)定，企業(yè)只要符合“領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、申請(qǐng)注銷登記前未發(fā)生債權(quán)債務(wù)或已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)”這三種情況其中的一種，均可申請(qǐng)簡(jiǎn)易注銷。但是，對(duì)于“已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)”這一情形，商事交易環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜，如在有些情況下，實(shí)際從事經(jīng)營(yíng)管理的投資人可能隱瞞了對(duì)外負(fù)債的實(shí)際情況，導(dǎo)致部分未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理的投資人錯(cuò)誤地作出了上述承諾。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，在簡(jiǎn)易注銷流程中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待從未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、申請(qǐng)注銷登記前未發(fā)生債權(quán)債務(wù)的企業(yè)，和投資人自認(rèn)為企業(yè)債權(quán)債務(wù)已經(jīng)完結(jié)的企業(yè)；對(duì)于自認(rèn)為債權(quán)債務(wù)已經(jīng)完結(jié)的企業(yè)，可以采取相對(duì)更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的簡(jiǎn)易注銷程序。

注釋：

①賈紅超.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中“僵尸企業(yè)”簡(jiǎn)易注銷機(jī)制探討［J］.現(xiàn)代營(yíng)銷（信息版），2020（3）：227.

② Ross Grantham and Charles Rickett ed.，Coprperate Personality in the 20th Century，Hart Publishing，1998.18.應(yīng)旭玢.法人人格否認(rèn)制度解釋論探析［D］.上海：華東政法大學(xué)，2018.

③鄭曙光，童夢(mèng)琪.商事主體簡(jiǎn)易注銷制度：制度生成邏輯與實(shí)踐創(chuàng)新［J］.法治研究，2017（5）：123-131.