關(guān)于刑事審判中問題的反思
——以金×故意殺人案為例

劉澤宇 汪 岳

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034

一、案情簡介①

1995年9月29日，吉林市永吉縣雙河鎮(zhèn)村民發(fā)現(xiàn)一女尸，遂報(bào)案。后經(jīng)辨認(rèn)，確認(rèn)其身份為李×。同年10月11日，警方開始調(diào)查于案發(fā)現(xiàn)場附近居住的黑石村村民金×，后將其列為嫌疑人。1996年2月5日，永吉縣檢察院對金×批準(zhǔn)逮捕。吉林市中級人民法院經(jīng)過審理，判決被告人金×犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。被告人此后三次提起上訴，均維持原判決。最終在2000年8月23日，吉林省高院在終審裁定中維持了吉林市中院的判決結(jié)果。直到2014年7月29日，該案被媒體披露，沉寂十余年的案件再次回歸大眾視野。在報(bào)道刊載當(dāng)日，吉林省高院即宣布對金×故意殺人案開展復(fù)查工作。2018年3月26日，吉林省高院宣布對本案再審。10月24日，金×故意殺人案再審開庭，公訴人與辯護(hù)人的觀點(diǎn)達(dá)成一致：即認(rèn)為認(rèn)定被告人金×故意殺人的事實(shí)不清、證據(jù)不足，依疑罪從無之原則應(yīng)當(dāng)依法糾正、改判。2018年11月30日，吉林省高院宣判金×無罪。

二、近年來我國刑事審判取得的進(jìn)步

（一）刑事審判注重保障人權(quán)，堅(jiān)持有錯必糾

刑事審判活動受刑事政策的影響，具有一定的時代性。20世紀(jì)八九十年代，刑事政策側(cè)重于嚴(yán)厲打擊犯罪，對刑事案件絕不姑息。這對當(dāng)時高效地穩(wěn)定社會秩序具有一定的積極作用，但也不可避免地造成一些問題。隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這一情況在近年來得到極大的改善：我國刑事政策早已從嚴(yán)厲打擊犯罪活動逐漸過渡到注重保障人權(quán)。刑事案件的審判不但科學(xué)準(zhǔn)確，對過去出現(xiàn)問題的案件，司法機(jī)關(guān)也并不回避，而是積極地公開公布案件的動向信息，開展刑事審判監(jiān)督活動。這也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對人民負(fù)責(zé)、對被害人負(fù)責(zé)、對犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)的態(tài)度。

（二）證據(jù)搜集趨向多元化，對物證的重視程度提高

在金×一案中，證據(jù)的生產(chǎn)過程存在一定的問題。在過去的偵查實(shí)踐中證據(jù)搜集大致分為“由供到證”和“由證到供”兩種模式，而無論是哪一種模式都離不開口供的影響。當(dāng)客觀證據(jù)無法印證犯罪嫌疑人的口供，或者無法通過已搜查到的證據(jù)得到相對應(yīng)的供述時，刑事偵查階段的問題就凸顯出來：前者往往會造成非法證據(jù)的產(chǎn)生，而后者則是逼供、誘供的重要成因之一。這樣的問題則可以歸結(jié)于權(quán)力主導(dǎo)的證據(jù)生產(chǎn)機(jī)制所帶來的負(fù)面效果。在缺乏外部有效監(jiān)督的情況下，證據(jù)的生產(chǎn)過程始終呈現(xiàn)出單方性、秘密性的特征，使得刑事案件在證據(jù)方面的問題層出不窮。②

隨著技術(shù)與觀念的雙重進(jìn)步，刑事審判過程中對待證據(jù)的態(tài)度也慢慢發(fā)生轉(zhuǎn)變。技術(shù)的進(jìn)步為偵查機(jī)關(guān)完整有效地搜集證據(jù)并形成證據(jù)鏈起到了關(guān)鍵作用，而這一客觀現(xiàn)實(shí)也使得司法機(jī)關(guān)重視證據(jù)多元化成為可能。

（三）刑事訴訟逐漸轉(zhuǎn)向以審判為中心

一個完整的刑事案件處理流程要經(jīng)歷公安機(jī)關(guān)的偵查、檢察機(jī)關(guān)起訴、法院最終審判并確定罪刑。但因?yàn)槿叻謱俨煌膰覚C(jī)關(guān)，其對待同一案件觀察的角度和態(tài)度就會有所不同。在過去，為了提升辦案的效率，刑事審判是以公安機(jī)關(guān)的偵查為主的。在這一前提下，法院裁判就不得不依賴公、檢機(jī)關(guān)的案卷材料，從而導(dǎo)致法院審判權(quán)的作用得不到充分的發(fā)揮。刑事訴訟逐漸轉(zhuǎn)向以審判為中心，就是為了平衡三機(jī)關(guān)權(quán)力的行使。公、檢、法三機(jī)關(guān)并不只是單純地偵查、起訴和審判，而是都站在裁判的角度來對待案情，層層把關(guān)，提高案件經(jīng)辦的質(zhì)量。

三、我國刑事審判的發(fā)展前瞻

（一）貫徹落實(shí)以審判為中心原則，加強(qiáng)對審判權(quán)的規(guī)制

公、檢、法三機(jī)關(guān)在行使職權(quán)經(jīng)辦案件時要秉持著裁判者的立場，全面把控刑事案件，最終由法院行使裁判權(quán)對被告人定罪處刑。而審判權(quán)最需要限制：裁判權(quán)是國家權(quán)力的專屬部分，而國家權(quán)力不同于私人權(quán)利，可以任意行使、處分甚至放棄。國家公權(quán)力需要通過特定的義務(wù)予以嚴(yán)格的限制，如果缺乏對該特定義務(wù)的制約，國家權(quán)力則很可能會成為行使者的私有權(quán)力。如果裁判者將裁判權(quán)認(rèn)作自己的私有權(quán)力，行使與否都由自己決斷，那么裁判不作為和濫用裁判權(quán)的情況將會屢見不鮮。這是與現(xiàn)代法制社會的倡導(dǎo)相悖的，處于弱勢地位的被告人及其辯護(hù)人很可能會成為司法擅斷的犧牲品，而這也正是訴權(quán)缺失的體現(xiàn)。③

（二）提高物證提取技術(shù)，加強(qiáng)對證據(jù)的審核與保存

物證是否充分，可能直接影響案件的基本走向。因此，應(yīng)當(dāng)將物證作為法庭審理過程中證據(jù)采信的核心，重視對物證的調(diào)查搜集。此外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對證據(jù)的保存。以金×一案為例，金×一案再審中遭遇重重困難，其重要原因之一就是證據(jù)缺損嚴(yán)重：本案在提起再審的過程中，原審筆錄、調(diào)查書證等一系列物證存在大量丟失的現(xiàn)象。雖然我國在相關(guān)制度規(guī)范中對證據(jù)的保存以及保存年限、監(jiān)督管理等有著詳細(xì)的規(guī)定，但顯然實(shí)踐與法律規(guī)定仍有所差距。因此，提高證據(jù)保存時間，加強(qiáng)對被保存證據(jù)的監(jiān)管，重視審理后案件證據(jù)的保存，落實(shí)證據(jù)保全制度對案件的再糾正具有重要意義，有助于我們防患于未然。

（三）發(fā)揮國家機(jī)關(guān)的積極作用，增強(qiáng)外部監(jiān)督功能

國家機(jī)關(guān)行使國家公權(quán)力不單單需要國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約，外部監(jiān)督更具有效性和必要性。隨著時代的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體普及率大大提高，信息傳遞的速度與范圍也得到了提升，媒體的參與一方面調(diào)動了社會公眾對于參與社會事務(wù)的熱情，激發(fā)了公眾樸素的法感情；另一方面，這也使得司法機(jī)關(guān)的審判更加公開、透明。公安、檢察機(jī)關(guān)、法院在眾人的監(jiān)督下，也會更加謹(jǐn)慎地行使其權(quán)力。

四、結(jié)論

2018年刑事訴訟法得到修改，一些新的制度也得到落實(shí)，如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和速裁程序等制度，體現(xiàn)了我國在刑事訴訟中經(jīng)驗(yàn)的不斷累積和探索。2019年12月30日，最高人民檢察院在刑事訴訟法的基礎(chǔ)上又發(fā)布了新的司法解釋——《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，對刑事司法實(shí)踐做了更進(jìn)一步的細(xì)化。

在刑事司法領(lǐng)域，我國近年來不斷進(jìn)行著實(shí)踐，這也體現(xiàn)了我國對于刑事司法制度改進(jìn)的態(tài)度和決心，但刑事審判工作距離達(dá)到真正的公正、正義仍然有較大的上升空間，這就需要司法機(jī)關(guān)不斷地在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，積極反思，使得刑事司法向著公正、公開、合理的方向發(fā)展，這對中國特色社會主義刑事訴訟制度的建立健全也會產(chǎn)生正向作用。

注釋：

①澎湃新聞《無罪！吉林金某故意殺人案再審終獲改判，曾4判死緩已入獄23年》［EB/OL］（網(wǎng)址：https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2688092）.

②左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思［J］.中國法學(xué)，2016（01）：162-176.

③李揚(yáng).權(quán)利與權(quán)力的博弈——從聶樹斌案談我國刑事訴權(quán)的缺失與補(bǔ)正［J］.中國刑事法雜志，2009（01）：73-78.