殖民前的澳洲并非“無(wú)主地”

汪詩(shī)明

(華東師范大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院，上海 200062)

1768年8月，詹姆斯·庫(kù)克(James Cook)(1)詹姆斯·庫(kù)克于1768—1779年間先后三次(1768—1771年、1772—1775年、1776—1779年)率隊(duì)對(duì)太平洋進(jìn)行遠(yuǎn)洋探險(xiǎn)。參見Adrienne L.Kaeppler,“Captain Cook’s Three Voyages of Enlightenment”,in Adrienne L.Kaeppler(ed.),James Cook and the Exploration of the Pacific,London:Thames & Hudson Ltd.,2009.開啟遠(yuǎn)航之旅，意在尋找“未知的南方大陸”(Terra Australis Incognita)。1788年1月，阿瑟·菲利普(Arthur Phillip)率領(lǐng)的“第一艦隊(duì)”在今天的植物灣(Botany Bay)登陸，并在此建立了殖民國(guó)家。此后，來(lái)自英國(guó)本土的大量囚犯、白人自由移民以及有色人種移民相繼涌入這片廣袤之地。殖民時(shí)代，占有土地、攫取財(cái)富以及殺害原住民成為一個(gè)不變的主題，以致于原住民人口大幅減少，且被圈定在“保留地”內(nèi)生活。1901年，6個(gè)殖民區(qū)依照美國(guó)建制而組建澳大利亞聯(lián)邦?！奥?lián)邦的成立是夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)種族單一的澳大利亞的重要里程碑?！?2)[澳]凱恩·柯林斯：《金黃種族之暢想》，[澳]大衛(wèi)·沃克主編、李建軍等譯：《澳大利亞的亞洲觀》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第71頁(yè)。在這種政治語(yǔ)境之下，不僅土著在聯(lián)邦國(guó)家中毫無(wú)地位可言，就連早期移民至此的有色人種移民及其后裔也受盡歧視。這就是“白澳政策”的實(shí)質(zhì)及其后果。20世紀(jì)70年代初，“白澳政策”壽終正寢，“多元文化主義”取而代之。“多元文化主義”意味著所有種族及其文化都是廣義的澳大利亞人及其文化的組成部分，其地位是平等的，那么由此帶來(lái)的一個(gè)潛在問題是：作為這塊土地上的原住民，土著是否擁有澳大利亞土地的所有權(quán)？此前，土著的反殖民化運(yùn)動(dòng)也曾涉及土地所有權(quán)問題(3)參見汪詩(shī)明、王艷芬：《1920—1960年代澳大利亞土著爭(zhēng)取公民權(quán)的運(yùn)動(dòng)》，《史學(xué)月刊》2013年第10期。，但在根本反映白人利益至上的政治環(huán)境下，土著的土地權(quán)運(yùn)動(dòng)雖有收獲，比如爭(zhēng)取到部分屬于自己的土地(4)參見汪詩(shī)明：《論〈土著土地權(quán)(北領(lǐng)地區(qū))法〉的頒布》，《史學(xué)集刊》2018年第6期。，或保留地的土地歸屬土著，但并未觸碰土地權(quán)的核心問題，即殖民前澳洲是不是無(wú)主之地？如果是無(wú)主之地，那么作為第一批拓殖者，白人就有權(quán)利占領(lǐng)和擁有它；如果不是無(wú)主之地，那么毫無(wú)疑問，白人殖民之前的澳洲土著就是這塊大陸土地的所有權(quán)人。真正讓這一問題進(jìn)入政治論爭(zhēng)和法律辯論層面是在上個(gè)世紀(jì)八九十年代。1982年5月，托雷斯海峽島民埃迪·馬寶(Eddy Mabo)等人一紙?jiān)V狀將昆士蘭州政府告上法庭，要求法院確認(rèn)墨累島民(Murray Islanders)(5)自遠(yuǎn)古以來(lái)，梅爾(Mer)、達(dá)瓦爾(Dawar)和韋耶爾(Wajer)等托雷斯海峽島嶼及其周圍海洋、海床、邊緣暗礁和毗鄰小島一直被稱作梅里阿姆人(Meriam)所居住和擁有，梅里阿姆人一般亦被叫做墨累島民。對(duì)其傳統(tǒng)土地的所有權(quán)。1992年6月3日，聯(lián)邦高等法院以6：1的絕對(duì)多數(shù)支持埃迪·馬寶等人的訴訟主張，確認(rèn)了墨累島民擁有托雷斯海峽島嶼土地的所有權(quán)。這就是著名的“馬寶裁定”(Mabo Decesion)?！榜R寶裁定”首次在法律層面承認(rèn)了土著土地權(quán)，從而徹底否定了自殖民以來(lái)就被白人社會(huì)奉為至寶的“無(wú)主地”(terra nullius)論調(diào)。(6)參見汪詩(shī)明：《“馬寶裁定”與澳大利亞土著土地權(quán)立法》，《歷史研究》2019年第2期。

“馬寶裁定”引發(fā)了學(xué)界對(duì)土著及其相關(guān)問題的關(guān)注，尤其是該裁定可能產(chǎn)生的歷史影響成為一個(gè)研究熱點(diǎn)或焦點(diǎn)(7)比如有人探討“馬寶裁定”對(duì)于土著反殖民化運(yùn)動(dòng)的影響，參見Peter H.Russell,Recognizing Aboriginal Title—The Mabo Case and Indigenous Resistance to English-Settler Colonialism,Toronto:University of Toronto Press Incorporated,2005；有人肯定了“馬寶裁定”對(duì)于建構(gòu)澳大利亞新的國(guó)家或民族認(rèn)同的積極作用，參見Nonie Sharp,No Ordinary Judgement:Mabo,The Murray Islanders’ Land Case,Canberra:Aboriginal Studies Press,1996；還有人聚焦“馬寶裁定”之于土著傳統(tǒng)的影響，參見Tim Rowse,After Mabo:Interpreting Indigenous Traditions,Melbourne:Melbourne University Press,1993.，但是，很少有人對(duì)“無(wú)主地”論調(diào)為何破產(chǎn)去做一個(gè)史學(xué)上的系統(tǒng)剖析。本文以馬寶等人訴訟過(guò)程中所暴露的與殖民有關(guān)的問題為探討對(duì)象，并以歷史事實(shí)為理?yè)?jù)，輔之以邏輯推理，來(lái)揭示英國(guó)殖民澳洲的本質(zhì)，以此來(lái)證實(shí)英國(guó)殖民前的澳洲并非“無(wú)主地”。

一、事件的源起

埃迪·馬寶于1936年出生在托雷斯海峽的梅爾島。年輕時(shí)的馬寶就外出闖蕩，一邊工作一邊參加當(dāng)?shù)匾恍┓捶N族歧視的政治組織，并開始顯露其政治天分。1973年，為做口述史研究，他計(jì)劃去墨累島訪問，但遭到地方當(dāng)局的拒絕。造訪梅爾島受挫，成全了他與著名學(xué)者亨利·雷諾茲(Henry Reynolds)(8)享利·雷諾茲，澳大利亞著名歷史學(xué)家。主要從事殖民時(shí)期澳洲白人與土著之間的邊疆沖突研究。的一次促膝長(zhǎng)談。埃迪·馬寶心中的一個(gè)疑問是，我在墨累島擁有土地，我的兄弟姐妹都在那里，為何我不能回到故里？雷諾茲用他一慣的學(xué)者口吻說(shuō)，你怎么能證明你在那里擁有土地？根據(jù)澳大利亞有關(guān)法律，當(dāng)王權(quán)取得那里的統(tǒng)治權(quán)時(shí)，那里的土地所有權(quán)就歸屬王權(quán)了，他人無(wú)權(quán)染指。這次談話似乎點(diǎn)燃了埃迪·馬寶的一個(gè)信念：選擇法律途徑去尋求對(duì)土地持續(xù)所有權(quán)的承認(rèn)。(9)Peter H.Russell,Recognizing Aboriginal Title—The Mabo Case and Indigenous Resistance to English-Settler Colonialism,p.59.

1981年8月28—30日，一個(gè)主題為“土地權(quán)與澳大利亞種族關(guān)系未來(lái)”的研討會(huì)在湯斯維爾(Townsville)舉行。(10)參加本次會(huì)議的成員包括“土著條約委員會(huì)”成員H.C.庫(kù)姆斯(H.C.Coombs)和朱迪思·懷特(Judith Wright)；一些地方的土著領(lǐng)導(dǎo)人，如來(lái)自堪培拉的“澳大利亞土著研究院”(Australian Institute of Aboriginal Studies)的馬西婭·蘭頓(Marcia Langton)、“昆士蘭北部土地委員會(huì)”(North Queensland Land Council)的萊斯·科林斯(Les Collins)、托雷斯海峽星期四島(Thursday Island)的弗洛·肯尼迪(Flo Kennedy)和本·米爾斯(Ben Mills)。在土地權(quán)運(yùn)動(dòng)中曾起到領(lǐng)導(dǎo)作用的一些政治家和知識(shí)分子也成了本次會(huì)議的代表。政治家全部來(lái)自于工黨，包括曾任戈夫·威特拉姆(Gough Whitlam)政府移民部長(zhǎng)的阿爾·格拉斯比(Al Grassby)、昆士蘭州聯(lián)邦參議員以及澳大利亞前工黨領(lǐng)袖吉姆·基夫(Jim Keefe)和北領(lǐng)地區(qū)反對(duì)黨領(lǐng)袖鮑勃·科林斯(Bob Collins)。在學(xué)者領(lǐng)袖中，有埃迪·馬寶的指導(dǎo)老師諾埃爾·盧斯(Noel Loos)和亨利·雷諾茲、對(duì)托雷斯海峽進(jìn)行大量研究的社會(huì)人類學(xué)家諾尼?！は钠?Nonie Sharp)、研究與土著有關(guān)的法律方面的著名學(xué)者加思·內(nèi)特海姆(Garth Nettheim)。還有兩位律師，他們是巴巴拉·霍金(Barbara Hocking)和格雷格·麥金太爾(Greg McIntyre)。出席本次會(huì)議的還有馬寶訴訟中的一位焦點(diǎn)人物——埃迪·馬寶。參見Peter H.Russell,Recognizing Aboriginal Title—The Mabo Case and Indigenous Resistance to English-Settler Colonialism,p.191.此次會(huì)議一個(gè)顯著目標(biāo)就是抵制昆士蘭州對(duì)土著權(quán)利的矢口否認(rèn)以及推動(dòng)公眾對(duì)重構(gòu)土著澳大利亞人與澳大利亞國(guó)家關(guān)系的支持。

馬寶應(yīng)邀在本次會(huì)議上做主旨演講。從演講主題的視角來(lái)看，馬寶儼然成了一位表達(dá)島民權(quán)利的代言人。他發(fā)言時(shí)指出：“在托雷斯海峽，土地所有權(quán)一直是延續(xù)不變的，它與大陸土著土地所有權(quán)是有區(qū)別的。雖然我們是部落地區(qū)，但我們進(jìn)一步把它分成氏族區(qū)域，再細(xì)分為個(gè)人或家庭所有。這種制度存在的時(shí)間與我們的記憶等長(zhǎng)。當(dāng)?shù)谝慌兹说诌_(dá)我們?nèi)簫u時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)了村民，這些人居住在永久性房屋和秩序井然的村莊，他們還發(fā)現(xiàn)我們是專業(yè)的園丁和狩獵者?！卑５稀ゑR寶還談到了墨累島的土地繼承制度。他說(shuō)，土地一貫是按照男性族系來(lái)繼承的，就像白人社會(huì)的男孩永遠(yuǎn)保留家族的名字一樣。女孩繼承土地僅發(fā)生在夫婦沒有男孩的情況下。在某些情況下，女兒被給予土地作為結(jié)婚之禮。在父親臨終前或生前，他往往讓他的家庭和友人知道，他做出的讓其一子成為他的土地繼承人的愿望。他也堅(jiān)持他的土地繼承人一定不要?jiǎng)儕Z他的其他子女對(duì)土地的使用。在絕大多數(shù)情況下，有關(guān)使用他們父親土地的決定仍然是繼承者的善意。這就是我的父親允許我的姐妹耕種我現(xiàn)在繼承的土地的原因。(11)Eddie Koiki Mabo,“Land Rights in the Torres Strait”,Talk Delivered at a Seminar,Townsville,28—30 August 1981,in Bain Attwood and Andrew Markus,eds.,The Struggle for Aboriginal Rights:A Documentary History,Sydney:Allen & Unwin,1999,p.295.埃迪·馬寶的娓娓道來(lái)反映出他所在的部落有著嚴(yán)格的和受人尊重的土地繼承制度。這種制度不僅是氏族部落自然分布與管理的產(chǎn)物，而且為部落內(nèi)家庭生活提供了基本保障，因?yàn)椴皇撬腥硕伎梢猿蔀橥恋氐乃姓撸N土地并不違反也不能違反繼承慣例或原則。由此可見，原住民的土地所有或使用原則是清晰可辨的，具有明顯的排他屬性，即部落外成員無(wú)權(quán)繼承或使用屬于部落或個(gè)體家庭所有的土地。這就是埃迪·馬寶雖然在外漂泊多年，卻執(zhí)著地認(rèn)為他是其名下那塊土地真正的主人或所有者的原因。

此時(shí)，對(duì)島民土地所有權(quán)構(gòu)成最直接的威脅是昆士蘭州政府計(jì)劃取消1971年的《托雷斯海峽島民條例》(TorresStraitIslanderAct)以及島嶼的保留地地位，包括貝耶克-彼得森(Bjelke-Petersen)(12)貝耶克-彼得森，1968—1987年任昆士蘭州總理，是該州歷史上任職時(shí)間最長(zhǎng)的總理。政府決定把島嶼視為完全置于昆士蘭政府管控下的土地。至多，他的政府愿意就島民社區(qū)擁有55年租約的可能性與島民進(jìn)行磋商。對(duì)馬寶來(lái)說(shuō)，這種態(tài)度令人骨鯁在喉。馬寶在會(huì)上詳細(xì)闡釋了島民的土地家庭所有制，并把它與英格蘭、威爾士和蘇格蘭的土地所有制進(jìn)行了比較。他對(duì)與會(huì)代表說(shuō)：“我們實(shí)際所需要的是真正的幫助，而不再是去保護(hù)殖民規(guī)則?！北尽っ谞査乖跁?huì)上聲援說(shuō)：“島民們一致同意，他們擁有對(duì)土地不可分離的自由保有權(quán)，也應(yīng)該被給予管理自己事務(wù)的權(quán)利?！备ヂ濉た夏岬弦约捌渌c會(huì)者強(qiáng)烈地意識(shí)到，島民將政府訴至法庭以及挑戰(zhàn)理查德·布萊克布恩(Richard Blackburn)法官曾經(jīng)做出的有關(guān)土著土地權(quán)裁定的適用性的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來(lái)。(13)1969年，北領(lǐng)地區(qū)戈夫半島(Gove Peninsula)的約隆古人(Yolngu)開啟了司法訴訟之先河，他們反對(duì)北領(lǐng)地區(qū)政府不經(jīng)磋商就做出在原住民土地上開礦的決定，要求聯(lián)邦高等法院確認(rèn)原住民對(duì)其祖?zhèn)髦厮袡?quán)。但主審此案件的理查德·布萊克布恩法官卻以約隆古人與土地的聯(lián)系是精神上而非經(jīng)濟(jì)上的為由，拒絕了原告的訴訟主張。

巴巴拉·霍金和格雷格·麥金太爾為通過(guò)法律訴訟來(lái)推翻“無(wú)主地”的頑固論調(diào)提供了知識(shí)的火花。巴巴拉·霍金是澳大利亞第一位探討有關(guān)歐洲殖民國(guó)家承認(rèn)土著土地權(quán)的學(xué)者。她曾在著名的法學(xué)雜志《聯(lián)邦法學(xué)評(píng)論》(Federal Law Review)上發(fā)表了一篇題為“土著法現(xiàn)在仍在澳大利亞運(yùn)轉(zhuǎn)嗎？”的文章。在文章中，她揭示了加拿大、美國(guó)和英國(guó)的高等法院所做出的主要決定是如何承認(rèn)土著民族最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)，盡管這種權(quán)利隸屬于帝國(guó)和殖民國(guó)家至高無(wú)上的主權(quán)。她說(shuō)，現(xiàn)在到了澳大利亞高等法院對(duì)這種法律體系做出妥協(xié)的時(shí)候了。格雷格·麥金太爾是與會(huì)的另一位律師。戈夫半島約隆古人的訴訟失利讓他感到震驚，驅(qū)使他申請(qǐng)獎(jiǎng)學(xué)金去澳大利亞國(guó)立大學(xué)深造，并把研習(xí)土著土地權(quán)法視為己任。他在發(fā)言時(shí)強(qiáng)調(diào)了土著土地權(quán)源于習(xí)慣法的觀點(diǎn)。(14)Peter H.Russell,Recognizing Aboriginal Title—The Mabo Case and Indigenous Resistance to English-Settler Colonialism,p.195.本次會(huì)議達(dá)成的一項(xiàng)重要共識(shí)，就是訴諸法律途徑去主張土著土地權(quán)。

島民傳統(tǒng)文化的熏陶使得馬寶與養(yǎng)育他的故土之間有著濃濃不舍的情緣，與雷諾茲有關(guān)島嶼土地所有權(quán)狀況的交流在讓他感到不解、失望甚至痛苦的同時(shí)，也促使他為維護(hù)自己及其同胞的土地權(quán)利益去作出不懈的努力，并視之為一生的追求。而讓這種努力與追求一步步接近現(xiàn)實(shí)的正是湯斯維爾會(huì)議。這次會(huì)議不僅充分肯定了墨累島民對(duì)其祖?zhèn)髦負(fù)碛袩o(wú)可爭(zhēng)辯的所有權(quán)，而且堅(jiān)定了馬寶等人訴諸法律手段維權(quán)的信念。這便有了本文前言中所述及的馬寶及其同胞發(fā)起的土地權(quán)訴訟以及高等法院的“馬寶裁定”。

二、殖民者以“無(wú)主地”名義占領(lǐng)澳洲大陸

在西方海外殖民活動(dòng)的初期，英國(guó)雖然落后于葡萄牙、西班牙和荷蘭等國(guó)，但它對(duì)于“發(fā)現(xiàn)原則”(Doctrine of Discovery)(15)有人譯為“發(fā)現(xiàn)論”或“發(fā)現(xiàn)學(xué)說(shuō)”。并不陌生。早在12世紀(jì)中葉，英國(guó)在試圖控制和統(tǒng)治愛爾蘭時(shí)就曾利用過(guò)自己的法律制度以及宗教權(quán)威。在對(duì)愛爾蘭進(jìn)行“發(fā)現(xiàn)原則”的嘗試后，英國(guó)就成了“發(fā)現(xiàn)原則”的鼓吹者和實(shí)踐者。這樣一來(lái)，偷走別人的土地就借助“發(fā)現(xiàn)原則”而被給予了合法的證據(jù)。

隨著新航路的開辟，越來(lái)越多的國(guó)家紛紛擠進(jìn)海外領(lǐng)土的探查與爭(zhēng)奪行列中，“發(fā)現(xiàn)原則”也就順理成章地被納入由歐洲人所建構(gòu)的國(guó)際法體系中，用來(lái)管控他們自己的行為以及非歐洲國(guó)家在探查、貿(mào)易以及殖民化過(guò)程中可能出現(xiàn)的潛在沖突，也可以視為對(duì)非基督教國(guó)家、非歐洲民族的土地及其權(quán)利予以剝奪的依據(jù)。到了17世紀(jì)，約翰·洛克(John Locke，1632—1704)進(jìn)一步發(fā)展了與“無(wú)主地”概念有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論。這一理論為英國(guó)肆無(wú)忌憚地對(duì)外擴(kuò)張?zhí)峁┝酥匾妮浾撋踔潦欠ɡ砩系闹С帧Ｔ凇墩摗?TwoTreatiesofGovernment)(1690年)一書中，洛克闡述了其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特見解：

雖然土地和一切低等生物歸全人類共有，但是每個(gè)人對(duì)他自己的身體享有所有權(quán)，除了他本人以外，其他任何人都沒有這種權(quán)利。我們可以說(shuō)，人的身體所從事的勞動(dòng)和人的雙手所做的工作，應(yīng)該屬于他自己。所以，只要他使什么東西擺脫了其自然的存在狀態(tài)，他就把他的勞動(dòng)滲入其中，就在它上面注入他自己的某種東西，因此，也就使它成為自己的財(cái)產(chǎn)。既然是他使這個(gè)東西擺脫自然所安排的公有狀態(tài)，就說(shuō)明他通過(guò)勞動(dòng)為它添加了某些東西，因此也就排除了其他人的共有權(quán)。因?yàn)?，勞?dòng)是勞動(dòng)者的毋庸置疑的財(cái)產(chǎn)，所以只有他本人有權(quán)享有滲透著他的勞動(dòng)的那個(gè)東西，起碼在還有足夠的、同樣好的東西留給其他人共同享用的情況下，更是如此。(16)[英]約翰·洛克著、楊思派譯：《政府論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第163頁(yè)。

洛克對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的解釋實(shí)際上是在闡明他對(duì)財(cái)產(chǎn)使用與占有關(guān)系的理解，并由此演繹出土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)源于對(duì)土地的增值使用的結(jié)論。至于在勞動(dòng)中使土地“添加了某些東西”，沒有人能夠說(shuō)得清楚“某些東西”是什么，或者呈現(xiàn)何種樣態(tài)，更不知曉是通過(guò)什么樣的方法來(lái)使土地增值的。不過(guò)在歐洲人那里，這些都不是解決不了的問題，因?yàn)椤盁o(wú)主地”的含義是可以隨他們的需要而不斷變更的。于是我們看到，“無(wú)主地”的含義就由原初的沒有被任何人或任何國(guó)家所占有的土地，擴(kuò)大到實(shí)際上已被他人占有但未按照歐洲法律制度所認(rèn)可的方式去使用的土地，或者歐洲人認(rèn)為那些土地所有者“不處在文明社會(huì)或不擁有有組織的習(xí)慣和法律”，因而根本不配擁有土地。(17)Crispin Hull,“Changing Rules for the Land Title”,The Canberra Times,7 April 1993,p.13;Simon Young,The Trouble with Tradition—Native Title and Cultural Change,Sydney:The Federation Press,2008,p.286.這種對(duì)“無(wú)主地”的含義及其適用范圍的隨意界定實(shí)際上是歐洲種族主義的一種反應(yīng)或產(chǎn)物，是替殖民者強(qiáng)占他人土地而狡辯的一種說(shuō)辭。到了18世紀(jì)，基于這種所謂的法律原則，“無(wú)主地”論調(diào)就在開拓海外殖民地時(shí)大行其道。

1768年8月，詹姆斯·庫(kù)克奉命遠(yuǎn)航。臨行前即7月30日英國(guó)官方在給庫(kù)克的信中說(shuō)，如果發(fā)現(xiàn)有人居住的土地，就“盡力使用所有合適的手段與對(duì)方建立友誼并締結(jié)同盟”；“在征得土著的同意下，以大不列顛國(guó)王的名義去占領(lǐng)這個(gè)國(guó)家的有利位置”；(18)Stuart Banner,Possessing the Pacific:Land,Settlers and Indigenous People from Australia to Alaska,Massachusetts:Harvard University Press,2007,p.14;p.16.“如果你發(fā)現(xiàn)無(wú)人居住的地方，就樹立適當(dāng)標(biāo)記和刻下題詞作為首個(gè)發(fā)現(xiàn)者和擁有者的證據(jù)，并以國(guó)王陛下的名義占有它?！?19)“Secret Instructions to Lieutenant Cook 30 July 1768(UK)”,http:www.foundingdocs.gov.au/item-did-34.html.2012-09-08;Vanesa Collingridge,Documents of Australian History,Victoria:Five Mile Press,2008,pp.16—17.由此可見，不論采用何種方法或手段，取得那里所“發(fā)現(xiàn)的”土地并以國(guó)王陛下的名義占有是庫(kù)克此行的主要使命。

1770年4月29日，庫(kù)克一行在距今悉尼市約30公里一個(gè)名叫植物灣的地方豎起了一面英國(guó)旗幟，并在樹上刻下了到達(dá)此地的信息。庫(kù)克的行為——豎立旗幟以及樹上刻字而不是從事任何旨在取得土著同意的行為，意味著他選擇了聲稱占有而不是其他形式的占有，比如征服占有。在占領(lǐng)植物灣后，庫(kù)克一行繼續(xù)向北航行。8月22日，在到達(dá)托雷斯海峽的占領(lǐng)島(Possession Island)時(shí)，他又一次宣稱英國(guó)對(duì)他以為的無(wú)人居住的土地?fù)碛泄芾頇?quán)威。通過(guò)這些行動(dòng)，庫(kù)克以英國(guó)王權(quán)的名義宣布占領(lǐng)整個(gè)澳大利亞東海岸。(20)Robert Tickner,Taking a Stand-Land Rights to Reconciliation,Sydney:Allen & Unwin,2001,p.2.回國(guó)后，他在報(bào)告中說(shuō)，“土著看上去人數(shù)不多”，“他們似乎不是大隊(duì)人馬生活在一起，而是小股人群沿著水邊生活”。陪同庫(kù)克一同航行的博物學(xué)家約瑟夫·班克斯(Joseph Banks)(21)約瑟夫·班克斯(1743—1820)，英國(guó)科學(xué)家，曾隨詹姆斯·庫(kù)克第一次遠(yuǎn)航。后來(lái)成為英國(guó)皇家植物園園長(zhǎng)、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、樞密院院士和新南威爾士殖民地的出資人。由于在殖民開拓方面的貢獻(xiàn)，班克斯有“澳大利亞之父”之稱。不無(wú)驚訝地說(shuō)：“這塊比整個(gè)歐洲還要大很多的無(wú)邊無(wú)垠的土地，人口稀少，甚至到了令人傾羨的程度?！辈贿^(guò)，班克斯也承認(rèn)，他目睹的只是沿海的一塊蕞爾之地，沒有看到內(nèi)地。(22)Stuart Banner,Possessing the Pacific:Land,Settlers and Indigenous People from Australia to Alaska,Massachusetts:Harvard University Press,2007,p.14;p.16.1779年，基于9年的航海經(jīng)歷，班克斯向英國(guó)政府力薦植物灣作為囚犯流放點(diǎn)。詹姆斯·馬特勒也極力推薦植物灣作為安置忠于不列顛、離開了革命爆發(fā)地的美洲白人。1784年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)議案授權(quán)政府選擇“大洋彼岸的某地”作為大不列顛的囚犯接收地。(23)[澳]羅伯特·莫瑞著、廖文靜譯：《澳大利亞簡(jiǎn)史》，華中科技大學(xué)出版社2017年版，第18—19頁(yè)。1786年8月，英國(guó)政府決定在新南威爾士建立罪犯殖民地。(24)Ged Martin,“The Founding of Australia”,in Gillian Whitlock and Gail Reekie(eds.),Uncertain Beginnings:Debates in Australian Studies,St Lucia:University of Queensland Press,1993,p.7.

1787年5月，作為第一任殖民地總督，阿瑟·菲利普(Arthur Philip)準(zhǔn)備前往新南威爾士。他得到的是與19年前庫(kù)克不一樣的訓(xùn)示。他被告知在登陸后，務(wù)必采取必要的措施來(lái)保護(hù)他本人及其隨行人員的安全，并盡可能地防范土著的襲擾，努力地開疆拓土。這清楚地說(shuō)明，此時(shí)的英國(guó)已把孤僻的澳洲視為流放犯人的理想之所，而且視這片人煙稀少的土地為自己的海外領(lǐng)土。

1788年1月20日，經(jīng)過(guò)36個(gè)星期的海上航行，一支由11艘軍艦組成的“第一艦隊(duì)”(25)關(guān)于“第一艦隊(duì)”所載人員情況，歷來(lái)說(shuō)法不一，僅舉兩例說(shuō)明。羅伯特·莫瑞認(rèn)為，艦隊(duì)上約有760名罪犯、443名船員和商貿(mào)人員、211名海軍隊(duì)員和約20名行政管理人員。參見[澳]羅伯特·莫瑞著、廖文靜譯：《澳大利亞簡(jiǎn)史》，第21頁(yè)；阿蘭·弗羅斯特認(rèn)為，艦隊(duì)上有750名犯人、200名海員和一些文職管理人員。參見Alan Frost,Botany Bay and the First Fleet:The Real Story,Carlton:Schwartz Publishing Pty Ltd.,2019,p.2.終于在植物灣拋錨泊定。為尋找適宜的定居點(diǎn)，菲利普等人乘坐一葉小艇沿植物灣的小河上溯前行。隨行的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)上尉沃特金·坦奇(Watkin Tench)寫道:“沿河上溯的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)土人的數(shù)量不算少，就是在港口我們也發(fā)現(xiàn)這里的人口比庫(kù)克先生所說(shuō)的要多。在‘供給’號(hào)于1月18日抵達(dá)的時(shí)候，聚集在南岸的土著人接近40人，喊著叫著，做著許多粗野的手勢(shì)和動(dòng)作。這種景象極大地刺激了船上人的好奇心，但小艇上的人太少，出于審慎考慮，還是未敢冒險(xiǎn)恣意闖入那么多土著人當(dāng)中。當(dāng)發(fā)現(xiàn)北岸的土著人只有6個(gè)人的時(shí)候，總督立刻靠向北岸，準(zhǔn)備去接管他的新領(lǐng)土，并且和那些土著人交談?！?26)[英]沃特金·坦奇著、劉秉仁譯：《澳洲拓殖記》，商務(wù)印務(wù)館2008年版，第29頁(yè)。

1月26日，菲利普一行在植物灣登陸，隨后升起一面米字旗，宣布這塊神秘的“南方大陸”歸大英帝國(guó)所有。2月7日，在這塊新開拓的土地上舉行了一次閱兵式。在儀式上，菲利普大聲宣讀了他就任新南威爾士總督兼駐軍司令官的委任狀，一道宣讀的還有《議會(huì)條例》(ActofParliament)和《專利證》(LettersPatent)。這也是對(duì)英國(guó)統(tǒng)治權(quán)威、主權(quán)以及司法權(quán)的一次自我宣誓。在聲稱擁有澳大利亞主權(quán)的初期，英國(guó)人的立場(chǎng)就毫不含糊：他們的法律制度將被移植到新取得的殖民地，他們既不認(rèn)可當(dāng)?shù)厝说姆膳c習(xí)慣，也不承認(rèn)土著對(duì)土地的利益和權(quán)利。此后，英國(guó)殖民者以類似手法占領(lǐng)了澳洲其他地方，并于1822年正式將“無(wú)主地”概念納入澳大利亞法律體系之中。(27)Robert J.Miller et al.,Discovering Indigenous Lands—The Doctrine of Discovery in the English Colonies,Oxford:Oxford University Press,2010,pp.175—179.

三、澳洲并非無(wú)主之地

當(dāng)白人還在茫茫大海中苦苦尋覓“未知的南方大陸”時(shí)，土著已在澳洲生活了4—6萬(wàn)年(28)M.J.Morwood,Illustrations by D.R.Hobbs,Visions from the Past:The Archaeology of Australian Aboriginal Art,Washington,D.C.:Smithsonian Institution Press,2001,p.1.，有自己獨(dú)特的生活方式。這種生活方式是由周遭環(huán)境以及其獨(dú)特的土地所有權(quán)觀念和制度所決定的。殖民時(shí)期，英國(guó)殖民者曾以不同方式承認(rèn)過(guò)土著對(duì)土地的權(quán)利，而墨累島民對(duì)于土地的所有權(quán)更是不容置疑，他們不僅持續(xù)地?fù)碛衅渥嫦仁褂眠^(guò)的土地，而且在土地上進(jìn)行了較為復(fù)雜的勞動(dòng)。

1.土著有自己獨(dú)特的土地所有權(quán)觀念和制度

土著是澳洲大陸及其周邊島嶼最古老的民族，也是這個(gè)世界上最古老的民族之一。雖然部落眾多，族系復(fù)雜，語(yǔ)言各異，但有一個(gè)共享的“夢(mèng)幻時(shí)代”(Dreamtime)。(29)即土著創(chuàng)世紀(jì)。參見Bruno David,Landscapes,Rock-Art and the Dreaming:An Archaeology of Preunderstanding,New York:Leicester University Press,2002.在這樣一個(gè)萬(wàn)物萌生的年代，人們與土地的關(guān)系是相同的：土著擁有成片的土地，從事狩獵和飼養(yǎng)活動(dòng)；他們崇拜土地，相信萬(wàn)事萬(wàn)物皆有神靈；(30)[法]愛彌爾·涂爾干著，渠東、汲喆譯：《宗教生活的基本形式》，上海人民出版社1999年版，第131—217頁(yè)。他們與土地之間的關(guān)系是緊密無(wú)間的，唱歌、舞蹈以及繪畫等是他們表達(dá)對(duì)土地情感的方式。人們“傳承”故事、歌曲和藝術(shù)，并用這種方式將祖先之地遞傳給下一代。知識(shí)讓土著產(chǎn)生了保護(hù)土地、尊重過(guò)去以及不去剝削土地資源的責(zé)任。在這種環(huán)境和傳統(tǒng)之下，其他人的土地對(duì)一個(gè)陌生人毫無(wú)意義，所以，土著部落以及個(gè)人之間很少因爭(zhēng)奪土地而發(fā)生沖突。(31)Jennifer Sabbioni Kay Schaffer and Sidonie Smith(eds.),Indigenous Australian Voices:A Reader,New Jersey:Rutgers Unversity Press,1998,pp.xx—xxi.

土著視“夢(mèng)幻”世界是一個(gè)有著根本意義的現(xiàn)實(shí)，而“夢(mèng)幻時(shí)代”對(duì)土著的傳統(tǒng)、法律和社會(huì)屬性起到了構(gòu)建基礎(chǔ)的作用。雖然殖民政府和聯(lián)邦政府無(wú)視土著社會(huì)的存在，但學(xué)術(shù)界卻有著自己的專業(yè)認(rèn)知。20世紀(jì)20年代，悉尼大學(xué)的人類學(xué)研究漸從哲學(xué)學(xué)科中剝離出來(lái)，成為一門獨(dú)立的學(xué)科，并且有了自己的專業(yè)性學(xué)術(shù)雜志《大洋洲》(Oceania)。(32)1930年創(chuàng)刊，主要刊發(fā)有關(guān)大洋洲包括澳大利亞、美拉尼西亞、波利尼西亞和密克羅尼西亞以及東南亞地區(qū)民族的社會(huì)和文化人類學(xué)方面的研究成果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，人類學(xué)知識(shí)在挑戰(zhàn)白人社會(huì)有關(guān)土著的主流觀點(diǎn)方面起著主導(dǎo)作用。(33)Andrew Markus,Governing Savages,Sydney:Allen & Unwin,1990,p.144.到了五六十年代，得益于田野考察和到土著社區(qū)走訪，學(xué)術(shù)界對(duì)土著社會(huì)的認(rèn)知又向前邁了一大步。A.拉德克里夫-布朗(Radcliffe-Brown)(34)A.拉德克里夫-布朗(1880—1955)，悉尼大學(xué)著名人類學(xué)教授。、威廉姆·斯坦內(nèi)(William Stanner)(35)威廉姆·斯坦內(nèi)(1905—1981)，澳大利亞人類學(xué)家，對(duì)非洲被殖民化的民族、南太平洋地區(qū)以及澳大利亞北領(lǐng)地區(qū)有過(guò)深入研究。等人不僅同情土著的命運(yùn)，而且著力探討土著的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)與土地所有權(quán)之間的關(guān)系。(36)Peter Sutton,Native Title in Australia:An Ethnographic Perspective,Cambridge:Cambridge University Press,2003,pp.44—53.他們的研究活動(dòng)為土著日后爭(zhēng)取土地權(quán)提供了學(xué)理上的支持。與通常認(rèn)為非資本主義社會(huì)沒有政治或社會(huì)規(guī)則這一觀點(diǎn)相對(duì)立的是，人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們則試圖去證明原住民社會(huì)制度(特別是親屬關(guān)系和婚姻制度)以及宗教制度(常常表現(xiàn)為各種儀式、巫術(shù)和圖騰)是如何規(guī)制個(gè)人和組織之于土地和其他事務(wù)的權(quán)利和責(zé)任的，其研究結(jié)論是：土著的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是由時(shí)令變化來(lái)規(guī)范的，他們的土地所有權(quán)和社會(huì)習(xí)慣是由被稱為“夢(mèng)幻時(shí)代”復(fù)雜的哲學(xué)概念來(lái)建構(gòu)的。(37)Elizabeth A.Povinelli,Labor’s Lot-The Power,History,and Culture of Aboriginal Action,Chicago:The University of Chicago Press,1993,p.9；Fabienne Bayet-Charlton,“Overturning the Doctrine:Indigenous People and Wilderness—Being Aboriginal in the Environmental Movement”,in Michele Gross(ed.),Blacklines:Contemporary Critical Writing by Indigenous Australians,Carlton:Melbourne University Press,2003,p.173.而土著的“夢(mèng)幻時(shí)代”是不能在西方線形時(shí)間的框架內(nèi)來(lái)理解，土著人的時(shí)間概念是循環(huán)的，而非線形。正是在這個(gè)意義上，每一代土著都能夠經(jīng)歷“夢(mèng)幻”的現(xiàn)實(shí)。威廉姆·斯坦內(nèi)試圖用“時(shí)常地”(everywhen)來(lái)表達(dá)這種概念。(38)Bill Edwards,“Living the Dreaming”,in Colin Bourke,Eleanor Bourke and Bill Edwards(eds.),Aboriginal Australia:An Introductory Reader in Aboriginal Studies,St Lucia:University of Queensland Press,2001,p.79.在土著那里，土地根本不是一件可以買賣或交換的商品；土地意味著生命，是他們的精神家園和靈魂棲息之所。(39)Andrew Markus,Governing Savages,p.149.這與處于殖民開拓時(shí)期的白人社會(huì)視土地為財(cái)富、地位與身份象征的土地權(quán)觀點(diǎn)有霄壤之別。

2.殖民者內(nèi)部對(duì)“無(wú)主地”概念及其相關(guān)政策也持異議

盡管英帝國(guó)政府不斷重申“無(wú)主地”論調(diào)的正當(dāng)性與合理性，但諸多證據(jù)表明，一些殖民地官員曾對(duì)“無(wú)主地”論調(diào)的合法性以及土著對(duì)其生養(yǎng)之地不擁有任何權(quán)益感到不安和自責(zé)。比如，拉克倫·麥考瑞(Lachlan Macquarie)總督(40)拉克倫·麥克瑞(1761—1824)，出生于蘇格蘭，1810—1821年任新南威爾士總督。任職期間，對(duì)刑釋人員與自由民采取一視同仁的政策，興建公共工程，進(jìn)行城市規(guī)劃，發(fā)行殖民地貨幣，建立銀行，鼓勵(lì)擴(kuò)大定居地范圍等。于1814年在帕拉馬塔(Parramatta)為土著人孩子建立一所學(xué)校，而學(xué)校附近更多的土地就由土著成年人占有和耕種。在發(fā)布這一公告時(shí)，他說(shuō)：之所以把土地給予土著，是因?yàn)椤白鳛樵∶瘢麄兿惹皬倪@塊土地上獲取的動(dòng)物以及其他物產(chǎn)的很多天然的優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)在被剝奪了”。(41)Stuart Banner,Possessing the Pacific:Land,Settlers and Indigenous People from Australia to Alaska,p.31;p.33.麥考瑞對(duì)土著現(xiàn)在的處境表示憐憫和同情。在他看來(lái)，土著是有權(quán)就他們失去的土地而求得某些補(bǔ)償?shù)?；在被英?guó)占有的土地上，土著是擁有某些財(cái)產(chǎn)權(quán)的。無(wú)獨(dú)有偶，作為一名殖民官員，詹姆斯·德雷奇(James Dredge)的做法則更有反諷意味。為表達(dá)對(duì)土著所受到的不公正對(duì)待的不滿，他毅然辭去了“土著保護(hù)官”(Protector of Aborigines)(42)19世紀(jì)30年代末，在英國(guó)人道主義者的呼吁下，殖民地政府不得不設(shè)置“土著保護(hù)官”，其職責(zé)就是保護(hù)土著權(quán)利，反對(duì)剝奪土著財(cái)產(chǎn)等。參見楊洪貴：《澳大利亞土著保護(hù)政策述評(píng)》，《蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。助理之職。德雷奇說(shuō)：“他們受到了不公正對(duì)待，失去了自己的國(guó)家，一同失去的還有他們生存的手段——沒有任何可以替代的手段?！?43)Stuart Banner,Possessing the Pacific:Land,Settlers and Indigenous People from Australia to Alaska,p.31;p.33.

19世紀(jì)30年代，倫敦的殖民局(The Colonial Office)就曾放棄了“無(wú)主地”的概念。1830年，殖民局給“南澳大利亞殖民化委員會(huì)”(South Australian Colonisation Commission)(44)這是一個(gè)推進(jìn)新殖民的私人企業(yè)家組織。下達(dá)了如下指示：通過(guò)直接購(gòu)買土地或?qū)]有談判就被剝奪的土地提供賠償?shù)男问健皝?lái)保證土著權(quán)利”。這一指示清晰地表明土著是這塊土地的所有者；白人若想得到土地，就必須從土著手中購(gòu)買。如果是無(wú)主地，那白人還有購(gòu)買或給予相應(yīng)賠償?shù)谋匾獑?？另一個(gè)例子也能佐證上述觀點(diǎn)。1834年黑人與白人在平賈拉(Pinjarra)發(fā)生激戰(zhàn)后，英國(guó)第63軍團(tuán)上尉F.C.歐文(F.C.Irwin)就曾提出過(guò)如下建議：“作為一種治愈與講和的手段”，應(yīng)在兩個(gè)種族之間締結(jié)“一個(gè)正式條約”。雖然歐文在某些方面是一個(gè)不可信之人，但他還是對(duì)土著表示了一些尊重。他曾給那些他稱之為“土地的真正所有者”以一些小飾品，來(lái)交換60萬(wàn)英畝土地，并且許諾給對(duì)方以年貢。但該條約很快就被證明空洞無(wú)效，因?yàn)樗`背了英國(guó)王權(quán)的利益。其結(jié)果是，這種對(duì)土著權(quán)利給予某種承認(rèn)的努力就不得不被棄之一旁。(45)John Molony,History of Australia—The Story of 200 Years,Ringwood:Penguin Books Australia Ltd.,1987,p.72.

1835年，當(dāng)約翰·巴特曼(John Batman)(46)約翰·巴特曼(1801—1839)，澳大利亞牧場(chǎng)主、企業(yè)家和探險(xiǎn)家。19世紀(jì)20年代，巴特曼定居在范迪門地(Van Diemen’s Land)，亦即今天的塔斯馬尼亞。巴特曼一生最大的貢獻(xiàn)就是在亞拉河(The Yarra River)建立定居點(diǎn)，并因與范迪門地和維多利亞的土著之間的土地交易而成為一個(gè)爭(zhēng)議性人物。1835年，為取得菲利普港地區(qū)的土地，巴特曼與當(dāng)?shù)赝林勁校Ｍ炗喭恋刭?gòu)買條約，但新南威爾士總督不承認(rèn)這樣的條約，因而土地交易行為告吹。試圖從維多利亞土著手中購(gòu)買土地時(shí)，對(duì)土著土地權(quán)的潛在承認(rèn)已是不言自明。雖然巴特曼打算購(gòu)買的土地標(biāo)的微不足言，但對(duì)土著土地權(quán)承認(rèn)的原則無(wú)疑是對(duì)殖民地總督的詛咒，土地權(quán)保留于王權(quán)和總督的權(quán)威無(wú)疑受到了挑戰(zhàn)。事實(shí)上，巴特曼的購(gòu)買計(jì)劃不僅與總督或王室利益發(fā)生沖突，而且與當(dāng)時(shí)意在占據(jù)澳洲內(nèi)地草地、東南部的林地以及河道的私人利益相牴牾。對(duì)土著來(lái)說(shuō)，英國(guó)的法律——其權(quán)利和責(zé)任——被限制在和平的狀態(tài)下，或者限定在被批準(zhǔn)的定居地內(nèi)。英國(guó)的定居者在這些限定的范圍內(nèi)可以占據(jù)土著的土地，其含義是能夠剝奪土著的資源，以及在這些限定范圍內(nèi)能夠買賣土地或者作為獎(jiǎng)勵(lì)接受土地。(47)N.G.Butlin,Economics and the Dreamtime—A Hypothetical History,Cambridge:The University of Cambridge,1993,p.204.除此之外，英國(guó)定居者是不擁有任何權(quán)利的。至此可以得出這樣的結(jié)論：到了1836年，“無(wú)主地”概念并沒有被殖民局認(rèn)真地考慮過(guò)，土著擁有足以被法律承認(rèn)的可靠的土地權(quán)，而“南澳大利亞殖民化委員會(huì)”以及其他類似機(jī)構(gòu)或組織卻有意并且成功地回避了殖民局下達(dá)的購(gòu)買土著土地的清晰指示。(48)Henry Reynolds,Why were’t We Told?A Personal Search for the Truth about Our History,Ringwood:Penguin Books Australia Ltd.,1999,p.201.

即便遠(yuǎn)離澳洲的英國(guó)，也有不少人站出來(lái)反對(duì)“無(wú)主地”的說(shuō)法，并為土著所遭受的不公正待遇鳴不平。1837年，英國(guó)眾議院一特別委員會(huì)發(fā)現(xiàn)：“在這些殖民地形成過(guò)程中，原住民的領(lǐng)土權(quán)利似乎并沒有被考慮到……土地是從他們手中拿來(lái)的，除了超強(qiáng)的實(shí)力權(quán)利外，并沒有聲稱擁有任何其他權(quán)利?！?836—1855年，殖民局在擬定殖民政策時(shí)試圖去應(yīng)對(duì)這些困境。殖民地國(guó)務(wù)大臣格勒尼里爵士(Lord Glenely)給特倫斯上尉(Colonel Torrens)的建議是：“委員們(49)此處是指“南澳大利亞殖民化委員會(huì)”成員。應(yīng)該準(zhǔn)備一個(gè)保護(hù)原住民權(quán)利的方案。該方案應(yīng)包括任命土著保護(hù)官，以及做出從土著手中購(gòu)買土地的種種安排?！庇捎谕林辉赋鲑u土地，隨后的方案易為“保護(hù)原住民擁有對(duì)這些土地充分的和不受干擾的占有或享有，并為他們提供應(yīng)對(duì)掠奪和侵犯的法律補(bǔ)救措施?！?50)The Commonwealth of Australia,Parliamentry Debates(House of Representatives),No.191,1993,24 November 1993,p.3524；Department of the Parliamentary Library,Aboriginality and Aboriginal Rights in Australia,Canberra:Parliament of the Commonwealth of Australia,1992,p.2.由此可見，一方面，將澳洲變成殖民地是英國(guó)海外領(lǐng)土拓展的一項(xiàng)既定戰(zhàn)略，不會(huì)因?yàn)橥林牟粷M和抵抗而停滯其推進(jìn)的步伐，另一方面，考慮到伴隨這一戰(zhàn)略而來(lái)的種種野蠻和不人道的做法，英國(guó)殖民當(dāng)局也在考慮采取某些步驟去保護(hù)土著的一些基本權(quán)益，避免因土著人道主義危機(jī)而生發(fā)的政治壓力。但在強(qiáng)勢(shì)的殖民語(yǔ)境下，無(wú)論是土著社會(huì)的反抗還是殖民當(dāng)局內(nèi)部一些人的自責(zé)與同情，都改變不了大量土地被白人強(qiáng)占的局面。

3.墨累島民對(duì)土地的所有權(quán)不容置疑

確立土著土地權(quán)的主要因素是在英國(guó)王權(quán)聲稱主權(quán)時(shí)，土著居民與其土地之間是一種什么樣的關(guān)系。就澳大利亞大陸或者至少就澳大利亞大陸東部而言，重要的日期是在1788年。就在那一年，英國(guó)聲稱在澳大利亞大陸建立殖民地。而墨累群島是在1879年被合并到昆士蘭殖民地的，殖民者與土著居民的關(guān)系就是在那一時(shí)期建立的，而不是一個(gè)世紀(jì)或更早時(shí)間之前。(51)Michael Crommelin,“The Mabo Decision”,The Australian Economic Review,3rd Quarter 1993,p.22.僅此觀之，墨累群島就不是“無(wú)主地”。至于王權(quán)在合并原住民領(lǐng)土?xí)r就取得了土地的所有權(quán)利，這是一個(gè)有缺陷的觀點(diǎn)。因?yàn)樵?913年，昆士蘭州政府曾從島民手中購(gòu)買土地用來(lái)建立警察站，并且建立了裁決島民土地權(quán)訴訟的土地法庭。這兩個(gè)事件心照不宣地承認(rèn)了土著土地權(quán)。(52)Richard Broome,Aboriginal Australians—A History since 1788,Sydney:Allen & Unwin,2010,p.284.

很多歐洲人對(duì)英國(guó)哲學(xué)家所貢獻(xiàn)的土地權(quán)思想矢信不移，即被文明化因而成為完完全全的人的根本標(biāo)志是耕種土地。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，“游牧的”或“野蠻的”土著就沒有資格被承認(rèn)為擁有權(quán)利的人類。但墨累島民無(wú)此困惑，因?yàn)樗麄兙幼≡谥刃蚓坏拇迩f里，有界限分明的地理區(qū)域，有自己經(jīng)營(yíng)的花園地塊，有得到大家公認(rèn)的土地所有權(quán)和繼承制度。(53)Mabo and Others v.The State of Queensland(no.2)(“Mabo Case”)[1992],HCA23;(1992)175 CLR1(3 Jnue 1992),pp.2—3.http://www.austlii.edu/au/au/cases/cth/HCA/1992/23.html.2018-09-08.

在土地使用方面，墨累島民并非僅僅停留在簡(jiǎn)單的狩獵和采集層面，而是有著較為復(fù)雜的勞動(dòng)。(54)Department of the Parliamentary Library,The Mabo Case—Native Title Ousts Terra Nullius,Canberra:Parliament of the Commonwealth of Australia,1992,p.3;Pamela Angus-Leppan and Peter Angus-Leppan,“The Mabo Decision and Security of Title”,The Australian Surveyor,December 1993,Vol.38,No.4,p.311.至于一些法官認(rèn)為，應(yīng)把保持與土地的持續(xù)聯(lián)系作為土著是否擁有所有權(quán)的依據(jù)，梅里阿姆人對(duì)此也并不反對(duì)，因?yàn)檫@在他們那兒也不是問題。盡管墨累群島在19世紀(jì)70年代末被合并到昆士蘭，但托雷斯海峽島民對(duì)其土地的傳統(tǒng)所有權(quán)并沒有被消滅?！案鶕?jù)《1962年(昆士蘭)土地法》[LandAct1962(Qld)]以及之前的王權(quán)土地立法的含義，墨累群島現(xiàn)在不是也從來(lái)不是‘王權(quán)之地’，昆士蘭州沒有權(quán)利消除梅里阿姆人的土地權(quán)。”(55)The Commonwealth of Australia,Parliamentry Debates(House of Representatives),No.191,p.3525.況且，自1879年至1992年100多年間，昆士蘭地方政府不曾采取任何舉措去消滅土著土地所有權(quán)；今天的梅里阿姆人與其祖先以及早期時(shí)代的社會(huì)與文化仍然有著牢固的粘附關(guān)系。他們強(qiáng)烈認(rèn)同自己的島嶼，其土地糾紛多年來(lái)是由島嶼法庭依照梅里阿姆人的習(xí)慣法來(lái)裁斷的(56)Mabo and Others v.The State of Queensland(no.2)(“Mabo Case”)[1992],p.36；pp.45—46.，所以，梅里阿姆人對(duì)墨累島的土地和水域的所有權(quán)是不易之論。審理馬寶訴訟的法官之一杰拉德·布倫南(Gerard Brennan)對(duì)此表示首肯。他說(shuō)：主權(quán)等同于王權(quán)所有權(quán)(也就是排除了土著土地所有權(quán))的理論得到了一些權(quán)力的支持，但是，這樣的理論是不能被接受的，因?yàn)樗皣?yán)重地違反了公正和人權(quán)價(jià)值觀，而這些是當(dāng)代澳大利亞法律的抱負(fù)”。(57)Department of the Parliamentary Library,The Mabo Case—Native Title Ousts Terra Nullius,p.3.

結(jié) 語(yǔ)

“18世紀(jì)的國(guó)際法主要包括主導(dǎo)歐洲國(guó)家間關(guān)系和往來(lái)的規(guī)則。在國(guó)際法下，一個(gè)國(guó)家將其主權(quán)擴(kuò)展至新領(lǐng)土的三個(gè)主要理論路徑是割讓(cession)、征服(conquest)和殖民(settlement)。殖民起初僅適用于無(wú)人占有的土地。然而，通過(guò)‘殖民’來(lái)合并領(lǐng)土逐漸被承認(rèn)為適用于新‘發(fā)現(xiàn)的’領(lǐng)土，而這些領(lǐng)土上居住的是不受另一個(gè)歐洲國(guó)家司法管轄的土著民族?！?58)Mabo and Others v.The State of Queensland(no.2)(“Mabo Case”)[1992],p.36；pp.45—46.就英國(guó)殖民澳洲的情形來(lái)看，他們所“發(fā)現(xiàn)的”是一塊已有人居住和占有的土地。而當(dāng)他們決定占領(lǐng)這塊新“發(fā)現(xiàn)的”土地時(shí)，既沒有得到土著居民的允許，也未與其進(jìn)行過(guò)任何形式的談判，就以“無(wú)主地”的名義將對(duì)方的土地攫為己有，并給這一地區(qū)移植了英國(guó)的法律體系，包括所有權(quán)理論。這是一種被亨利·雷諾茲稱之為“自私自利的歐洲中心主義法律”。(59)Henry Reynolds,Aboriginal Sovereignty:Three Nations,One Australia?St Leonards:Allen & Unwin,1996,p.xii.而審理馬寶訴訟案件的威廉姆·迪恩(William Deane)和瑪麗·考德朗(Mary Qaudron)兩位法官均認(rèn)為，憑借“無(wú)主地”的謬論去剝奪土著的土地是“這個(gè)國(guó)家歷史上最黑暗的一面”。(60)The Hon Robert Tickner MP,“The Mabo Case”,Media Release,3 June 1992,p.1.

通過(guò)對(duì)18世紀(jì)中后期歐洲殖民狀況的考察發(fā)現(xiàn)，“無(wú)主地”概念的問世是有著較為復(fù)雜的歷史背景的。種族主義是這一概念滋生的思想或觀念基礎(chǔ)；資本主義對(duì)外擴(kuò)張是這一概念問世的時(shí)代語(yǔ)境；對(duì)殖民地領(lǐng)土及其他資源的貪欲則是這一概念備受推崇的主要?jiǎng)訖C(jī)或目的。然而，土著已在澳洲生活了幾萬(wàn)年之久，有自己較為獨(dú)特的土地所有權(quán)觀念和制度，并與傳統(tǒng)土地保持多方尤其是精神上的持續(xù)聯(lián)系，這就決定了他們既不會(huì)由于外來(lái)者的入侵而喪失對(duì)其土地的傳統(tǒng)所有權(quán)，也不會(huì)因?yàn)橹趁裾咚鶑?qiáng)加的“無(wú)主地”論調(diào)而放棄對(duì)土地權(quán)的聲索。“馬寶裁定”的多數(shù)法官們本著對(duì)歷史事實(shí)的尊重，并恰逢其時(shí)地使用了法律賦予他們的裁量權(quán)，將殖民前澳洲大陸屬“無(wú)主地”的神話予以戳穿，從而在司法層面證實(shí)：殖民前的澳洲并非無(wú)人占有，土著或原住民就是這塊大陸的最初居民，理應(yīng)擁有這塊大陸的土地所有權(quán)。